CMMC Level 2 Compliance für Militärtechnik-Hersteller: Was Sie sich 2026 nicht leisten können falsch zu machen

Wenn Ihr Unternehmen Militärtechnologie entwickelt oder herstellt – sei es elektronische Kampfführungssysteme, Radarkomponenten, Zielhardware, Kommunikationsausrüstung oder fortschrittliche Antriebssysteme – verarbeiten Sie mit ziemlicher Sicherheit Controlled Unclassified Information (CUI). Technische Zeichnungen aktiver Plattformen. Software-Entwicklungsdokumentation mit Exportkontroll-Relevanz. Systemintegrations-Spezifikationen, die definieren, wie ein Waffensystem unter Einsatzbedingungen funktioniert. Jede dieser Dateien fällt unter CMMC Level 2 – und 2026 ist die Zertifizierung eine vertragliche Anforderung, keine Zukunftsüberlegung. Kurz gesagt: Das Compliance-Zeitfenster schließt sich.

Die Frage ist nicht mehr, ob Sie compliant sein müssen. Sondern ob Sie die Compliance-Lücken geschlossen haben, die spezifisch für Ihren Betrieb sind. Militärtechnik-Hersteller stehen vor einer besonderen CMMC-Herausforderung: Ihre CUI ist in Ihre Entwicklungs- und Produktionsabläufe eingebettet – auf eine Weise, die allgemeine Compliance-Frameworks selten berücksichtigen. Die Fallen, die einen Software-Auftragnehmer zu Fall bringen, sind nicht dieselben, die einem Rüstungselektronik- oder Systemhersteller ein Assessment kosten werden.

Dieser Beitrag richtet sich an Hersteller, die bereits wissen, was CMMC ist und warum es wichtig ist – und die bereit sind, die Lücke zu schließen, bevor sie sich gegen sie schließt.

Zusammenfassung

Kernaussage: Militärtechnik-Hersteller in der Verteidigungsindustrie (DIB) stehen vor CMMC Level 2 Compliance-Herausforderungen, die sich von anderen Auftragnehmertypen unterscheiden – zentriert um den CUI-Fluss durch Systemdesign-Dokumentation, Software-Spezifikationen, Integrationstestdaten und Lieferantenbeziehungen über komplexe, mehrstufige Lieferketten.

Warum es wichtig ist: CMMC Level 2 wird nun durch Drittpartei-Assessments für einen wachsenden Anteil der DoD-Verträge durchgesetzt. Militärtechnik-Hersteller, die die Zertifizierung verzögern, riskieren den Verlust der Vertragsberechtigung bei Hauptauftragnehmern und DoD-Programmbüros. Die Compliance-Lücken, die am wahrscheinlichsten Assessment-Ausfälle in dieser Nische verursachen, sind spezifisch dafür, wie technische und Programmdaten über Entwicklungssysteme und Lieferketten hinweg geteilt, gespeichert und kontrolliert werden.

Wichtigste Erkenntnisse

1. Militärtechnik-Hersteller haben ein einzigartiges CUI-Expositionsprofil. CUI in diesem Sektor existiert in Systemdesign-Dateien, Software-Dokumentation, Integrationstestaufzeichnungen und Lieferantendatenpaketen – nicht nur in der allgemeinen IT-Infrastruktur. Das schafft Compliance-Herausforderungen, die allgemeine CMMC-Leitlinien selten direkt ansprechen.
2. Externe Datenflüsse sind der risikoreichste Bereich. Die meiste CUI-Exposition tritt auf, wenn Designdaten, technische Spezifikationen und Programmdokumentation über unkontrollierte Kanäle wie Standard-E-Mail und verbraucherorientierte Dateifreigabe an Subunternehmer, Komponentenlieferanten und Integrationspartner übertragen werden.
3. Lieferanten-Flow-Down ist eine dokumentierte Compliance-Verpflichtung, keine Annahme. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Subunternehmer und Partner, die CUI von Ihnen erhalten, angemessene Handhabungskontrollen eingerichtet haben. Prüfer werden nach Dokumentation fragen. „Wir vertrauen ihnen“ ist keine akzeptable Antwort.
4. Die richtige Technologie konsolidiert CUI-Kommunikation in eine prüfbare Plattform. E-Mail, sichere Dateifreigabe und verwalteter Dateitransfer sollten unter einheitlichen Zugriffskontrollen und Audit-Protokollierung operieren. Fragmentierte Tools schaffen Compliance-Lücken zwischen Kanälen, die nachträglich schwierig und teuer zu schließen sind.
5. Jeder Monat Verzögerung verstärkt Sanierungskosten und Geschäftsrisiko. C3PAO-Assessment-Zeitpläne sind Monate im Voraus ausgebucht. Hauptauftragnehmer verlangen zunehmend CMMC-Compliance vor der Vergabe von Subaufträgen. Spätstufige Sanierung einer weitläufigen CUI-Umgebung ist erheblich kostspieliger als systematische frühzeitige Implementierung.

Warum Militärtechnik-Hersteller einen besonderen Compliance-Fall darstellen

Militärtechnik-Hersteller nehmen eine risikoreiche und technisch komplexe Position in der Verteidigungsindustrie ein. Anders als IT-Dienstleister oder Logistik-Auftragnehmer ist Ihre CUI in Ihren Kern-Entwicklungsworkflow eingewoben. Sie existiert in Systemarchitektur-Dokumenten, Firmware- und Software-Quellcode-Repositories, elektronischen Designdateien, Integrations- und Testdaten sowie in den technischen Datenpaketen, die mit Komponentenlieferanten und Integrationspartnern über eine mehrstufige Lieferkette ausgetauscht werden.

Das schafft ein Compliance-Profil, das sich bedeutend von den meisten anderen DIB-Auftragnehmern unterscheidet. Sie schützen nicht einfach Dateien auf einem Server – Sie schützen die technischen Spezifikationen von Systemen, die die Grundlage nationaler Sicherheitsfähigkeiten bilden. Ein kompromittiertes Konstruktionsdokument oder eine abgefangene Integrationsspezifikation kann Programmschwachstellen mit Konsequenzen offenlegen, die weit über Ihre Organisation hinausreichen.

Diese Exposition ist der Grund, warum DoD-Prüfer den CUI-Datenfluss in Verteidigungstechnologie-Umgebungen mit besonderer Intensität untersuchen – und warum viele Militärtechnik-Hersteller, selbst solche mit ausgereiften IT-Sicherheitsprogrammen, ihre CMMC-Vorbereitung als unvollständig empfinden, wenn die Tiefe der Assessment-Prüfung klar wird. Die Kontrollen, die ein allgemeines Cybersicherheits-Audit zufriedenstellen, erfüllen oft nicht das, was CMMC Level 2 spezifisch in Entwicklungs- und Fertigungskontexten erfordert.

ITAR-Compliance ist nicht gleich CMMC-Compliance

Das ist einer der folgenschwersten Irrtümer im Militärtechnik-Herstellungssektor. Viele Unternehmen, die seit Jahren ITAR-Compliance aufrechterhalten, nehmen – vernünftig aber fälschlicherweise – an, dass ihre bestehenden Kontrollen die CMMC Level 2 Anforderungen erfüllen. Das tun sie nicht, und sie als gleichwertig zu behandeln ist einer der schnellsten Wege zu einem Assessment-Ausfall.

ITAR (International Traffic in Arms Regulations) ist ein Exportkontroll-Framework, das vom Außenministerium verwaltet wird. Es regelt, wer auf verteidigungsrelevante technische Daten und Technologie zugreifen kann, und beschränkt Übertragungen an ausländische Staatsangehörige und ausländische Einrichtungen. ITAR-Compliance dreht sich primär um Zugriffsjurisdiktion – zu kontrollieren, wer die Daten über nationale und organisatorische Grenzen hinweg sieht.

CMMC Level 2 ist ein Cybersicherheits-Reifegrad-Framework, das auf NIST SP 800-171 aufbaut. Es regelt wie CUI über 110 spezifische Sicherheitspraktiken geschützt wird, die Zugriffskontrolle, Audit und Verantwortlichkeit, Konfigurationsmanagement, Incident Response, Medienschutz, Risikobewertung, System- und Kommunikationsschutz und mehr abdecken. CMMC dreht sich um die technischen und prozeduralen Kontrollen rund um Daten – nicht nur darum, wer berechtigt ist, sie zu erhalten.

Wo ITAR und CMMC in der Praxis divergieren

Eine Organisation kann vollständig ITAR-konform sein und dennoch ein CMMC Level 2 Assessment nicht bestehen. Häufige Lücken umfassen:

• Audit-Protokollierung: ITAR erfordert nicht die unveränderlichen, zeitgestempelten Audit-Protokolle, die CMMC für alle CUI-Zugriffs- und Übertragungsereignisse verlangt.
• Verschlüsselungsstandards: ITAR schreibt keine FIPS 140-2 validierte Verschlüsselung für ruhende und übertragene Daten vor. CMMC schon.
• Incident Response: ITAR hat kein Äquivalent zu CMMCs Anforderungen für einen dokumentierten Incident Response Plan, Breach-Berichtsfristen und Post-Incident-Analyseverfahren.
• System Security Plan: ITAR erfordert keinen System Security Plan (SSP), der die Implementierung aller 110 NIST SP 800-171 Kontrollen gegen Ihre spezifische Umgebung dokumentiert.
• Konfigurationsmanagement: ITAR behandelt nicht Baseline-Konfigurationsmanagement, Änderungskontrollverfahren oder Software-Inventaranforderungen – all das erfordert CMMC Level 2.
• Multi-Faktor-Authentifizierung: ITAR-Compliance erfordert keine Multi-Faktor-Authentifizierung (MFA) für CUI-Systemzugriff. CMMC schon.

Die praktische Implikation: Wenn Ihre Organisation sich auf ITAR-Compliance als Proxy für Cybersicherheits-Reife verlassen hat, wird Ihre CMMC-Gap-Assessment mit ziemlicher Sicherheit erhebliche Sanierungsanforderungen aufdecken. Je früher Sie diese Bewertung durchführen, desto mehr Zeit haben Sie, die Lücken zu schließen, bevor sie die Vertragsberechtigung beeinträchtigen.

CMMC Level 2 Compliance-Fallstricke für Militärtechnik-Hersteller

CMMC Level 2 basiert auf den 110 Sicherheitspraktiken, die in NIST SP 800-171 definiert sind. Die meisten dieser Praktiken sind technisch nicht exotisch – aber ihre genaue Anwendung auf eine Militärtechnik-Herstellungsumgebung erfordert das Verständnis, genau wo und wie CUI durch Ihre Entwicklungs- und Produktionssysteme fließt. Die folgenden sind die häufigsten Ausfallpunkte, die spezifisch für diese Nische sind.

Die folgende Tabelle fasst die fünf häufigsten CMMC Level 2 Assessment-Fallstricke für Militärtechnik-Hersteller zusammen, warum sie in dieser Umgebung auftreten und die wahrscheinlichen Assessment-Konsequenzen.

Unterschätzen des Umfangs Ihrer CUI-Abgrenzung

Viele Militärtechnik-Hersteller nähern sich der CUI-Abgrenzung, indem sie Dateiserver und Netzlaufwerke auditieren. Das ist zu eng. Ein genauerer Ausgangspunkt: welche spezifischen Dokumenttypen CUI enthalten, wo sie entstehen, wie sie durch Ihre Entwicklungsumgebung fließen und wo sie Ihre Organisation verlassen.

In einer Verteidigungselektronik- oder Systemintegrations-Umgebung umfasst CUI typischerweise Systemarchitektur-Dokumente und Designspezifikationen, Firmware- und Software-Quellcode, der an Verteidigungsprogramme gebunden ist, elektronische Designdateien und Schaltpläne, Integrations- und Abnahmetest-Verfahren und -Ergebnisse, technische Datenpakete, die mit Komponentenlieferanten ausgetauscht werden, exportkontrollierte technische Dokumentation (EAR/ITAR-geregelt) und programmbezogene Korrespondenz, die Design- oder Leistungsdetails enthält. Wenn Ihr System Security Plan nicht all diese berücksichtigt – einschließlich wie sie durch Ihr PLM/PDM-System, Ihre Engineering-Kollaborationstools, Ihr Code-Repository und Ihre externen Dateiübertragungen fließen – werden die Lücken gefunden.

CUI als Speicherproblem statt als Datenfluss-Problem behandeln

CMMC Level 2 erfordert, dass Sie CUI nicht nur dort kontrollieren, wo es ruht, sondern überall wo es sich bewegt. Für einen Militärtechnik-Hersteller bedeutet das die Regelung, wie Designdokumentation an Komponentenlieferanten übertragen wird, wie Software-Builds mit Integrationspartnern geteilt werden, wie Testdaten an Programmbüros übertragen werden und wie Engineering-Teams mit Subunternehmern bei Systemspezifikationen zusammenarbeiten.

Ein häufiges Muster: Organisationen härten ihre internen Netzwerke, während sie externe Datenflüsse – E-Mail-Anhänge, geteilte Cloud-Laufwerke, Ad-hoc-FTP-Übertragungen – völlig unkontrolliert lassen. Prüfer untersuchen externe Übertragungspraktiken direkt. Das ist eine der häufigsten Quellen für Level 2 Befunde in Technologie-Herstellungs-Assessments.

Annahme, dass Ihre Engineering-Systeme inhärent konform sind

Product Lifecycle Management (PLM) Plattformen, Code-Repositories, Simulationsumgebungen und Engineering-Kollaborationstools können CUI speichern und verarbeiten – aber diese Systeme sind nicht mit CMMCs Zugriffskontroll-, Audit-Protokollierungs- und Verschlüsselungsanforderungen als Designziele gebaut. Compliance ist eine Anforderung an die Daten, keine Zertifizierung der Plattform. Wenn CUI aus Ihrem PLM oder Code-Repository exportiert und extern übertragen werden kann, ohne eine Audit-Spur zu generieren, ist das ein Befund, unabhängig davon, wie ausgereift die Plattform ansonsten ist.

Lieferanten-Flow-Down überspringen oder unterdokumentieren

CMMC Level 2 erfordert, dass Sie anwendbare Anforderungen an Subunternehmer weitergeben, die CUI in Ihrem Namen handhaben. Für Militärtechnik-Hersteller umfasst das Komponentenlieferanten, die Designdaten erhalten, Integrationspartner, die auf Systemspezifikationen zugreifen, Test- und Evaluierungsanbieter, die technische Dokumentation erhalten, und jeden Sub-Tier-Anbieter, der exportkontrollierte technische Daten erhält.

Die meisten Hersteller haben keinen formalen Mechanismus zur Dokumentation oder Verifizierung dieses Flow-Downs. Eine schriftliche Vereinbarung – eine Bestellklausel, ein Teaming-Agreement-Anhang oder eine eigenständige Datenhandhabungsvereinbarung – ist der Mindeststandard. Prüfer werden fragen, wie Sie Lieferketten-CUI-Handhabung verwalten. Die Antwort muss dokumentiert sein.

Sich auf einen generischen System Security Plan verlassen

Die 110 NIST SP 800-171 Praktiken müssen in einem SSP dokumentiert werden, der Ihre tatsächliche Umgebung widerspiegelt – Ihre spezifischen Systeme, Ihre Engineering-Workflows, Ihre CUI-Datenflüsse und Ihr Personal. Prüfer sind darin geschult zu prüfen, ob der SSP beschreibt, wie Ihre Organisation tatsächlich operiert. Ein Dokument, das „wir verschlüsseln Daten in der Übertragung“ angibt, ohne zu spezifizieren, welche Systeme, welche Protokolle und welche Datentypen, wird ein kompetentes C3PAO-Assessment nicht überstehen.

CMMC Level 2 Best Practices für Militärtechnik-Hersteller

Die Best Practices, die in dieser Umgebung am wichtigsten sind, adressieren die spezifischen Wege, wie CUI durch eine Verteidigungstechnologie-Entwicklungs- und Produktionsoperation fließt – nicht generische IT-Sicherheitshygiene.

CUI auf Dokumentebene definieren, nicht auf Systemebene

Beginnen Sie mit der Katalogisierung, welche spezifischen Dokumenttypen in Ihrer Organisation als CUI qualifizieren, welche NARA CUI-Kategorien auf sie zutreffen (häufig Export Controlled, Critical Technology und Defense unter dem DoD CUI Registry) und wo jeder Typ entsteht, verarbeitet, übertragen und gespeichert wird. Dieser dokumentenzuerst-Ansatz produziert eine CUI-Abgrenzung, die genau, vertretbar und direkt als Basis für Ihren System Security Plan nutzbar ist.

Kontrollieren Sie, wie technische Daten über Ihre Lieferkette bewegt werden

Die risikoreichsten CUI-Flüsse in einer Militärtechnik-Herstellungsumgebung sind extern: Designdokumentation an Komponentenlieferanten, Software-Builds an Integrationspartner, Testdaten an Programmbüros und technische Datenpakete an Sub-Tier-Anbieter. Diese Übertragungen müssen über kontrollierte, auditierbare Kanäle erfolgen – nicht über Standard-E-Mail, nicht über Verbraucher-Cloud-Speicher, nicht über geteilte FTP-Zugangsdaten.

Eine sichere Dateifreigabe– und verwaltete Dateiübertragung-Plattform, die Zugriffskontrollen durchsetzt, alle Aktivitäten protokolliert und Verschlüsselung in Ruhe und in der Übertragung anwendet, schließt diese Exposition und erfüllt gleichzeitig mehrere NIST 800-171 Zugriffskontroll-, Audit- und Übertragungsschutzanforderungen.

Eingehende technische Pakete vom ersten Erhalt als CUI behandeln

RFPs, RFQs und technische Datenpakete von Hauptauftragnehmern enthalten oft CUI, bevor ein Vertrag oder formale Datenteilungsvereinbarung vorliegt. Best Practice ist es, jedes technische Paket, das von einem Hauptauftragnehmer oder Programmbüro erhalten wird, vom ersten Erhalt als CUI zu behandeln und einen kontrollierten Eingangskanal zu verwenden, anstatt es über Standard-E-Mail zu leiten. Dasselbe gilt ausgehend: prüfen Sie, ob angehängte Dokumente CUI enthalten, bevor Sie sie an externe Parteien übertragen.

Ein formales Lieferanten-CUI-Flow-Down-Programm aufbauen

Führen Sie eine aktuelle Liste von Subunternehmern, Komponentenlieferanten und Integrationspartnern, die CUI von Ihrer Organisation erhalten. Etablieren Sie eine schriftliche Vereinbarung – eine Bestellklausel oder Datenhandhabungs-Anhang – die ihre Handhabungsverpflichtungen definiert. Dokumentieren Sie, wie CUI an sie übertragen wird, und bewahren Sie Aufzeichnungen auf, die belegen, dass der Flow-Down verwaltet wurde. Das muss nicht komplex sein, aber es muss existieren, aktuell und einem Prüfer vorlegbar sein.

Nutzen Sie Ihr Gap-Assessment als Engineering-Daten-Audit

Das Gap-Assessment, das Sie durchführen, bevor Sie ein C3PAO in Ihre Umgebung einladen, wird Fragen zu Dateneigentum, Zugriffsbereitstellung, Systemverbindungen und Exportkontroll-Überschneidungen mit CUI aufwerfen, die die meisten Technologie-Hersteller nie formal behandelt haben. Behandeln Sie es als Basis für ein ausgereiftes Programmdatenschutz-Framework, nicht als Compliance-Übung. Die operative Einsicht, die es produziert, ist oft so wertvoll wie das Compliance-Ergebnis.

Wo CUI am meisten exponiert ist: Eine Datenfluss-Referenz für Militärtechnik-Hersteller

Das Verständnis, wo CUI am größten Risiko ist, erfordert die Zuordnung von Dokumenttypen zu ihren Übertragungspfaden und den CMMC-Kontrolldomänen, die sie implizieren. Die folgende Tabelle identifiziert die sechs risikoreichsten CUI-Flüsse in einer typischen Militärtechnik-Herstellungsumgebung. Organisationen können dies als Startrahmen für ihre eigene CUI-Abgrenzungsübung verwenden.

Der richtige Technologie-Stack: CUI dort sichern, wo es am meisten exponiert ist

Das meiste CUI-Risiko in einer Militärtechnik-Herstellungsumgebung liegt nicht innerhalb des Netzwerks – es liegt in der Übertragung. Es existiert in der E-Mail, die Ihr Engineering-Team an einen Komponentenlieferanten mit einem angehängten Schaltplan sendet, in der Dateiübertragung an einen Integrationspartner, die einen Software-Build enthält, im technischen Datenpaket, das von einem Beschaffungskontakt an eine Quelle weitergeleitet wird, die Sie nie überprüft haben.

Warum Kanal-Konsolidierung die Kern-Technikanforderung ist

Der richtige Technologie-Ansatz für diese Umgebung konsolidiert die Kanäle, durch die CUI fließt – sichere E-Mail, Dateifreigabe, verwaltete Dateiübertragung und Web-Formulare – unter einem einzigen Satz von Zugriffskontrollen, Verschlüsselungsrichtlinien und Audit-Protokollen. Konsolidierung ist aus zwei Gründen wichtig: sie eliminiert die Compliance-Lücken, die zwischen fragmentierten Tools entstehen, und sie produziert die umfassende Audit-Spur, die benötigt wird, um mehrere NIST 800-171 Kontrollen gleichzeitig zu erfüllen, anstatt Belege über unverbundene Systeme zu verwalten.

Was eine CUI-fähige Plattform bieten muss

Für einen Militärtechnik-Hersteller sind die Mindestanforderungen für eine konforme Dateifreigabe- und Übertragungsplattform:

• End-to-End-Verschlüsselung für Daten in der Übertragung und AES 256-Bit-Verschlüsselung für ruhende Daten
• FIPS 140-2 validierte Kryptographie
• Granulare Zugriffskontrollen und rollenbasierte Berechtigungen für externe Empfänger
• Unveränderliche Audit-Protokollierung, die erfasst, wer was an wen, wann und über welchen Kanal gesendet hat
• Verwaltete Dateiübertragung (MFT)-Fähigkeit für automatisierte, wiederholbare CUI-Übertragungen an regelmäßige Partner
• FedRAMP-Autorisierung oder gleichwertige Regierungs-Compliance-Zertifizierung

Warum das Verzögern von CMMC-Compliance mehr kostet als jetzt zu handeln

Militärtechnik-Hersteller, die CMMC-Compliance aufgeschoben haben, führen meist Kosten und operative Störung an. Beides sind berechtigte Bedenken. Aber die Risikokalkulation hat sich 2026 erheblich verändert.

DoD-Vertragsbüros und Hauptauftragnehmer verlangen zunehmend nachgewiesene CMMC Level 2 Compliance – oder zumindest einen glaubwürdigen, dokumentierten Sanierungsplan – bevor sie Subaufträge vergeben und Optionen auf bestehende Programme ausüben. Für einen Hersteller, dessen Umsatz wesentlich von Verteidigungsprogrammen abhängt, ist der Verlust der Vertragsberechtigung kein theoretisches Risiko.

Es gibt auch einen Sanierungskosten-Gradienten, der konkret zu verstehen ist. CUI-Umgebungen, die sich über unkontrollierte E-Mail-Systeme, geteilte Laufwerke, persönliche Geräte und Ad-hoc-Kollaborationstools ausbreiten durften, benötigen wesentlich mehr Zeit und Ressourcen, um in dokumentierte Compliance gebracht zu werden, als Umgebungen, in denen Kontrollen von Anfang an methodisch implementiert werden. Frühe Implementierung ist fast immer kostengünstiger als spätstufige Sanierung.

Schließlich sind C3PAO-Assessment-Zeitpläne häufig mehrere Monate im Voraus ausgebucht. Wenn eine Vertragserneuerung, ein Re-Compete oder eine neue Programm-Ausschreibung am Horizont steht, muss die Vorbereitungszeit lange vor diesem Datum beginnen – nicht wenn die Ausschreibung fällt.

Wie Kiteworks Militärtechnik-Herstellern hilft, CMMC Level 2 Compliance zu erreichen

Das Kiteworks Private Data Network ist eine FedRAMP-autorisierte Plattform, die sichere E-Mail, Dateifreigabe, verwaltete Dateiübertragung und Web-Formulare unter einheitlichen Zugriffskontrollen, FIPS 140-2 validierter Verschlüsselung und umfassender Audit-Protokollierung konsolidiert. Für Militärtechnik-Hersteller bedeutet das, dass jede CUI-tragende Übertragung – Designdokumentation an Komponentenlieferanten, Software-Builds an Integrationspartner, technische Datenpakete von Hauptauftragnehmern – über denselben kontrollierten, auditrebaren Kanal mit einer vollständigen Audit-Spur fließt, die direkt zu CMMC Level 2 Beweisanforderungen passt.

Kiteworks unterstützt etwa 90% der CMMC 2.0 Level 2 Praktiken out-of-the-box, was die Implementierungs- und Dokumentationsbelastung für die sensible Inhalts-Kommunikationskomponente der Compliance erheblich reduziert. Verteidigungs-Auftragnehmer und Subunternehmer können ihren Level 2 Akkreditierungsprozess beschleunigen, indem sie eine Plattform einsetzen, die für diesen Anwendungsfall zweckgebaut ist, anstatt zu versuchen, allgemeine Tools zur Erfüllung CMMCs spezifischer Anforderungen nachzurüsten.

Kiteworks Bereitstellungsoptionen umfassen On-Premises, Hosted, Private, Hybrid und FedRAMP Virtual Private Cloud – was Herstellern ermöglicht, die Konfiguration zu wählen, die am besten mit ihren Programmsicherheitsanforderungen und ihrer operativen Umgebung übereinstimmt. Um mehr zu erfahren, vereinbaren Sie heute eine maßgeschneiderte Demo.

Zusätzliche Ressourcen

• Blogbeitrag Entscheidung, welches CMMC-Level für Ihr Unternehmen richtig ist
• Video  Treten Sie dem Kiteworks Discord Server bei und vernetzen Sie sich mit gleichgesinnten Fachleuten für Unterstützung bei der CMMC 2.0 Compliance
• Blogbeitrag  Eine Roadmap für die CMMC 2.0-Konformität für DoD-Vertragspartner
• Leitfaden  CMMC 2.0 Compliance-Mapping für Kommunikationen mit sensiblen Inhalten
• Blogbeitrag 12 Dinge, die Lieferanten der Defense Industrial Base wissen müssen, wenn sie sich auf die CMMC 2.0 Compliance vorbereiten