Datensouveränität in der Fertigungsindustrie: Schutz von geistigem Eigentum in globalen Lieferketten-Kollaborationen

Globale Fertigungslieferketten erfordern eine umfassende Zusammenarbeit über Landesgrenzen hinweg. Dabei werden sensible Informationen wie geistiges Eigentum mit Zulieferern, Auftragsfertigern und Joint-Venture-Partnern in verschiedenen Ländern geteilt. Produktdesigns, Fertigungsprozesse, Materialformulierungen und Kostenstrukturen werden zwischen Partnern ausgetauscht, um eine koordinierte Produktion zu ermöglichen. Wenn Fertigungsunternehmen dieses geistige Eigentum bei Hyperscale-Cloud-Anbietern speichern, die Zugriff auf Verschlüsselungsschlüssel behalten, können diese Anbieter gezwungen werden, Geschäftsgeheimnisse und technische Daten herauszugeben. Dies schafft Wettbewerbsrisiken und potenzielle Verstöße gegen Exportkontrollvorschriften in verschiedenen Rechtsräumen.

Dieser Artikel beleuchtet, warum herkömmliche Cloud-Speicherlösungen Lücken bei der Datensouveränität für den Schutz von Fertigungs-IP schaffen. Zudem wird erläutert, wie kundenverwaltete Verschlüsselungsschlüssel, flexible Bereitstellungsoptionen und granulare geografische Steuerungen Geschäftsgeheimnisse und technische Daten in globalen Lieferkettenpartnerschaften schützen.

Executive Summary

Kernaussage: Fertigungsunternehmen, die in globalen Lieferketten zusammenarbeiten, stehen vor Herausforderungen bei der Datensouveränität, weil Hyperscale-Cloud-Anbieter Zugriff auf Verschlüsselungsschlüssel für Fertigungs-IP wie Produktdesigns, Prozessspezifikationen und Geschäftsgeheimnisse behalten. Dadurch können Behörden Datenanfragen stellen, die den Schutz von Geschäftsgeheimnissen und Exportkontrollvorschriften in verschiedenen Rechtsräumen verletzen.

Warum das relevant ist: Ihr Fertigungsunternehmen könnte von IP-Diebstahl, dem Verlust von Geschäftsgeheimnissen, Exportkontrollverstößen und Wettbewerbsnachteilen betroffen sein, wenn das Schlüsselmanagement Ihres Cloud-Anbieters unbefugten Zugriff auf Fertigungsdaten ermöglicht. Kundenverwaltete Verschlüsselungsschlüssel ohne Anbieterzugriff schützen geistiges Eigentum in allen Partnerländern der Lieferkette und erfüllen zugleich Anforderungen an Exportkontrolle und Geschäftsgeheimnisschutz.

wichtige Erkenntnisse

1. Cloud-Anbieter-Schlüsselzugriff schafft Schwachstellen für Fertigungs-IP. Hyperscale-Anbieter mit Verschlüsselungsschlüsseln können gezwungen werden, Geschäftsgeheimnisse und technische Daten auf behördliche Anordnung herauszugeben. Dadurch können Produktdesigns, Fertigungsprozesse und wettbewerbsrelevante Informationen offengelegt werden. Geschäftsgeheimnisgesetze verlangen angemessene Vertraulichkeitsmaßnahmen, die durch Drittanbieter-Schlüsselzugriff konterkariert werden.
2. Multi-Tenant-Cloud-Infrastrukturen schützen wettbewerbsrelevante Fertigungsdaten nicht ausreichend. Geteilte Cloud-Umgebungen bergen Risiken, wenn Wettbewerber denselben Anbieter nutzen. Unterschiedliche Standards beim Schutz geistigen Eigentums in Partnerländern der Lieferkette bedeuten, dass Standard-Cloud-Architekturen keinen ausreichenden Schutz von Geschäftsgeheimnissen in mehreren Rechtsräumen gleichzeitig nachweisen können.
3. Partnerspezifische Zugriffskontrollen sind für Lieferketten-Kollaborationen unerlässlich. Globale Fertigung erfordert granulare Kontrollen, damit jeder Partner nur auf die für seine Rolle erforderlichen IPs zugreifen kann. Standardmäßiges Cloud-Geofencing kann die für Lieferketten-Kollaborationen erforderlichen partner-, projekt- und rollenspezifischen Zugriffspolicen nicht abbilden.
4. Kundenverwaltete Verschlüsselungsschlüssel erfüllen Anforderungen an Geschäftsgeheimnis- und Exportkontrolle. Wenn nur Ihr Fertigungsunternehmen die Verschlüsselungsschlüssel besitzt und kein Anbieterzugriff besteht, kann weder der Cloud-Anbieter noch eine Behörde ohne Ihre Autorisierung auf IP zugreifen. Das erfüllt die Anforderungen an den Schutz von Geschäftsgeheimnissen und an die Kontrolle technischer Daten gemäß ITAR/EAR.
5. Flexible Bereitstellung ermöglicht Partnerschaften in restriktiven Märkten. On-Premises-, landesspezifische Cloud- oder Air-Gap-Bereitstellungen erlauben Herstellern die Zusammenarbeit mit Partnern in Ländern mit strengen Technologietransfervorgaben – bei gleichbleibender Sicherheitsarchitektur und Schutz des Wettbewerbsvorteils in allen Lieferkettenbeziehungen.

Herausforderungen der Datensouveränität in globalen Fertigungslieferketten

Globale Fertigung ist zunehmend verteilt. Ein einziges Produkt kann Komponentenlieferanten in mehreren asiatischen Ländern, Submontagehersteller in Osteuropa, Endmontage in Mexiko oder Südostasien und technische Koordination aus Entwicklungszentren in den USA und Deutschland umfassen. Elektronikhersteller setzen auf Auftragsfertiger in China, Vietnam und Taiwan. Automobilunternehmen unterhalten Zuliefernetzwerke über Dutzende Länder hinweg. Luft- und Raumfahrtunternehmen vergeben Aufträge an spezialisierte Firmen auf mehreren Kontinenten. Jede Zusammenarbeit erfordert den Austausch sensibler Fertigungs-IP.

Der Schutz von geistigem Eigentum in der Fertigung ist komplex und variiert je nach Rechtsraum. In den USA bietet der Defend Trade Secrets Act bundesweiten Schutz für Geschäftsgeheimnisse und definiert diese als Informationen mit eigenständigem wirtschaftlichem Wert, die nicht allgemein bekannt sind und durch angemessene Geheimhaltungsmaßnahmen geschützt werden. Das deutsche GeschGehG (Geschäftsgeheimnisgesetz) bietet vergleichbaren Schutz und verlangt den Nachweis angemessener Sicherheitsmaßnahmen. Die EU-Richtlinie zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen schafft einen Mindestschutz in den Mitgliedsstaaten. Chinas Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb enthält ebenfalls Regelungen zu Geschäftsgeheimnissen, wobei Durchsetzung und Technologietransfer zusätzlichen Druck erzeugen.

Exportkontrollvorschriften erhöhen die Komplexität. Die International Traffic in Arms Regulations (ITAR) regeln technische Daten zu Rüstungsgütern und -dienstleistungen. Technische Daten umfassen Zeichnungen, Pläne, Fotos, Anleitungen und Dokumentationen. ITAR verbietet die Weitergabe technischer Daten an ausländische Personen ohne Genehmigung. Die Export Administration Regulations (EAR) regeln Dual-Use-Güter mit ziviler und militärischer Nutzung. Viele Fertigungstechnologien unterliegen der EAR und erfordern Zugangskontrolle zu technischen Daten sowie Einhaltung von Exportlizenzen.

Fertigungs-IP umfasst verschiedene Kategorien sensibler Informationen. Produktdesigns in CAD-Dateien spiegeln jahrelange Entwicklungsarbeit wider. Fertigungsprozessspezifikationen enthalten proprietäre Methoden. Materialformulierungen beinhalten geheime Zusammensetzungen. Lieferantenpreise und Kostenstrukturen liefern Wettbewerbsinformationen. Produktionsabläufe und Kapazitätsdaten offenbaren strategische Prioritäten. Qualitätskontrollverfahren bündeln Fertigungs-Know-how. Jede Kategorie muss vor unbefugtem Zugriff durch Wettbewerber, Behörden oder andere Parteien geschützt werden.

Die wettbewerbliche Sensibilität von Fertigungsdaten ist enorm. Ein Wettbewerber, der Produktdesigns erhält, kann Innovationen ohne eigene Forschung nachbauen. Zugriff auf Fertigungsprozesse ermöglicht die Nachahmung von Produktionsvorteilen. Kenntnis von Lieferantenpreisen erlaubt aggressive Angebote und schwächt Verhandlungspositionen. Produktionspläne verraten Markteinführungsstrategien. Fertigungsunternehmen investieren Milliarden in die Entwicklung dieses geistigen Eigentums – der Schutz ist essenziell für die Wettbewerbsfähigkeit.

Die Folgen unzureichenden IP-Schutzes sind gravierend. IP-Diebstahl führt zu direkten Nachteilen, da Wettbewerber ähnliche Produkte ohne Forschungskosten auf den Markt bringen. Der Verlust von Geschäftsgeheimnissen entwertet vertrauliche Informationen. Verstöße gegen Exportkontrollen führen zu hohen Bußgeldern, Entzug von Exportlizenzen und möglichen Strafverfahren. Technologietransfer an ausländische Wettbewerber schwächt die heimische Industrie. Partner in der Lieferkette verlieren Vertrauen, wenn der IP-Schutz nicht ausreicht. Manche Länder lehnen Kooperationen mit Herstellern ab, die keinen ausreichenden IP-Schutz nachweisen können.

Die Herausforderung verschärft sich durch Cloud-Speicherung. Wenn Fertigungsunternehmen IP bei Hyperscale-Cloud-Anbietern speichern, stellt sich die Frage, wer den Zugriff auf diese Daten kontrolliert. Kann der Hersteller Partnern zusichern, dass geteilte IP gemäß Lizenzvereinbarungen geschützt bleibt? Lassen sich exportkontrollierte technische Daten vor unbefugtem Zugriff schützen? Können Geschäftsgeheimnisse gewahrt werden, wenn Cloud-Anbieter die Verschlüsselungsschlüssel halten? Diese Fragen sind zentral für globale Fertigungsprozesse.

Risiken durch Cloud-Anbieter-Schlüsselzugriff für Fertigungs-IP

Hyperscale-Cloud-Anbieter nutzen eine Verschlüsselungsarchitektur, die Risiken für den Schutz von Fertigungs-IP schafft. Die Anbieter verschlüsseln Daten im ruhenden Zustand und während der Übertragung, behalten aber Kopien der Verschlüsselungsschlüssel. Dadurch können sie die Verschlüsselung im Auftrag der Kunden verwalten und bestimmte Dienste bereitstellen. Allerdings bedeutet dies auch, dass Cloud-Anbieter technisch in der Lage sind, Fertigungs-IP einschließlich Geschäftsgeheimnissen und exportkontrollierter technischer Daten zu entschlüsseln und darauf zuzugreifen.

Die Auswirkungen auf den Schutz von Geschäftsgeheimnissen sind erheblich. Gesetze zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen verlangen von Unternehmen angemessene Maßnahmen zur Wahrung der Vertraulichkeit. Der Uniform Trade Secrets Act, der in den meisten US-Bundesstaaten gilt, definiert Geschäftsgeheimnisse als Informationen mit eigenständigem wirtschaftlichem Wert, die nicht allgemein bekannt sind und durch angemessene Geheimhaltungsmaßnahmen geschützt werden. Wenn ein Cloud-Anbieter die Verschlüsselungsschlüssel für Fertigungsdaten hält, wird dieser Anbieter zur Drittpartei mit potenziellem Zugriff auf Geschäftsgeheimnisse. Ob der Drittanbieterzugriff auf Schlüssel noch als angemessene Geheimhaltungsmaßnahme gilt, wird zunehmend von Gerichten und Experten infrage gestellt.

Exportkontrollvorgaben schaffen weitere Risiken. ITAR definiert einen Export auch als Weitergabe technischer Daten an ausländische Personen im In- oder Ausland. Wenn ein Fertigungsunternehmen ITAR-kontrollierte technische Daten bei einem Cloud-Anbieter speichert, der die Verschlüsselungsschlüssel hält und ausländische Mitarbeiter oder Niederlassungen hat, stellt sich die Frage, ob ein unbefugter Export vorliegt. Die US-Behörde Directorate of Defense Trade Controls verlangt, dass technische Daten nicht für unbefugte ausländische Personen zugänglich sind – was durch Cloud-Anbieter-Schlüsselzugriff erschwert wird.

Der US CLOUD Act schafft zusätzliche Risiken für grenzüberschreitende IP. Nach diesem Gesetz können US-Behörden amerikanische Cloud-Anbieter zwingen, Daten weltweit herauszugeben. Speichert ein Fertigungsunternehmen Produktdesigns oder Fertigungsprozesse bei einem US-Cloud-Anbieter, der die Schlüssel hält, können US-Behörden den Anbieter zur Entschlüsselung und Herausgabe der IP zwingen. Auch wenn dies legitimen Zwecken dient, schafft die technische Möglichkeit des staatlichen Zugriffs auf Fertigungs-IP Bedenken beim Schutz von Wettbewerbsvorteilen und bei der Einhaltung von Vertraulichkeitsvereinbarungen mit Partnern.

Zugriff durch ausländische Behörden birgt Wettbewerbsrisiken. Wenn Fertigungsunternehmen mit Partnern in Ländern wie China, Deutschland oder anderen Staaten mit starker Industrie kooperieren, sorgen sich diese Partner um den Zugriff von US-Cloud-Anbietern auf geteilte IP. Chinesische Partner befürchten US-Technologiezugriffe. Deutsche Partner hinterfragen, ob US-Cloud-Speicher deutsche Geschäftsgeheimnisse gemäß GeschGehG ausreichend schützt. Diese Bedenken können Lieferketten-Kooperationen behindern, wenn der IP-Schutz nicht ausreicht.

Technologielizenzverträge schaffen vertragliche Verpflichtungen. Fertigungsunternehmen lizenzieren Technologien oft an Zulieferer oder Joint-Venture-Partner mit Vorgaben zu Vertraulichkeit und Nutzungsbeschränkungen. Diese Verträge verlangen in der Regel, dass lizenzierte Technologien vor unbefugtem Zugriff geschützt und nur für festgelegte Zwecke genutzt werden. Ermöglicht der Cloud-Anbieter-Zugriff unbefugten Zugriff auf lizenzierte Technologien, kann dies zu Vertragsverletzungen, rechtlicher Haftung und Vertrauensverlust bei Partnern führen.

Wettbewerbsanalysen werden in Multi-Tenant-Umgebungen noch kritischer. Fertigungsunternehmen konkurrieren möglicherweise mit anderen Unternehmen, die denselben Cloud-Anbieter nutzen. Trotz logischer Trennung existieren wettbewerbsrelevante Fertigungsdaten auf denselben physischen Systemen. In Kombination mit vom Anbieter verwalteten Verschlüsselungsschlüsseln, auf die Anbieterpersonal zugreifen kann, entstehen potenzielle Schwachstellen, die beim Schutz von IP berücksichtigt werden müssen.

Das zentrale Thema ist die Kontrolle. Fertigungsunternehmen sind gesetzlich verpflichtet, Geschäftsgeheimnisse mit angemessenen Maßnahmen zu schützen und den Zugriff auf technische Daten gemäß Exportkontrolle zu verhindern. Wenn Cloud-Anbieter die Verschlüsselungsschlüssel behalten, haben Hersteller keine exklusive Kontrolle über den Zugriff auf IP. Das schafft Risiken für den Schutz von Geschäftsgeheimnissen und die Einhaltung von Exportkontrollvorgaben, die adressiert werden müssen.

Unzureichende Multi-Tenant-Infrastruktur für Lieferketten-Kollaborationen

Cloud-Anbieter bewerben Data-Residency-Features, mit denen Kunden bestimmte Regionen oder Länder für die Datenspeicherung auswählen können. Ein Fertigungsunternehmen könnte asiatische Lieferantendaten in Singapur oder Tokio speichern. Doch Data Residency bedeutet nicht automatisch IP-Souveränität für Fertigungszwecke.

Multi-Tenant-Cloud-Infrastrukturen bedeuten, dass mehrere Kunden – darunter auch Wettbewerber – physische und virtuelle Ressourcen teilen. Trotz logischer Trennung läuft die zugrunde liegende Infrastruktur als gemeinsames System. Für Fertigungsunternehmen, die wettbewerbsrelevante IP und Geschäftsgeheimnisse schützen müssen, schafft dieses Shared-Modell Risiken, die dedizierte Infrastrukturen nicht haben.

Schlüsselmanagementsysteme in Multi-Tenant-Clouds arbeiten meist regionsübergreifend. Selbst wenn Fertigungs-IP in einem bestimmten Land gespeichert wird, können Verschlüsselungsschlüssel und Schlüsselmanagement-Infrastruktur aus anderen Rechtsräumen zugänglich sein. Fordern US-Behörden Daten von einem US-Cloud-Anbieter an, kann dieser die Schlüssel nutzen, um Daten unabhängig vom Speicherort zu entschlüsseln. Das untergräbt den Zweck der Auswahl bestimmter Regionen für IP-Schutz oder Exportkontroll-Compliance.

Verschiedene Länder wenden unterschiedliche Standards für IP-Schutz und Technologietransfer an. Die USA bieten starken Schutz für Geschäftsgeheimnisse, haben aber weitreichende Datenzugriffsrechte für Behörden. Deutschland hat strengen Schutz nach GeschGehG, aber Bedenken beim Zugriff von US-Cloud-Anbietern auf deutsche Fertigungsdaten. China verlangt in vielen Sektoren Technologietransfer und fordert Datenlokalisierung, die Multi-Tenant-Clouds oft nicht erfüllen. Jeder Rechtsraum, in dem Hersteller tätig sind oder kooperieren, hat eigene Anforderungen, die Shared-Cloud-Infrastrukturen mit Anbieter-Schlüsselverwaltung oft nicht erfüllen können.

Ein Szenario: Ein US-Automobilhersteller entwickelt gemeinsam mit einem deutschen Ingenieurbüro ein fortschrittliches Batteriedesign für Elektrofahrzeuge. Das Design enthält proprietäre Materialformulierungen und Fertigungsprozesse. Der Hersteller teilt Design-Dateien mit einem Auftragsfertiger in Südkorea, Komponentenlieferanten in China und Japan sowie Testeinrichtungen in den USA und Europa. Alle Fertigungsdaten werden bei einem großen US-Cloud-Anbieter in regional ausgewählten Rechenzentren gespeichert.

Deutsche Partner verlangen nach GeschGehG die Zusicherung, dass Geschäftsgeheimnisse vor unbefugtem Zugriff geschützt sind. Chinesische Lieferanten müssen chinesische Datenlokalisierungsvorgaben einhalten. Koreanische Auftragsfertiger benötigen kontrollierten Zugriff gemäß Lizenzvereinbarungen. Da der US-Cloud-Anbieter jedoch die Verschlüsselungsschlüssel für alle Regionen behält, können US-Behörden den Anbieter zwingen, die Fertigungs-IP aus jeder Region zu entschlüsseln und herauszugeben. Auch chinesische Behörden könnten Technologietransfer oder Datenzugriff verlangen. Diese Konstellation erfüllt die IP-Schutzanforderungen mehrerer Partnerländer oft nicht gleichzeitig.

Vendor-Lock-in verhindert Anpassungsfähigkeit, wenn sich Lieferkettenbeziehungen ändern. Fertigungsunternehmen, die mehrjährige Entwicklungsprogramme durchführen, erleben wechselnde Partner und neue IP-Schutzanforderungen. Neue Lieferanten werden integriert, Joint Ventures gegründet, Lizenzverträge ausgehandelt, Exportklassifizierungen ändern sich. Hat sich ein Unternehmen auf die Infrastruktur eines bestimmten Cloud-Anbieters festgelegt und Kollaborationsprozesse darauf aufgebaut, wird die Anpassung an neue Anforderungen komplex und teuer.

Technologietransferdruck in bestimmten Ländern verschärft die Problematik. Chinas Cybersecurity Law und Data Security Law verlangen Vorgaben zur Datenspeicherung und für grenzüberschreitende Transfers. Ausländische Unternehmen in China stehen unter Druck, Technologien zu übertragen oder Joint Ventures mit lokalen Partnern zu gründen. Russland verlangt, dass bestimmte Daten im Land gespeichert werden. Indien plant Datenlokalisierungsvorgaben. Hersteller, die mit Partnern in diesen Ländern kooperieren, stehen vor expliziten Anforderungen, die Multi-Tenant-Clouds mit Anbieter-Schlüsselverwaltung nicht erfüllen können – ohne den IP-Schutz zu kompromittieren.

Der Schutz wettbewerbsrelevanter Daten wird kritisch, wenn mehrere Hersteller denselben Cloud-Anbieter nutzen. Trotz Sicherheitskontrollen und Vertraulichkeitsverpflichtungen bedeutet die gemeinsame Infrastruktur, dass Wettbewerberdaten auf denselben physischen Systemen liegen. Für Hersteller in stark umkämpften Branchen wie Automotive, Elektronik, Luftfahrt und Maschinenbau schafft diese Nähe in Verbindung mit Anbieter-Schlüsselzugriff zusätzliche Risiken für die IP-Schutzstrategie.

Geografische Steuerungsgrenzen für partnerspezifische Anforderungen

Globale Fertigungslieferketten erfordern ausgefeilte Zugriffskontrollen, die Standard-Geofencing von Cloud-Anbietern nicht leisten kann. Komplexe Produkte involvieren Entwicklungsingenieure am Hauptsitz, Qualitätsingenieure bei Komponentenlieferanten, Produktionsingenieure bei Auftragsfertigern, Logistikkoordinatoren in Distributionszentren und Einkaufsspezialisten für das gesamte Netzwerk. Jede Rolle benötigt Zugriff auf unterschiedliche IP-Teilmengen – je nach Verantwortlichkeit und vertraglicher Beziehung.

Partnerspezifische Zugriffskontrolle ist grundlegend für den Schutz von Fertigungs-IP. Jeder Partner in der Lieferkette sollte nur auf die für seine Rolle erforderliche IP zugreifen – nicht auf Designs anderer Komponenten oder die Gesamtarchitektur. Ein Stanzlieferant in Mexiko benötigt seine spezifischen Zeichnungen, aber keinen Zugriff auf Steuerungssoftware oder Batterieformulierungen. Ein Auftragsfertiger in Vietnam braucht Montageanleitungen, aber keine Materialformulierungen oder Kostenstrukturen. Ein Joint-Venture-Partner in China erhält kontrollierten Zugriff gemäß Lizenzvertrag, der genau regelt, welche IP geteilt und wie sie genutzt werden darf.

Exportkontrollvorgaben erhöhen die Komplexität. ITAR-technische Daten dürfen nicht ohne Genehmigung an ausländische Personen weitergegeben werden. Das bedeutet, ein Rüstungszulieferer muss den Zugriff auf ITAR-Daten auch bei Zusammenarbeit mit inländischen Partnern mit ausländischen Mitarbeitern kontrollieren. EAR-kontrollierte technische Daten erfordern Klassifizierung und gezielte Kontrolle beim Teilen mit ausländischen Partnern. Jede Exportkontrollentscheidung muss dokumentiert und der Zugriff auf autorisierte Personen und Länder beschränkt werden.

Technologielizenzverträge legen Nutzungsbeschränkungen und geografische Vorgaben fest. Ein Hersteller kann Produktionstechnologie nur für bestimmte Länder lizenzieren. Der Vertrag kann Unterlizenzen oder Weitergabe untersagen. Der Zugriff auf lizenzierte Technologie muss gemäß Vertrag kontrolliert und überwacht werden. Standard-Cloud-Tools bieten meist nicht die Granularität, um diese Vorgaben automatisch durchzusetzen.

Hyperscale-Cloud-Anbieter bieten grundlegende Standortdienste, aber diese sind zu grob für Fertigungs-IP-Anforderungen. Administratoren können Regionen für die Datenspeicherung wählen, doch partnerspezifische, projekt- und rollenbasierte Zugriffskontrollen sowie vertragliche Vorgaben erfordern komplexe Konfigurationen über mehrere Dienste hinweg. Identitäts- und Zugriffsmanagement muss mit Netzwerksteuerungen, Datenklassifizierung und geografischen sowie vertraglichen Restriktionen abgestimmt werden. Diese Komplexität erhöht das Fehlerrisiko und kann zu unbefugtem IP-Zugriff führen.

Die Herausforderung wächst mit sich ändernden Lieferkettenbeziehungen. Während der Produktentwicklung werden neue Lieferanten eingebunden und IP geteilt. Mit Produktionsstart werden weitere Lieferanten qualifiziert. Bei Kostensenkungsinitiativen erhalten Alternativlieferanten Zugriff auf Spezifikationen. Bei Qualitätsproblemen benötigen zusätzliche Partner temporären Zugriff zur Fehleranalyse. Jede Änderung erfordert Anpassung der Zugriffskontrollen, Dokumentation für Exportkontrolle und revisionssichere Audit-Trails zum IP-Zugriff.

Ein weiteres Szenario: Ein Luftfahrtunternehmen entwickelt eine neue Flugzeugkomponente, die unter ITAR fällt. Die Komponente benötigt Spezialmaterialien von einem US-Lieferanten, Präzisionsbearbeitung von einem britischen Subunternehmer und Endmontage beim Hersteller. Das technische Datenpaket enthält Zeichnungen, Materialvorgaben, Prozessanweisungen und Qualitätskontrollverfahren.

ITAR verlangt, dass technische Daten nicht ohne Genehmigung an ausländische Personen exportiert werden. Der britische Subunternehmer erhält eine Technical Assistance Agreement für den Zugriff auf bestimmte technische Daten ausschließlich zu Fertigungszwecken. Die Vereinbarung verbietet Weitergabe und beschränkt den Zugriff auf genehmigte britische Staatsbürger. Der Hersteller muss sicherstellen, dass der Subunternehmer nur auf die im Vertrag genannten Zeichnungen und Anweisungen zugreifen kann, der Zugriff auf Großbritannien und genehmigte US-Standorte beschränkt ist, keine unbefugte Weitergabe erfolgt und alle Zugriffe für die US-Behörde dokumentiert werden.

Die Umsetzung dieser Kontrollen mit Standard-Cloud-Tools erfordert Identitätsmanagement für mehrere Unternehmen und Rollen, Netzwerksicherheitsregeln für partnerspezifischen Zugriff, Datenklassifizierung für unterschiedliche technische Daten, Exportkontrollrestriktionen für ITAR und geografische Beschränkungen gemäß Lizenzvertrag. Änderungen beim Partnerpersonal erfordern erneute Konfiguration. Der Nachweis gegenüber Behörden, dass ITAR-Daten korrekt kontrolliert wurden, verlangt umfassende Audit-Trails, die Standard-Cloud-Logging oft nicht in der nötigen Granularität bietet.

Einige Fertigungsunternehmen versuchen komplexe Workarounds: Separate Cloud-Speicher für verschiedene Partner, VPN-Pflicht für Zulieferer, mehrere Identitätssysteme pro Projekt, dateiweise Verschlüsselung mit partnerspezifischen Schlüsseln. Diese Ansätze erhöhen die Komplexität, steigern Kosten, erschweren die Zusammenarbeit und bieten dennoch oft nicht die nötigen granularen, partnerspezifischen Kontrollen. Grundsätzlich lösen sie nicht das Kernproblem des Cloud-Anbieter-Schlüsselzugriffs auf Fertigungs-IP.

Erreichen von Datensouveränität für Fertigungs-IP

Der Schutz von Fertigungs-IP in globalen Lieferketten erfordert die Lösung technischer Architekturprobleme, die Lücken beim Schutz von Geschäftsgeheimnissen und Risiken bei der Exportkontroll-Compliance in Hyperscale-Cloud-Umgebungen schaffen. Der Schlüssel liegt im Management der Verschlüsselungsschlüssel.

Kundenverwaltete Verschlüsselungsschlüssel für IP-Schutz

Kundenverwaltete Verschlüsselungsschlüssel verändern die Gleichung beim Schutz von Fertigungs-IP grundlegend. Wenn ein Fertigungsunternehmen exklusive Verschlüsselungsschlüssel ohne Anbieterzugriff hält, kann der Cloud-Anbieter IP unter keinen Umständen entschlüsseln. Es ist mathematisch unmöglich, dass der Anbieter Regierungsanfragen nachkommt oder Personal Zugriff auf Geschäftsgeheimnisse erhält – der Schutz von Fertigungs-IP ist in allen Rechtsräumen gewährleistet.

Die Bedeutung für den Schutz von Geschäftsgeheimnissen ist erheblich. Gesetze verlangen angemessene Maßnahmen zur Geheimhaltung. Kontrolliert nur der Hersteller die Schlüssel, kann keine Drittpartei ohne Autorisierung auf Geschäftsgeheimnisse zugreifen. Das erfüllt die Anforderungen an angemessene Maßnahmen nach Geschäftsgeheimnisgesetzen weltweit und belegt gegenüber Gerichten, dass geeignete Schutzmaßnahmen bestehen.

Für die Exportkontroll-Compliance bieten kundenverwaltete Verschlüsselungsschlüssel die technische Kontrolle, die ITAR und EAR verlangen. Sind exportkontrollierte technische Daten mit Schlüsseln verschlüsselt, die nur der Hersteller besitzt, kann niemand ohne dessen Autorisierung darauf zugreifen. So können Unternehmen Behörden nachweisen, dass technische Daten nicht an unbefugte ausländische Personen oder Länder weitergegeben werden – Exportkontrollvorgaben werden erfüllt.

Die technische Umsetzung entscheidet über die Wirksamkeit des IP-Schutzes. AES-256-Verschlüsselung bietet starke Kryptografie, aber nur, wenn die Schlüssel ausschließlich beim Fertigungsunternehmen verbleiben. Das Schlüsselmanagementsystem muss architektonisch getrennt von der Infrastruktur des Cloud-Anbieters sein. Schlüssel sollten ausschließlich vom Hersteller generiert, gespeichert und verwaltet werden – niemals zugänglich für den Cloud-Anbieter.

Für globale Lieferketten löst diese Architektur mehrere IP-Schutzprobleme gleichzeitig. Anforderungen an Geschäftsgeheimnisschutz sind erfüllt, weil keine Drittpartei Zugriff auf vertrauliche Fertigungsinformationen hat. ITAR-Compliance ist möglich, weil technische Daten nicht an Unbefugte exportiert werden können. Technologielizenzverträge lassen sich durchsetzen, weil lizenzierte IP mit herstellerkontrollierter Verschlüsselung geschützt ist. Vertraulichkeitsverpflichtungen gegenüber Partnern werden erfüllt, da weder Cloud-Anbieter noch Behörden Zugriff auf geteilte IP haben. Die Anforderungen jedes Rechtsraums und Partners lassen sich erfüllen, weil die technische Architektur unbefugten Drittzugriff verhindert.

Der Unterschied zu Anbieter-Schlüsselverwaltung ist deutlich. Bei Anbieter-verwalteter Verschlüsselung können Cloud-Anbieter Fertigungs-IP entschlüsseln – etwa bei behördlichen Anfragen, für Servicezwecke oder bei Sicherheitsvorfällen. Bei kundenverwalteten Schlüsseln kann keine dieser Situationen zu IP-Exposition führen, da der Anbieter technisch nicht in der Lage ist, die Daten zu entschlüsseln. Dieser architektonische Unterschied ist die Grundlage für Datensouveränität bei Fertigungs-IP.

Flexible, souveräne Bereitstellung für globale Lieferketten

Verschiedene Länder, Partner und Projekttypen erfordern unterschiedliche Bereitstellungsmodelle für angemessenen IP-Schutz. Manche Kooperationen akzeptieren Cloud-Bereitstellung mit kundenverwalteten Schlüsseln. Andere verlangen On-Premises-Infrastruktur für hochsensible Geschäftsgeheimnisse oder exportkontrollierte technische Daten. Einige Länder fordern, dass Fertigungs-IP physisch auf herstellerkontrollierter Infrastruktur im Land gespeichert wird.

Bereitstellungsflexibilität erlaubt es Fertigungsunternehmen, die technische Architektur an die IP-Schutzanforderungen jedes Rechtsraums und jeder Partnerschaft anzupassen. Ein Unternehmen, das mit europäischen Partnern kooperiert, kann eine EU-basierte Single-Tenant-Cloud mit kundenverwalteten Schlüsseln nutzen. Für chinesische Partner kann On-Premises-Infrastruktur in China bereitgestellt werden, um Datenlokalisierungsvorgaben zu erfüllen und IP zu schützen. Für ITAR-kontrollierte technische Daten kann eine Air-Gap-Bereitstellung ohne Internetanbindung nötig sein, um die Anforderungen des US-Außenministeriums zu erfüllen.

Landesspezifische Bereitstellung ermöglicht Partnerschaften in restriktiven Märkten. China, Russland und andere Länder mit Technologietransfer- oder Datenlokalisierungsvorgaben können in globale Lieferketten eingebunden werden, wenn Hersteller Infrastruktur bereitstellen, die lokale Vorgaben erfüllt und gleichzeitig IP schützt. Diese Flexibilität erweitert die globalen Fertigungsmöglichkeiten, ohne Geschäftsgeheimnisse oder Exportkontroll-Compliance zu kompromittieren.

Regionale Bereitstellung kann die geografische Struktur der Lieferkette abbilden. Ein Hersteller mit umfangreichem asiatischem Lieferantennetzwerk kann regionale Infrastruktur in Singapur oder Tokio mit kundenverwalteten Schlüsseln betreiben und so effiziente Zusammenarbeit und Datenschutzanforderungen verbinden. Nordamerikanische und europäische Standorte können eigene regionale Bereitstellungen mit passenden Kontrollen für die jeweiligen Anforderungen nutzen.

Anpassungsfähigkeit ist entscheidend, wenn sich Lieferkettenbeziehungen während mehrjähriger Produktzyklen verändern. Entwicklungsprogramme dauern oft mehrere Jahre von der Idee bis zum Produktionsstart. In dieser Zeit werden neue Lieferanten qualifiziert, Joint Ventures gegründet, Lizenzverträge ausgehandelt und Exportkontrollvorgaben ändern sich. Beginnt ein Unternehmen mit Cloud-Bereitstellung, benötigt aber später On-Premises-Infrastruktur in bestimmten Ländern, ermöglicht flexible Bereitstellung die Anpassung ohne grundlegende Systemwechsel – das sichert Kontinuität in der Lieferkette.

Infrastrukturunabhängigkeit beseitigt Vendor-Lock-in, der Kompromisse beim IP-Schutz erzwingen könnte. Ist ein Fertigungsunternehmen nicht auf proprietäre Dienste eines bestimmten Cloud-Anbieters angewiesen, bleibt die Freiheit, die Bereitstellung an sich ändernde Partnerbeziehungen, Wettbewerbslandschaften und IP-Schutzanforderungen anzupassen. Diese Unabhängigkeit schützt die Fähigkeit, Geschäftsgeheimnisse und technische Daten zu sichern – unabhängig von Anbieterentscheidungen oder Technologiewechseln.

Erweiterte Geofencing-Funktionen für partnerspezifische Steuerung

Eingebaute Geofencing-Funktionen müssen nativ in der Plattform und granular genug für komplexe Anforderungen globaler Fertigungslieferketten sein. Hersteller benötigen die Möglichkeit, Zugriffsrichtlinien auf Partner-, Projekt- und Rollenebene zu definieren – festzulegen, welche Nutzer auf welche IP von welchen Ländern aus zugreifen dürfen, basierend auf vertraglichen Beziehungen und autorisierten Zwecken.

Partnerspezifische geografische Zugriffskontrollen sind die Grundlage. Jeder Partner in der Lieferkette sollte Fertigungsdaten nur von den im Vertrag genehmigten Standorten aus abrufen können. Ein mexikanischer Lieferant sollte Komponenten-Spezifikationen nur aus Mexiko abrufen. Ein deutscher Joint-Venture-Partner erhält Zugriff auf geteilte Technologie nur aus Deutschland oder anderen genehmigten EU-Ländern. Ein US-Auftragsfertiger darf bei ITAR-Daten nur aus den USA zugreifen.

IP-basierte Zugriffskontrollen ermöglichen die Durchsetzung dieser geografischen Restriktionen. Durch die Beschränkung des Zugriffs anhand von Quell-IP-Adressen und deren Zuordnung zu geografischen Standorten können Hersteller vertragliche Grenzen für IP-Zugriffe durchsetzen. Das ist besonders wichtig, wenn Lieferantenmitarbeiter international reisen oder Auftragsfertiger in mehreren Ländern tätig sind – temporäre Ausnahmen müssen kontrolliert und für Exportkontrollzwecke dokumentiert werden.

Projektspezifische Richtlinien ermöglichen differenzierte Zugriffskontrolle für verschiedene Produktprogramme. Ein Verteidigungsprogramm mit ITAR-Daten erfordert strengere Kontrollen als ein kommerzielles Produkt. Ein Joint-Development-Projekt mit geteilter IP benötigt andere Zugriffspolicen als eine Standardlieferantenbeziehung. Ein Automotive-Programm mit Tier-Lieferanten braucht andere Kontrollen als ein Luftfahrtprogramm mit spezialisierten Subunternehmern. Jedes Projekt kann eigene Zugriffspolicen erhalten, die auf die jeweiligen IP-Schutz- und Exportkontrollanforderungen zugeschnitten sind.

Partner- und Rollensteuerungen erlauben Richtliniendurchsetzung mit passender Granularität für jede Lieferkettenbeziehung. Manche Partner benötigen unternehmensweite Zugriffsbeschränkungen für alle Mitarbeiter. Andere erfordern rollenbasierte Kontrollen, bei denen Ingenieure technische Daten, Einkaufspersonal aber nur Spezifikationen sehen. Joint-Venture-Partner benötigen projektbasierte Kontrollen, sodass nur zugewiesene Mitarbeiter auf geteilte IP zugreifen. Die Plattform muss mehrere Granularitätsstufen der Zugriffskontrolle unterstützen, um verschiedene Partnerschaftsmodelle abzubilden.

Automatisierte Richtliniendurchsetzung beseitigt operativen Aufwand und reduziert das Risiko von IP-Exposition durch manuelle Fehler. Werden geografische und partnerspezifische Zugriffspolicen einmal definiert und automatisch für alle Datenzugriffe durchgesetzt, können Hersteller Gerichten, Aufsichtsbehörden und Partnern konsistenten IP-Schutz nachweisen. Manuelle Konfiguration über mehrere Systeme birgt das Risiko, dass Fehler zu unbefugtem IP-Zugriff führen – mit Verstößen gegen Geschäftsgeheimnisschutz oder Exportkontrollvorschriften.

Eingebaute Exportkontroll- und Geschäftsgeheimnis-Compliance

Fertigungsregulierungen stellen umfangreiche Anforderungen an Unternehmen, IP zu schützen und technische Daten zu kontrollieren. Plattformen mit eingebetteten Compliance-Funktionen reduzieren Konfigurationsaufwand und verbessern IP-Schutz.

Native Unterstützung für Geschäftsgeheimnisschutz bedeutet, dass die Plattformarchitektur Vertraulichkeitsprinzipien aus verschiedenen Rechtsräumen integriert. Angemessene Maßnahmen zur Geheimhaltung nach US-Gesetzen sind eingebettet. GeschGehG-Anforderungen für deutsche Fertigungsdaten werden unterstützt. Die EU-Richtlinie zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen ist berücksichtigt. Sind diese Prinzipien in der Plattform verankert, können Hersteller durch den normalen Betrieb angemessene IP-Schutzmaßnahmen nachweisen.

ITAR-Compliance-Funktionen unterstützen Rüstungshersteller. Technische Datenkontrollen nach ITAR sind in die Plattformarchitektur integriert. Zugriffskontrollen, Verschlüsselung, Audit-Trails und Transferbeschränkungen erfüllen die Vorgaben des US-Außenministeriums. Exportgenehmigungen können dokumentiert und durchgesetzt werden. Technical Assistance Agreements und Manufacturing License Agreements lassen sich mit passenden Zugriffskontrollen umsetzen. Das reduziert den Compliance-Aufwand für Hersteller mit ITAR-Pflichten und mehreren Subunternehmern.

EAR-Compliance-Unterstützung hilft Herstellern mit Dual-Use-Technologien. Klassifizierungsvorgaben für EAR-kontrollierte Güter werden durch Daten-Tagging und Klassifizierungs-Workflows unterstützt. Exportlizenzen können durch Zugriffskontrollen nachverfolgt und durchgesetzt werden. Deemed-Export-Bestimmungen für ausländische Personen sind durch nationalitätsbasierte Restriktionen abbildbar. So erfüllen Hersteller die Vorgaben des US-Handelsministeriums für technische Datenkontrolle.

SOC 2 Typ II-Zertifizierung belegt, dass die Sicherheitskontrollen der Plattform unabhängig geprüft wurden. Für Fertigungsunternehmen ist das ein Nachweis, dass die Plattform die Sicherheitsstandards für IP-Schutz erfüllt. Es liefert auch Dokumentation für Partner, Kunden oder Aufsichtsbehörden über angemessene Schutzmaßnahmen.

Unveränderliche Audit-Logs sind essenziell für IP-Schutz und Exportkontroll-Compliance. Bei Geschäftsgeheimnisstreitigkeiten müssen Unternehmen nachweisen, welche Vertraulichkeitsmaßnahmen bestanden und ob unbefugter Zugriff erfolgte. Exportkontrollprüfungen verlangen Dokumentation, wer wann, von wo und mit welcher Autorisierung auf technische Daten zugriff. Technologielizenzverträge fordern oft Berichte über die Nutzung lizenzierter IP. Unveränderliche Logs verhindern Manipulation und liefern Beweise für all diese Zwecke. Umfassendes Data-Lineage-Tracking zeigt den gesamten Weg der Fertigungs-IP von der Erstellung über die Partnerfreigabe bis zur Produktion – essenziell für den Nachweis von IP-Schutz in der Lieferkette.

Datenschutz durch Technikgestaltung bedeutet, dass IP-Schutz kein Zusatzfeature ist, das erst nach der Bereitstellung konfiguriert werden muss. Die Architektur der Plattform erzwingt automatisch Vertraulichkeitskontrollen. Das reduziert Komplexität, verhindert Konfigurationsfehler, die Geschäftsgeheimnisse gefährden könnten, und bietet stärkeren Schutz als nachträgliche Zusatzkonfigurationen auf Plattformen, die nicht für Fertigungs-IP konzipiert sind.

Vereinheitlichte Plattform für umfassenden IP-Schutz

Fertigungsdaten durchlaufen während Entwicklung und Produktion zahlreiche Systeme. Product Lifecycle Management (PLM) verwaltet Designdaten. Enterprise Resource Planning (ERP) steuert Produktion und Kosten. Lieferantenportale ermöglichen Partnerzusammenarbeit. Computer-Aided Design (CAD) erstellt technische Zeichnungen. Manufacturing Execution Systems (MES) steuern Produktionsprozesse. Quality Management Systems (QMS) dokumentieren Prüfungen. Jedes System ist eine potenzielle IP-Schwachstelle, wenn es nicht mit konsistenten Kontrollen abgesichert ist.

Eine einheitliche Plattform, die kundenverwaltete Verschlüsselung, geografische Zugriffskontrollen und Compliance-Policies über alle Fertigungsdatenflüsse hinweg anwendet, beseitigt IP-Lücken. Wenn dieselbe Sicherheitsarchitektur Datenübertragungen zwischen PLM und Lieferantenportalen, zwischen CAD-Systemen und Auftragsfertigern sowie zwischen ERP und Logistikpartnern schützt, erreichen Hersteller umfassenden IP-Schutz statt punktueller Lösungen mit Lücken.

Filesharing für CAD-Zeichnungen, technische Spezifikationen und Fertigungsanweisungen muss denselben Sicherheitsstandards genügen wie sensible Geschäftsgeheimnisse. Sichere Übertragung von Produktionsplänen und Lieferantenpreisen erfordert Verschlüsselung und Zugriffskontrolle. E-Mail-Kommunikation mit Partnern zu technischen Fragen oder Designänderungen muss geschützt werden. Lieferantenportale für Zusammenarbeit und Datenaustausch brauchen Sicherheitskontrollen. Jeder Kommunikationskanal profitiert von einheitlicher Sicherheitsarchitektur.

Zero-trust-Sicherheitsarchitektur entspricht den Anforderungen an den Schutz von Fertigungs-IP. Zero trust bedeutet, dass keinem Nutzer oder System standardmäßig vertraut wird – jeder Zugriff muss authentifiziert, autorisiert und verschlüsselt erfolgen. Für die Fertigung heißt das: Jeder Zugriff auf IP erfordert die Validierung der Identität, die Prüfung der Autorisierung für die jeweilige IP gemäß Partnerschaftsvereinbarung und die Einhaltung partnerspezifischer oder länderspezifischer Restriktionen. Jeder Zugriff wird für Geschäftsgeheimnisschutz und Exportkontrolldokumentation protokolliert.

Operative Souveränität bedeutet, die Kontrolle nicht nur über ruhende Datenbanken, sondern über alle Fertigungsdaten in Bewegung während Zusammenarbeit, Produktion und Distribution zu behalten. Wenn ein Hersteller CAD-Dateien mit einem Lieferanten teilt, müssen diese Dateien während der Übertragung verschlüsselt und zugriffskontrolliert bleiben. Werden Produktionsdaten mit Auftragsfertigern geteilt, muss diese Freigabe protokolliert und kontrolliert werden. Eine einheitliche Plattformarchitektur bietet diesen umfassenden Schutz in allen Lieferkettenprozessen.

Partnerzentrierte Sicherheitsmodelle entsprechen der tatsächlichen Organisation von Lieferketten. Statt Sicherheit nach Abteilungen oder Regionen zu organisieren, wird sie um konkrete Partnerschaften strukturiert. Jede Partnerschaft bildet eine sichere Kollaborationsumgebung mit eigenen Zugriffspolicen, geografischen Restriktionen, vertraglichen Kontrollen und Audit-Trails. Das entspricht dem IP-Schutzkonzept, bei dem Vertraulichkeitsverpflichtungen an bestimmte Partnerschaften und geteilte IP gebunden sind – nicht an den Hersteller allgemein.

Praxisbeispiele für Fertigungsunternehmen

Wahre Datensouveränität erfordert vollständige Kundenkontrolle

Datensouveränität bedeutet nicht nur, wo Daten gespeichert sind, sondern wer den Zugriff kontrolliert. Während Hyperscale-Cloud-Anbieter Kopien der Verschlüsselungsschlüssel behalten und gezwungen werden können, Daten an ausländische Behörden herauszugeben, stellen kundenverwaltete Verschlüsselungsschlüssel ohne Anbieterzugriff sicher, dass es mathematisch unmöglich ist, dass Unbefugte auf Ihre Daten zugreifen.

Dieser grundlegende architektonische Unterschied – kombiniert mit flexiblen souveränen Bereitstellungsoptionen (On-Premises, Single-Tenant-Cloud oder Air-Gap-Umgebungen) – gibt Unternehmen die vollständige Kontrolle über Datenstandort, Verschlüsselung und Zugriffspolicen. Eingebautes Geofencing, granulare geografische Zugriffskontrollen und native Compliance-Unterstützung für DSGVO, NIS2 und andere Rahmenwerke ermöglichen es Unternehmen, strenge Anforderungen an die Datensouveränität zu erfüllen – ohne die Kontrolle an Cloud-Anbieter abzugeben.

Für Fertigungsunternehmen, die IP in globalen Lieferketten schützen, bietet wahre Datensouveränität den einzigen Weg zu echtem Geschäftsgeheimnisschutz: vollständige Kundenkontrolle, Unabhängigkeit vom Rechtsraum und kryptografischer Schutz, der den Besitz der Daten ausschließlich in Ihre Hände legt. Der Plattformansatz überträgt diese Souveränität auf alle Kanäle des Datenaustauschs – einschließlich Filesharing, SFTP, Managed File Transfer, E-Mail und Kollaborationsworkflows – und sorgt so für umfassenden Schutz statt punktueller Lösungen mit Lücken.

Wenn Ihr Unternehmen exklusive Verschlüsselungsschlüssel hält, Infrastruktur in passenden Rechtsräumen bereitstellt und geografische Zugriffspolicen automatisiert durchsetzt, erreichen Sie wahre Datensouveränität. Ihre Geschäftsgeheimnisse erhalten den Schutz, den Ihr Wettbewerbsvorteil erfordert. Ihr Unternehmen erfüllt Exportkontrollvorgaben in allen Rechtsräumen. Ihre Lieferkettenpartnerschaften funktionieren mit der IP-Sicherheit, die Zusammenarbeit verlangt.

Wie Kiteworks Datensouveränität für Fertigungslieferketten ermöglicht

Das Private Data Network von Kiteworks adressiert die Herausforderungen der Datensouveränität bei Fertigungs-IP durch kundenverwaltete Verschlüsselungsschlüssel ohne Anbieterzugriff. Fertigungsunternehmen behalten das alleinige Eigentum an den Verschlüsselungsschlüsseln, nutzen AES-256 für Daten im ruhenden Zustand, TLS 1.3 für Daten während der Übertragung und FIPS 140-3 Level 1-validierte Verschlüsselung, sodass es mathematisch unmöglich ist, dass Kiteworks oder Behörden ohne Herstellerautorisierung auf Geschäftsgeheimnisse und technische Daten zugreifen. Das erfüllt die gesetzlichen Anforderungen an angemessene Vertraulichkeitsmaßnahmen und die ITAR-Compliance für den Zugriff auf exportkontrollierte technische Daten.

Flexible Bereitstellungsoptionen umfassen On-Premises, Single-Tenant-Cloud, landesspezifische Bereitstellung oder Air-Gap-Umgebungen. So können Hersteller mit Partnern in Ländern mit strengen Technologietransfer- oder Datenlokalisierungsvorgaben zusammenarbeiten und gleichzeitig IP schützen. Eingebautes Geofencing erzwingt partnerspezifische und projektspezifische geografische Zugriffskontrollen mit konfigurierbaren IP-Adressrestriktionen. Das CISO Dashboard bietet vollständige Transparenz über alle Fertigungsdaten in verbundenen Systemen, verfolgt jeden Zugriff auf Dateiebene mit umfassenden Audit-Logs für Geschäftsgeheimnisstreitigkeiten und Exportkontrolldokumentation. Unveränderliche Logs mit vollständiger Datenherkunft belegen den IP-Schutz in der gesamten Lieferkette – vom Design-Sharing bis zur Produktion. Native Exportkontroll-Compliance, SOC 2 Typ II-Zertifizierung und Datenschutz durch Technikgestaltung ermöglichen Fertigungsunternehmen den Schutz von IP über PLM-Integration, ERP-Anbindung, Lieferantenportalmanagement, CAD-Filesharing und Kollaborationsworkflows mit Auftragsfertigern hinweg.

Erfahren Sie mehr darüber, wie Sie vertrauliche und proprietäre Daten im Austausch mit Fertigungspartnern über Landesgrenzen hinweg schützen können – vereinbaren Sie noch heute eine individuelle Demo.

Weitere Ressourcen

• Blog Post  
  Datensouveränität: Best Practice oder regulatorische Pflicht?
• eBook  
  Datensouveränität und DSGVO
• Blog Post  
  Vermeiden Sie diese Fallstricke bei der Datensouveränität
• Blog Post  
  Best Practices für Datensouveränität
• Blog Post  
  Datensouveränität und DSGVO [Verständnis von Datensicherheit]