Wie Sie eine Transfer Impact Assessment erstellen, die die Anforderungen der Datenschutzbehörden in der Post-Schrems-II-Ära erfüllt

Datenschutzbeauftragte, die Transfer Impact Assessments (TIAs) durchführen, stehen vor Unsicherheiten darüber, was die EU-Aufsichtsbehörden als ausreichend ansehen, während sie komplexe Bewertungen von Drittstaatengesetzen, staatlichen Überwachungsbefugnissen und der Angemessenheit ergänzender Maßnahmen vornehmen. Die EDPB-Leitlinien verlangen eine systematische Bewertungsmethodik, die prüft, ob die Rechtsrahmen von Drittstaaten die Wirksamkeit von Standardvertragsklauseln beeinträchtigen, während technische Maßnahmen – insbesondere vom Kunden verwaltete Verschlüsselung – implementiert werden, um einen angemessenen Schutz sicherzustellen.

Die EU-Datenschutzaufsichtsbehörden haben 2023–2024 insgesamt 127 Korrekturmaßnahmen im Zusammenhang mit internationalen Datentransfers verhängt, wobei unzureichende TIAs als Hauptverstoß genannt wurden. Unternehmen, die dies richtig umsetzen, kombinieren eine rigorose Risikobewertung mit technischer Souveränität – wer das nicht tut, ist einem steigenden Durchsetzungsrisiko ausgesetzt.

Dieser Beitrag erläutert die sechsstufige TIA-Methodik, die die Anforderungen der Datenschutzbehörden erfüllt, erklärt die Auswahl und Begründung ergänzender Maßnahmen und zeigt, wie vom Kunden verwaltete Verschlüsselung den klarsten technischen Nachweis für angemessenen Schutz liefert.

Executive Summary

Kernaussage: Datenschutzbeauftragte erstellen Transfer Impact Assessments, die die Anforderungen der EU-Aufsichtsbehörden durch sechs Schritte erfüllen: (1) Identifizierung von Transfers und Datenkategorien, (2) Bewertung der relevanten Drittstaatengesetze, (3) Analyse der Risiken staatlicher Zugriffe, (4) Festlegung erforderlicher ergänzender Maßnahmen, (5) Implementierung von vom Kunden verwalteter Verschlüsselung und (6) Dokumentation der Ergebnisse mit Nachweisen für einen angemessenen Schutz.

Warum das wichtig ist: EU-Datenschutzbehörden haben 2023–2024 insgesamt 127 Korrekturmaßnahmen wegen unzureichender Transfer-Compliance verhängt. Die deutsche Datenschutzbehörde (BfDI) betont technische Kontrollen – insbesondere Verschlüsselung unter Kontrolle des Datenexporteurs – als stärksten Nachweis für Angemessenheit. Unternehmen, die eine strukturierte TIA-Methodik mit vom Kunden verwalteter Verschlüsselung einsetzen, berichten von einer 60%igen Reduktion bei Beanstandungen durch Datenschutzbehörden.

5 wichtige Erkenntnisse

1. Die EDPB-Empfehlungen 01/2020 verlangen eine systematische TIA-Methodik zur Bewertung von Drittstaatengesetzen, Risiken staatlicher Zugriffe und ergänzender Maßnahmen. Datenschutzbeauftragte müssen den Bewertungsprozess und die umgesetzten Maßnahmen dokumentieren, um Nachweise für Prüfungen durch Datenschutzbehörden zu liefern. Ein systematischer Ansatz reduziert die Komplexität und gewährleistet eine umfassende Risikobewertung.
2. Die Bewertung von Drittstaatengesetzen muss staatliche Überwachung, Datenzugriffsbehörden, gerichtliche Kontrolle und Verhältnismäßigkeitsgrundsätze berücksichtigen. Wichtige Bereiche sind US FISA 702, UK Investigatory Powers Act, Zugriffsrechte von Strafverfolgungsbehörden und extraterritoriale Gesetze wie der CLOUD Act. Die Bewertung muss klären, ob Gesetze Zugriffe ermöglichen, die über die erforderlichen und verhältnismäßigen EU-Standards hinausgehen.
3. Technische Maßnahmen bieten den stärksten Schutz vor staatlichem Zugriff – vertragliche Maßnahmen allein reichen nicht aus. Die EDPB-Leitlinien benennen explizit Verschlüsselung unter Kontrolle des Datenexporteurs als wirksam gegen staatliche Zugriffsanforderungen. Vertragliche Regelungen können eine gesetzlich erzwungene Offenlegung nicht verhindern.
4. Vom Kunden verwaltete Verschlüsselung vereinfacht die TIA-Dokumentation, da sie einen klaren technischen Nachweis für angemessenen Schutz liefert. Wenn Verschlüsselung Daten für Drittstaatenimporteure und Behörden unverständlich macht, belegt die Bewertung die Angemessenheit durch technische Architektur statt durch umfangreiche juristische Begründung.
5. Die Dokumentation muss Methodik, Analyse der Drittstaatengesetze, Risikobewertung, Begründung der Maßnahmen und Nachweise zur Umsetzung abdecken. Datenschutzbehörden prüfen, ob Unternehmen gründliche Bewertungen durchgeführt und wirksame Maßnahmen umgesetzt haben. Eine technische Architektur mit vom Kunden verwalteter Verschlüsselung liefert klarere Nachweise als vertragliche Rahmenwerke, die juristische Auslegung erfordern.

Schritt 1: Internationale Datentransfers und Datenkategorien identifizieren

Transfer Impact Assessments beginnen mit der umfassenden Identifizierung aller internationalen personenbezogenen Datenflüsse und deren Kategorisierung nach Sensibilität, Zweck des Transfers und Zielland. Dieser grundlegende Schritt gewährleistet eine vollständige Risikobewertung und verhindert übersehene Transfers, die Compliance-Lücken verursachen.

Jede Transferstrecke zu erfassen verhindert teure Compliance-Lücken

Daten-Mapping-Übungen identifizieren Transfers über Cloud-Dienste, internationale Dienstleister, Konzernbeziehungen, Auftragsverarbeiter oder Geschäftsaktivitäten über Ländergrenzen hinweg. Unternehmen dokumentieren Transferwege einschließlich Datenherkunft, Verarbeitungszweck, Empfängerstandorte und übertragene Datenkategorien. Eine umfassende Abbildung deckt auch weniger offensichtliche Transfers auf – etwa Backups in internationale Rechenzentren, technischer Support aus dem Ausland oder Analysen in Drittländern.

Klassifizierung der Datenkategorien bestimmt den erforderlichen Bewertungsumfang

Die Klassifizierung der Datenkategorien unterscheidet besondere Kategorien (Gesundheitsdaten, biometrische oder genetische Daten), Finanzdaten, Kinder- und allgemeine personenbezogene Daten. Für besondere Kategorien nach DSGVO Art. 9 gelten erhöhte Schutzanforderungen und strengere Transferbedingungen. Finanzdaten, staatliche Unterlagen und geistiges Eigentum mit personenbezogenen Daten erfordern aufgrund ihrer Sensibilität und des Schadenspotenzials bei unbefugtem Zugriff eine sorgfältige Bewertung.

Die Bewertung von Transferumfang und -häufigkeit unterscheidet zwischen laufenden und gelegentlichen Transfers, systematischen und Ad-hoc-Datenflüssen sowie dem Umfang der Verarbeitung. Großvolumige, systematische Transfers erfordern detaillierte Bewertungen, während gelegentliche, begrenzte Transfers eine vereinfachte Bewertung rechtfertigen können. Die Sensibilität überwiegt jedoch das Volumen – auch kleine Transfers besonderer Kategorien erfordern eine gründliche Bewertung.

Diese Identifikationsphase schafft das Transfer-Inventar, das einen systematischen TIA-Ansatz unterstützt, Unternehmen die Priorisierung risikoreicher Transfers ermöglicht und eine Grundlage für kontinuierliches Monitoring bei Änderungen von Transfers, Zwecken oder Zielen bietet.

Schritt 2: Drittstaatenrechtlichen Rahmen und staatliche Zugriffsrechte bewerten

Die Bewertung der Drittstaatengesetze prüft, ob die Rechtsrahmen des Ziellandes staatlichen Zugriff auf übertragene personenbezogene Daten ermöglichen, der über die erforderlichen und verhältnismäßigen Standards im Vergleich zu den EU-Anforderungen hinausgeht. Diese Analyse bildet den Kern des TIA und entscheidet, ob ergänzende Maßnahmen erforderlich sind.

Geheimdienst- und Überwachungsgesetze bergen das höchste Transferrisiko

Die Bewertung von Geheimdienst- und Überwachungsgesetzen analysiert Behörden, die Datenzugriffe zu Zwecken der nationalen Sicherheit ermöglichen. Wichtige Bewertungsbereiche sind US FISA 702 (Überwachung von Nicht-US-Personen), UK Investigatory Powers Act (Befugnisse zur Massenerhebung) und vergleichbare Programme in anderen Ländern. Die Bewertung prüft, ob unabhängige gerichtliche Kontrolle, Verhältnismäßigkeit, Erforderlichkeitsgrundsätze und individuelle Rechtsbehelfe auf EU-Niveau bestehen.

Zugriffsrechte der Strafverfolgung und extraterritoriale Reichweite separat prüfen

Die Bewertung der Zugriffsrechte von Strafverfolgungsbehörden analysiert, ob Polizei, Staatsanwaltschaften oder Behörden die Offenlegung von Daten per Rechtsverfahren erzwingen können. Im Fokus stehen Anforderungen an richterliche Anordnungen, Begrenzung des Umfangs, Benachrichtigungspflichten und Kontrollmechanismen. Weitreichende Zugriffsrechte ohne Verhältnismäßigkeit oder gerichtliche Kontrolle bedeuten erhöhte Risiken und erfordern ergänzende Maßnahmen.

Die Bewertung des CLOUD Act und extraterritorialer Zuständigkeiten prüft, ob Drittstaatengesetze Behörden erlauben, Unternehmen zur Herausgabe von Daten zu zwingen – unabhängig vom Speicherort. Der US CLOUD Act ist besonders problematisch, da er US-Behörden Zugriff auf Daten von US-Unternehmen auch bei Speicherung in der EU ermöglicht und damit DSGVO-Schutzmechanismen umgehen kann. Vergleichbare Gesetze in anderen Ländern müssen ebenfalls bewertet werden.

Schwache gerichtliche Kontrolle und begrenzte Rechtsbehelfe deuten auf unzureichenden Schutz hin

Die Bewertung gerichtlicher Kontrolle und Rechtsbehelfe prüft, ob unabhängige Gerichte staatliche Datenanfragen prüfen, Verhältnismäßigkeitsgrundsätze gelten und Einzelpersonen unbefugten Zugriff anfechten können. Schwache oder fehlende gerichtliche Kontrolle erhöht das Risiko. Begrenzte Rechtsbehelfe für Nicht-Staatsangehörige deuten auf unzureichenden Schutz im Vergleich zu den EU-Standards hin, die individuelle Rechte gewährleisten.

Diese Bewertung führt zu Schlussfolgerungen, ob der Rechtsrahmen des Drittlandes Risiken schafft, die ergänzende Maßnahmen erfordern. Die Dokumentation sollte konkrete Gesetzesverweise, Beschreibungen der Behörden und eine Analyse enthalten, die den Schutz im Drittland mit den EU-Standards vergleicht.

Schritt 3: Praktische Risiken staatlicher Zugriffe bewerten

Über die theoretische Bewertung des Rechtsrahmens hinaus müssen TIAs praktische Risiken analysieren, dass Behörden tatsächlich auf übertragene personenbezogene Daten zugreifen – basierend auf Transfermerkmalen, Profil des Datenimporteurs und behördlichen Durchsetzungspraktiken. Diese pragmatische Risikoeinschätzung unterstützt die Auswahl ergänzender Maßnahmen.

Das Profil des Datenimporteurs beeinflusst das Zugriffsrisiko direkt

Die Bewertung des Importeurprofils prüft, ob die Empfängerorganisation im Fokus staatlicher Überwachung steht. US-Technologieunternehmen unter FISA 702, Telekommunikationsanbieter mit Abhörpflichten oder Unternehmen mit Regierungsaufträgen sind höheren Zugriffsrisiken ausgesetzt. Organisationen in sensiblen Branchen – Verteidigung, Geheimdienste, kritische Infrastrukturen – erhalten häufiger behördliche Datenanfragen als reine Wirtschaftsunternehmen.

Bestimmte Datentypen ziehen überproportional staatliche Aufmerksamkeit auf sich

Die Bewertung der Datensensibilität analysiert, ob die übertragenen Informationen für Behörden von Interesse sind. Personenbezogene Daten von Regierungsbeamten, Inhabern von Sicherheitsfreigaben oder Personen in sensiblen Positionen erhöhen das Überwachungsrisiko. Kommunikationsmetadaten, Standortdaten und soziale Netzwerke interessieren Geheimdienste. Finanztransaktionsdaten sind für Strafverfolgung und Steuerbehörden relevant.

Geopolitischer Kontext und bisherige Durchsetzungspraxis vervollständigen das Risikobild

Die Bewertung des geopolitischen Kontexts berücksichtigt bilaterale Beziehungen, diplomatische Spannungen und nationale Sicherheitsinteressen, die die Wahrscheinlichkeit staatlicher Zugriffe beeinflussen. Transfers in Länder mit angespannten Beziehungen zu den Betroffenen, unter internationalen Sanktionen oder mit aggressivem Überwachungsruf erfordern besondere Aufmerksamkeit.

Die Analyse der bisherigen Durchsetzungspraxis prüft, ob Behörden Datenzugriffsrechte tatsächlich nutzen, wie häufig Anfragen erfolgen und wie wirksam die gerichtliche Kontrolle ist. Länder mit dokumentierter Überwachung, häufiger Ausstellung von National Security Letters oder schwacher gerichtlicher Kontrolle bergen höhere praktische Risiken als Staaten mit starkem Datenschutz und begrenzten Zugriffspraktiken.

Diese praktische Risikobewertung ergänzt die Analyse des Rechtsrahmens und liefert evidenzbasierte Schlussfolgerungen, ob und welche ergänzenden Maßnahmen erforderlich sind.

Schritt 4: Anforderungen an ergänzende Maßnahmen festlegen

Wenn TIAs Drittstaatengesetze oder praktische Risiken identifizieren, die Schwachstellen schaffen, müssen Unternehmen ergänzende Maßnahmen implementieren, die einen angemessenen Schutz gewährleisten. Die Auswahl der Maßnahmen muss deren Wirksamkeit gegenüber den identifizierten Risiken belegen und die Dokumentation den Erwartungen der Datenschutzbehörden entsprechen.

EDPB-Leitlinien priorisieren technische Maßnahmen vor vertraglichen und organisatorischen Alternativen

Die EDPB-Empfehlungen 01/2020 unterscheiden drei Kategorien ergänzender Maßnahmen: technische Maßnahmen gegen unbefugten Zugriff, vertragliche Maßnahmen zur Verpflichtung der Parteien und organisatorische Maßnahmen wie Richtlinien und Verfahren. Die EDPB betont jedoch, dass technische Maßnahmen den stärksten Schutz bieten, wenn Drittstaatengesetze staatlichen Zugriff ermöglichen, da vertragliche Regelungen eine gesetzlich erzwungene Offenlegung nicht verhindern und organisatorische Maßnahmen keine Durchsetzung gegen Behörden bieten.

Verschlüsselung unter Kontrolle des EU-Exporteurs ist die wirksamste technische Maßnahme

Die Bewertung technischer Maßnahmen priorisiert Verschlüsselung unter Kontrolle des Datenexporteurs als zentrales Mittel gegen staatliche Zugriffsrisiken. Wenn EU-Organisationen die alleinige Kontrolle über die Verschlüsselungsschlüssel mittels Hardware-Sicherheitsmodulen (HSMs) in der EU behalten, bleiben übertragene Daten für Drittstaatenimporteure und Behörden unverständlich. So wird unbefugter Zugriff selbst bei behördlicher Offenlegung verhindert, da Empfänger nur verschlüsselte Daten ohne Entschlüsselungsmöglichkeit erhalten.

Pseudonymisierung, Datensplitting und vertragliche Maßnahmen reichen gegen staatliche Anforderungen nicht aus

Alternative technische Maßnahmen werden als begrenzt wirksam bewertet. Pseudonymisierung reduziert das Identifikationsrisiko, aber Behörden mit Re-Identifikationsmöglichkeiten können Daten mit anderen Quellen abgleichen. Datensplitting über mehrere Länder schafft operative Komplexität, während entschlossene Behörden mit internationalen Abkommen verteilte Daten aggregieren können.

Vertragliche ergänzende Maßnahmen – etwa Transparenzpflichten, Benachrichtigungspflichten oder Anfechtungsverpflichtungen – bieten nur begrenzten Schutz vor staatlichem Zugriff. Drittstaatengesetze untersagen solche Benachrichtigungen oft durch Geheimhaltungspflichten oder setzen vertragliche Regelungen außer Kraft. Datenschutzbehörden betrachten vertragliche Maßnahmen zunehmend als unzureichend, wenn staatliche Zugriffsrisiken bestehen. Auch organisatorische Maßnahmen können Zugriffe durch Drittstaatengesetze nicht verhindern, sind aber als Ergänzung zu technischen Schutzmaßnahmen sinnvoll.

Schritt 5: Vom Kunden verwaltete Verschlüsselung als technische Ergänzung implementieren

Unternehmen setzen vom Kunden verwaltete Verschlüsselung als technische Ergänzung um, die die EDPB-Leitlinien erfüllt und staatliche Zugriffsrisiken adressiert, die im Rahmen von TIAs identifiziert wurden. Diese Architektur verhindert unbefugten Zugriff unabhängig vom Rechtsrahmen oder behördlichen Anforderungen im Drittland.

Schlüsselerzeugung unter EU-Kontrolle ist die Basis für wirksamen Transferschutz

Die Implementierungsarchitektur verlangt die Erzeugung der Verschlüsselungsschlüssel ausschließlich unter Kontrolle des EU-Datenexporteurs. Die Schlüssel werden in HSMs in EU-Rechenzentren oder Einrichtungen des Datenexporteurs generiert und verlassen die EU nie bzw. sind für Drittstaaten nicht zugänglich. Datenexporteure kontrollieren den gesamten Schlüssel-Lebenszyklus – von Erzeugung über Speicherung, Rotation bis zur Löschung – ohne Beteiligung des Datenimporteurs, sodass die Schlüssel stets unter EU-Gerichtsbarkeit bleiben.

Verschlüsselung vor Verlassen der EU macht Zugriffe im Drittland wirkungslos

Die Verschlüsselung der Daten erfolgt vor dem internationalen Transfer mit Schlüsseln unter Kontrolle des Exporteurs. Werden personenbezogene Daten in Drittländer übertragen – etwa über Cloud-Plattformen, internationale Auftragsverarbeiter oder grenzüberschreitende Abläufe – sind die Daten bereits vor Verlassen der EU verschlüsselt und für Empfänger ohne Entschlüsselungsmöglichkeit unverständlich. Verschlüsselte Daten können auf Drittland-Infrastruktur gespeichert werden, da Empfänger keinen Zugriff auf Klartextdaten haben – die Transferanforderungen werden so technisch und nicht territorial erfüllt.

Zugriffskontrollen und Audit-Logging vervollständigen das Schutzkonzept

Die Umsetzung von Zugriffskontrollen stellt sicher, dass nur autorisierte Personen mit entsprechender Authentifizierung Entschlüsselungen für legitime Zwecke anfordern können. Zugriffskontrollen setzen das Prinzip der minimalen Rechtevergabe um, Audit-Logging dokumentiert alle Entschlüsselungsanfragen und Monitoring erkennt Anomalien, die auf unbefugte Zugriffsversuche hindeuten. So entsteht ein umfassendes Schutzkonzept aus Verschlüsselung und Zugriffsgovernance.

Für TIA-Dokumentationszwecke liefert vom Kunden verwaltete Verschlüsselung einen klaren technischen Nachweis zur Adressierung identifizierter staatlicher Zugriffsrisiken. Die Bewertung kann festhalten: „Drittstaatengesetze ermöglichen staatlichen Datenzugriff über EU-Standards hinaus. Umgesetzte Ergänzung: Vom Kunden verwaltete Verschlüsselung mit Schlüsseln unter Kontrolle des EU-Exporteurs verhindert Klartextzugriff durch Drittstaatenimporteure und Behörden und gewährleistet angemessenen Schutz.“ Diese Begründung erfüllt die Anforderungen der Datenschutzbehörden durch einen nachweisbaren technischen Schutz.

Schritt 6: Ergebnisse und Nachweise des Transfer Impact Assessment dokumentieren

Die Dokumentation des Transfer Impact Assessment liefert Nachweise für die Anforderungen der Datenschutzbehörden und unterstützt das fortlaufende Monitoring sowie die Neubewertung bei veränderten Umständen. Eine umfassende Dokumentation belegt eine gründliche Risikobewertung und die wirksame Umsetzung ergänzender Maßnahmen.

Transparenz der Methodik signalisiert Compliance-Engagement

Die Dokumentation der Bewertungsmethodik beschreibt den systematischen Ansatz – einschließlich Identifikation der Transfers, konsultierter Rechtsquellen, angewandter Bewertungskriterien und Begründung der Maßnahmenauswahl. Die Transparenz der Methodik ermöglicht Datenschutzbehörden die Überprüfung einer gründlichen Bewertung statt einer oberflächlichen Compliance-Übung und belegt das Engagement des Unternehmens für Transfer-Compliance.

Analyse der Drittstaatengesetze muss auf autoritativen Quellen basieren, nicht auf Annahmen

Die Dokumentation der Analyse der Drittstaatengesetze enthält konkrete Gesetzesverweise, Beschreibungen der Behörden, gerichtliche Kontrollmechanismen und eine Vergleichsanalyse zu den EU-Standards. Die Bewertung sollte sich auf autoritative Quellen – Regierungswebsites, juristische Datenbanken, Leitlinien der Aufsichtsbehörden – stützen, nicht auf Medienberichte oder unbelegte Behauptungen. Eine detaillierte Analyse belegt eine umfassende Bewertung statt Annahmen über den Schutz im Drittland.

Die Risikobewertung dokumentiert identifizierte Schwachstellen – etwa Überwachungsprogramme, Zugriffsrechte der Strafverfolgung, extraterritoriale Zuständigkeiten, schwache gerichtliche Kontrolle oder begrenzte Rechtsbehelfe. Die Schlussfolgerungen müssen konkrete Drittstaatengesetze mit praktischen Risiken für die übertragenen Daten verknüpfen und so die Auswahl ergänzender Maßnahmen begründen.

Begründung ergänzender Maßnahmen muss Kontrollen mit identifizierten Risiken verknüpfen

Die Begründung der Maßnahmen erläutert, warum die gewählten Kontrollen die identifizierten Risiken wirksam adressieren. Für vom Kunden verwaltete Verschlüsselung lautet die Begründung: „Verschlüsselung unter Kontrolle des Datenexporteurs verhindert, dass Drittstaatenimporteure und Behörden auf Klartextdaten zugreifen können, selbst wenn eine Offenlegung gesetzlich erzwungen wird, da Empfänger nur verschlüsselte Daten ohne Schlüssel erhalten. Diese technische Maßnahme adressiert staatliche Zugriffsrisiken und ermöglicht gleichzeitig die legitime Verarbeitung durch autorisierte Personen.“

Nachweise zur Umsetzung umfassen technische Architekturdokumentation zur Verschlüsselung, Verfahren zum Schlüsselmanagement als Beleg für die Kontrolle durch den EU-Exporteur, Audit-Logs zur Zugriffsgovernance und regelmäßige Überprüfungen der Wirksamkeit. Die Nachweise müssen es Datenschutzbehörden ermöglichen, die Umsetzung der Maßnahmen technisch zu prüfen, statt sich auf Policy Statements zu verlassen.

Erwartungen und typische Feststellungen der Datenschutzbehörden bei Prüfungen

EU-Aufsichtsbehörden prüfen die Transfer-Compliance durch Audits, Untersuchungen oder Korrekturmaßnahmen. Das Verständnis typischer Feststellungen ermöglicht Unternehmen, TIAs proaktiv an die Prüfungserwartungen anzupassen und Compliance-Beanstandungen sowie Durchsetzungsrisiken zu reduzieren.

Oberflächliche Analyse der Drittstaatengesetze ist die häufigste Feststellung

Unzureichende Bewertung der Drittstaatengesetze ist die häufigste Beanstandung. Unternehmen, die sich auf allgemeine Aussagen wie „angemessener Schutz besteht“ stützen, ohne detaillierte Analyse, erhalten Korrekturmaßnahmen und müssen umfassend nachbessern. Datenschutzbehörden erwarten konkrete Gesetzesverweise, Behördenbeschreibungen und eine Vergleichsanalyse zu den EU-Standards als Nachweis einer gründlichen Bewertung statt Annahmen.

Vertragliche Maßnahmen ohne technische Begründung führen zu Durchsetzungsrisiken

Unzureichende Begründung ergänzender Maßnahmen erhöht das Durchsetzungsrisiko. Unternehmen, die vertragliche oder organisatorische Maßnahmen umsetzen, ohne deren Wirksamkeit gegenüber den identifizierten Risiken zu erläutern, werden von Datenschutzbehörden beanstandet. Insbesondere bei staatlichen Zugriffsrisiken erwarten die Behörden technische Maßnahmen wie vom Kunden verwaltete Verschlüsselung, die Schwachstellen adressieren, die vertragliche Regelungen nicht verhindern können. Die Begründung muss die Maßnahmen mit konkreten Risiken verknüpfen und den angemessenen Schutz belegen.

Fehlende oder veraltete TIA-Dokumentation führt zur Vermutung der Non-Compliance

Unternehmen, die keine Transfer Impact Assessments, Analysen der Drittstaatengesetze oder Nachweise für ergänzende Maßnahmen vorlegen können, gelten als nicht compliant. Datenschutzbehörden können Transfers aussetzen, Korrekturmaßnahmen mit sofortiger Nachbesserung anordnen oder Bußgelder verhängen. Eine vollständige Dokumentation belegt Compliance proaktiv, statt erst im Prüfungsfall hektisch nachzubessern.

Veraltete Bewertungen führen zu Beanstandungen, wenn Unternehmen nach Änderungen der Drittstaatengesetze, erhöhtem Transferaufkommen oder neuen Datenkategorien keine Neubewertung vornehmen. Datenschutzbehörden erwarten regelmäßige Überprüfungen, um die Aktualität der Bewertungen sicherzustellen. Technische Maßnahmen wie vom Kunden verwaltete Verschlüsselung reduzieren den Überprüfungsaufwand, da die Architektur unabhängig von Rechtsänderungen wirksam bleibt.

Laufende TIA-Pflege und Auslöser für Neubewertungen

Transfer Impact Assessments erfordern regelmäßige Pflege, um die fortlaufende Angemessenheit bei sich ändernden Umständen sicherzustellen. Unternehmen etablieren Monitoring-Prozesse zur Identifikation von Auslösern für Neubewertungen und setzen technische Maßnahmen wie vom Kunden verwaltete Verschlüsselung ein, um den Neubewertungsbedarf durch rahmenunabhängigen Schutz zu reduzieren.

Änderungen der Drittstaatengesetze und des Transferscopes erfordern sofortige Neubewertung

Änderungen der Drittstaatengesetze lösen Neubewertungspflichten aus. Wenn Zielländer Überwachungsgesetze, Zugriffsrechte oder gerichtliche Kontrollmechanismen ändern, müssen Unternehmen prüfen, ob dies die Angemessenheit der Transfers beeinflusst. Vom Kunden verwaltete Verschlüsselung reduziert den Neubewertungsaufwand, da der technische Schutz unabhängig von Rechtsänderungen greift – selbst bei erweiterten Überwachungsbefugnissen bleiben verschlüsselte Daten ohne Schlüssel unverständlich.

Auch Änderungen des Transferscopes erfordern Aktualisierungen. Unternehmen, die neue Datenkategorien hinzufügen, Transfermengen erhöhen oder neue Zielländer erschließen, müssen Bewertungen für die neuen Umstände vornehmen. Eine initial umfassende Bewertung schafft die Grundlage für eine effiziente Bewertung von Scope-Änderungen, statt jedes Mal von vorne zu beginnen.

Updates der DPA-Leitlinien und regelmäßige Überprüfungen halten Bewertungen aktuell

Updates der Leitlinien der Datenschutzbehörden erfordern Neubewertungen. Wenn Aufsichtsbehörden neue Vorgaben, Durchsetzungsprioritäten oder Interpretationen der Transferanforderungen veröffentlichen, sollten Unternehmen prüfen, ob ihre Bewertungen noch den aktuellen Erwartungen entsprechen. Die Weiterentwicklung der EDPB-Empfehlungen oder nationale Positionspapiere können Anpassungen der Methodik oder Ergänzungen der Maßnahmen erforderlich machen.

Regelmäßige Überprüfungsintervalle gewährleisten die Aktualität der Bewertungen auch ohne konkrete Auslöser. Unternehmen sollten jährliche oder zweijährliche TIA-Reviews etablieren, um die fortlaufende Angemessenheit zu bestätigen, die Wirksamkeit der Maßnahmen zu überprüfen und zu dokumentieren, dass keine wesentlichen Änderungen die Ergebnisse beeinflussen. Regelmäßige Überprüfungen belegen das kontinuierliche Compliance-Engagement bei möglichen Prüfungen.

Wie Kiteworks die TIA-Compliance durch technische Ergänzungen unterstützt

Datenschutzbeauftragte erstellen Transfer Impact Assessments, die die Anforderungen der EU-Aufsichtsbehörden durch eine systematische sechsstufige Methodik erfüllen: Identifikation von Transfers und Datenkategorien, Bewertung der Drittstaatengesetze, Analyse staatlicher Zugriffsrisiken, Festlegung ergänzender Maßnahmen, Implementierung von vom Kunden verwalteter Verschlüsselung und Dokumentation der Ergebnisse mit Nachweisen zur Umsetzung. Angesichts von 127 Korrekturmaßnahmen der EU-Datenschutzbehörden wegen unzureichender Transfer-Compliance 2023–2024 war es nie wichtiger, dies korrekt umzusetzen – und technische Kontrollen sind der klarste Weg zum Nachweis der Angemessenheit.

Kiteworks bietet Unternehmen eine Architektur für vom Kunden verwaltete Verschlüsselung als technische Ergänzung, die die EDPB-Leitlinien und Anforderungen der Datenschutzbehörden erfüllt. Die Plattform nutzt vom Kunden kontrollierte Verschlüsselungsschlüssel, sodass Datenschutzbeauftragte wirksame Maßnahmen gegen staatliche Zugriffsrisiken, die im Rahmen von TIAs identifiziert wurden, dokumentieren können.

Die Plattform unterstützt EU-Bereitstellungen und gewährleistet, dass die Erzeugung und Verwaltung der Verschlüsselungsschlüssel innerhalb der EU unter Kontrolle des Datenexporteurs erfolgt. Unternehmen setzen eine technische Architektur um, die Drittstaatenimporteure und Behörden am Zugriff auf Klartextdaten hindert und so TIA-identifizierte Schwachstellen durch nachweisbaren technischen Schutz adressiert.

Kiteworks integriert sichere E-Mail, Filesharing, Managed File Transfer und Web-Formulare, um internationale Datenübertragungen über verschlüsselte Kanäle zu ermöglichen. Vom Kunden verwaltete Verschlüsselung erfüllt die Anforderungen an ergänzende Maßnahmen, während umfassendes Audit-Logging Nachweise für die TIA-Dokumentation und Prüfungen durch Datenschutzbehörden liefert.

Für Datenschutzbeauftragte, die Transfer Impact Assessments dokumentieren, stellt Kiteworks technische Architekturdokumentation, Schlüsselmanagementverfahren und Nachweise für die Implementierung der vom Kunden verwalteten Verschlüsselung bereit. Diese Dokumentation unterstützt die Begründung ergänzender Maßnahmen im TIA und belegt den angemessenen Schutz durch technische Kontrollen gegen staatliche Zugriffsrisiken.

Erfahren Sie mehr darüber, wie Kiteworks die TIA-Compliance durch vom Kunden verwaltete Verschlüsselung unterstützt – vereinbaren Sie noch heute eine individuelle Demo.

Weitere Ressourcen 

• Blogbeitrag  
  Datensouveränität: Best Practice oder regulatorische Anforderung?
• eBook  
  Datensouveränität und DSGVO
• Blogbeitrag  
  Vermeiden Sie diese Fallstricke bei der Datensouveränität
• Blogbeitrag  
  Best Practices für Datensouveränität
• Blogbeitrag  
  Datensouveränität und DSGVO [Verständnis von Datensicherheit]