Erfolg für das EU-US Data Privacy Framework: Was 46 % der Unternehmen immer noch nicht erkennen

Das Gericht der Europäischen Union hat am 3. September die Rechtmäßigkeit des Datenaustauschabkommens zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten bestätigt und damit eine Klage eines französischen Abgeordneten zur Aufhebung des EU-US-Data Privacy Frameworks abgewiesen. Das Gericht stellte fest, dass das Framework ein „angemessenes Schutzniveau“ für personenbezogene Datenübermittlungen gewährleistet und damit Unternehmen, die sich auf das DPF für den Datenaustausch zwischen EU und USA verlassen, scheinbare Rechtssicherheit bietet.

Doch während dieses Urteil rechtliche Klarheit schafft, verdeckt es eine problematische operative Realität. Laut dem 2025 Data Security and Compliance Risk: Annual Survey Report von Kiteworks wissen 46% der Unternehmen nicht einmal, wie viele Drittparteien Zugriff auf ihre Daten haben – genau jene Daten, die nun rechtlich über den Atlantik fließen. Diese grundlegende Transparenzlücke führt zu einer Kaskade von Sicherheitsversäumnissen, die das Risiko exponentiell erhöhen – unabhängig von regulatorischen Rahmenbedingungen.

Die im Kiteworks-Report aufgezeigte Korrelation ist bemerkenswert: Von den Unternehmen, die ihre Drittparteienbeziehungen nicht beziffern können, wissen ebenfalls 46% nicht, wie oft sie von Datenschutzverstößen betroffen sind. Eine rechtliche Erlaubnis zur Datenübertragung ist wertlos, wenn Unternehmen nicht nachverfolgen können, wer Zugriff hat oder wann dieser kompromittiert wurde.

Gerichtsentscheidung im Kontext

Die Entscheidung des Gerichts stellt das jüngste Kapitel im fortlaufenden europäischen Bemühen dar, Datenschutz und wirtschaftliche Notwendigkeit in Einklang zu bringen. Nach dem Scheitern von Safe Harbor und Privacy Shield entstand das Data Privacy Framework als Mechanismus für rechtmäßige EU-US-Datenübermittlungen. Die Bestätigung durch das Gericht sorgt für dringend benötigte Stabilität bei den tausenden Unternehmen, die auf transatlantische Datenflüsse angewiesen sind.

Der Fokus des Urteils auf ein „angemessenes Schutzniveau“ unterstreicht jedoch einen entscheidenden Unterschied zwischen rechtlicher Compliance und operativer Sicherheit. Das Framework schafft die rechtliche Grundlage für Übermittlungen, aber die Unternehmen müssen weiterhin die technischen und organisatorischen Maßnahmen umsetzen, die tatsächlichen Schutz gewährleisten. Genau hier wird die von Kiteworks identifizierte Transparenzkrise entscheidend.

Was bedeutet „angemessener Schutz“ in der Praxis? Es erfordert, genau zu wissen, welche Daten Grenzen überschreiten, wer darauf zugreift, zu welchem Zweck und mit welchen Schutzmaßnahmen. Wenn jedoch 46% der Unternehmen ihre Drittparteienanzahl nicht kennen, wie können sie dann einen angemessenen Schutz für Daten gewährleisten, die über diese unbekannten Kanäle fließen?

Drittparteien-Transparenzkrise

Der Kiteworks-Report zeigt: 46% der Unternehmen geben an, nicht zu wissen, wie viele Drittparteien vertrauliche Daten mit ihren Systemen austauschen. Im Kontext von EU-US-Datenübermittlungen ist diese Blindheit besonders gefährlich. Jede Drittpartei kann Daten über Ländergrenzen hinweg bewegen, was Compliance-Pflichten und Sicherheitsrisiken mit jeder unbekannten Verbindung potenziert.

Drittparteien im transatlantischen Geschäft umfassen Cloud Service Provider (oft US-basiert), Marketingplattformen, die EU-Kundendaten verarbeiten, HR-Systeme für regionsübergreifende Mitarbeiterdaten und Supply-Chain-Partner mit grenzüberschreitenden Aktivitäten. Nach dem Data Privacy Framework erfordert jede Beziehung angemessene Schutzmaßnahmen – aber was Sie nicht sehen, können Sie nicht schützen.

Die Umfrage identifiziert eine besonders gefährliche Schwelle: Unternehmen mit 1.001 bis 5.000 Drittparteienbeziehungen erreichen mit 5,19 den höchsten Risikowert auf der 10-Punkte-Skala von Kiteworks. Für Unternehmen mit transatlantischen Aktivitäten entsteht diese Gefahrenzone oft ganz natürlich. Ein europäisches Unternehmen, das US-Cloud-Dienste nutzt, sammelt durch Integrationen, APIs und Service-Abhängigkeiten schnell zahlreiche Verbindungen an.

Geografische Komplexität verschärft die Herausforderung. Ein scheinbar einfaches Setup – europäische Zentrale mit US-basiertem CRM – kann durch integrierte Marketing-Tools, Analyseplattformen und Supportsysteme Dutzende von Datenflüssen erzeugen. Jede Integration kann eigenständig personenbezogene EU-Daten auf US-Server übertragen und so ein unüberschaubares Netz an Compliance-Pflichten schaffen, das manuell nicht mehr zu überblicken ist.

Verzögerte Erkennung im transatlantischen Kontext

Kiteworks-Forschung zeigt: Bei Unternehmen mit mehr als 1.000 Drittparteien benötigen 53–54% über 30 Tage, um Datenschutzverletzungen zu erkennen. Im Kontext von EU-US-Datenübermittlungen führen diese Verzögerungen zu mehrfachen Compliance-Verstößen – zusätzlich zu den Sicherheitsfolgen.

Die 72-Stunden-Meldepflicht der DSGVO gilt unabhängig davon, wo Daten verarbeitet werden. Kommt es bei einer US-basierten Drittpartei zu einem Vorfall mit EU-Daten, beginnt die Frist, sobald der Vorfall bekannt wird. Doch mit durchschnittlichen Erkennungszeiten von 31–90 Tagen verstoßen Unternehmen automatisch gegen die Vorschriften, bevor sie das Problem überhaupt entdecken.

Das Data Privacy Framework setzt voraus, dass Unternehmen ihre Sicherheitsmaßnahmen nachweisen und auf Vorfälle zeitnah reagieren können. Die Daten von Kiteworks zeigen jedoch, dass diese Annahme oft nicht der operativen Realität entspricht. Werden Datenschutzverletzungen erst nach Monaten erkannt, bleiben die Schutzmechanismen des Frameworks theoretisch.

Die finanziellen Auswirkungen steigen im grenzüberschreitenden Kontext erheblich. Unternehmen, die Verstöße innerhalb von 24 Stunden erkennen, halten die Kosten meist unter 1 Million Euro. Dauert die Erkennung länger als 30 Tage, sehen sich 47% mit Rechtskosten von über 3 Millionen Euro konfrontiert. Hinzu kommen die Komplexität mehrerer Rechtssysteme – EU-Strafen, US-Klagen, vertragliche Schäden – und die Kosten steigen weiter.

Branchenbereitschaft und regulatorische Konvergenz

Der Kiteworks-Report zeigt erhebliche Unterschiede bei der regulatorischen Vorbereitung in den Branchen – mit Auswirkungen auf die Compliance mit dem Data Privacy Framework. Finanzdienstleister führen mit 47% die Vorbereitung auf den EU Data Act an, während der Bildungssektor mit 14% deutlich zurückliegt. Diese Unterschiede beeinflussen, wie die einzelnen Sektoren transatlantische Datenübermittlungen handhaben.

Finanzdienstleister, die an regulatorische Prüfungen gewöhnt sind, verfügen meist über robuste Frameworks für grenzüberschreitende Transfers. Technologieunternehmen mit 44% Bereitschaft nutzen ihre technischen Fähigkeiten, unterschätzen aber oft die rechtlichen Komplexitäten. Branchen wie Gesundheitswesen, Fertigung und Bildung kämpfen mit grundlegender Compliance – von internationaler Data Governance ganz zu schweigen.

Der „Regulatory Pile-up“-Effekt verschärft die Herausforderungen: Unternehmen müssen DSGVO, den EU Data Act, NIS 2, DORA und verschiedene US-Bundesstaaten-Gesetze gleichzeitig beachten. 90% nennen die DSGVO als einflussreichste Regulierung, viele haben sich aber noch nicht auf die breitere Compliance-Landschaft eingestellt, die moderne Datenübermittlungen prägt.

Zwischen 25–32% der Unternehmen investieren jährlich 1.001–1.500 Stunden in Compliance-Aktivitäten – praktisch eine Vollzeitstelle nur für regulatorisches Reporting. Doch 20–26% erfassen diesen Zeitaufwand nicht einmal, was auf fehlende Projektmanagement-Disziplin für komplexe internationale Abläufe hindeutet.

Transparenz als Basis für angemessenen Schutz

Der Weg vom „angemessenen Schutz“-Standard des Gerichts zur operativen Realität erfordert umfassende Transparenz. Unternehmen mit den besten Ergebnissen führen Echtzeit-Inventare aller Drittparteienbeziehungen – mit besonderem Fokus auf grenzüberschreitende Datenübermittlungen.

Für EU-US-Operationen bedeutet das, nicht nur direkte Transfers, sondern den gesamten Datenlebenszyklus zu kartieren. Wenn EU-Kundendaten in ein US-basiertes CRM gelangen: Wohin fließen sie weiter? Welche integrierten Dienste greifen darauf zu? Halten diese Dienste das Data Privacy Framework ein? Ohne diese Transparenz bleibt angemessener Schutz ein Ziel, aber keine Realität.

Automatisierung ist ab einer gewissen Größenordnung unverzichtbar. Manuelle Nachverfolgung scheitert ab etwa 100 Drittparteienbeziehungen – viele international agierende Unternehmen haben jedoch Tausende. Automatisierte Discovery-Tools erkennen unautorisierte Transfers, melden Richtlinienverstöße und erzeugen Audit-Trails, die Compliance mit DSGVO und Data Privacy Framework belegen.

Der Technologie-Stack muss über Ländergrenzen hinweg integriert sein. Identity-Management-Systeme müssen Zugriffe unabhängig vom Standort erfassen. Vertragsmanagement muss die Einhaltung des Data Privacy Frameworks neben anderen Lieferantenanforderungen dokumentieren. Sicherheitsmonitoring muss Bedrohungen über Regionen hinweg korrelieren und dabei Data-Localization-Vorgaben beachten.

ROI von Governance im globalen Kontext

Der Kiteworks-Report zeigt: Unternehmen mit ausgereiften Datenschutzprogrammen erzielen 27% weniger Sicherheitsverluste. Für Unternehmen, die EU-US-Datenübermittlungen managen, ist dieser ROI angesichts der höheren Risiken internationaler Aktivitäten besonders überzeugend.

Eine Steigerung der Kundentreue um 21% spiegelt das wachsende Bewusstsein für Datenschutz wider – insbesondere in datenschutzbewussten europäischen Märkten. Unternehmen, die eine robuste Governance für internationale Transfers nachweisen können, gewinnen Kunden gegenüber Wettbewerbern, die solche Zusicherungen nicht bieten.

Der Effizienzgewinn von 21% ist für internationale Operationen besonders wertvoll. Anstatt für jede Jurisdiktion eigene Compliance-Frameworks zu pflegen, setzen reife Unternehmen auf einheitliche Ansätze, die mehrere Anforderungen gleichzeitig erfüllen. Diese Effizienz ermöglicht schnelleren Markteintritt und reibungslosere internationale Expansion.

Private Data Network-Ansatz für Datensouveränität

Während das Data Privacy Framework den rechtlichen Mechanismus für Übermittlungen bietet, benötigen Unternehmen technische Infrastrukturen, die tatsächliche Souveränität über ihre Daten sicherstellen. Hier wird das Konzept eines Private Data Network entscheidend. Anders als traditionelle Sicherheitsansätze, die auf Perimeter-Schutz setzen, bietet ein Private Data Network eine einheitliche Governance über alle Datenflüsse – egal ob zwischen EU- und US-Operationen, über Drittpartei-Systeme oder KI-gestützte Dienste.

Ein Private Data Network schafft eine kontrollierte Umgebung, in der jede Dateninteraktion gemäß Richtlinie überwacht, gesteuert und gesichert wird. Für EU-US-Operationen bedeutet das, Souveränität auch dann zu bewahren, wenn Daten physisch in US-Rechenzentren liegen. Unternehmen können EU-Datenschutzanforderungen auf in US-Systemen gespeicherte Daten anwenden, Compliance durch umfassende Audit-Trails nachweisen und Zugriffsrechte unabhängig vom Standort kontrollieren.

Dieser Ansatz ist besonders wertvoll angesichts der aktuellen Infrastrukturrealität: 72% der europäischen Cloud-Infrastruktur stehen unter US-Kontrolle. Anstatt gegen diese Realität anzukämpfen oder alle Daten zurückzuholen, können Unternehmen mit Private Data Network-Prinzipien ihre Governance wahren und globale Infrastruktur effizient nutzen.

Wichtige Funktionen für transatlantische Operationen sind:

• Einheitliche Richtlinienumsetzung in allen Jurisdiktionen
• Echtzeit-Transparenz über Datenstandorte und Zugriffe
• Automatisierte Compliance-Kontrollen, die sich lokalen Anforderungen anpassen
• Verschlüsselungsschlüssel-Management mit unternehmensweitem Zugriffskontrollrecht
• Audit-Trails, die sowohl DSGVO- als auch US-Regulatorik erfüllen

KI-Governance im Zeitalter grenzüberschreitender Datenflüsse

Der Kiteworks-Report zeigt eine kritische Lücke in der KI-Governance, die im internationalen Kontext besonders gefährlich wird. Während 36% der Unternehmen mit unbekannter KI-Nutzung keinerlei Privacy-Technologien einsetzen, vervielfachen sich die Risiken, wenn KI-Systeme Daten grenzüberschreitend und ohne Kontrolle verarbeiten.

KI verschärft Datensouveränitätsprobleme: Eine Marketing-KI, trainiert mit EU-Kundendaten, läuft auf US-Infrastruktur und liefert Prognosen zurück an europäische Standorte. Ohne Governance können Unternehmen grundlegende Fragen nicht beantworten: Welche KI-Systeme greifen auf EU-Personendaten zu? Wo werden diese Daten verarbeitet? Wie werden KI-Entscheidungen dokumentiert und erklärt?

Der kommende EU AI Act bringt eine weitere Komplexitätsebene zum Data Privacy Framework. Unternehmen müssen nicht nur rechtmäßige Datenübermittlungen sicherstellen, sondern auch eine KI-Governance nach europäischen Standards nachweisen – unabhängig vom Verarbeitungsort. Dazu gehören:

• Dokumentation der KI-Trainingsdatenquellen und grenzüberschreitenden Flüsse
• Implementierung von Bias Detection für KI-Systeme mit Auswirkungen auf EU-Bürger
• Führung von Erklärbarkeitsnachweisen für automatisierte Entscheidungen
• Gewährleistung menschlicher Kontrollmöglichkeiten über Ländergrenzen hinweg

Unternehmen, die ihre KI-Nutzung messen und steuern, erzielen deutlich bessere Ergebnisse. Laut Kiteworks setzen 93–96% der Unternehmen, die KI-Datenflüsse nachverfolgen, mindestens eine Privacy-Enhancing-Technologie ein – gegenüber nur 36% bei völliger Intransparenz. Diese Lücke ist Risiko und Chance zugleich: Unternehmen mit ausgereifter KI-Governance können die Vorteile künstlicher Intelligenz nutzen und gleichzeitig Compliance wahren – alle anderen laufen Gefahr, regulatorisch und sicherheitstechnisch abgehängt zu werden.

Resilienz durch integrierte Governance

Die Herausforderungen – Drittparteienblindheit, KI-Verbreitung und grenzüberschreitende Komplexität – verlangen nach integrierten Governance-Ansätzen. Unternehmen können diese Themen nicht mehr isoliert behandeln. Dieselbe Drittpartei, die EU-Daten verarbeitet, kann KI-Systeme in den USA nutzen und damit überlappende Pflichten aus DSGVO, Data Privacy Framework und neuen KI-Regulierungen auslösen.

Erfolgreiche Unternehmen bauen Governance-Plattformen, die bieten:

• Einheitliche Transparenz über alle Datentypen und Verarbeitungsmethoden
• Automatisierte Richtlinienumsetzung, die sich dem Kontext anpasst
• Integrierte Compliance-Berichte für mehrere Frameworks
• Skalierbare Architektur, die mit regulatorischer Komplexität wächst

Dieser integrierte Ansatz bringt messbare Vorteile über Compliance hinaus. Unternehmen berichten von schnellerem Onboarding neuer Anbieter dank automatisierter Governance, rascherer KI-Einführung durch eingebaute Datenschutzkontrollen und sicherer internationaler Expansion, weil ihre Governance über Ländergrenzen hinweg skaliert.

Blick nach vorn

Die Gerichtsentscheidung bringt rechtliche Sicherheit für EU-US-Datenübermittlungen, aber operative Herausforderungen bleiben bestehen. Da 46% der Unternehmen ihre Drittparteien nicht beziffern können und Erkennungszeiten für Verstöße im Schnitt über 30 Tage liegen, können viele das geforderte „angemessene Schutzniveau“ nicht nachweisen.

Erfolg erfordert mehr als „Checkbox-Compliance“ – er verlangt umfassende Transparenz und Governance. Unternehmen müssen jede Drittpartei kennen, jeden Datenfluss kartieren und Vorfälle zeitnah erkennen. Die Tools und Methoden existieren – der Kiteworks-Report zeigt, dass reife Unternehmen in allen Kennzahlen deutlich besser abschneiden.

Das Data Privacy Framework eröffnet Chancen für Unternehmen mit starker Governance und erhöht das Risiko für jene, die im Blindflug agieren. Mit zunehmender regulatorischer Komplexität und wachsenden Bedrohungen wird die Kluft zwischen Vorreitern und Nachzüglern größer. Das Gericht hat den Datenfluss erlaubt – aber nur Unternehmen mit Transparenz und Kontrolle können ihn auch sicher gestalten.

Weitere Ressourcen

• Blog-Beitrag Zero Trust Architecture: Never Trust, Always Verify
• Video How Kiteworks Helps Advance the NSA’s Zero Trust at the Data Layer Model
• Blog-Beitrag What It Means to Extend Zero Trust to the Content Layer
• Blog-Beitrag Building Trust in Generative AI with a Zero Trust Approach
• Video Kiteworks + Forcepoint: Demonstrating Compliance and Zero Trust at the Content Layer