Top 5 Herausforderungen für Banken bei der operativen Resilienz unter DORA

Der Digital Operational Resilience Act (DORA) verpflichtet Finanzinstitute in der gesamten Europäischen Union zu nachweisbaren Maßnahmen im Umgang mit Drittparteirisiken, zur Fähigkeit zur Incident Response und zur kontinuierlichen Überprüfung kritischer Systeme. Banken, die diese Anforderungen nicht erfüllen, riskieren aufsichtsrechtliche Sanktionen, operative Störungen und Reputationsschäden. Compliance erfordert architektonische Anpassungen, Governance-Strukturen und eine kontinuierliche Validierung der Resilienz über Personen, Prozesse und Technologien hinweg.

Dieser Artikel beleuchtet die fünf wichtigsten Herausforderungen für die operative Resilienz von Banken unter DORA. Er erklärt, wie sich jede Herausforderung in realen Unternehmensumgebungen manifestiert, welche regulatorischen Verpflichtungen bestehen und wie Finanzinstitute Resilienz durch technische Kontrollen, Governance-Frameworks und integrierte Sicherheitsplattformen operationalisieren können, die Verteidigungsfähigkeit und Revisionssicherheit ermöglichen.

Executive Summary

DORA verlangt von Banken, operative Resilienz im gesamten digitalen Ökosystem – einschließlich Drittanbietern, IKT-Systemen und sensiblen Datenflüssen – nachzuweisen. Die fünf Säulen der Regulierung – IKT-Risikomanagement, Incident Reporting, digitale Resilienztests, Drittparteirisikomanagement und Informationsaustausch – erfordern kontinuierliches Monitoring, schnelle Incident Response und evidenzbasierte Assurance-Programme.

Die in diesem Artikel behandelten fünf Herausforderungen spiegeln operative, technische und Governance-Lücken wider, die Banken schließen müssen, um die DORA-Anforderungen zu erfüllen. Dazu gehören die Ende-zu-Ende-Transparenz bei Drittparteidatenflüssen, der Nachweis revisionssicherer IKT-Kontrollen, realistische Resilienztests ohne Beeinträchtigung produktiver Systeme, die Koordination von Incident Detection und Response über fragmentierte Tools hinweg sowie die Absicherung sensibler Daten in Bewegung über externe Kanäle.

Die Bewältigung dieser Herausforderungen erfordert architektonische Konvergenz, automatisierte Evidenzsammlung und Plattformen, die granulare Zugriffskontrollen durchsetzen und gleichzeitig unveränderliche Compliance-Nachweise generieren. Banken müssen über statische Compliance-Dokumentation hinausgehen und kontinuierliche Validierung, Echtzeitüberwachung und integrierte Sicherheitsoperationen implementieren, um fortlaufende operative Resilienz nachzuweisen.

Wichtige Erkenntnisse

• DORA verlangt von Banken, jede Drittparteibeziehung zu erfassen und zu überwachen, die sensible Daten verarbeitet, speichert oder überträgt. Ohne automatisierte Erkennung und kontinuierliches Tracking von Datenflüssen können Institute weder Compliance nachweisen noch effektiv auf Vorfälle bei Drittparteien reagieren.
• Das Incident Reporting unter DORA erfordert strukturierte Evidenzsammlung, standardisierte Klassifizierung und zeitnahe Benachrichtigung der Aufsichtsbehörden. Banken müssen Detection-, Triage- und Reporting-Workflows integrieren, um enge Fristen einzuhalten und Root Cause Analysen zu belegen.
• Digitale Resilienztests gehen über Schwachstellenscans hinaus und umfassen Threat-led Penetration Testing sowie szenariobasierte Simulationen. Banken müssen kritische Systeme unter realistischen Bedingungen testen, ohne das Produktionsumfeld unvertretbar zu gefährden.
• Revisionssichere Audit-Bereitschaft erfordert unveränderliche Nachweise über Zugriffe, Inhaltsinspektionen, Policy Enforcement und Remediation-Maßnahmen. Manuelle Dokumentation ist nicht skalierbar und genügt den Evidenzanforderungen von DORA nicht.
• Die Absicherung sensibler Daten in Bewegung über Drittparteikanäle ist essenziell für operative Resilienz. Banken müssen zero trust-Prinzipien, inhaltsbasierte Kontrollen und Verschlüsselung bei jeder Übergabe durchsetzen, um Datenabfluss und unbefugten Zugriff zu verhindern.

Herausforderung 1: Transparenz bei Drittparteidatenflüssen und kontinuierliches Monitoring

Die Säule des Drittparteirisikomanagements von DORA verpflichtet Banken, jeden externen Dienstleister, der IKT-Systeme oder sensible Daten berührt, zu identifizieren, zu bewerten und kontinuierlich zu überwachen. Diese Verpflichtung geht über Vertragsprüfungen hinaus und erfordert operative Kontrolle. Finanzinstitute müssen in Echtzeit nachvollziehen können, welche Daten mit welchen Drittparteien über welche Kanäle, unter welchen Sicherheitskontrollen und mit welchem Zugriffslevel geteilt werden. Die Regulierung verlangt explizit, dass Banken die gesamte Subunternehmerkette kennen und das Konzentrationsrisiko bewerten, wenn mehrere kritische Services von einem einzigen Anbieter abhängen.

Die meisten Banken tun sich schwer mit dieser Anforderung, da ihnen eine zentrale Transparenz über Datenflüsse fehlt. Sensible Informationen bewegen sich über E-Mails, Filesharing-Plattformen, Managed File Transfer-Protokolle, APIs und Collaboration-Tools. Diese Kanäle arbeiten oft isoliert, jeweils mit eigenen Zugriffspolicies, Logging-Mechanismen und Sicherheitsniveaus. Wenn Aufsichtsbehörden Nachweise zum Umgang mit Drittparteiendaten anfordern, müssen Teams Datenflüsse mühsam aus verschiedenen Logs, Vertragsunterlagen und Servicekatalogen rekonstruieren.

Praxisbeispiel: Bei einer Prüfung stellt eine Bank fest, dass Kundendaten über einen primären Cloud-Anbieter mit 47 nicht dokumentierten Subunternehmern geteilt wurden – ein Konzentrationsrisiko und Compliance-Defizit, das sofortige Maßnahmen und Meldung an die Aufsicht erfordert.

Umfassende Drittparteikontrolle erreichen

Um die DORA-Anforderungen an die Drittparteikontrolle zu erfüllen, müssen Banken Plattformen implementieren, die die Kontrolle über ausgehende sensible Daten zentralisieren. Das bedeutet, alle externen Kommunikationen mit regulierten Daten über eine einheitliche Plattform zu routen, die konsistente Richtlinien durchsetzt, jede Transaktion protokolliert und eine zentrale Quelle für Audit und Reporting bietet. Die Plattform muss Inhalte automatisch klassifizieren, sensible Datentypen wie personenbezogene Daten oder Zahlungsinformationen erkennen und je nach Empfängerrolle und Sensitivität Verschlüsselung und Zugriffskontrollen anwenden.

Kontinuierliches Monitoring erfordert Echtzeit-Telemetrie zu Datenvolumen, Richtung, Klassifizierung und Empfängerverhalten. Banken benötigen Dashboards, die Anomalien wie ungewöhnlich hohe Datenvolumina an eine bestimmte Drittpartei oder Zugriffsmuster außerhalb vertraglicher Vereinbarungen sichtbar machen. Diese Einblicke fließen in Risikomodelle ein, die priorisieren, welche Drittparteien sofortige Überprüfung oder erweiterte Kontrollen erfordern. Im Vorfallfall müssen Banken die betroffenen Datenflüsse isolieren, Auswirkungen nachgelagert identifizieren und Eindämmungsmaßnahmen innerhalb der Meldefrist nachweisen können.

Wie kompromittierte Drittparteikanäle zu breiteren Betriebsstörungen führen können, zeigt sich, wenn ein Datenschutzverstoß bei einem Anbieter Zugangsdaten oder Zugriffspfade zu vernetzten Systemen offenlegt. Banken müssen diese Abhängigkeiten abbilden und Strategien zur Begrenzung des Schadensumfangs bei Drittparteivorfällen implementieren.

Herausforderung 2: Absicherung sensibler Daten in Bewegung über Drittparteikanäle

Operative Resilienz erfordert den Schutz sensibler Daten über den gesamten Lebenszyklus – insbesondere, wenn Daten die direkte Kontrolle des Instituts verlassen. DORA verlangt von Banken, Kontrollen zu implementieren, die unbefugten Zugriff, Datenabfluss oder Manipulation durch Drittparteien verhindern. Diese Kontrollen müssen für alle externen Kommunikationskanäle gelten, darunter E-Mail, Managed File Transfer-Systeme, Collaboration-Plattformen und Anwendungsintegrationen.

Viele Banken verlassen sich darauf, dass Drittparteien eigene Sicherheitskontrollen anwenden, was zu Blind Spots und inkonsistentem Schutz führt. Eine Bank kann für intern gespeicherte Daten starke Verschlüsselung und Zugriffskontrollen durchsetzen, hat aber wenig Kontrolle, sobald Daten an eine Anwaltskanzlei gemailt, auf eine vom Anbieter genutzte Cloud-Collaboration-Plattform hochgeladen oder per API an einen Zahlungsdienstleister übertragen werden. Kommt es bei einer Drittpartei zu einem Vorfall oder werden Zugriffsrechte falsch konfiguriert, bleibt die Bank dennoch nach Datenschutzvorgaben und DORA haftbar.

Praxisbeispiel: Datenabfluss über Drittparteikanäle beeinträchtigt die operative Resilienz, wenn Angreifer eine Collaboration-Plattform eines Anbieters kompromittieren und systematisch Kundenakten über Wochen extrahieren, bevor der Vorfall entdeckt wird – ein Beleg für die Verbindung von Datensicherheit und Incident Recovery.

Zero-Trust-Datenschutz implementieren

Die Absicherung sensibler Daten in Bewegung erfordert die Durchsetzung von zero trust-Architekturprinzipien an jedem Übergabepunkt. Das bedeutet, die Identität jedes Empfängers zu verifizieren, zu prüfen, ob der Empfänger für die spezifischen Daten autorisiert ist, Verschlüsselung während der Übertragung und im ruhenden Zustand anzuwenden und das Empfängerverhalten kontinuierlich auf Anzeichen von Kompromittierung oder Missbrauch zu überwachen. Zero trust-Kontrollen gelten unabhängig davon, ob der Empfänger Mitarbeiter, Auftragnehmer, Drittanbieter oder automatisiertes System ist.

Inhaltsbasierte Kontrollen ermöglichen Banken die automatische Klassifizierung von Daten, Anwendung passender Sicherheitsrichtlinien und Durchsetzung von Restriktionen wie Wasserzeichen, Download-Sperren oder Ablaufdaten. Beispielsweise kann eine Datei mit Kundendaten als hochsensibel eingestuft werden, wodurch der Empfänger sich per Zwei-Faktor-Authentifizierung (2FA) authentifizieren muss, Weiterleitung oder Drucken untersagt und der Zugriff nach sieben Tagen automatisch entzogen wird. Diese Kontrollen wirken unabhängig vom Sicherheitsniveau der Drittpartei und gewährleisten konsistenten Schutz, selbst wenn externe Partner weniger ausgereifte Sicherheitspraktiken haben.

Banken sollten dedizierte Plattformen einsetzen, die alle externen Datenbewegungen zentralisieren und absichern. Durch das Routing sensibler Kommunikation über ein einheitliches Private Data Network können Institute konsistente Richtlinien durchsetzen, Inhaltsinspektion und Data Loss Prevention-Scanning durchführen, jede Transaktion für Audits protokollieren und mit Threat Intelligence-Feeds integrieren, um die Weitergabe an bekannte böswillige Akteure oder kompromittierte Domains zu blockieren.

Herausforderung 3: Koordination von Incident Detection und Response über fragmentierte Tools

DORA schreibt für das Incident Management strukturierte Prozesse für Detection, Klassifizierung, Eskalation, Benachrichtigung und Wiederherstellung vor. Banken müssen Vorfälle schnell erkennen, nach Schwere und Auswirkung klassifizieren, an die richtigen Teams eskalieren, die Aufsicht innerhalb definierter Fristen informieren und Wiederherstellungsmaßnahmen durchführen, die Services wiederherstellen und Beweise sichern. Die Regulierung verlangt außerdem Nachbesprechungen, die Ursachen analysieren, Kontrollwirksamkeit bewerten und Korrekturmaßnahmen umsetzen.

Viele Banken nutzen fragmentierte Security-Tools, die Alarme in unterschiedlichen Formaten erzeugen, Ergebnisse in separaten Repositories speichern und manuelle Korrelation erfordern, um Umfang und Schwere eines Vorfalls zu bestimmen. Security Operations-Teams verbringen viel Zeit mit der Triage von Fehlalarmen, der Abstimmung widersprüchlicher Signale und der Koordination von Response-Aktivitäten über Netzwerk-, Endpoint-, Identity- und Data Loss Prevention-Systeme hinweg. Diese Fragmentierung verzögert Detection, verlangsamt Response und erschwert die Evidenzsammlung für regulatorische Berichte.

Praxisbeispiel: Ein Ransomware-Angriff wird von Endpoint-Tools erkannt, aber das SIEM korreliert ihn nicht mit verdächtigen Dateiübertragungen, die drei Stunden zuvor erkannt wurden. Dadurch verzögert sich die Eindämmung und es kommt zu lateraler Ausbreitung im Netzwerk.

Integrierte Incident-Response-Workflows aufbauen

Die Koordination der Incident Response erfordert Integration zwischen Detection-Systemen, Case Management-Plattformen und Kommunikationstools. Banken sollten ihre SIEM-Plattformen so konfigurieren, dass sie Logs aller kritischen Systeme aufnehmen – darunter Firewalls, Intrusion Detection, Endpoint Agents, Identity Provider und Plattformen zum Schutz sensibler Daten. Diese Logs müssen in ein gemeinsames Schema normalisiert, mit Kontextinformationen wie Benutzerrolle und Datenklassifizierung angereichert und durch Erkennungsregeln korreliert werden, die Muster für Kompromittierung oder Policy-Verstöße identifizieren.

Wenn das SIEM einen Alarm generiert, sollte automatisch ein Vorgang im ITSM- oder SOAR-System der Bank angelegt werden, mit ausreichend Kontext, damit Analysten sofort mit der Triage beginnen können. Der Vorgang sollte die auslösende Erkennungsregel, betroffene Assets, betroffene Anwender, zugehörige Events und empfohlene Response-Maßnahmen enthalten. Alle Aktionen müssen mit Zeitstempel und Benutzerzuordnung protokolliert werden, damit die Bank eine vollständige Timeline für regulatorische Berichte vorlegen kann.

Automatisierte Playbooks beschleunigen die Reaktion auf häufige Incident-Typen. Erkennt das SIEM beispielsweise eine anomale Datenübertragung an einen externen Empfänger, kann ein Playbook automatisch dessen Zugriff entziehen, die übertragenen Dateien isolieren, den Datenverantwortlichen und das Security Operations-Team benachrichtigen und einen Vorfallbericht mit Details zu Detection, Eindämmung und nächsten Schritten generieren. Diese Automatisierung verkürzt die Reaktionszeit und sorgt für konsistente Abläufe.

Die Integrationsarchitektur sollte API-first-Prinzipien für nahtlose Konnektivität befolgen, bidirektionale Datenflüsse unterstützen – etwa indem das Private Data Network Alarme an SIEM-Plattformen sendet und Threat Intelligence empfängt – und sowohl Echtzeit-Streaming als auch Batch-Integrationen je nach Datenvolumen und Latenz ermöglichen.

Herausforderung 4: Evidenzsammlung und revisionssichere Dokumentation für IKT-Kontrollen

DORA verlangt von Banken eine umfassende Dokumentation ihres IKT-Risikomanagement-Frameworks – einschließlich Richtlinien, Verfahren, Risikobewertungen, Kontrollimplementierungen und Nachweisen laufender Wirksamkeit. Die Aufsicht erwartet, dass diese Dokumentation aktuell, vollständig und jederzeit zugänglich ist. Bei Prüfungen oder Vorfalluntersuchungen müssen Banken belegen, wie Kontrollen entworfen, implementiert, getestet und über die Zeit gepflegt wurden. Allgemeine Richtlinien oder Momentaufnahmen reichen nicht aus.

Den meisten Finanzinstituten fehlen automatisierte Mechanismen zur Evidenzsammlung. Compliance-Teams verlassen sich auf manuelle Stichproben, periodische Audits und Bestätigungen von Fachbereichen. Dieser Ansatz ist nicht skalierbar und genügt den DORA-Anforderungen nicht, da er Verzögerungen, Inkonsistenzen und Abdeckungslücken verursacht. Manuelle Dokumentation birgt zudem Risiken bei Incident Response oder regulatorischen Anfragen, wenn Teams unter Zeitdruck Nachweise liefern müssen.

Automatisierte Evidenzsammlung implementieren

Audit-Bereitschaft erfordert, dass jede sensible Datenbewegung mit unveränderlichem Logging versehen wird, das erfasst, wer wann auf welche Daten über welchen Kanal unter welcher Policy und mit welchem Ergebnis zugegriffen hat. Diese Logs müssen durch kryptografische Signaturen manipulationssicher sein, um rechtlich belastbar zu sein und die Evidenzanforderungen von DORA zu erfüllen. Die Speicherung muss eine ausreichende Aufbewahrungsdauer für mehrjährige Compliance-Prüfungen und forensische Analysen gewährleisten.

Die Logging-Schicht muss mit SIEM-Systemen, SOAR-Plattformen und ITSM-Tools integriert sein, damit Evidenz automatisch in Incident-Tickets, Compliance-Berichte und regulatorische Meldungen einfließt. Diese Integration sollte Standard-APIs und Webhooks für nahtlosen Datenaustausch nutzen.

Über Rohdaten hinaus benötigen Banken Systeme, die technische Events spezifischen regulatorischen Anforderungen und Kontrollrahmen zuordnen. Wenn ein Anwender beispielsweise versucht, eine Datei mit personenbezogenen Daten an einen externen Empfänger zu senden, sollte das System den Zugriffsversuch protokollieren, die passende Policy anhand der Datenklassifizierung und Empfängereigenschaften anwenden, Verschlüsselung mit FIPS 140-3-validierten Modulen und TLS 1.3 durchsetzen, Zugriffslimits setzen und die Transaktion mit Verweisen auf die DORA-Anforderungen für Drittparteirisikomanagement und IKT-Kontrollen taggen. So können Compliance-Teams Attestierungsberichte erstellen, die Kontrollziele direkt mit operativer Evidenz verknüpfen – ohne manuelle Rekonstruktion.

Herausforderung 5: Digitale Resilienztests ohne Beeinträchtigung der Produktion

DORA schreibt vor, dass Banken regelmäßige Tests ihrer digitalen Resilienz durchführen – einschließlich fortgeschrittener, Threat-led Penetration Tests, die reale Angriffsszenarien simulieren. Die Regulierung unterscheidet zwischen routinemäßigen Schwachstellenanalysen und anspruchsvollen, szenariobasierten Tests, die die Fähigkeit der Bank zur Erkennung, Eindämmung und Wiederherstellung nach komplexen Angriffen validieren. Getestet werden müssen nicht nur technische Kontrollen, sondern auch die Koordination der Response-Teams, die Wirksamkeit der Kommunikationswege und die Integrität von Backup- und Recovery-Prozessen.

Die Herausforderung besteht darin, realistische Resilienztests durchzuführen, ohne Produktionssysteme zu gefährden. Banken können sich keine Ausfälle oder Datenkorruption durch zu aggressive Tests leisten. Gleichzeitig zeigen Tests in isolierten Laborumgebungen oft nicht die Schwächen, die erst unter realen Bedingungen wie Latenz, Last, Abhängigkeiten oder menschlichen Faktoren auftreten.

Praxisbeispiel: Ein Penetrationstest zeigt, dass Backup-Systeme mit denselben Zugangsdaten wie Produktivsysteme kompromittiert werden können – ein Hinweis auf den Bedarf an getrenntem Berechtigungsmanagement und unabhängigen Wiederherstellungspfaden.

Testintensität und Systemverfügbarkeit ausbalancieren

Effektive Resilienztests erfordern klare Abgrenzung, phasenweise Durchführung und eingebaute Rollback-Mechanismen. Banken sollten zunächst kritische Geschäftsprozesse und die unterstützenden IKT-Systeme identifizieren. Test-Szenarien sollten sich auf Bedrohungen mit hoher Auswirkung und Wahrscheinlichkeit konzentrieren – etwa Ransomware-Angriffe auf Backups, Credential-Kompromittierung mit lateraler Ausbreitung oder DDoS-Angriffe auf kundennahe Anwendungen. Jedes Szenario braucht Erfolgskriterien, erwartete Reaktionszeiten und definierte Eskalationswege.

Um Produktionsrisiken zu minimieren, können Banken Testumgebungen einsetzen, die die Produktionsarchitektur, Datenflüsse und Zugriffsmuster mit anonymisierten oder synthetischen Daten nachbilden. Diese Umgebungen sollten realistische Drittparteianbindungen, Logging-Infrastruktur und Monitoring-Tools enthalten, damit Tests verwertbare Einblicke in Detection- und Response-Fähigkeiten liefern.

Phasenweise Testansätze beginnen mit isolierten Testumgebungen und produktionsnaher Architektur. Schrittweise Rollouts ermöglichen das Testen einzelner Komponenten während Wartungsfenstern mit automatischem Rollback, falls Anomalien auf unerwünschte Auswirkungen hindeuten. Threat-led Penetration Testing sollte auf Hochrisikopfade mit klaren Spielregeln begrenzt werden, um unbeabsichtigte Folgen zu vermeiden. Kontinuierliches Monitoring während der Tests ermöglicht die schnelle Erkennung von Anomalien.

Testergebnisse müssen direkt in Remediation-Workflows einfließen. Wird eine Kontrolllücke entdeckt, sollte eine nachverfolgbare Remediation-Aufgabe mit Verantwortlichkeit, Zieltermin und Validierungskriterien angelegt werden. Der Remediation-Prozess wird protokolliert und mit dem ursprünglichen Testergebnis verknüpft – für ein Closed-Loop-Governance-Modell, das kontinuierliche Verbesserung belegt.

Ein belastbares Resilienzprogramm unter DORA aufbauen

Operative Resilienz unter DORA ist kein Projekt mit Enddatum, sondern ein fortlaufendes Programm, das kontinuierliches Monitoring, Testing, Anpassung und Verbesserung erfordert. Banken, die DORA-Compliance als reine Dokumentationsaufgabe betrachten, werden die Aufsicht nicht zufriedenstellen und bleiben anfällig für die Betriebsstörungen, die die Regulierung verhindern will. Institute, die Resilienz in Architektur, Governance und Unternehmenskultur verankern, erfüllen nicht nur die regulatorischen Anforderungen, sondern reduzieren auch Häufigkeit und Ausmaß von Vorfällen, beschleunigen Reaktion und Wiederherstellung und stärken das Vertrauen der Stakeholder in ihre operative Stabilität.

Die fünf in diesem Artikel behandelten Herausforderungen – Transparenz bei Drittparteidatenflüssen, Absicherung sensibler Daten in Bewegung, Koordination von Incident Detection und Response, Evidenzsammlung für Audit-Bereitschaft und Resilienztests – sind Bereiche, in denen die meisten Banken erhebliche Lücken aufweisen. Diese Lücken zu schließen erfordert Investitionen in integrierte Plattformen, die zentrale Kontrolle, automatisiertes Logging, Echtzeitüberwachung und nahtlose Integration mit bestehenden Security- und Compliance-Workflows bieten.

Das Private Data Network von Kiteworks adressiert diese Herausforderungen mit einer einheitlichen Plattform zur Absicherung sensibler Daten in Bewegung. Kiteworks setzt zero trust-Datenschutz und inhaltsbasierte Kontrollen für jede Datei-, E-Mail- und API-Transaktion mit regulierten Daten durch. Die Plattform klassifiziert Inhalte automatisch, wendet Verschlüsselung mit FIPS 140-3-validierten Modulen und TLS 1.3 für alle Daten in Bewegung an und setzt Zugriffspolicies um. Sie generiert unveränderliche, kryptografisch signierte Audit-Logs, die auf die DORA-Compliance-Anforderungen abgebildet sind und rechtssichere Nachweise liefern.

Durch die Zentralisierung der Kontrolle über Drittparteidatenbewegungen ermöglicht Kiteworks Banken, kontinuierliche Kontrolle nachzuweisen, Vorfälle schnell zu erkennen und einzudämmen sowie auditbereite Nachweise ohne manuelle Rekonstruktion zu liefern. Die Integration mit SIEM-, SOAR- und ITSM-Plattformen sorgt dafür, dass Detection-Signale und Compliance-Events nahtlos über API-first-Architektur in bestehende Security Operations-Workflows einfließen – sowohl in Echtzeit als auch im Batch-Verfahren.

Der FedRAMP High-ready-Status von Kiteworks belegt Sicherheitskontrollen auf Regierungsniveau, die den strengsten Anforderungen an operative Resilienz entsprechen.

Fordern Sie jetzt eine Demo an

Erfahren Sie mehr: Vereinbaren Sie eine individuelle Demo und sehen Sie, wie Kiteworks die fünf zentralen Herausforderungen der operativen Resilienz unter DORA adressiert – von der Transparenz bei Drittparteidatenflüssen bis zur automatisierten Incident Response – und dabei Risiken reduziert und die regulatorische Compliance beschleunigt.

Wichtige Erkenntnisse

1. Verpflichtende Drittparteikontrolle. DORA verlangt von Banken, alle Drittparteibeziehungen mit sensiblen Daten zu erfassen und kontinuierlich zu überwachen – für Echtzeittransparenz und schnelle Incident Response durch automatisiertes Tracking.
2. Strukturiertes Incident Reporting. Banken müssen Detection-, Triage- und Reporting-Workflows integrieren, um die strengen Meldefristen von DORA einzuhalten und strukturierte Evidenz für die regulatorische Compliance zu liefern.
3. Realistische Resilienztests. DORA schreibt fortgeschrittene Threat-led Penetration Tests und szenariobasierte Simulationen vor, sodass Banken intensive Tests mit minimaler Beeinträchtigung produktiver Systeme ausbalancieren müssen.
4. Auditbereite Evidenzsammlung. Compliance nach DORA erfordert unveränderliche Nachweise und automatisiertes Logging von Zugriffen und Remediation-Maßnahmen, um die Evidenzanforderungen ohne manuellen Aufwand zu erfüllen.