Ein KI-Agent mit Zugriff auf Fallakten bleibt ein Zugriffsrisiko

Ein neuer Associate in einer Kanzlei erhält nicht am ersten Tag Zugriff auf alle Mandate. Er bekommt Zugriff nur auf die Mandate, an denen er arbeitet, unterliegt der Aufsicht eines Partners und es wird dokumentiert, was er bearbeitet hat. Die meisten Kanzleien, die KI-Agents für Dokumentenmanagementsysteme einsetzen, verzichten auf alle drei Maßnahmen. Der Agent wird angebunden, erhält weitreichenden Zugriff, um schnell zu agieren, und arbeitet mit deutlich weniger Kontrolle als selbst der neueste, am wenigsten vertraute Associate.

Diese Lücke ist kein kleines Versehen. Ein KI-Agent, der Mandatsakten lesen, Kommunikationen versenden oder Daten im Namen der Kanzlei bewegen kann, ist funktional ein Akteur mit Zugriff auf privilegierte Systeme – genau wie ein Associate. Dass er auf einem Modell und nicht auf der Gehaltsliste läuft, ändert nichts daran, was er erreichen kann oder was schiefgehen könnte, wenn er auf die falsche Mandatsakte zugreift. Dieser Artikel beleuchtet, warum KI-Agents in der juristischen Praxis routinemäßig weniger Governance erhalten als Menschen – und was es bedeutet, denselben Standard tatsächlich anzuwenden.

Executive Summary

Kanzleien, die einem neuen Associate niemals uneingeschränkten Zugriff auf alle Mandate geben würden, gewähren KI-Agents genau das, weil deren Einsatz als technisches Integrationsproblem und nicht als Governance-Thema betrachtet wird. Das Ergebnis sind Systeme, die privilegierte Daten lesen, bewegen und versenden können – mit weniger Kontrollen als die Menschen, die sie gebaut haben. Die Lösung ist nicht, die Einführung von KI zu verlangsamen. Es geht darum, die Identitäts-, Freigabe- und Prüfprotokoll-Standards, die bereits für Menschen gelten, auf die neue Klasse von Akteuren im System anzuwenden. Für Risiko- und IT-Verantwortliche stellt sich die praktische Frage: Wäre dieses Zugriffslevel akzeptabel, wenn es sich um eine Person handeln würde? Und wenn nicht – warum ist es für einen Agenten akzeptabel?

Wichtige Erkenntnisse

1. KI-Agents in der juristischen Praxis erhalten häufig breiteren, weniger kontrollierten Mandatszugriff als jeder neue Mitarbeiter. Die Geschwindigkeit der Einführung hat die grundlegende Governance überholt, die Kanzleien bereits für Menschen anwenden.
2. Ein Agent sollte die Berechtigungen der Person übernehmen, die ihn autorisiert, nicht über ein separates, dauerhaftes Konto verfügen. Ein breites Servicekonto für einen KI-Agenten schafft genau jene überprivilegierten Zugriffe, die Kanzleien für Menschen über Jahre hinweg eliminiert haben.
3. Sensible Aktionen wie das Teilen von Mandatsakten oder das Versenden privilegierter Kommunikationen benötigen eine Freigabe – unabhängig davon, wer oder was sie auslöst.
4. Jede KI-Aktion muss einer bestimmten Person zugeordnet und mit derselben Sorgfalt protokolliert werden wie menschliche Aktivitäten. Ein Audit-Trail, der „die KI war es“ als ausreichende Zuordnung betrachtet, ist kein Audit-Trail.
5. Von Anfang an auf KI-Agents ausgerichtete Governance erfordert keine neue Infrastruktur. Das Zugriffs-, Freigabe- und Protokollierungsmodell, das Kanzleien bereits für Menschen nutzen, lässt sich direkt auf Agents übertragen.

Warum KI-Agents mit weniger Kontrolle als Menschen eingebunden werden

Die Lücke ist selten beabsichtigt. Sie entsteht dadurch, wie schnell sich Agentenfunktionen von experimentell zu operativ entwickelt haben – und wie unterschiedlich technische und Risikoteams das Problem betrachten.

Die Geschwindigkeit der Einführung überholt Governance by Design

Das Anbinden eines KI-Agenten an ein Dokumentenmanagementsystem ist oft eine Konfigurationsaufgabe, die in Minuten erledigt ist: API-Schlüssel vergeben, Berechtigungsumfang festlegen, fertig. Die entsprechende Governance für einen neuen Associate – definierter Zugriff, Partnerfreigabe, dokumentierte Prüfung – wurde für Menschen entwickelt, die in menschlichem Tempo ins Unternehmen kommen.

„Es ist nur ein Tool“ unterschätzt die Möglichkeiten eines Agenten

Da ein KI-Agent als Tool und nicht als Anwender beschrieben wird, neigen Kanzleien dazu, ihn wie Software und nicht wie eine Person mit Zugriff auf Mandatsakten zu behandeln. Ein Tool, das eigenständig Mandatsakten lesen, weiterleiten oder auf Anweisungen im verarbeiteten Inhalt reagieren kann, trifft Entscheidungen auf eine Weise, wie es eine Tabellenkalkulation nicht tut.

Was „gleiche Governance wie für Menschen“ tatsächlich erfordert

Menschengerechte Governance auf KI-Agents auszuweiten, ist keine neue Disziplin. Es sind dieselben drei Komponenten, die Kanzleien bereits für Menschen anwenden – nun konsequent auch für Agents.

Identitätsübernahme statt dauerhafter Privilegien

Die wichtigste Designentscheidung ist, ob ein Agent mit einem eigenen, breiten und dauerhaften Zugang arbeitet oder die spezifischen Berechtigungen der Person übernimmt, die ihn für eine Sitzung oder Aufgabe autorisiert hat. Ein dauerhaftes Servicekonto mit weitreichendem Zugriff auf Mandatsakten schafft genau jene überprivilegierten Konten, die Sicherheitsteams seit Jahren zu eliminieren versuchen. Ein Agent, der nur das tun kann, was der authentifizierende Anwender ohnehin dürfte, ist genauso begrenzt wie ein menschlicher Kollege, der im Auftrag handelt.

Freigabeschritte vor kritischen Aktionen

Ein Associate, der Mandatsakten extern teilt oder eine sensible, privilegierte Kommunikation versendet, durchläuft in der Regel einen Überprüfungsschritt. Ein KI-Agent, der dieselbe Aktion versucht, sollte denselben Freigabeschritt durchlaufen: Ein Moment, in dem ein Mensch Umfang, Empfänger oder Konsequenzen bestätigt, bevor die Aktion abgeschlossen wird.

Zuordnung und Audit – nicht nur Aktivitätsprotokolle

Menschengerechte Audit-Trails ordnen jede Aktion einer bestimmten verantwortlichen Person zu. Die Handlungen eines KI-Agenten müssen denselben Standard erfüllen: Nicht „ein automatisierter Prozess hat das gemacht“, sondern welcher Anwender den Agenten autorisiert hat, was er durfte und was er tatsächlich getan hat.

Wo die Lücke in der Praxis für Kanzleien sichtbar wird

Das häufigste Muster ist ein einziges, breit angelegtes Zugangskonto, das einmal vergeben und dann unbegrenzt genutzt wird – statt eines Zugriffs, der den tatsächlichen Berechtigungen eines Associates entspricht. Agents werden oft so konfiguriert, dass sie Mandatsakten teilen oder versenden können, ohne dass eine Bestätigung erfolgt, weil dieser Zwischenschritt mehr Entwicklungsaufwand erfordert, als den Agenten einfach agieren zu lassen. Selbst wenn Aktivitäten protokolliert werden, kann das Protokoll oft nicht beantworten, welche Person für eine bestimmte Aktion verantwortlich ist – und scheitert damit an denselben Anforderungen, an denen auch ein menschlicher Audit-Trail ohne namentlichen Anwender scheitern würde.

Agent-Governance auf Basis des vorhandenen Zugriffsmodells aufbauen

Der praktikable Weg ist kein neues Governance-Framework speziell für KI. Es geht darum, das Identitäts-, Freigabe- und Prüfprotokoll-Modell, das eine Kanzlei bereits für Menschen nutzt, konsequent auch auf Agents anzuwenden: Jeder Agent erhält nur die Berechtigungen der autorisierenden Person, vor kritischen Aktionen erfolgt eine Bestätigung, und es gelten dieselben nachvollziehbaren, vollständigen Protokollierungsanforderungen wie bei menschlichen Aktivitäten.

Wie eine Data Control Plane menschengerechte Governance für KI-Agents umsetzt

Die Kiteworks Data Control Plane bindet KI-Agents über eine sichere Schnittstelle mit OAuth 2.0-Authentifizierung an. Jede Agentenoperation übernimmt die bestehenden Berechtigungen des authentifizierten Anwenders – statt eines separaten, dauerhaften Kontos. Dynamische attributbasierte Richtlinien bewerten Agentenanfragen genauso wie menschliche Anfragen. Sensible Aktionen – einschließlich Mitgliederänderungen und ausgehender Übertragungen – erfordern eine explizite Bestätigung, bevor sie ausgeführt werden. Administratoren können zerstörerische Tools global deaktivieren oder einschränken, welche Aktionen ein Agent überhaupt versuchen darf. Jede Agentenoperation wird in einem fälschungssicheren, nicht gedrosselten Audit-Log erfasst, der dem autorisierenden Anwender zugeordnet und direkt in SIEM-Tools eingespeist wird. So ist die Agentenaktivität genauso nachvollziehbar wie die eines Associates.

Kanzleien, die prüfen möchten, ob ihre aktuellen KI-Agenten-Einsätze denselben Zugriffs-Review wie ein neuer Associate bestehen würden, können eine individuelle Demo vereinbaren, um zu sehen, wie identitätsbasierte, auditierte Agenten-Governance in ihrer eigenen Umgebung funktioniert.