Executive Guide zur Auswahl von CMMC‑konformer Sicherheitssoftware
Die Auswahl von CMMC 2.0-konformer Sicherheitssoftware sollte weniger auf „Best-of“-Listen basieren, sondern vielmehr darauf, Kontrollabdeckung nachzuweisen, Evidenz zu automatisieren und Audit-Aufwände zu reduzieren. Führungskräfte sollten eine gründliche CMMC-Gap-Analyse mit einem kurzen, disziplinierten Pilotprojekt kombinieren, das reale Controlled Unclassified Information (CUI)-Workflows testet und die Gesamtkosten des Eigentums quantifiziert.
In der Praxis kombinieren die meisten Unternehmen eine datenzentrierte sichere Collaboration-Plattform wie Kiteworks mit einer Governance- und Evidenz-Orchestrierungsschicht sowie Kontrollen für Protokollierung, Endpunktverteidigung und Schwachstellenmanagement. Das Ergebnis ist messbarer Fortschritt in Richtung CMMC Level 2 bei minimaler Betriebsunterbrechung.
Das Zusammenwirken von CMMC-Anforderungen und der Durchsetzung des False Claims Act hat Cybersicherheit von einem IT-Thema zu einer existenziellen Bedrohung für Unternehmen gemacht. Jede Rechnung, die im Rahmen von DFARS-Verträgen eingereicht wird, während keine NIST 800-171-Konformität besteht – vorgeschrieben seit 2017 – stellt potenziellen FCA-Betrug dar und kann mit bis zu 27.018 US-Dollar pro Anspruch sowie dreifachen Schadensersatzforderungen geahndet werden.
In diesem Leitfaden erklären wir, wie Sie CMMC-Anforderungen auf Softwarekategorien abbilden, die Kontrollabdeckung und Automatisierung von Anbietern bewerten, Zusicherungen und Zertifizierungen validieren und ein Programm operationalisieren, das jederzeit auditbereit bleibt.
Executive Summary
- Kernaussage: Wählen Sie CMMC-konforme Sicherheitssoftware, indem Sie NIST SP 800-171-Lücken auf Lösungskategorien abbilden, Zusicherungen validieren, mit realen CUI-Daten pilotieren und den TCO quantifizieren, um Level 2 mit minimaler Störung zu erreichen.
- Warum das wichtig ist: DoD-Verträge hängen an CMMC. Intelligente Tools und automatisierte Evidenz reduzieren Audit-Aufwand, senken Risiken und Personalkosten und beschleunigen die Vergabe und Verlängerung von Verträgen.
wichtige Erkenntnisse
- Entscheidungen an NIST SP 800-171 und SPRS ausrichten. Nutzen Sie eine objektive Selbsteinschätzung und Ihren SPRS-Score, um Risiken zu priorisieren, den Umfang zu definieren und Software sowie Services auszuwählen, die die wichtigsten Lücken zuerst schließen.
- Kontrollen auf datenzentrierte Lösungen abbilden. Übersetzen Sie CMMC-Domänen in konkrete Tool-Kategorien und priorisieren Sie sicheres Filesharing sowie E-Mail/Workspaces, die steuern, wo CUI gespeichert und bewegt wird.
- Evidenzautomatisierung und Integrationen fordern. Wählen Sie Plattformen, die Audit-Trails zentralisieren, strukturierte Exporte unterstützen und mit IdP/SSO, SIEM, EDR/UEM, VM und ITSM integrieren.
- FIPS, FedRAMP und Schlüsselmanagement verifizieren. Fordern Sie validierte Kryptografie, klaren FedRAMP-Status und Optionen für kundengemanagte Schlüssel, um Audit-Risiken zu minimieren und Zusicherungen zu vereinfachen.
- Mit realen CUI-Daten pilotieren und TCO modellieren. Führen Sie kurze, instrumentierte Piloten durch, um Kontrollabdeckung, Evidenzerfassung und operative Passgenauigkeit zu testen; quantifizieren Sie Arbeitsaufwand, Integrationsaufwand und die Gesamtkosten über drei Jahre.
Führen Sie eine umfassende Gap-Analyse mit NIST SP 800-171 und SPRS-Daten durch
Beginnen Sie mit einer objektiven Ausgangsbasis. Die NIST 800-171-Compliance ist eine vom Verteidigungsministerium vorgeschriebene Sammlung von Sicherheitskontrollen zum Schutz von Controlled Unclassified Information in nicht-bundesstaatlichen Systemen; sie bildet die Grundlage für die CMMC-Vorbereitung. Das Supplier Performance Risk System (SPRS) ist das DoD-Bewertungstool, das Ihre Umsetzung dieser Kontrollen misst und Beschaffungsentscheidungen beeinflusst.
Ein einfacher Prozess zur Festlegung Ihrer Roadmap:
- Führen Sie die NIST SP 800-171-Selbsteinschätzung anhand objektiver Evidenz durch
- Erfassen und interpretieren Sie Ihren SPRS-Score, um prioritäre Risiken zu identifizieren
- Dokumentieren Sie zu verbessernde Kontrollbereiche mit unterstützenden Artefakten (Richtlinien, Protokolle, Konfigurationen)
| Schritt | Aktion | Ergebnis |
|---|---|---|
| 1 | NIST SP 800-171-Selbsteinschätzung durchführen | Ausgangsbasis der Kontrolllücken |
| 2 | SPRS-Score und Einflussfaktoren erfassen | Risikobasierte Priorisierung |
| 3 | Evidenz und Defizite katalogisieren | Anforderungen an Software und Services |
CMMC-Kontrollanforderungen auf Sicherheitssoftware-Kategorien abbilden
Das CMMC wurde vom DoD entwickelt, um Cybersicherheit im Defense Industrial Base (DIB) zu standardisieren und an die NIST SP 800-171-Praktiken anzupassen. Übersetzen Sie Lücken in konkrete Softwareanforderungen, indem Sie CMMC-Domänen auf Lösungskategorien abbilden:
| CMMC-Domäne | Beispielhafte Kontrollanforderungen | Softwarekategorien | Hinweise |
|---|---|---|---|
| Access Control (AC) | Least Privilege, RBAC, MFA | IdP/SSO, PAM, datenzentrierte Plattformen | Rollen in Collaboration-Tools durchsetzen |
| Audit & Accountability (AU) | Zentrale Protokollierung, unveränderbare Audit-Trails | SIEM/Log-Management, Evidenzplattformen | Protokolle für Assessor-Anfragen normalisieren |
| Configuration Mgmt (CM) | Baselines, Change Control | MDM/UEM, Konfigurationsmanagement | Änderungen für Evidenz an Tickets koppeln |
| Incident Response (IR) | Playbooks, Benachrichtigungen | SOAR/IR-Plattformen, Vorgangsbearbeitung | Ende-zu-Ende-Alerting im Pilot validieren |
| Media/System Security (MP/SC) | Verschlüsselung, DLP, sicheres Teilen | Sichere Collaboration/Dateitransfer, E-Mail-Verschlüsselung | Datenzentrierte Kontrollen für CUI priorisieren |
| Risk Assessment (RA) | Assessments, POA&M | GRC/Compliance-Automatisierung | Kontinuierliches Monitoring und Aufgaben steuern |
| Vulnerability Mgmt (RM/RA/SI) | Scans, Patching | VM-Tools, Patch-Management, EDR | Ergebnisse in Evidenz-Hub integrieren |
Wenn die Vertraulichkeit von CUI oberste Priorität hat, priorisieren Sie datenzentrierte Plattformen – sicheren Dateitransfer, sichere E-Mail, virtuelle Datenräume und kontrollierte Workspaces –, da sie Governance dort durchsetzen, wo CUI tatsächlich gespeichert und bewegt wird.
Die FCA-CMMC-Verbindung: Warum Compliance jetzt existenziell ist
Nicht-Konformität mit CMMC = False Claims Act-Haftung
Jeder Verteidigungsauftragnehmer, der heute Rechnungen einreicht, muss bestehende Cybersicherheitsanforderungen erfüllen. CMMC 2.0 überprüft diese Compliance – aber das Nichterfüllen dieser Anforderungen bei gleichzeitiger Zahlungsforderung stellt Betrug nach dem False Claims Act dar.
Die rechtliche Verbindung:
- Bestehende Anforderungen: FAR 52.204-21 (15 Kontrollen) und DFARS 252.204-7012 (110 Kontrollen) sind bereits verpflichtend
- Implizite Zertifizierung: Mit dem Einreichen von Rechnungen bestätigen Auftragnehmer die Einhaltung aller Vertragsbedingungen
- FCA-Auslöser: Nicht-Konformität mit CMMC-nahen Anforderungen = falsche implizite Zertifizierung
- Haftungsformel: Jede Rechnung × 27.018 $ Strafe + (Vertragswert × 3) = potenzielle Belastung
CMMC-Assessments decken FCA-Verstöße auf
Mit der Einführung von CMMC-Assessments werden bestehende Nicht-Konformitäten aufgedeckt und eine Dokumentationsspur für FCA-Verfahren und Whistleblower-Ansprüche durch C3PAO-Assessments geschaffen.
Der Assessment-to-Enforcement-Prozess:
- Selbsteinschätzungsfalle: Falsche SPRS-Scores stellen bereits FCA-Verstöße dar
- Drittparteien-Entdeckung: C3PAO-Assessments dokumentieren Nicht-Konformität
- Whistleblower-Chance: Fehlgeschlagene Assessments lösen Mitarbeiter-qui-tam-Klagen aus
- DOJ-Evidenz: Assessment-Berichte liefern FCA-Falldokumentation
Aktuelle Durchsetzungsmaßnahmen
| Organisation | Vergleich | CMMC-bezogener Verstoß | Whistleblower-Prämie |
|---|---|---|---|
| Raytheon/RTX | 8,4 Mio. $ | Nicht erfüllte NIST 800-171-Anforderungen | 1,512 Mio. $ |
| MORSE Corp | 4,6 Mio. $ | Falsche SPRS-Scores (-142 tatsächlich vs. +104 gemeldet) | 851.000 $ |
| Penn State | 1,25 Mio. $ | Fehlende NIST 800-171-Kontrollen | Nicht veröffentlicht |
| Georgia Tech | Ausstehend | Fehlende grundlegende CMMC Level 1-Kontrollen | tbd |
Bewerten Sie die Kontrollabdeckung und Compliance-Automatisierung von Anbietern
Bevorzugen Sie Anbieter, die Funktionen explizit auf NIST 800-171/CMMC-Praktiken abbilden und die Evidenzerfassung mit zentralisierten Audit-Trails automatisieren. Unterstützung für OSCAL (Open Security Controls Assessment Language) kann ein Multiplikator sein – OSCAL standardisiert die Darstellung von Sicherheitskontrollen und erleichtert die Dokumentationsautomatisierung.
Wichtige Funktionen zur Bewertung:
- Automatisierte Evidenz-Workflows, Aufgaben und Reporting gemäß 800-171/CMMC-Praktiken
- Integrierte Zugriffskontrollen über Apps, Daten und APIs hinweg
- Automatischer Export von Artefakten (OSCAL, PDF, XLS) und strukturierte Kontrollbeschreibungen
- Integrationen mit IdP/SSO, SIEM, EDR/UEM, Schwachstellen- und Patch-Management, Ticketing/ITSM
Technische Zusicherungen und Zertifizierungen verifizieren
Robuste Zusicherungen reduzieren Audit-Aufwand und geben sowohl Vorständen als auch Assessoren Sicherheit. Validieren Sie Kryptografie (FIPS 140-3 Level 1-validierte Verschlüsselung), FedRAMP-Zertifizierung und -Perimeter sowie Schlüsselmanagement (Cloud-KMS, HSM, kundengemanagte Schlüssel).
| Anbieter | FIPS 140-2/140-3-validierte Kryptografie | FedRAMP (Impact Level) | Schlüsselmanagement-Optionen (HSM/KMS/CMK) | Bemerkenswerte Drittparteien-Assessments |
|---|---|---|---|---|
| Kiteworks | Ja (140-3 L1) | Moderate (Autorisiert) | KMS/CMK-Optionen | Unabhängige Pen-Tests, SOC-Berichte |
| Anbieter B | Verifizieren | Verifizieren | Verifizieren | Verifizieren |
| Anbieter C | Verifizieren | Verifizieren | Verifizieren | Verifizieren |
Fordern Sie von Anbietern Validierungs-IDs, Details zum Authorization to Operate (ATO)-Paket und Dokumentation der Kryptomodule an.
Evidenzerfassung und Reporting-Fähigkeiten bewerten
Evidenz ist das Herzstück jedes CMMC-Audits. Bewerten Sie, wie Lösungen Artefakte erfassen, normalisieren, speichern und präsentieren:
- Formatunterstützung: OSCAL für maschinenlesbare Pakete sowie PDF/XLS für C3PAO-Anfragen
- Konnektoren zu SIEM, Helpdesk/ITSM, Schwachstellenscannern, EDR/UEM für kontinuierliche Feeds
- Evidenzlebenszyklus: Zuweisung, Versionierung, Freigaben, unveränderbare Audit-Trails
Nutzen Sie diese Checkliste:
- Rollenbasierte Evidenzverantwortliche und Fälligkeitsdaten
- Versionskontrolle und Herkunftsnachweis für alle Artefakte
- Benachrichtigungen bei ablaufender Evidenz und bevorstehenden Audits
- Dashboards nach Kontrollfamilie, Systemgrenze und Geschäftseinheit
Pilotieren Sie Sicherheitssoftware mit realen CUI-Workflows
Validieren Sie die Passgenauigkeit vor dem Rollout im Unternehmen, indem Sie einen Piloten in einer repräsentativen Geschäftseinheit mit echten CUI-Daten durchführen. Messen Sie:
- Rollenbasierte Zugriffsdurchsetzung und Richtlinientreue
- Live-Evidenzerfassung aus Routinebetrieb
- Incident-Response-Playbooks, Benachrichtigungen und Reporting
Pilotablauf (kurz, instrumentiert, aussagekräftig):
- Umfang und CUI-Datenflüsse definieren
- Integrationen und RBAC konfigurieren
- Testszenarien durchführen (Teilen, Transfers, IR-Übungen)
- Evidenz automatisch erfassen
- Kontrollabdeckung und Lücken überprüfen
- Feedback von Anwendern/Assessoren einholen
- Entscheiden: Skalierung oder Kurswechsel
Gesamtkosten des Eigentums unter Einbeziehung von Arbeits- und Lizenzkosten berechnen
Die TCO wird meist von Arbeitsaufwand, nicht von Lizenzen dominiert. Berücksichtigen Sie Zeit für Implementierung, Integration, Betrieb und Audit-Support. Prüfen Sie CMMC-Compliance-Kosten, um das Gesamtbild zu erfassen.
| Kostenkomponente | Anbieter A | Anbieter B | Anbieter C |
|---|---|---|---|
| Lizenzen (jährlich) | |||
| Erstimplementierung/Schulung (Stunden; mediane Go-Live) | |||
| Integrationen (IdP, SIEM, VM, ITSM) | |||
| Laufende Betreuung (jährlich) | |||
| Evidenzpflege (FTE-Stunden/Monat) | |||
| C3PAO-Vorbereitung/Unterstützung (Services) | |||
| 3-Jahres-Gesamtsumme |
Berücksichtigen Sie sowohl Software als auch Services über den gesamten CMMC-Lebenszyklus und kalkulieren Sie vermiedene Kosten (z. B. weniger manuelle Evidenzstunden, weniger Audit-Feststellungen) ein.
Sichern Sie sich Anbietersupport für fortlaufende Compliance und Updates
CMMC und NIST 800-171 werden sich weiterentwickeln – die Support-Haltung Ihres Anbieters ist entscheidend. Die CMMC-Final Rule und künftige Updates erfordern SLAs, die Sicherheitsupdates, Audit-Unterstützung und proaktive Anpassung an neue Anforderungen abdecken. Bewerten Sie:
- Dokumentationsvorlagen (SSP, POA&M), Kontrollbeschreibungen und Mapping-Matrizen
- Zugang zu dedizierten Compliance-Experten und Sprechstunden
- Öffentliche Roadmap, die an DoD/NIST-Zeitpläne und OSCAL-Updates gekoppelt ist
Operative Best Practices und Warnsignale für Führungskräfte
Best Practices:
- Bevorzugen Sie datenzentrierte Plattformen für maximale Abdeckung – Kiteworks deckt nahezu 90 % der CMMC 2.0-Kontrollen für sicheres Filesharing, E-Mail, SFTP und Content-Audit-Trails ab
- Sichern Sie die Ökosystem-Passung: native Integrationen mit IdP/SSO, EDR/UEM, SIEM, VM und ITSM zur Automatisierung von Evidenz
- Fordern Sie robuste Evidenzautomatisierung mit zentralem Tracking, Dashboards und OSCAL-Exporten
Warnsignale:
- Anbieter, die „volle CMMC-Zertifizierung garantieren“ (die Zertifizierung hängt von Technik und diszipliniertem Betrieb ab)
- Schwache Integrationen oder Abhängigkeit von manuellen Exporten/Tabellen
- Keine klare Abbildung auf NIST 800-171/CMMC-Praktiken oder fehlende Audit-Trails
Wie das Kiteworks Private Data Network hilft, CMMC-Compliance nachzuweisen
Das Zusammenwirken von CMMC-Anforderungen und der Durchsetzung des False Claims Act hat Cybersicherheit von einem IT-Thema zu einer existenziellen Bedrohung für Unternehmen gemacht. Jede Rechnung, die im Rahmen von DFARS-Verträgen eingereicht wird, während keine NIST 800-171-Konformität besteht – vorgeschrieben seit 2017 – stellt potenziellen FCA-Betrug dar und kann mit bis zu 27.018 US-Dollar pro Anspruch sowie dreifachen Schadensersatzforderungen geahndet werden.
Kiteworks zentralisiert sicheres Filesharing, sichere E-Mail, SFTP, Web-Formulare und APIs in einer gehärteten virtuellen Appliance und erzwingt Least Privilege, granulare RBAC- und Richtlinienkontrollen dort, wo CUI erstellt, geteilt und gespeichert wird.
Umfassende CMMC-Kontrollabdeckung
Kiteworks unterstützt nahezu 90 % der CMMC 2.0 Level 2-Anforderungen über mehrere Domänen hinweg und reduziert so die Anzahl der für Compliance benötigten Tools deutlich:
Access Control (AC): Granulare, rollenbasierte Zugriffskontrollen für CUI-Repositories; attributbasierte Zugriffskontrollen (ABAC) mit Risikorichtlinien; Least-Privilege-Prinzip standardmäßig durchgesetzt; Remote-Zugriffsschutz mit Multi-Faktor-Authentifizierung.
Audit and Accountability (AU): Umfassende, konsolidierte Audit-Protokollierung; Nichtabstreitbarkeit durch detailliertes User-Tracking; manipulationssichere Protokolle für forensische Untersuchungen; automatisiertes Compliance-Reporting über das CISO-Dashboard.
Configuration Management (CM): Gehärtete virtuelle Appliance mit Security by Default; kontrollierte Konfigurationsänderungen über die Administrationskonsole; Least-Functionality-Prinzip für alle Komponenten; sichere Baseline-Konfigurationen durch Updates gewahrt.
Identification and Authentication (IA): Multi-Faktor-Authentifizierung; Integration mit bestehenden Identity Providern; privilegiertes Account-Management; Authentifizierung für jeden Zugriff auf CUI.
Media Protection (MP): CUI-Schutz über alle Kommunikationskanäle; AES 256-Verschlüsselung im ruhenden Zustand und während der Übertragung; sichere Bereinigung temporärer Dateien; kontrollierter Zugriff auf Medien mit CUI.
System and Communications Protection (SC): Perimeterschutz für CUI-Umgebungen; verschlüsselte Kommunikation für alle Datenübertragungen; architektonische Trennung von Systemkomponenten; Schutz vor Datenabfluss.
System and Information Integrity (SI): Malware-Schutz durch ATP-Integration; Identifikation und Behebung von Sicherheitslücken; Sicherheitsalarme bei verdächtigen Aktivitäten; Überwachung der Dateiintegrität.
Zusicherungen, die Audit-Aufwand reduzieren
FIPS 140-3 Level 1-validierte Verschlüsselung, FedRAMP Moderate-Autorisierung (sechs Jahre in Folge) und flexibles Schlüsselmanagement (KMS und kundengemanagte Schlüssel) bieten starke, überprüfbare Nachweise für Assessoren und Vorstände. Diese Zertifizierungen belegen Compliance-Bemühungen in gutem Glauben und widerlegen das „Wissens“-Kriterium für FCA-Verstöße.
Evidenzerfassung und FCA-Verteidigungsdokumentation
Konsolidierte, unveränderbare Protokolle erfassen jedes Content-Ereignis und schaffen Audit-Trails, die Implementierungsdaten nachweisen und Whistleblower-Vorwürfe entkräften. Dashboards und strukturierte Exporte (inklusive OSCAL für maschinenlesbare Pakete) unterstützen Assessor-Anfragen. Native Sicherheitsintegrationen mit IdP/SSO, SIEM, EDR/UEM, VM und ITSM liefern kontinuierliche Evidenz-Pipelines.
Diese Dokumentation ist entscheidend zur Verteidigung gegen FCA-Ansprüche oder zum Nachweis gutgläubiger Nachbesserungen. Umfassende Audit-Trails mit Nachweis der Implementierungsdaten dienen als Evidenz, dass kein „wissentliches“ Fehlverhalten vorlag.
Betriebseffizienz und schnelle Implementierung
Durch die Abschottung sensibler Datenflüsse in einem Private Data Network reduzieren Unternehmen Tool-Wildwuchs, minimieren manuelle Evidenzstunden und beschleunigen die C3PAO-Bereitschaft mit auditorfreundlichen Berichten und Implementierungshilfen. Da weniger als 80 C3PAOs über 80.000 Auftragnehmer bedienen, verschärfen Verzögerungen die FCA-Gefahr – schnelle Implementierung ist daher essenziell.
Mit Kiteworks können Auftragnehmer sofort die Anhäufung von FCA-Haftung stoppen und gleichzeitig die Dokumentation aufbauen, die zur Verteidigung gegen Strafverfolgung erforderlich ist. Die Plattform ermöglicht es Unternehmen, falsche Ansprüche zu beenden, schnell CMMC-Compliance zu erreichen und belastbare Dokumentation gegen katastrophale FCA-Haftung aufzubauen.
Erfahren Sie mehr über Kiteworks und den Nachweis von CMMC-Compliance – vereinbaren Sie eine individuelle Demo noch heute.
Häufig gestellte Fragen
CMMC ist das Cybersicherheits-Framework des DoD zum Schutz von Federal Contract Information (FCI) und Controlled Unclassified Information (CUI). CMMC 2.0 umfasst drei Stufen; Unternehmen, die mit CUI arbeiten, benötigen in der Regel Level 2, das an NIST SP 800-171 ausgerichtet ist. Bestimmen Sie Ihr Level, indem Sie Vertragsklauseln und Datentypen prüfen, Systeme mit CUI abbilden und eine Selbsteinschätzung sowie SPRS-Bewertung durchführen. Ziehen Sie Primes oder einen C3PAO zur Bestätigung des Umfangs hinzu.
Wählen Sie Tools, die explizit auf NIST 800-171/CMMC-Praktiken abbilden, unveränderbare Audit-Trails zentralisieren und die Evidenzerfassung automatisieren. Bevorzugen Sie Plattformen mit FIPS-validierter Kryptografie, klarem FedRAMP-Status und Optionen für kundengemanagte Schlüssel. Prüfen Sie Integrationen mit IdP/SSO, SIEM, EDR/UEM, Schwachstellen- und Patch-Management sowie ITSM. Führen Sie einen kurzen Piloten mit realen CUI-Workflows durch, um Kontrollabdeckung, Evidenzexporte und Gesamtkosten zu testen.
Sie benötigen einen aktuellen System Security Plan (SSP), der die Umgebung und implementierte NIST SP 800-171-Kontrollen beschreibt; Asset-Inventare; Richtlinien und Verfahren; Netzwerkdiagramme; RBAC/MFA-Konfigurationen; Schwachstellenscans und Patch-Evidenz; einen aktuellen POA&M; Incident-Response-Aufzeichnungen; Anwenderschulungen; Change-Management-Artefakte und konsolidierte Audit-Protokolle.
Wesentliche Kostentreiber sind Softwarelizenzen; Erstimplementierung, Konfiguration und Schulung; Integrationen mit IdP/SSO, SIEM, EDR/UEM, VM und ITSM; Behebung technischer Lücken; laufende Evidenzoperationen sowie Drittparteien-Services (Readiness-Assessments, C3PAO). Arbeitsaufwand überwiegt meist Lizenzkosten, daher sollten Sie Anbieter nach medianer Go-Live- und Integrationsdauer fragen. Prüfen Sie CMMC-Compliance-Kosten und berücksichtigen Sie den 3-Jahres-TCO, einschließlich vermiedener Kosten durch weniger Audit-Feststellungen und manuelle Stunden.
Beschleunigen Sie, indem Sie Assets, Anwender und Workflows auf NIST SP 800-171-Kontrollen abbilden und dann in einer realen CUI-Umgebung pilotieren. Konsolidieren Sie datenzentrierte Kontrollen mit Plattformen wie Kiteworks, um Least Privilege durchzusetzen und Audit-Evidenz zu zentralisieren. Automatisieren Sie kontinuierliches Monitoring, etablieren Sie Governance-Routinen (Dashboards, Fälligkeiten) und nutzen Sie Anbieter-Kontrollmappings und Support. Verwenden Sie eine CMMC-Compliance-Checkliste und bereiten Sie sich frühzeitig auf die C3PAO-Einbindung und die Definition der Systemgrenze vor.
CMMC schafft keine neuen Anforderungen – DFARS 252.204-7012 schreibt seit 2017 die NIST 800-171-Compliance vor. Jede eingereichte Rechnung bei fehlender Compliance stellt potenziellen FCA-Betrug dar und kann mit bis zu 27.018 US-Dollar pro Anspruch sowie dreifachem Schadensersatz geahndet werden. Jüngste DOJ-Vergleiche erreichten bis zu 8,4 Millionen US-Dollar, Whistleblower erhielten bis zu 1,5 Millionen US-Dollar für das Aufdecken von Nicht-Konformität.
Weitere Ressourcen
- Blog Post
CMMC-Compliance für kleine Unternehmen: Herausforderungen und Lösungen - Blog Post
CMMC-Compliance-Leitfaden für DIB-Zulieferer - Blog Post
CMMC-Audit-Anforderungen: Was Assessoren bei der Bewertung Ihrer CMMC-Bereitschaft sehen wollen - Guide
CMMC 2.0-Compliance-Mapping für die Kommunikation sensibler Inhalte - Blog Post
Die wahren Kosten der CMMC-Compliance: Was Verteidigungsauftragnehmer einplanen müssen