Compliance-Teams stehen durch KI unter enormem Druck – und die meisten Unternehmen bieten ihnen keine Rettung an

Der Auftrag kam von ganz oben. Einstieg in KI. Effizienz steigern. Wettbewerbsfähig bleiben.

Doch niemand hat das Compliance-Team gefragt, ob es bereit ist.

Eine neue Umfrage von Compliance Week und konaAI zeichnet ein deutliches Bild davon, was passiert, wenn der Ehrgeiz der Geschäftsleitung auf die operative Realität trifft. Fast 200 Führungskräfte aus Compliance, Ethik, Risikomanagement und Audit haben sich geäußert – ihre Botschaft ist klar: Die KI-Revolution schreitet schneller voran als die Infrastruktur, Richtlinien und Schulungen, die sie eigentlich unterstützen sollten.

Das Ergebnis? Compliance-Profis geraten zwischen die Fronten – sie stehen unter Druck, Tools einzusetzen, denen sie nicht voll vertrauen, arbeiten mit Datensystemen, die nicht für KI ausgelegt sind, und bewegen sich in einem regulatorischen Umfeld, das mehr Fragen als Antworten bietet.

Das ist nicht nur ein Technologieproblem. Es ist eine Governance-Krise im Zeitlupentempo.

wichtige Erkenntnisse

1. Datenqualität bleibt das größte Hindernis für KI-Erfolg

Zwei Drittel der Compliance-Profis sehen Datenqualität oder Zugriffsprobleme als größte Herausforderung bei der KI-Einführung. Ohne saubere, zugängliche und gut verwaltete Daten liefern selbst die modernsten KI-Tools unzuverlässige Ergebnisse, denen Compliance-Teams nicht vertrauen können.

2. Die meisten Compliance-Profis vertrauen KI-Ergebnissen nicht

Nur 42 % der Befragten vertrauen den Ergebnissen von KI-Tools, während 48 % neutral bleiben. Dieses Vertrauensdefizit zwingt Compliance-Teams dazu, KI-Ausgaben manuell zu überprüfen – und macht so die erhofften Effizienzgewinne zunichte.

3. Der Druck von oben überholt die organisatorische Bereitschaft

Fast die Hälfte aller KI-Einführungsinitiativen geht von der Geschäftsleitung aus, nicht von den Compliance-Teams. Dieser Top-down-Ansatz schafft eine gefährliche Lücke zwischen strategischem Ehrgeiz und der Infrastruktur, Schulung und den Richtlinien, die für eine verantwortungsvolle Umsetzung notwendig wären.

4. Schatten-KI schafft versteckte Compliance-Risiken

42 % der Befragten sorgen sich um unbekannte oder unkontrollierte KI-Nutzung durch Mitarbeitende im Unternehmen. Wenn offizielle KI-Tools schwer zu bedienen oder schlecht integriert sind, greifen Mitarbeitende auf nicht autorisierte Alternativen zurück – und setzen sensible Daten externen Systemen aus.

5. Regulatorische Unsicherheit lässt Compliance-Teams ohne Leitplanken

Mehr als ein Viertel der Compliance-Profis nennt uneinheitliche KI-Richtlinien und regulatorische Unsicherheit als große Herausforderungen. Da bundesweite Vorgaben fehlen und die gesetzlichen Regelungen der Bundesstaaten stark variieren, müssen Compliance-Teams kritische Entscheidungen ohne klare Rahmenbedingungen treffen.

Das Datenqualitätsproblem, über das niemand spricht

Wenn 66 % der Compliance-Profis sagen, dass Datenqualität oder Datenzugriff ihre größte Herausforderung bei der KI-Einführung ist, ist das kein kleines Problem. Es ist ein grundlegender Riss in der gesamten KI-Strategie.

Die unbequeme Wahrheit: KI ist nur so gut wie die Daten, die sie verarbeitet. Werden unvollständige Datensätze, veraltete Informationen oder isolierte Datenquellen eingespeist, entstehen Ergebnisse, die von nutzlos bis gefährlich reichen. Im Compliance-Bereich – wo Präzision zählt und Fehler regulatorische Konsequenzen haben – gilt tatsächlich: Garbage in, garbage out.

Dennoch haben viele Unternehmen KI-Tools eingeführt, ohne vorher die chaotische Realität ihrer Datenlandschaft zu adressieren. Jahre angesammelter Datenmüll, uneinheitliche Formate, Zugriffsrestriktionen und Altsysteme, die nicht miteinander kommunizieren, bilden einen Hindernisparcours, den KI-Lösungen nicht einfach überspringen können.

Die Umfrage zeigt: Compliance-Teams lehnen KI nicht ab, weil sie Veränderungen scheuen. Sie kämpfen, weil das Fundament fehlt. Man kann keinen Wolkenkratzer auf Treibsand bauen – und keine wirksamen KI-gestützten Compliance-Prozesse auf fragmentierter Dateninfrastruktur.

Vertrauen wird verdient, nicht installiert

Vielleicht die aufschlussreichste Statistik der Umfrage: Nur 42 % der Compliance-Profis vertrauen den Ergebnissen von KI-Tools. Fast die Hälfte ist neutral – sie vertrauen den Ergebnissen weder noch misstrauen sie ihnen.

Für einen Beruf, der auf Überprüfung, Genauigkeit und Verantwortlichkeit basiert, ist dieses Vertrauensdefizit enorm bedeutsam. Compliance-Beauftragte zeichnen Berichte ab, die an Aufsichtsbehörden gehen. Sie geben Empfehlungen, die Geschäftsprozesse beeinflussen. Oft sind sie die letzte Verteidigungslinie, bevor Probleme zu Krisen werden.

Von diesen Profis zu verlangen, sich auf KI-Ergebnisse zu verlassen, denen sie nicht vertrauen, bringt sie in eine unmögliche Lage. Entweder sie verlangsamen die Prozesse, um alles zu überprüfen – und verlieren so die Effizienzgewinne – oder sie akzeptieren Risiken, die sie eigentlich vermeiden sollen.

Mohan Krishna, Executive Director und Head of Product Innovation bei konaAI, benennt das Kernproblem: Compliance-Teams brauchen Nachvollziehbarkeit und Sicherheit. Sie müssen verstehen, wie KI zu ihren Ergebnissen kommt, und darauf vertrauen können, dass diese zuverlässig sind.

„Compliance-Teams sehen KI als unvermeidlich und notwendig, aber sie sind durch Governance-Risiken, Datenqualität, regulatorische Unsicherheit und Kompetenzlücken eingeschränkt“, so Krishna. Dadurch steigt die Nachfrage nach Enterprise-Lösungen, die Transaktionsüberwachung, Risikobewertung und Vertragsprüfung mit der Transparenz bieten, die Compliance erfordert.

Generische KI-Tools – also frei verfügbare Lösungen – bieten dieses Maß an Sicherheit nicht. Sie sind Black Boxes, und Compliance-Profis können es sich nicht leisten, im Blindflug zu agieren.

Wenn Systeme nicht miteinander sprechen

Fast die Hälfte der Befragten (49 %) nennt mangelhafte Integration mit bestehenden Systemen als große Herausforderung. Das überrascht nicht, wenn man die Entwicklung der meisten Compliance-Technologien betrachtet.

Compliance-Abteilungen arbeiten meist mit einem Flickenteppich aus Spezialtools: Fallmanagementsysteme, Software zur Nachverfolgung regulatorischer Vorgaben, Dokumentenablagen, Kommunikationsarchive und Reporting-Plattformen. Jedes System wurde oft zur Lösung eines spezifischen Problems angeschafft – selten mit Blick auf Integration.

Jetzt sollen KI-Funktionen über diese fragmentierte Landschaft gelegt werden. Die technischen Herausforderungen sind enorm: unterschiedliche Datenformate, inkompatible APIs, Altsysteme auf veralteter Infrastruktur – allein die Integrationsarbeit kann Budgets und Zeitpläne sprengen, bevor KI überhaupt einen Mehrwert liefert.

Gleichzeitig erleben Mitarbeitende, die diese KI-Tools nutzen sollen, Frust im Alltag. Arbeitsabläufe, die eigentlich vereinfacht werden sollten, werden komplizierter. Informationen, die automatisch fließen sollten, müssen manuell übertragen werden. Die versprochenen Effizienzgewinne verpuffen in IT-Tickets und Workarounds.

Die Umfrage zeigt ein Muster: Unternehmen führen KI-Technologie ein, ohne die Umgebung ausreichend vorzubereiten, in der sie funktionieren soll. Das ist, als würde man einen Sportwagen kaufen, aber nie die Straßen asphaltieren.

Die Kompetenzlücke wird größer

Fast 54 % der Befragten sehen fehlende Fachkenntnisse als Hindernis bei der KI-Einführung. 47 % nennen Schulungsbedarf für KI-Tools als Schmerzpunkt.

Diese Zahlen spiegeln eine Belegschaft wider, die zwischen zwei Welten steht. Compliance-Profis haben ihre Karriere auf regulatorische Rahmenwerke, Ermittlungstechniken und Risikobewertung aufgebaut. Diese Kompetenzen bleiben wichtig – aber jetzt sollen sie zusätzlich KI-Know-how mitbringen.

Die Schulungsherausforderung geht über reine Tool-Bedienung hinaus. Effektive KI-Nutzung im Compliance-Bereich erfordert das Verständnis der Möglichkeiten und Grenzen der Technologie, das Erkennen von Situationen, in denen Ergebnisse überprüft werden müssen, sowie das Wissen, wie Systeme sinnvoll angesteuert werden. Es braucht kritisches Denken über KI-Grenzen und ein Bewusstsein für mögliche Verzerrungen in algorithmischen Entscheidungen.

Die meisten Unternehmen haben in diese Schulungen nicht ausreichend investiert. Der Druck zur KI-Einführung kam mit Deadlines, nicht mit Entwicklungsprogrammen. Mitarbeitende sollen sich meist selbst helfen – vielleicht mit ein paar Tutorials oder einer kurzen Schulung.

Das vorhersehbare Ergebnis: Uneinheitliche Nutzung, frustrierte Teams und KI-Tools, die ihr Potenzial nicht entfalten, weil niemand sie richtig einsetzen kann.

Schatten-KI: Das Risiko, das Sie nicht sehen

42 % der Befragten sehen unbekannte oder unkontrollierte KI-Nutzung durch Mitarbeitende als Problem. Diese Zahl weist auf ein wachsendes Schatten-KI-Problem hin, das Compliance-Teams besonders beschäftigt.

Wenn offizielle KI-Tools schwer zu bedienen sind, schlecht integriert werden oder zu viele Freigaben erfordern, suchen Mitarbeitende Umwege. Sie kopieren sensible Daten in öffentliche KI-Chatbots, laden vertrauliche Dokumente hoch, um schnelle Zusammenfassungen zu erhalten, oder nutzen private Konten für Arbeitsaufgaben, weil das schneller geht als über offizielle Kanäle.

Jede dieser Abkürzungen schafft Risiken. Vertrauliche Unternehmensinformationen landen auf externen Servern. Sensible Daten erscheinen in KI-Trainingssets. Compliance-Kontrollen werden umgangen, weil Mitarbeitende oft gar nicht wissen, dass sie ein Problem verursachen.

Die Ironie ist offensichtlich: Unternehmen führen KI ein, um Compliance-Prozesse zu verbessern – doch die Schwierigkeiten bei der Einführung treiben Mitarbeitende zu KI-Nutzungen, die Compliance-Verstöße verursachen. Ohne zentrale KI-Governance und einfach nutzbare, autorisierte Alternativen wird Schatten-KI weiter zunehmen.

Das Richtlinien-Vakuum

29 % der Befragten nennen fehlende oder uneinheitliche KI-Richtlinien als Herausforderung. Weitere 27 % sehen regulatorische Unsicherheit, 25 % mangelnde Transparenz oder Nachvollziehbarkeit.

Für Compliance-Profis sind klare Richtlinien keine Option – sie sind die Grundlage ihrer Arbeit. Ohne definierte Leitplanken für KI-Nutzung können Compliance-Teams nicht effektiv überwachen, durchsetzen oder beraten. Sie müssen improvisierte Antworten auf Fragen geben, die eigentlich klar geregelt sein sollten.

Das regulatorische Umfeld bietet wenig Orientierung. Bundesbehörden in den USA halten sich mit umfassenden KI-Governance-Rahmenwerken zurück. Einige Bundesstaaten – darunter Kalifornien und Colorado – haben KI-Regelungen eingeführt, viele andere haben Gesetzesinitiativen in Planung. Das Ergebnis ist ein Flickenteppich an Anforderungen, die je nach Region, Branche und Use Case variieren.

Compliance-Profis sollen sich in dieser Unsicherheit zurechtfinden und gleichzeitig KI-Tools implementieren, die möglicherweise nicht zu künftigen regulatorischen Vorgaben passen. Sie bauen das Flugzeug während des Flugs – ohne klares Ziel vor Augen.

Druck von oben, Kampf von unten

Die Umfrage zeigt, woher der Druck zur KI-Einführung kommt: 48 % von der Geschäftsleitung, 15 % vom Vorstand. Die Botschaft ist klar – KI-Einführung im Compliance-Bereich ist meist eine Top-down-Initiative.

Dieses Muster erklärt viele der Herausforderungen aus der Umfrage. Führungskräfte sehen das Potenzial von KI für Effizienz und Wettbewerbsvorteile. Sie treffen strategische Entscheidungen zur Einführung. Doch sie sind oft von den Realitäten der Umsetzung entfernt, mit denen Compliance-Teams täglich kämpfen.

Die Sicht an der Basis ist eine andere. Compliance-Profis kämpfen mit unzureichender Dateninfrastruktur, Integrationsproblemen, Schulungslücken und Vertrauensfragen. Sie sehen die Risiken einer überhasteten Einführung. Sie kennen die regulatorischen Unsicherheiten, die Führungskräfte womöglich unterschätzen.

Wenn die Einführung von oben getrieben wird, ohne ausreichenden Input von unten, laufen Unternehmen Gefahr, bei KI zu schnell voranzugehen – und bei der notwendigen Vorbereitung zu langsam. Die Umfrage legt nahe, dass dieses Ungleichgewicht weit verbreitet ist.

Widerstand ist nicht immer irrational

Fast 16 % der Befragten sehen Widerstand der Mitarbeitenden gegen KI-Tools als Problem. Es ist verlockend, das als Technikangst oder Veränderungsunwillen zu interpretieren. Die Umfrage zeigt: Es ist komplexer.

Man bedenke, was von Compliance-Profis verlangt wird: Sie sollen Tools nutzen, für die sie nicht geschult wurden, Ergebnissen vertrauen, die sie nicht überprüfen können, mit schlecht integrierten Systemen arbeiten und ohne klare Richtlinien agieren – und dabei die Genauigkeit und Sorgfalt wahren, die ihr Job verlangt.

Ein Teil des Widerstands ist eine rationale Reaktion auf überzogene Erwartungen. Wenn Mitarbeitende schlecht implementierter Technologie skeptisch begegnen, erkennen sie oft echte Probleme, die Aufmerksamkeit verdienen – nicht Ablehnung.

Unternehmen, die Widerstand vor allem als Einstellungsproblem sehen, verpassen wertvolles Feedback. Compliance-Teams haben oft berechtigte Bedenken zu KI-Tools, die das Management hören sollte.

Was erfolgreiche KI-Einführung erfordert

Die Umfrage zeigt einen Weg nach vorn – auch wenn viele Unternehmen ihn noch nicht gehen.

Daten-Governance muss an erster Stelle stehen. Vor der Einführung von KI-Tools brauchen Unternehmen eine ehrliche Bestandsaufnahme zu Datenqualität, Zugänglichkeit und Integrationsfähigkeit. Investitionen in die Dateninfrastruktur sind weniger spektakulär als KI-Pilotprojekte, aber sie sind die Voraussetzung für Erfolg.

Schulungen erfordern echtes Engagement. Kurze Tutorials machen kein KI-kompetentes Compliance-Team. Unternehmen brauchen umfassende Trainingsprogramme, die sowohl technische Fähigkeiten als auch kritisches Denken über KI-Fähigkeiten und -Grenzen vermitteln.

Klare Richtlinien dürfen nicht auf perfekte regulatorische Klarheit warten. Unternehmen sollten interne KI-Governance-Rahmenwerke schaffen, auch wenn externe Vorgaben noch fehlen. Diese Richtlinien sollten erlaubte Nutzungen, Anforderungen an den Umgang mit Daten, Standards zur Ergebnisüberprüfung und Erwartungen an Mitarbeitende regeln.

Integrationsplanung verdient mehr Aufmerksamkeit. Die KI-Einführung sollte realistische Zeitpläne für die Anbindung neuer Tools an bestehende Systeme enthalten. Wer die Integration vernachlässigt, schafft die fragmentierte Erfahrung, die Mitarbeitende frustriert und die Einführung behindert.

Vertrauen braucht Transparenz. Compliance-Profis müssen verstehen, wie KI-Tools funktionieren, und Möglichkeiten zur Überprüfung der Ergebnisse haben. Black-Box-Lösungen sind zwar schneller eingeführt, werden aber Schwierigkeiten haben, das für nachhaltige Einführung nötige Vertrauen zu gewinnen.

Mitarbeiterfeedback sollte die Strategie prägen. Top-down-KI-Vorgaben funktionieren besser, wenn sie mit Bottom-up-Feedback kombiniert werden. Compliance-Teams wissen am besten, welche Tools sie brauchen, welche Probleme sie haben und welche Lösungen funktionieren könnten.

Der Einsatz steigt weiter

Die Umfrage von Compliance Week und konaAI dokumentiert einen Moment der Spannung, der sich vermutlich noch verstärken wird. KI-Fähigkeiten entwickeln sich rasant. Der Wettbewerbsdruck zur Einführung nimmt nicht ab. Regulatorische Rahmenwerke sind noch in Arbeit.

Wer die KI-Einführung richtig angeht, verschafft sich große Vorteile: effizientere, gründlichere und reaktionsschnellere Compliance-Prozesse. Sie ziehen Talente an, die mit modernen Tools arbeiten wollen. Sie sind besser auf künftige regulatorische Anforderungen vorbereitet.

Wer es falsch macht, steht vor einer anderen Zukunft: Sie kämpfen mit Einführungen, die nie den versprochenen Nutzen bringen. Sie erleben Compliance-Fehler durch falsch eingesetzte oder missverstandene KI-Tools. Sie sehen zu, wie Wettbewerber davonziehen, während ihre Teams in frustrierenden Technologieumgebungen feststecken.

Die Lücke zwischen KI-Ambitionen der Führung und der Bereitschaft der Compliance-Teams schließt sich nicht von selbst. Jemand muss die Brücke bauen – und die Umfrage zeigt, dass Compliance-Profis noch auf den Baustart warten.

Den Stillstand überwinden

Die wichtigste Erkenntnis der Umfrage ist vielleicht unausgesprochen: Compliance-Teams sind nicht gegen KI. Sie sind für Bereitschaft. Sie wollen funktionierende Tools, vertrauenswürdige Daten, Schulungen, die sie vorbereiten, und Richtlinien, die Orientierung geben.

Um diese Bedürfnisse zu erfüllen, braucht es Engagement auf allen Ebenen. IT muss die Compliance-Dateninfrastruktur priorisieren. Schulungsbudgets müssen KI-Kompetenz abdecken. Rechts- und Compliance-Teams müssen bei der Richtlinienentwicklung zusammenarbeiten. Führungskräfte müssen akzeptieren, dass verantwortungsvolle KI-Einführung länger dauert als KI-Hype-Zyklen suggerieren.

Wer KI weiter vorantreibt, ohne die zugrunde liegenden Herausforderungen anzugehen, bekommt mehr von dem, was die Umfrage bereits zeigt: Vertrauensdefizite, Einführungsprobleme und Compliance-Teams, die zwischen widersprüchlichen Anforderungen zerrieben werden.

KI im Compliance-Bereich ist nicht mehr optional. Aber auch die Vorbereitung, um sie sinnvoll zu nutzen, nicht. Wer das versteht, wird Compliance-Teams erleben, die das Potenzial von KI gerne nutzen. Wer das ignoriert, wird sich weiter fragen, warum sich KI-Investitionen nicht auszahlen.

Erfahren Sie, wie Kiteworks unterstützen kann – vereinbaren Sie jetzt eine individuelle Demo.

Weitere Ressourcen

• Blogbeitrag Zero Trust Architecture: Never Trust, Always Verify
• Video Microsoft GCC High: Nachteile treiben Verteidigungsauftragnehmer zu intelligenteren Lösungen
• Blogbeitrag Wie man klassifizierte Daten sichert, nachdem DSPM sie erkannt hat
• Blogbeitrag Vertrauen in generative KI mit einem Zero Trust-Ansatz aufbauen
• Video Der definitive Leitfaden für die sichere Speicherung sensibler Daten für IT-Leiter