Les lacunes d’identité des agents IA posent désormais un problème d’audit

Près de quatre entreprises sur cinq utilisent désormais des agents IA en production, mais moins de la moitié se disent prêtes à répondre à un auditeur qui demanderait ce que ces agents ont pu consulter. C’est le constat central du rapport SailPoint Horizons of Identity Security 2026-2027, et c’est le chiffre qu’un RSSI ou Chief Compliance Officer doit lire deux fois.

Ce rapport, cinquième édition annuelle d’une enquête menée auprès de 340 responsables seniors de l’identité, de l’IT, de la cybersécurité et des risques en Amérique du Nord, en Europe, en Asie-Pacifique et en Amérique latine, concerne uniquement des organisations de plus de 1 000 salariés. SailPoint commercialise des logiciels d’identité, il s’agit donc d’une enquête sponsorisée par un éditeur, à considérer comme telle. Les résultats qui importent le plus à ceux qui doivent rendre des comptes à un régulateur ne sont pas les plus flatteurs, ce qui est une bonne raison de les prendre au sérieux.

Voici le duo de chiffres qui résume tout le reste : 79 % des répondants utilisent des agents IA en production. Seuls 2 % utilisent des outils spécifiquement conçus pour sécuriser l’identité de ces agents. SailPoint parle d’un rapport de 40 pour 1 entre ambition et infrastructure. Il s’agit, en réalité, d’un problème de preuve qui attend sa date sur le calendrier.

Dans cet article, nous analysons les données SailPoint comme le ferait un auditeur, puis nous montrons comment la gouvernance au niveau de la donnée, via Kiteworks Compliant AI et l’écosystème Kiteworks de partage sécurisé de données, comble le vide laissé par les seuls outils d’identité.

Points clés à retenir

1. L’adoption a dépassé le contrôle.

79 % des entreprises interrogées utilisent des agents IA en production, mais seulement 2 % s’appuient sur des outils conçus pour sécuriser l’identité de ces agents.

2. La confiance ne vaut pas preuve.

57 % des dirigeants se disent confiants dans leur capacité à répondre aux exigences réglementaires pour l’IA, mais seulement 43 % se sentent prêts à fournir les preuves précises exigées par un auditeur.

3. Les agents forment une seconde catégorie d’identités, la plupart des programmes ne gouvernant que la première.

54 % des organisations se situent au niveau de maturité le plus bas pour l’identité des agents, contre 23 % pour l’identité humaine.

4. Personne n’assume clairement la responsabilité du problème.

Le RSSI, le CTO et le CIO sont chacun désignés comme décideur principal par environ un quart des répondants, ce qui traduit un vide de responsabilité plutôt qu’un organigramme.

5. La preuve doit être intégrée à l’architecture, pas assemblée après coup.

Les accès humains et agents doivent être régis par une seule politique, une seule chaîne d’identité et un seul journal d’audit, afin que la preuve existe avant toute demande.

L’écart 79 contre 2 est un problème de preuve

Commençons par les chiffres secondaires, car ils expliquent pourquoi l’écart principal est encore plus large qu’il n’y paraît. 65 % des organisations ont confié des agents à plus d’un quart de leurs collaborateurs. 62 % s’appuient encore sur des technologies héritées pour plus d’un quart de leur gestion des identités et des accès. Seules 23 % surveillent la grande majorité de leur environnement agentique.

Pris ensemble, ces trois chiffres révèlent une tendance qui n’a rien à voir avec des risques IA exotiques. Les agents se déploient dans l’entreprise plus vite que les systèmes capables de les identifier, de définir leur périmètre et d’enregistrer leurs actions. Personne n’a décidé de faire l’impasse sur la gouvernance. Le déploiement s’est simplement fait à la vitesse d’un pilote devenu programme, et les contrôles sont restés au rythme d’une file de tickets.

L’histoire des outils montre la différence entre perception et réalité. Dans la même enquête, 80 % des dirigeants estiment que l’écart entre leurs outils actuels et leurs besoins est modéré ou moindre. Mais seuls 15 % peuvent provisionner des accès non humains en temps réel. Les deux ne sont vrais que si « modéré » signifie quelque chose de très différent pour le répondant et pour l’auditeur.

C’est la première leçon pour ceux qui rendent des comptes à un régulateur. Lorsqu’un régulateur ou un auditeur pose une question sur un agent, il ne s’agit jamais de savoir si vous avez une politique. Il veut savoir si vous pouvez produire un enregistrement, pour cet agent précis, indiquant qui l’a autorisé, à quoi il a accédé et selon quelle règle. Une réponse à une enquête ne suffit pas. Un journal, oui.

L’identité des agents a cinq ans de retard sur l’identité humaine

SailPoint évalue les organisations sur une échelle de maturité à cinq niveaux, baptisée Horizons, allant de l’absence de programme formel (Horizon 1) à un tissu d’identités autogéré (Horizon 5). Le graphique le plus instructif du rapport sépare cette note entre identité humaine et identité non humaine, et les deux courbes n’ont rien à voir.

Côté humain, l’étude a débuté en 2022 avec 45 % des organisations au niveau Horizon 1. Aujourd’hui, cette part est tombée à 23 %, et 67 % ont atteint Horizon 3 ou plus. Pour les agents, 54 % sont actuellement à Horizon 1, soit pire que le point de départ des programmes humains il y a cinq ans.

SailPoint fait le calcul pour vous : si l’identité des agents suit la même courbe sur cinq ans que l’identité humaine, la maturité adéquate n’arrivera pas avant le début des années 2030. Avec 79 % des organisations utilisant déjà des agents, le rapport conclut que la courbe humaine de cinq ans doit devenir une courbe agent d’un an. Pour ma part, je dirais les choses plus crûment : attendre que la gouvernance des agents mûrisse à son rythme, c’est faire tourner des processus réglementés sur un contrôle immature pendant la majeure partie d’une décennie.

En prenant du recul, le tableau global n’est pas meilleur : près de 60 % des organisations restent aux Horizons 1 et 2, et moins de 1 % ont atteint Horizon 5. L’Horizon 1 concerne à lui seul environ quatre organisations sur dix à chaque édition de l’enquête, ce qui suggère un plafond architectural plutôt qu’un manque d’effort. Les programmes conçus pour gérer les collaborateurs via les processus d’arrivée, de mobilité et de départ, et les revues périodiques d’accès, atteignent leurs limites quand l’identité en question est un processus qui s’active, agit et disparaît en quelques minutes.

La confiance masque le manque de préparation

Toutes les organisations connaissent ce scénario : un tableau de bord tout vert, une équipe dirigeante optimiste et un contrôle jamais testé face à la question d’un auditeur. J’appelle cela le « théâtre de la confiance », et les données SailPoint l’illustrent en trois couples de chiffres.

Côté outils, 80 % estiment que l’écart est faible, alors que 15 % seulement peuvent réaliser l’action qui définit cet écart. Côté stratégie, 88 % considèrent l’identité comme une priorité organisationnelle, mais 41 % seulement ont une stratégie d’identité non humaine alignée sur la feuille de route IA de l’entreprise. Côté réglementation, 57 % expriment leur confiance dans le respect des exigences, mais 43 % se disent très préparés à fournir des preuves lors d’un audit lié à l’IA.

Le troisième couple mérite le plus d’attention, car il est le seul à s’inscrire dans le temps du régulateur. La confiance dans le respect des exigences est une opinion. La preuve lors d’un audit est un fait. Un écart de 14 points entre les deux, c’est la différence entre affirmer à un examinateur que l’on est conforme et lui remettre un document qui le prouve.

SailPoint précise qu’il ne s’agit pas d’un manque de compétence. Les organisations qui maîtrisent bien l’identité humaine sont celles qui peinent à étendre des contrôles équivalents aux machines et agents. Un RSSI d’un grand établissement d’enseignement a décrit ce que cela donne un mardi après-midi : un audit de la console d’administration d’une plateforme IA d’entreprise a révélé une trentaine de licences encore attribuées à des comptes qui auraient dû être supprimés, car la désactivation de l’identité principale n’a pas entraîné la gestion du cycle de vie de tous les droits IA associés.

Trente droits orphelins, c’est peu. Mais c’est exactement le genre de constat qui transforme un audit sans réserve en audit approfondi.

Les auditeurs vont tout échantillonner

La pression des audits s’exerce des deux côtés. Selon le rapport, 69 % des organisations incluent déjà les agents IA dans leurs audits d’identité, et 81 % s’attendent à une augmentation de leur charge de conformité et d’audit dans les 12 à 24 prochains mois. Les auditeurs sont déjà à l’œuvre, et le volume va augmenter.

Un RSSI du comité consultatif de SailPoint a résumé l’enjeu en des termes qui m’ont marqué : « L’IA va aussi rendre les auditeurs surhumains. Au lieu d’échantillonner dix éléments pour des raisons de coût, ils pourront tout échantillonner et trouver chaque faille… » Si l’assurance qualité va dans cette direction, un contrôle qui fonctionne en moyenne mais échoue à la dix-millième transaction n’est plus acceptable.

Regardons maintenant ce qui préoccupe les dirigeants. Dans l’enquête, le risque de conformité et réglementaire est la préoccupation la moins citée concernant les agents IA (4 % des répondants). La fuite ou l’exposition de données arrive en tête (35 %), suivie par les privilèges excessifs (30 %). Concernant les moteurs d’investissement, 56 % citent la réduction du risque d’accès non autorisé ou de brèches, et 44 % le respect des exigences réglementaires et d’audit.

Je n’y vois pas de la complaisance vis-à-vis de la conformité, mais une erreur de séquencement. Le même comité RSSI a souligné l’écart entre les 69 % qui auditent les identités d’agents et les 10 % environ qui se sentent vraiment prêts pour l’audit. Ce sont deux standards très différents, et c’est le second qu’applique un régulateur.

Voici ce qui doit faire évoluer la réflexion d’un responsable conformité : les régulateurs réglementent la donnée, pas les modèles. Les exigences HIPAA, CMMC, PCI DSS, SEC et SOX en matière de contrôle d’accès, de traçabilité et de chiffrement s’appliquent aux données réglementées, qu’elles soient consultées par une personne ou un agent. Un agent qui lit un dossier patient constitue un événement HIPAA. Un agent qui extrait des CUI dans une requête concerne votre programme de conformité CMMC 2.0. Aucun de ces cadres n’a prévu d’exception pour les logiciels.

Deux fausses extrêmes : bloquer ou bénir les agents

Face à ce risque, les organisations optent pour l’une de deux réponses, et aucune ne fonctionne.

La première consiste à bloquer : geler les déploiements d’agents jusqu’à ce que la gouvernance suive. Problème, l’activité a déjà avancé. 62 % des organisations interrogées déclarent un gain de productivité notable après avoir sécurisé les identités non humaines, et 46 % un déploiement IA plus sûr et plus rapide. Geler n’élimine pas le risque, cela pousse l’usage vers des canaux invisibles.

La seconde consiste à bénir : laisser les équipes déployer, faire confiance aux garde-fous du fournisseur de modèles, et prévoir de corriger les contrôles plus tard. C’est ainsi que l’on se retrouve avec 30 licences orphelines et, à terme, une observation d’audit.

L’enquête montre où se situent la plupart des organisations entre ces deux extrêmes. Interrogées sur la gestion de la tension entre vitesse de déploiement et gouvernance, 49 % disent équilibrer les deux, 38 % privilégient la sécurité, 13 % la rapidité. Le jugement de SailPoint sur les 49 % est sévère mais juste : afficher un équilibre sans la capacité opérationnelle de l’imposer n’est pas une stratégie, c’est un statu quo déguisé en compromis.

La vraie variable se trouve en amont : chaque action d’un agent sur une donnée réglementée doit pouvoir être attribuée à une identité, reliée à la personne qui l’a autorisée, évaluée selon une politique et enregistrée de façon vérifiable. Les organisations capables de répondre oui avancent au rythme du business. Les autres choisissent entre le gel et le pari, sans réel contrôle.

Personne n’assume le problème des agents

La question de la responsabilité est peut-être la plus inconfortable des tendances observées. Lorsqu’on demande aux répondants de désigner le décideur principal pour la sécurité de l’identité des agents, 26 % citent le RSSI, 25 % le CTO et 24 % le CIO. Trois dirigeants à deux points d’écart, ce n’est pas un consensus, c’est un vide avec trois prétendants.

Une mise en garde s’impose, comme pour toute répartition de responsabilité issue d’une enquête menée par un éditeur unique. Il ne s’agit que d’une enquête 2026 auprès de 340 répondants, pas d’un fait sectoriel établi, et il ne faut pas bâtir un organigramme dessus. Mais il faut traiter cette ambiguïté comme un constat : si votre organisation ne peut pas nommer, en une phrase, qui répond au conseil d’administration lorsqu’un agent lit ce qu’il ne devrait pas, vous faites partie de la statistique.

La réponse la plus concrète du rapport vient du secteur de la santé. Eric Burnett, responsable de la gestion des identités et des accès à l’University of Chicago Medical Center, estime que chaque agent doit avoir un propriétaire humain, responsable du suivi de son comportement et de la traçabilité de ses actions, avec une cartographie claire des données et infrastructures accessibles. C’est le bon réflexe, et il s’applique bien au-delà des hôpitaux. Les agents ne sont pas une classe d’acteurs affranchis de la responsabilité humaine. Ce sont des identités agissant pour le compte de personnes, et la gouvernance doit préserver cette chaîne.

Les données sectorielles expliquent pourquoi la santé est particulièrement concernée : dans la ventilation par secteur, 68 % des organisations de santé sont aux Horizons 1 et 2, contre 47 % dans la tech et 54 % dans la finance. Les secteurs avec les données les plus sensibles ne sont pas ceux qui ont les contrôles les plus matures.

Où s’arrête la gouvernance des identités et où commence celle des données ?

La gouvernance des identités et celle des données répondent à des questions différentes, et un audit exige les deux. La gouvernance des identités vous indique quels agents existent, qui les possède, quels sont leurs droits et quand ces droits doivent expirer. C’est la base, et la feuille de route SailPoint a raison d’insister sur la découverte et l’appropriation en premier lieu. 64 % des organisations gouvernent déjà les identités émergentes de machines et d’agents via leur plateforme d’identité centralisée, ce qui est un bon point de départ.

Mais la gouvernance des identités ne vous dit pas ce qui s’est passé au moment de l’accès : quel dossier l’agent a-t-il consulté ? Quelle politique l’a autorisé ? Les données étaient-elles chiffrées en transit et au repos ? Où se trouve le journal infalsifiable ? Ce sont des questions de niveau « data », et ce sont celles que pose un examinateur après la revue des droits.

C’est ce vide que Kiteworks Compliant AI vient combler. Il gouverne les interactions des agents au niveau de la donnée, indépendamment du modèle, du prompt ou du framework agent, et chaque interaction passe par quatre points de contrôle. L’agent est authentifié via OAuth 2.0 et relié à l’humain qui a délégué le workflow. La demande est évaluée en temps réel selon un contrôle d’accès basé sur les attributs (ABAC), en fonction de l’identité de l’agent, de la classification de la donnée et du contexte. La donnée est protégée par un chiffrement validé FIPS 140-3 en transit et au repos. Chaque interaction est inscrite dans un journal d’audit infalsifiable, avec attribution complète, et transmise en temps réel à un SIEM.

Notez ce que ce design fait — et ne fait pas. Il ne considère pas les agents comme des acteurs autonomes hors de tout contrôle. Utilisateurs humains et agents relèvent du même niveau de gouvernance, du même moteur de politique de données et du même journal d’audit unifié, couvrant e-mail, partage de fichiers, SFTP, transfert de fichiers géré et formulaires. Il fonctionne avec toute plateforme IA compatible MCP via le Kiteworks Secure MCP Server, ainsi le contrôle suit la donnée, pas l’outil du moment.

Pour les organisations soumises à des exigences fédérales, la posture de conformité de la plateforme est également déterminante. Kiteworks affiche le statut « FedRAMP High » en cours et détient l’autorisation FedRAMP Moderate depuis 2017, ainsi que la validation FIPS 140-3. Ce sont des preuves de conformité et d’audit, le langage d’un CCO ou d’un auditeur, pas de simples promesses de détection.

La preuve progresse avec la maturité, sous réserve

Le point le plus encourageant du rapport est que la préparation à l’audit n’est pas figée : elle progresse avec la maturité, et de façon marquée. Dans la ventilation par Horizon, 18 % des organisations aux Horizons 1 et 2 se disent très prêtes pour un audit IA. À Horizon 3, ce chiffre grimpe à 67 %, et à Horizons 4 et 5, à 73 %.

SailPoint agrège aussi quatre indicateurs de gouvernance qui passent de 21 % à Horizon 1 à 88 % à Horizon 4. Deux réserves s’imposent : les réponses sont auto-déclarées, et SailPoint parle de corrélation, pas de causalité. Le groupe Horizons 4 et 5 est aussi restreint (44 répondants), donc les chiffres de tête sont indicatifs.

Malgré ces limites, la tendance est difficile à contester. Les organisations qui automatisent la découverte, standardisent les cycles de vie et appliquent les politiques produisent naturellement un journal d’audit continu, ce qui transforme l’audit en preuve plutôt qu’en course contre la montre. L’intérêt business va au-delà de la conformité : parmi les organisations Horizons 4 et 5, 80 % déclarent un gain de productivité notable et 77 % un déploiement IA plus sûr et plus rapide, contre 47 % et 26 % aux niveaux de base.

Pour un RSSI qui défend son budget, c’est essentiel. Une gouvernance qui produit des preuves supprime aussi le goulot d’approbation qui ralentit les projets IA. La conformité devient la raison pour laquelle le programme peut s’étendre, et non celle qui le bloque.

Cinq actions à mener avant la demande d’audit

Recensez vos agents. SailPoint a constaté que 29 % des entreprises ont une visibilité limitée ou absente sur les identités non humaines, et la découverte est le point de départ recommandé. Répertoriez chaque compte de service, jeton API, script et agent autonome, et attribuez à chacun un propriétaire humain identifié et une justification métier documentée. SailPoint recommande de ne pas céder à la tentation de déployer une autorisation dynamique avant d’avoir réalisé cette découverte de base.

Désignez l’exécutif responsable du comportement des agents. Si la réponse actuelle est « cela dépend de la personne interrogée », vous tenez votre premier point d’audit. Notez le nom, donnez un mandat au rôle et inscrivez la gouvernance des agents à l’ordre du jour du comité qui traite déjà des risques de sécurité et de confidentialité.

Reliez chaque agent à la personne qui l’a autorisé. Un agent sans autorisateur humain traçable constitue un accès non attribuable, et c’est le plus difficile à défendre. Imposer ce lien au niveau de la donnée garantit sa validité, quel que soit le modèle ou le framework utilisé par l’agent.

Faites un exercice de preuve sur un agent. Choisissez un workflow réel qui manipule des données réglementées et demandez à votre équipe de produire, en quelques jours, la trace de ce à quoi l’agent a accédé, sous quelle politique et avec quel chiffrement. Si cela prend des semaines, le calendrier du régulateur sera plus rapide que votre processus. Un CISO Dashboard qui centralise l’activité des agents et des humains accélère considérablement l’exercice.

Transmettez la preuve là où travaille déjà votre équipe sécurité. Un journal d’audit isolé dans une console est un enregistrement. Un journal d’audit intégré à vos workflows de détection et de réponse est un contrôle. Faites remonter l’activité des agents dans les systèmes déjà surveillés par vos analystes, pour qu’un agent malveillant apparaisse dans la même file qu’un utilisateur malveillant.

Rien de tout cela n’exige de refondre votre programme d’identité. SailPoint le souligne aussi : la priorité immédiate est d’étendre les disciplines de gouvernance qui protègent déjà les collaborateurs humains aux identités non humaines présentes dans le SI. Les organisations qui s’y attellent cette année répondront à l’auditeur en quelques jours. Les autres liront le constat dans une lettre d’observations.

Pour en savoir plus sur la production de preuves prêtes à l’audit pour l’accès des agents IA à des données réglementées, réservez votre démo sans attendre.

Ressources complémentaires

• Article de blog
  Stratégies Zero Trust pour une protection abordable de la confidentialité IA
• Article de blog
  Comment 77 % des organisations échouent à sécuriser les données IA
• eBook
  AI Governance Gap : pourquoi 91 % des petites entreprises jouent à la roulette russe avec la sécurité des données en 2025
• Article de blog
  Il n’existe pas de « –dangerously-skip-permissions » pour vos données
• Article de blog
  Les régulateurs ne se contentent plus de demander si vous avez une politique IA. Ils veulent la preuve qu’elle fonctionne.