Les RSSI affirment gérer les risques liés à l’IA sans disposer des ressources nécessaires

La plupart des responsables de la sécurité n’ont pas bénéficié d’un budget plus important, d’une équipe renforcée ou de nouvelles expertises lorsque l’IA générative s’est imposée dans leur quotidien. Leur mission, elle, s’est alourdie. Si l’on met de côté le chiffre phare du rapport Voice of the CISO 2026 de Proofpoint, on découvre la véritable problématique : un manque de ressources que personne n’a comblé avant de confier la responsabilité aux RSSI.

Le rapport, fondé sur une enquête Censuswide menée auprès de plus de 1 600 RSSI dans 16 pays en mai 2026, révèle que la perception de l’IA générative comme risque de sécurité a bondi de 18 points en un an. Désormais, 78 % des RSSI considèrent GenAI comme un risque de sécurité, et autant affirment qu’on attend d’eux qu’ils gèrent ce risque lié à l’IA sans bénéficier d’un renforcement proportionnel des ressources ou des compétences. Parallèlement, 79 % identifient désormais le facteur humain, et non les malwares ou les infrastructures non corrigées, comme la principale vulnérabilité cyber de leur organisation, contre 66 % un an plus tôt.

Pour un RSSI ou un Chief Compliance Officer, ces chiffres illustrent une impasse bien connue. L’organisation a adopté les outils d’IA générative plus vite que n’ont été élaborés les contrôles, règles ou infrastructures de gouvernance des données nécessaires pour suivre le rythme. Les collaborateurs utilisent déjà ces outils avec des données sensibles, que cette utilisation soit autorisée, tracée ou revue ou non. Et la personne qui porte officiellement ce risque, le RSSI, doit rendre des comptes avec le même effectif et le même budget qu’avant que l’IA générative ne devienne un outil quotidien.

Renforcer la formation à l’IA ne suffira pas. Il s’agit d’un problème de gouvernance et de preuve, qui rejoint parfaitement la position de Kiteworks sur la gouvernance des données IA. Pour combler rapidement un déficit de ressources qui ne se résorbe pas, il faut arrêter d’essayer de surveiller chaque interaction avec l’IA a posteriori et plutôt gouverner en amont l’accès des outils IA aux données sensibles.

Résumé de l’essentiel

1. L’inquiétude liée à la sécurité GenAI a bondi de 18 points en un an.

D’après le rapport Voice of the CISO 2026 de Proofpoint, 78 % des RSSI considèrent désormais l’IA générative comme un risque de sécurité, contre 60 % en 2025.

2. Les RSSI absorbent de nouveaux risques IA sans ressources supplémentaires.

78 % déclarent qu’on attend d’eux qu’ils gèrent les risques liés à l’IA sans augmentation proportionnelle du budget, des effectifs ou des compétences, ce qui signifie que leur responsabilité s’est accrue plus vite que leurs moyens.

3. Le facteur humain dépasse les vulnérabilités techniques comme principale préoccupation.

79 % des RSSI identifient désormais le facteur humain comme la plus grande vulnérabilité cyber de leur organisation, contre 66 % en 2025, l’IA générative étant l’une des principales raisons de cette évolution.

4. Les RSSI britanniques perçoivent le risque d’exposition plus clairement.

66 % des RSSI au Royaume-Uni estiment que les employés sont susceptibles d’utiliser l’IA d’une manière qui pourrait exposer des données sensibles, ce qui décrit directement l’activité d’IA fantôme au sein des processus métiers autorisés.

5. La baisse de l’anxiété liée aux violations ne signifie pas une baisse du risque réel.

La part des RSSI qui s’attendent à une cyberattaque majeure dans les 12 prochains mois est tombée à 61 %, contre 76 %, alors même que les facteurs de risque liés à l’IA et à l’humain se sont aggravés. Ce décalage mérite d’être analysé plutôt que pris pour argent comptant.

L’inquiétude liée à la sécurité GenAI a bondi de 18 points en un an

Un bond de 18 points en un an est considérable pour n’importe quelle catégorie de risque dans une enquête de cette ampleur. La série Voice of the CISO de Proofpoint suit le ressenti des RSSI à travers les zones géographiques et les secteurs depuis 2022, et la progression de l’IA générative de 60 % à 78 % en douze mois dépasse celle observée pour des risques plus établis comme les ransomwares ou la compromission de la supply chain.

Le calendrier explique en partie cette hausse. Les outils d’IA générative sont passés de pilotes expérimentaux à des logiciels métiers intégrés au quotidien dans presque toutes les fonctions en deux ans. Les équipes commerciales s’en servent pour rédiger des propositions. Les juristes pour résumer des contrats. Les financiers pour modéliser des scénarios. Chacun de ces usages peut impliquer de copier-coller des données clients, des clauses contractuelles, des chiffres financiers ou des informations personnelles issues de CRM ou de SIRH directement dans une fenêtre de prompt, souvent via un compte personnel hors de tout contrôle d’accès visible par l’équipe sécurité.

Ce fossé entre utilité et supervision définit concrètement l’IA fantôme : une activité métier autorisée réalisée via des canaux IA non autorisés ou non surveillés. Il ne s’agit pas d’intentions malveillantes. Il suffit que l’IA générative soit devenue utile plus vite que la gouvernance n’a été mise en place, ce qui s’est produit entre 2025 et 2026.

Cette montée des inquiétudes traduit aussi une compréhension plus mature de ce que fait réellement l’IA générative avec les données. Les premières adoptions en entreprise voyaient surtout GenAI comme un levier de productivité, pour gagner du temps ou améliorer la qualité des livrables. Les données 2026 montrent que les RSSI dépassent ce cadre et évaluent désormais GenAI comme tout autre système manipulant du contenu sensible : où vont les données, qui y accède, combien de temps sont-elles conservées, et ce traitement respecte-t-il les mêmes obligations réglementaires que les autres systèmes de l’environnement ? Qu’il s’agisse de conformité RGPD, d’HIPAA ou de règles sectorielles, un régulateur ne fait aucune différence entre un employé qui manipule mal des données protégées et un outil IA qui fait de même. L’exposition est identique, et les RSSI semblent en prendre conscience plus vite que leurs budgets n’évoluent.

Les RSSI héritent du risque IA sans les ressources pour le gérer

Le constat le plus marquant se trouve à côté du chiffre sur l’inquiétude, pas dedans. 78 % des RSSI déclarent qu’on attend d’eux qu’ils gèrent les risques liés à l’IA sans augmentation proportionnelle des ressources ou des compétences. Autrement dit, la surface d’attaque de l’organisation s’est élargie, la responsabilité du RSSI aussi, mais ni le budget ni les compétences spécialisées nécessaires à la gestion du risque IA générative n’ont suivi.

Ce déficit de ressources ne se limite pas aux constats de Proofpoint. Il reflète une tendance plus large, documentée dans le rapport prévisionnel annuel 2026 de Kiteworks sur la sécurité et la conformité des données, qui montre que les organisations adoptent les fonctions IA bien plus vite qu’elles ne bâtissent la gouvernance, les effectifs et l’infrastructure de preuve nécessaires pour maîtriser ce que ces fonctions manipulent. Résultat : un écart croissant entre ce qu’une organisation peut techniquement faire avec l’IA et ce qu’elle peut réellement prouver sur la façon dont l’IA a traité des données sensibles lorsqu’un régulateur, un auditeur ou un avocat le demande.

C’est précisément sur ce terrain de la preuve que le manque de ressources se fait le plus sentir. Un RSSI sans effectif supplémentaire ne peut pas examiner manuellement chaque prompt soumis à chaque outil IA générative dans une organisation de taille significative. Ce que ce RSSI peut faire, sans recruter une équipe d’experts IA, c’est déplacer le point de contrôle. Plutôt que de surveiller l’usage de l’IA au niveau de chaque interaction, ce qui exige une supervision humaine constante et évolue linéairement avec les effectifs, le modèle le plus pérenne consiste à gouverner les données elles-mêmes avant qu’elles n’atteignent un système IA, grâce à l’application de règles intégrée à Kiteworks Compliant AI. La classification du contenu et l’application des règles d’accès s’effectuent automatiquement au moment où les données s’apprêtent à entrer dans un flux IA, sans que le RSSI ait besoin d’ajouter des analystes à mesure que l’IA se déploie. Il s’agit simplement de déplacer le point de contrôle.

C’est aussi l’argument qui fait écho auprès du Chief Compliance Officer ou du responsable GRC. Leur problème n’est pas de détecter qu’un collaborateur a utilisé un outil IA non autorisé après coup. Il s’agit de produire, dans un délai court, une preuve solide montrant à quelles données un système IA a eu accès, selon quelle règle, et ce qu’il est advenu des données ensuite. Un audit trail existant mais non conçu pour la preuve ne résout pas ce problème lorsque le compte à rebours du régulateur a déjà commencé.

Le facteur humain dépasse les vulnérabilités techniques comme principale préoccupation

79 % des RSSI désignent désormais le facteur humain comme la plus grande vulnérabilité cyber de leur organisation, contre 66 % en 2025, un changement majeur de priorités. Pendant des années, les enquêtes RSSI se concentraient sur les vulnérabilités techniques, les systèmes non corrigés, les environnements cloud mal configurés, les infrastructures vieillissantes. L’IA générative a déplacé ce centre de gravité vers la personne derrière le clavier, car structurellement, l’IA générative transforme une action humaine banale — taper une question ou coller un document — en un risque potentiel d’exposition de données.

66 % des RSSI britanniques estiment que les employés sont susceptibles d’utiliser l’IA d’une manière qui pourrait exposer des données sensibles. Il ne s’agit pas d’un risque hypothétique futur, mais d’un constat sur des comportements qui, selon eux, existent déjà aujourd’hui dans leur organisation, via des processus métiers quotidiens utilisés pour gagner en efficacité.

La sensibilisation à la sécurité traditionnelle visait une catégorie plus restreinte de risques humains : reconnaître un e-mail de phishing, éviter une pièce jointe suspecte ou choisir un mot de passe robuste. L’IA générative introduit un autre type de risque humain, où l’action dangereuse ressemble en tout point à l’action sûre, productive, encouragée. Un collaborateur qui colle un contrat client dans un outil GenAI pour le résumer fait exactement ce que l’organisation attend de l’IA. Le risque ne réside pas dans l’intention, mais dans l’absence de contrôle technique permettant de distinguer une destination IA autorisée d’une non autorisée, ou d’imposer une classification des données avant que le contenu ne quitte l’environnement de l’entreprise.

Cette distinction est essentielle pour orienter les prochains investissements des RSSI et responsables conformité. La formation réduit le risque à la marge, mais ne remplace pas une couche de contrôle technique capable de différencier une intégration IA autorisée, opérant sous une règle ABAC gouvernée, du compte personnel d’un collaborateur sur un outil IA grand public, et d’appliquer cette distinction automatiquement, à grande échelle, sans supervision humaine systématique.

Pourquoi la baisse de confiance face aux violations ne signifie pas une baisse du risque

Un chiffre du rapport va à l’encontre du sentiment d’alerte croissante. La part des RSSI qui estiment que leur organisation risque une cyberattaque majeure dans les 12 prochains mois chute à 61 %, contre 76 % en 2025. Pris isolément, cela semble positif : posture de sécurité renforcée, confiance accrue.

Mais replacé dans le contexte, le constat est tout autre. L’inquiétude liée à GenAI a augmenté de 18 points. Celle liée au facteur humain de 13 points. La crainte spécifique que les employés exposent des données sensibles via l’IA atteint 66 % chez les RSSI britanniques. Dans ce contexte, une baisse de 15 points de la probabilité de violation attendue n’est pas forcément le signe d’un risque en diminution. Cela traduit peut-être une évolution de la perception des RSSI sur ce qu’est une violation préoccupante, ou une lassitude face à une menace devenue si omniprésente qu’elle ne suscite plus la même alerte qu’une attaque ransomware médiatisée.

Il existe une lecture plus préoccupante à nommer clairement. Confiance et contrôle ne sont pas synonymes, et un RSSI peut se sentir plus serein face au scénario classique de violation — un attaquant externe exploitant une faille technique — tout en restant exposé à une nouvelle catégorie de risques qui ne ressemble pas à une violation au sens traditionnel. L’envoi de données sensibles à un système IA non autorisé ne déclenche pas les mêmes alertes qu’un ransomware ou une attaque par bourrage d’identifiants. Cela peut survenir discrètement, via une activité de collaborateur bien intentionnée, sans attaquant externe ni moment évident pour tirer la sonnette d’alarme. La posture de risque globale d’un RSSI peut donc s’améliorer sur le papier tout en s’aggravant sur un volet que ses outils de détection n’ont jamais été conçus pour surveiller.

D’où l’intérêt d’évaluer l’exposition des données à l’IA selon ses propres critères, plutôt que de l’intégrer aux probabilités générales de violation. Les contrôles qui réduisent le risque classique de violation — correctifs, EDR, segmentation réseau — n’ont que peu d’effet sur le risque qu’un employé colle des informations médicales protégées dans une fenêtre de chat GenAI publique. Risque différent, contrôles différents, et une approche des ressources qui traite les deux de façon interchangeable continuera de sous-financer celui qui croît réellement.

Combler l’écart en gouvernant l’accès aux données IA plutôt qu’en traquant l’IA fantôme

Un fil conducteur relie ces cinq constats : la responsabilité du risque IA a progressé bien plus vite que les outils, le budget et l’expertise pour le gérer, et augmenter les effectifs n’y changera rien. Les budgets sécurité et conformité ne suivront pas la cadence de l’adoption de l’IA en entreprise, et les données de l’enquête montrent que la plupart des RSSI en sont déjà conscients.

La réponse la plus pérenne est d’ordre architectural. Plutôt que de tenter de surveiller chaque prompt soumis à chaque outil IA générative — ce que la plupart des RSSI disent ne pas pouvoir faire — les organisations peuvent appliquer des règles là où les données sensibles s’apprêtent à entrer dans un système IA. Le Zero trust appliqué à l’IA générative fonctionne ainsi : chaque demande d’accès aux données est vérifiée par rapport à la politique avant d’être accordée, que le demandeur soit un collaborateur ou un agent IA agissant pour son compte.

Pour les organisations qui étendent cette gouvernance aux IA agentiques et aux identités non humaines, le même principe s’applique via un Serveur MCP Sécurisé, qui permet de définir précisément quelles données un agent IA peut atteindre, dans quelles conditions, et avec quelle traçabilité, plutôt que d’accorder des accès larges et d’espérer que la surveillance détecte les abus après coup. Gouverner le point de connexion plutôt que de courir après chaque interaction aval, c’est ce qui permet à un budget sécurité constant de survivre à l’expansion de l’IA.

Cela résout aussi le problème de la preuve auquel fait face le Chief Compliance Officer. Si l’application des règles se fait automatiquement au point d’accès aux données IA, le système génère une traçabilité granulaire et en temps réel de ce qui a été autorisé et pourquoi, sans qu’il soit nécessaire de reconstituer cette preuve après coup à la demande d’un régulateur ou d’un auditeur. Un audit trail qui existe ne vaut pas une preuve prête à produire dans les délais d’une enquête réglementaire, plutôt que les semaines habituellement nécessaires pour rassembler des logs épars.

Personne ne résoudra ce problème à coups de recrutements. Le déficit de ressources mis en évidence par Proofpoint n’est pas un simple manque d’effectif en attente du prochain budget, c’est un choix d’architecture sur l’emplacement du contrôle, et les organisations peuvent le changer dès aujourd’hui en gouvernant l’accès aux données avant qu’un système IA ne les voie, plutôt que d’attendre les dégâts.

Pour en savoir plus sur la manière de combler le déficit de gouvernance IA sans augmenter les effectifs, réservez votre démo sans attendre !

Ressources complémentaires

• Article de blog
  Stratégies Zero‑Trust pour une protection abordable de la vie privée face à l’IA
• Article de blog
  Comment 77 % des organisations échouent sur la sécurité des données IA
• eBook
  Déficit de gouvernance IA : pourquoi 91 % des petites entreprises jouent à la roulette russe avec la sécurité des données en 2025
• Article de blog
  Il n’existe pas de « –dangerously-skip-permissions » pour vos données
• Article de blog
  Les régulateurs ne se contentent plus de demander si vous avez une politique IA. Ils veulent des preuves de son efficacité.