Victoire du cadre de protection des données UE-États-Unis : ce que 46 % des organisations ignorant encore

Le Tribunal général de l’Union européenne a confirmé, le 3 septembre, la légalité de l’accord de partage de données entre l’Union européenne et les États-Unis, rejetant une contestation juridique d’un député français visant à annuler le Data Privacy Framework UE-États-Unis. Le tribunal a estimé que le cadre garantit « un niveau adéquat » de protection pour les transferts de données personnelles, apportant ainsi une certitude apparente aux entreprises qui s’appuient sur le DPF pour échanger des données entre l’UE et les États-Unis.

Pourtant, si cette décision apporte une clarté juridique, elle masque une réalité opérationnelle préoccupante. Selon le Rapport annuel 2025 sur les risques liés à la sécurité et à la conformité des données de Kiteworks, 46 % des organisations ignorent combien de tiers ont accès à leurs données – ces mêmes données qui circulent désormais légalement de part et d’autre de l’Atlantique. Ce manque fondamental de visibilité crée une cascade de failles de sécurité qui multiplient les risques de façon exponentielle, indépendamment des cadres réglementaires.

La corrélation révélée dans le rapport Kiteworks est frappante. Parmi les organisations incapables de recenser leurs relations avec des tiers, 46 % ignorent également la fréquence des violations dont elles sont victimes. L’autorisation légale de transférer des données n’a que peu de valeur si l’on ne sait pas qui y accède ni si cet accès est compromis.

Décision du tribunal : un contexte à comprendre

La décision du Tribunal général marque une nouvelle étape dans les efforts de l’Europe pour concilier protection des données et impératifs économiques. Après l’abandon des cadres Safe Harbor et Privacy Shield, le Data Privacy Framework est devenu le mécanisme de référence pour les transferts de données UE-États-Unis. La validation du tribunal apporte la stabilité tant attendue à des milliers d’entreprises dépendantes des flux transatlantiques de données.

Cependant, l’accent mis sur le « niveau adéquat » de protection met en lumière une distinction essentielle entre conformité légale et sécurité opérationnelle. Le cadre pose les bases juridiques des transferts, mais il revient aux organisations de mettre en œuvre les mesures techniques et procédurales qui assurent une véritable protection. C’est là que la crise de visibilité identifiée par Kiteworks prend tout son sens.

Mais que signifie « protection adéquate » dans la pratique ? Il s’agit de savoir précisément quelles données franchissent les frontières, qui y accède, dans quel but et avec quelles garanties. Or, si 46 % des organisations ignorent le nombre de leurs tiers, comment pourraient-elles garantir une protection adéquate des données circulant dans ces canaux inconnus ?

Crise de visibilité sur les tiers

Le rapport Kiteworks révèle que 46 % des organisations reconnaissent ignorer combien de tiers échangent des données privées avec leurs systèmes. Dans le contexte des transferts de données UE-États-Unis, cette cécité devient particulièrement dangereuse. Chaque tiers peut transférer des données entre différentes juridictions, générant des obligations de conformité et des risques de sécurité qui s’amplifient à chaque connexion inconnue.

Les tiers impliqués dans les opérations transatlantiques incluent les fournisseurs de services cloud (souvent basés aux États-Unis), les plateformes marketing traitant les données clients de l’UE, les systèmes RH gérant les informations des employés à l’échelle internationale, et les partenaires de la supply chain opérant à l’international. Selon le Data Privacy Framework, chaque relation requiert des garanties appropriées, mais impossible de protéger ce que l’on ne voit pas.

L’enquête identifie un seuil particulièrement critique : les organisations ayant entre 1 001 et 5 000 relations avec des tiers affichent le score de risque le plus élevé (5,19 sur 10 selon l’échelle Kiteworks). Pour les entreprises opérant de part et d’autre de l’Atlantique, cette zone de danger apparaît souvent naturellement. Une entreprise européenne utilisant des services cloud américains accumule rapidement des connexions via des intégrations, des API et des dépendances de services.

La complexité géographique accentue la difficulté. Un schéma apparemment simple – un siège européen utilisant un CRM basé aux États-Unis – peut générer des dizaines de flux de données via des outils marketing intégrés, des plateformes d’analytique et des systèmes de support. Chaque intégration peut transférer indépendamment des données personnelles de l’UE vers des serveurs américains, créant un enchevêtrement d’obligations de conformité impossible à suivre manuellement.

Retards de détection dans un contexte transatlantique

Les recherches de Kiteworks montrent que, parmi les entreprises ayant plus de 1 000 tiers, 53 à 54 % mettent plus de 30 jours à détecter une violation. Dans le contexte des transferts de données UE-États-Unis, ce délai entraîne de multiples manquements à la conformité, au-delà de l’impact sur la sécurité.

L’exigence du RGPD d’une notification de violation sous 72 heures s’applique quel que soit le lieu de traitement des données. Si un tiers américain subit une violation affectant des données européennes, le compte à rebours commence dès que l’incident est connu. Mais avec des délais de détection moyens de 31 à 90 jours, les organisations se retrouvent automatiquement en infraction avant même d’avoir découvert le problème.

Le Data Privacy Framework suppose que les organisations peuvent prouver leurs mesures de sécurité et réagir rapidement aux incidents. Or, les données Kiteworks montrent que cette hypothèse ne colle pas à la réalité opérationnelle. Lorsque la détection d’une violation prend des mois, les protections du cadre restent théoriques.

Les conséquences financières s’aggravent dans un contexte transfrontalier. Les organisations détectant une violation en moins de 24 heures limitent généralement les coûts à moins d’un million d’euros, mais au-delà de 30 jours, 47 % font face à des frais de contentieux dépassant 3 millions d’euros. Ajoutez la complexité des juridictions multiples – sanctions européennes, litiges américains, dommages contractuels – et la facture grimpe encore.

Préparation sectorielle et convergence réglementaire

Le rapport Kiteworks met en évidence de fortes disparités de préparation réglementaire selon les secteurs, avec des conséquences sur la conformité au Data Privacy Framework. Les services financiers sont en tête avec 47 % de préparation à l’EU Data Act, tandis que l’éducation est à 14 %. Cette disparité impacte la gestion des transferts de données transatlantiques selon les secteurs.

Les acteurs des services financiers, habitués à la pression réglementaire, disposent souvent de cadres robustes pour gérer les transferts transfrontaliers. Les entreprises technologiques, prêtes à 44 %, s’appuient sur leurs compétences techniques mais sous-estiment parfois la complexité juridique. À l’inverse, des secteurs comme la santé, l’industrie ou l’éducation peinent déjà avec la conformité de base, sans parler d’une gouvernance des données internationale avancée.

L’effet d’empilement réglementaire accentue ces difficultés. Les organisations doivent composer simultanément avec le RGPD, l’EU Data Act, la NIS 2, DORA et diverses lois américaines sur la protection des données. Avec 90 % citant le RGPD comme la réglementation la plus impactante, beaucoup n’ont pas encore adapté leur conformité à l’ensemble du paysage qui régit les transferts modernes de données.

Entre 25 et 32 % des organisations consacrent 1 001 à 1 500 heures par an aux activités de conformité – soit l’équivalent d’un poste à temps plein dédié au reporting réglementaire. Pourtant, 20 à 26 % ne suivent même pas ce temps, signe d’un manque de gestion de projet élémentaire pour des opérations internationales complexes.

Construire la visibilité pour une protection adéquate

Passer du « niveau adéquat de protection » fixé par le Tribunal général à la réalité opérationnelle exige une visibilité totale. Les organisations les plus performantes tiennent à jour, en temps réel, l’inventaire de toutes leurs relations avec des tiers, en portant une attention particulière à celles impliquant des transferts de données à l’international.

Pour les opérations UE-États-Unis, cela implique de cartographier non seulement les transferts directs mais tout le cycle de vie des données. Quand une donnée client européenne entre dans un CRM américain, où va-t-elle ensuite ? Quels services intégrés y accèdent ? Ces services respectent-ils le Data Privacy Framework ? Sans cette visibilité, la protection adéquate reste un objectif, non une réalité.

L’automatisation devient indispensable à grande échelle. Le suivi manuel atteint ses limites dès 100 relations avec des tiers, alors que de nombreuses organisations internationales en gèrent des milliers. Les outils de découverte automatisée permettent d’identifier les transferts non autorisés, de signaler les violations de règles et de générer les journaux d’audit nécessaires pour prouver la conformité au RGPD et au Data Privacy Framework.

La pile technologique doit s’intégrer à travers les juridictions. Les systèmes de gestion des identités doivent tracer les accès, quelle que soit la localisation. La gestion des contrats doit intégrer le respect du Data Privacy Framework parmi les exigences fournisseurs. La surveillance de la sécurité doit corréler les menaces entre régions tout en respectant les exigences de localisation des données.

ROI de la gouvernance dans un contexte mondial

Le rapport Kiteworks montre que les organisations dotées de programmes de confidentialité matures enregistrent 27 % de pertes de sécurité en moins. Pour les entreprises gérant des transferts de données UE-États-Unis, ce ROI est d’autant plus intéressant que les enjeux internationaux sont plus élevés.

La fidélisation client progresse de 21 %, reflet d’une prise de conscience accrue de la protection des données, notamment sur les marchés européens sensibles à la confidentialité. Les organisations capables de prouver une gouvernance solide pour les transferts internationaux gagnent des clients face à des concurrents incapables d’offrir les mêmes garanties.

Le gain de 21 % en efficacité opérationnelle est particulièrement précieux pour les opérations internationales. Plutôt que de gérer des cadres de conformité distincts selon les juridictions, les organisations matures construisent des approches unifiées qui répondent simultanément à plusieurs exigences. Cette efficacité accélère l’entrée sur de nouveaux marchés et facilite l’expansion internationale.

Réseau de données privé : une approche pour la souveraineté des données

Si le Data Privacy Framework pose le cadre légal des transferts, les organisations ont besoin d’une infrastructure technique garantissant la souveraineté réelle sur leurs données. C’est là que le concept de Réseau de données privé devient essentiel. Contrairement aux approches traditionnelles axées sur la défense périmétrique, un Réseau de données privé assure une gouvernance unifiée de tous les flux de données – qu’ils circulent entre l’UE et les États-Unis, via des systèmes tiers ou des services dopés à l’IA.

Un Réseau de données privé crée un environnement contrôlé où chaque interaction avec la donnée est tracée, gouvernée et sécurisée selon les règles définies. Pour les opérations UE-États-Unis, cela signifie maintenir la souveraineté même lorsque les données résident physiquement dans des centres américains. Les organisations peuvent appliquer les exigences européennes de confidentialité sur des données stockées aux États-Unis, prouver leur conformité grâce à des journaux d’audit détaillés et garder la maîtrise des accès, quelle que soit la localisation.

L’approche s’avère particulièrement précieuse au vu de la réalité de l’infrastructure : 72 % de l’infrastructure cloud européenne est sous contrôle américain. Plutôt que de lutter contre cette réalité ou de rapatrier toutes les données, les organisations peuvent s’appuyer sur les principes du Réseau de données privé pour garder la main sur la gouvernance tout en exploitant efficacement l’infrastructure mondiale.

Les fonctions clés pour les opérations transatlantiques incluent :

• Application unifiée des règles à travers toutes les juridictions
• Visibilité en temps réel sur la localisation des données et les accès
• Contrôles de conformité automatisés adaptés aux exigences locales
• Gestion des clés de chiffrement sous contrôle organisationnel
• Journaux d’audit conformes aux exigences du RGPD et des régulateurs américains

Gouvernance de l’IA à l’ère des flux de données transfrontaliers

Le rapport Kiteworks met en lumière une faille majeure de gouvernance de l’IA, particulièrement critique à l’international. 36 % des organisations qui ignorent l’usage réel de l’IA n’appliquent aucune technologie de confidentialité, un risque démultiplié lorsque les systèmes d’IA traitent des données au-delà des frontières sans supervision.

L’IA accentue les défis de la souveraineté des données. Une IA marketing entraînée sur des données clients européennes peut fonctionner sur une infrastructure américaine et générer des prédictions réinjectées dans les opérations européennes. Sans gouvernance adaptée, impossible de répondre à des questions de base : quels systèmes d’IA accèdent aux données personnelles européennes ? Où ces données sont-elles traitées ? Comment les décisions de l’IA impactant les citoyens européens sont-elles documentées et expliquées ?

Le futur AI Act européen ajoute une couche de complexité au Data Privacy Framework. Les organisations doivent non seulement garantir la légalité des transferts de données, mais aussi prouver une gouvernance de l’IA conforme aux standards européens, quel que soit le lieu de traitement. Cela implique :

• Documenter les sources d’entraînement de l’IA et les flux transfrontaliers
• Mettre en place la détection des biais pour les systèmes d’IA impactant les citoyens européens
• Tenir des registres d’explicabilité pour les décisions automatisées
• Assurer la supervision humaine à travers les juridictions

Les organisations qui mesurent et gouvernent l’usage de l’IA obtiennent des résultats nettement supérieurs. Selon Kiteworks, 93 à 96 % des entreprises qui tracent les flux de données IA mettent en œuvre au moins une technologie de protection de la vie privée, contre seulement 36 % pour celles qui opèrent à l’aveugle. Cet écart représente à la fois un risque et une opportunité : une gouvernance mature de l’IA permet de profiter des avantages de l’intelligence artificielle tout en restant conforme, alors que l’absence de gouvernance expose à des risques réglementaires et de sécurité croissants.

Renforcer la résilience grâce à une gouvernance intégrée

La convergence des défis – manque de visibilité sur les tiers, prolifération de l’IA, complexité transfrontalière – impose une gouvernance intégrée. Les organisations ne peuvent plus traiter chaque enjeu séparément. Le même tiers traitant des données européennes peut utiliser des systèmes d’IA hébergés aux États-Unis, générant des obligations croisées au titre du RGPD, du Data Privacy Framework et des futures réglementations IA.

Les organisations performantes mettent en place des plateformes de gouvernance qui offrent :

• Visibilité unifiée sur tous les types de données et modes de traitement
• Application automatisée des règles adaptée au contexte
• Reporting de conformité intégré pour plusieurs cadres réglementaires
• Architecture évolutive pour suivre la complexité réglementaire

Cette approche intégrée génère des bénéfices tangibles au-delà de la conformité. Les organisations accélèrent l’intégration de nouveaux fournisseurs grâce à une gouvernance automatisée. Elles déploient plus vite l’IA dès lors que les contrôles de confidentialité sont intégrés. Elles se développent à l’international en toute confiance, sachant que leur gouvernance s’adapte à toutes les juridictions.

Perspectives

La décision du Tribunal général apporte une sécurité juridique pour les transferts de données UE-États-Unis, mais les défis opérationnels persistent. Avec 46 % des organisations incapables de recenser leurs tiers et des délais de détection dépassant 30 jours, beaucoup ne peuvent pas prouver la « protection adéquate » exigée par le cadre.

Réussir impose d’aller au-delà de la conformité formelle pour viser une visibilité et une gouvernance totales. Les organisations doivent connaître chaque tiers, cartographier chaque flux de données et détecter chaque incident rapidement. Les outils existent : le rapport Kiteworks montre que les organisations matures obtiennent des résultats nettement supérieurs sur tous les indicateurs.

Le Data Privacy Framework crée des opportunités pour les organisations dotées d’une gouvernance solide, tout en exposant celles qui opèrent à l’aveugle à des risques accrus. À mesure que la complexité réglementaire s’intensifie et que les menaces se multiplient, l’écart entre leaders et retardataires ne fera que s’accentuer. Le tribunal a donné le feu vert à la circulation des données, mais seules les organisations disposant de visibilité et de contrôle pourront garantir la sécurité de ces flux.

Ressources complémentaires

• Article de blog Zero Trust Architecture : Never Trust, Always Verify
• Vidéo Comment Kiteworks fait avancer le modèle Zero Trust de la NSA au niveau de la donnée
• Article de blog Ce que signifie étendre le Zero Trust à la couche contenu
• Article de blog Instaurer la confiance dans l’IA générative grâce à une approche Zero Trust
• Vidéo Kiteworks + Forcepoint : démonstration de la conformité et du Zero Trust à la couche contenu