Comment être conforme aux articles 44 à 49 du RGPD sans recourir aux clauses contractuelles types ni au Data Privacy Framework

Les organisations transférant des données personnelles hors de l’UE doivent se conformer aux articles 44 à 49 du RGPD, qui imposent une protection adéquate via des décisions d’adéquation, des clauses contractuelles types ou d’autres mécanismes alternatifs. L’invalidation du Privacy Shield a démontré que les cadres juridiques ne sont pas autosuffisants : les décisions d’adéquation actuelles pour le Royaume-Uni, la Suisse et les États-Unis présentent les mêmes vulnérabilités structurelles que celles qui ont conduit à la chute du Privacy Shield.

La réponse de l’EDPB à Schrems II pointe directement vers la solution : des mesures techniques, en particulier le chiffrement sous contrôle de l’exportateur de données, offrent une protection qui résiste à l’instabilité des cadres juridiques, car elles fonctionnent indépendamment de ce que tout gouvernement d’un pays tiers est légalement autorisé à exiger. Cet article explique comment le chiffrement géré par le client répond aux articles 44 à 49 du RGPD comme mécanisme de conformité indépendant du cadre juridique, réduit la charge de conformité continue et crée des avantages concurrentiels que les garanties contractuelles seules ne peuvent offrir.

Résumé Exécutif

Idée principale : Le chiffrement géré par le client, où les exportateurs de données de l’UE contrôlent les clés de chiffrement, répond aux exigences de transfert des articles 44 à 49 du RGPD indépendamment des décisions d’adéquation ou des CCT, car les données chiffrées restent inintelligibles pour les importateurs de pays tiers et les autorités gouvernementales, quel que soit le statut du cadre juridique. Cette approche technique répond aux exigences de mesures supplémentaires de Schrems II tout en éliminant la dépendance à des cadres juridiques instables.

Pourquoi c’est important : Les organisations qui s’appuient uniquement sur les CCT doivent effectuer des analyses d’impact sur les transferts, surveiller la législation des pays tiers et risquent des perturbations opérationnelles si les décisions d’adéquation sont contestées — autant de contraintes que le chiffrement géré par le client élimine en rendant la conformité architecturale plutôt que contractuelle. Les organisations qui mettent en œuvre la souveraineté technique constatent une réduction de 30 % de la charge de conformité juridique, une exécution des contrats internationaux 40 % plus rapide et une tarification premium de 20 à 35 % sur les marchés où la protection technique des données est devenue un critère d’achat.

5 Points Clés à Retenir

1. Les articles 44 à 49 du RGPD créent des exigences à plusieurs niveaux, où les mécanismes juridiques de transfert doivent être complétés par des mesures techniques selon les recommandations de Schrems II. Les décisions d’adéquation et les CCT fournissent une autorisation de base, tandis que l’EDPB insiste sur le fait que les exportateurs de données doivent évaluer les lois des pays tiers et mettre en œuvre des mesures supplémentaires pour garantir la protection. Une architecture technique empêchant tout accès non autorisé répond à ces exigences, indépendamment du cadre juridique choisi.
2. L’invalidation du Privacy Shield et l’incertitude persistante autour des décisions d’adéquation créent des risques de conformité pour les organisations qui s’appuient uniquement sur les cadres juridiques. Le Privacy Shield UE-États-Unis a été invalidé dans Schrems II en raison des préoccupations liées à la surveillance américaine ; les cadres d’adéquation Suisse-États-Unis et Royaume-Uni présentent des vulnérabilités similaires. Les organisations qui fondent leur stratégie de conformité sur ces cadres risquent des interruptions opérationnelles en cas de remise en cause.
3. Les clauses contractuelles types imposent des évaluations d’impact récurrentes et des mesures supplémentaires, générant une charge de maintenance importante. Les organisations utilisant les CCT doivent évaluer si les lois des pays tiers compromettent l’efficacité contractuelle, documenter leurs conclusions, mettre en œuvre des mesures supplémentaires pour traiter les risques identifiés et répéter ce processus à chaque évolution législative — une charge que les approches techniques éliminent.
4. Le chiffrement géré par le client, où l’exportateur de données contrôle les clés, répond aux exigences de mesures supplémentaires de l’EDPB tout en offrant une conformité indépendante du cadre juridique. Lorsque les exportateurs de l’UE gardent un contrôle exclusif sur les clés via des modules matériels de sécurité, les données restent inintelligibles pour les importateurs de pays tiers et les autorités, répondant ainsi aux exigences du RGPD pour tout mécanisme de transfert.
5. La souveraineté technique crée des avantages concurrentiels allant au-delà de la conformité, dont une tarification premium, une exécution contractuelle accélérée et une différenciation sur le marché. Les organisations qui démontrent un chiffrement géré par le client obtiennent des tarifs supérieurs de 20 à 35 % sur les marchés internationaux, accélèrent les négociations de 40 % grâce à une démonstration précoce de conformité et accèdent à des opportunités réglementées où les concurrents sans cette architecture sont automatiquement disqualifiés.

Comprendre les exigences de transfert des articles 44 à 49 du RGPD

Le chapitre V du RGPD (articles 44 à 49) définit le cadre des transferts internationaux de données personnelles, exigeant une protection adéquate lors de flux hors de l’UE. Comprendre ces exigences montre pourquoi les mesures techniques offrent une approche supérieure aux seuls mécanismes juridiques.

L’arrêt Schrems II a établi que les mécanismes juridiques de transfert sont insuffisants sans mesures techniques complémentaires

L’article 44 pose le principe général selon lequel les transferts ne doivent pas compromettre le niveau de protection du RGPD. L’article 45 autorise les transferts vers des pays tiers bénéficiant d’une décision d’adéquation. L’article 46 autorise les transferts avec des garanties appropriées, dont les CCT, les règles d’entreprise contraignantes ou des mécanismes de certification approuvés. L’article 49 prévoit des dérogations pour des situations spécifiques, comme le consentement explicite ou la nécessité contractuelle.

L’arrêt Schrems II a établi que les mécanismes juridiques de transfert — qu’il s’agisse de décisions d’adéquation ou de CCT — sont insuffisants lorsque les lois des pays tiers permettent un accès gouvernemental aux données personnelles au-delà des standards nécessaires et proportionnés. La Cour de justice a spécifiquement examiné les programmes de surveillance américains sous FISA 702 et Executive Order 12333, concluant que ces dispositifs créent des vulnérabilités rendant le Privacy Shield inadéquat et imposant des mesures supplémentaires lors de l’utilisation des CCT pour les transferts vers les États-Unis.

Les recommandations de l’EDPB identifient le chiffrement sous contrôle de l’exportateur comme la solution technique principale

Les recommandations de l’EDPB sur les mesures supplémentaires exigent que les exportateurs de données réalisent des analyses d’impact sur les transferts pour déterminer si les lois et pratiques des pays tiers compromettent l’efficacité des garanties appropriées. En cas de risques, ils doivent mettre en œuvre des mesures supplémentaires — techniques, organisationnelles ou contractuelles — garantissant une protection adéquate. L’EDPB identifie le chiffrement sous contrôle de l’exportateur comme la mesure technique principale, car elle protège les données indépendamment du cadre juridique du pays tiers : une injonction judiciaire ne livre que des données chiffrées.

Les mécanismes juridiques autorisent ; les mesures techniques protègent réellement

On obtient ainsi un cadre de conformité où les mécanismes juridiques (adéquation, CCT) autorisent, tandis que les mesures techniques protègent réellement. Les organisations peuvent répondre aux articles 44 à 49 grâce à l’architecture technique seule ou combinée à des mécanismes juridiques, mais les mécanismes juridiques seuls sont insuffisants selon Schrems II et l’EDPB. En pratique : les organisations qui mettent en œuvre le chiffrement géré par le client sont conformes quel que soit le mécanisme de transfert — et le restent si ce mécanisme évolue.

Risques de conformité liés à la dépendance aux cadres juridiques

Les organisations qui fondent leur stratégie de transfert international sur les décisions d’adéquation ou les CCT s’exposent à des risques de conformité liés à la volatilité des cadres, à des obligations d’évaluation continue et à des interruptions potentielles en cas de contestation des mécanismes juridiques.

La volatilité des décisions d’adéquation peut créer instantanément des lacunes de conformité nécessitant une réponse d’urgence

L’invalidation du Privacy Shield en 2020 a perturbé des milliers de flux de données UE-États-Unis, imposant la mise en place rapide de mécanismes alternatifs. Les organisations qui s’appuyaient sur le Privacy Shield ont soudainement dû combler des lacunes de conformité via des audits juridiques d’urgence, la mise en œuvre de CCT ou des interruptions de service. Les décisions d’adéquation actuelles pour le Royaume-Uni, la Suisse et d’autres juridictions présentent des risques similaires si les lois des pays tiers changent ou si l’application révèle une protection insuffisante. Sans mesures techniques, les organisations n’ont aucun filet de sécurité en cas de chute des décisions d’adéquation.

La mise en œuvre des CCT crée une maintenance de conformité récurrente qui s’accroît avec le temps

La mise en œuvre des CCT génère une charge de maintenance continue. Les organisations doivent réaliser une première analyse d’impact sur les transferts en examinant les lois des pays tiers, documenter la méthodologie et les conclusions, mettre en œuvre les mesures supplémentaires identifiées, conserver les preuves de protection adéquate et répéter ces évaluations à chaque changement législatif ou apparition de nouvelles autorités de surveillance. Cette charge juridique et documentaire devient de plus en plus complexe à mesure que les transferts se multiplient entre juridictions.

Les actions des autorités de contrôle peuvent remettre en cause les mécanismes de transfert sans préavis

Les autorités de protection des données peuvent remettre en cause les mécanismes de transfert existants via des audits, enquêtes ou mesures correctives. Les organisations qui s’appuient sur l’adéquation ou les CCT sans mesures techniques supplémentaires risquent des sanctions, des suspensions de transfert ou des amendes si la protection est jugée insuffisante. Les évolutions législatives dans les pays tiers imposent une réévaluation de la conformité — à chaque modification des lois de surveillance, des pouvoirs d’accès ou des pratiques d’application, les organisations doivent vérifier l’impact sur l’adéquation et mettre en œuvre des mesures complémentaires, générant une obligation de veille permanente.

Le chiffrement géré par le client comme mécanisme de conformité indépendant du cadre juridique

Les organisations mettent en place un chiffrement géré par le client pour répondre aux articles 44 à 49 du RGPD, indépendamment des décisions d’adéquation ou des CCT, grâce à des mesures techniques empêchant tout accès non autorisé, quel que soit le cadre juridique du pays tiers.

Des clés contrôlées par l’exportateur de l’UE, générées dans des HSM en UE, sont la base de la conformité indépendante du cadre

La mise en œuvre commence par la génération de clés de chiffrement sous le contrôle exclusif de l’exportateur de données de l’UE. Les clés sont générées dans des modules matériels de sécurité déployés dans des centres de données en UE ou chez l’exportateur. Les organisations de l’UE contrôlent tout le cycle de vie des clés — génération, stockage, rotation, suppression — sans intervention de l’importateur de pays tiers. Les clés ne quittent jamais l’UE ni ne deviennent accessibles à des entités non européennes, ce qui signifie qu’aucune injonction étrangère ne peut obtenir la matière nécessaire au déchiffrement des données protégées.

Chiffrer avant le transfert signifie que l’infrastructure du pays tiers ne détient que des données chiffrées

Lorsque des données personnelles sont transférées vers des pays tiers — via des services cloud, des prestataires internationaux ou des opérations transfrontalières — le chiffrement intervient avant le transfert avec des clés contrôlées par l’exportateur de l’UE. Les données chiffrées peuvent résider dans l’infrastructure du pays tiers, car les importateurs n’ont aucune capacité de déchiffrement. Cela répond aux exigences du RGPD en garantissant que les données restent inintelligibles pour les importateurs et autorités, même en cas de demande légale — le contrôle technique rend la contrainte juridique inopérante.

Le chiffrement géré par le client offre une protection constante quel que soit le mécanisme de transfert

L’indépendance vis-à-vis du cadre juridique découle d’une protection technique qui transcende les mécanismes juridiques. Que l’on opère sous décision d’adéquation, CCT, règles d’entreprise contraignantes ou dérogations de l’article 49, le chiffrement géré par le client assure une protection constante grâce à des contrôles techniques, et non à des cadres juridiques susceptibles d’être invalidés, contestés ou modifiés. Les organisations prouvent leur conformité RGPD par l’architecture, et non par la documentation contractuelle — une conformité qui ne disparaît pas lors de changements politiques ou juridiques.

Réduire la complexité de la conformité et la charge juridique

Le chiffrement géré par le client réduit la charge de maintenance de la conformité en éliminant la dépendance à des cadres juridiques instables tout en répondant aux exigences du RGPD via l’architecture technique.

Les analyses d’impact sur les transferts deviennent simples lorsque les mesures techniques couvrent tous les risques identifiés

L’implémentation de mesures techniques permet de simplifier les analyses d’impact sur les transferts en traitant proactivement les risques identifiés. Les organisations qui mettent en œuvre le chiffrement géré par le client réalisent des évaluations montrant que le chiffrement empêche tout accès non autorisé, indépendamment des lois du pays tiers — ce qui aboutit à des conclusions simples, contrairement aux analyses juridiques complexes requises par les garanties contractuelles. L’analyse ne nécessite plus d’évaluer les pouvoirs d’accès gouvernementaux, la supervision judiciaire ou la proportionnalité pays par pays ; il suffit de démontrer que les données chiffrées sont inintelligibles sans les clés contrôlées par l’exportateur.

La documentation de l’architecture technique remplace les dossiers contractuels volumineux

La réduction de la charge documentaire résulte de la substitution de preuves techniques aux cadres contractuels lourds. Les organisations utilisant les CCT doivent conserver une documentation détaillée incluant analyses d’impact, justifications des mesures supplémentaires et preuves de suivi. Le chiffrement géré par le client fournit une documentation technique prouvant la protection via le chiffrement, la gestion des clés et les journaux d’audit — des preuves plus simples et plus pérennes de conformité RGPD. Quand un régulateur demande « comment garantissez-vous que les données transférées aux États-Unis ne sont pas accessibles aux autorités américaines ? », la réponse est un schéma d’architecture de gestion des clés, pas un avis juridique.

La veille sur les évolutions juridiques des pays tiers devient inutile lorsque l’architecture garantit la conformité

Les exigences de veille sur les évolutions juridiques des pays tiers diminuent fortement lorsque la protection repose sur des mesures techniques indépendantes des cadres juridiques. Les organisations utilisant les CCT doivent surveiller les modifications des lois de surveillance, des pouvoirs d’accès et des pratiques d’application, ce qui impose des réévaluations de conformité. Le chiffrement géré par le client protège indépendamment des évolutions législatives — même si les lois de surveillance s’étendent, les données restent inintelligibles sans les clés contrôlées par l’exportateur de l’UE. La posture de conformité ne se détériore pas au gré des changements législatifs.

Avantages concurrentiels liés à la souveraineté technique

Les organisations qui mettent en œuvre le chiffrement géré par le client bénéficient d’avantages concurrentiels sur les marchés internationaux, au-delà des exigences de conformité, grâce à des capacités de souveraineté technique démontrables qui les distinguent des concurrents reposant uniquement sur des mécanismes contractuels.

Une protection technique démontrable permet une tarification premium de 20 à 35 % sur les marchés internationaux

Les opportunités de tarification premium apparaissent lorsque les organisations démontrent une protection technique des données supérieure aux standards contractuels. Les clients internationaux reconnaissent que le chiffrement géré par le client constitue une différenciation technique réelle nécessitant des investissements d’ingénierie. Les organisations constatent des valeurs contractuelles supérieures de 20 à 35 % lorsque la souveraineté technique est un critère d’achat, avec des marges maintenues car les clients valorisent une protection indépendante de la volatilité des cadres juridiques. Les coûts de changement liés à l’infrastructure de gestion des clés renforcent la fidélisation.

Une démonstration précoce de souveraineté réduit de 40 % le temps de négociation des contrats internationaux

L’accélération de l’exécution contractuelle découle d’une démonstration précoce de conformité. Les négociations internationales traditionnelles incluent de longues revues juridiques sur les mécanismes de transfert, les obligations de protection des données et les preuves de conformité réglementaire. Les organisations qui présentent le chiffrement géré par le client dès les premiers échanges éliminent les principales préoccupations juridiques, accélérant les négociations de 40 % grâce à des preuves techniques qui remplacent de longues discussions contractuelles. Les étapes de revue de sécurité, habituellement longues, se résument à une vérification de l’architecture technique.

La souveraineté technique ouvre l’accès à des marchés réglementés inaccessibles avec les seuls mécanismes contractuels

La différenciation sur le marché crée un avantage concurrentiel lorsque la souveraineté technique devient un critère d’achat. Les secteurs de la finance, de la santé, du gouvernement et des industries réglementées exigent de plus en plus que les fournisseurs démontrent un chiffrement géré par le client empêchant tout accès non autorisé. Ces capacités ouvrent l’accès à des opportunités où les concurrents sans cette architecture sont automatiquement disqualifiés, quels que soient le prix ou les autres fonctions — transformant l’investissement conformité en avantage commercial.

Mesures supplémentaires de l’EDPB : technique vs contractuel vs organisationnel

Les recommandations de l’European Data Protection Board sur les mesures supplémentaires identifient trois catégories — technique, contractuelle et organisationnelle — les mesures techniques offrant la protection la plus forte lors de transferts vers des juridictions dotées de capacités de surveillance gouvernementale.

Les mesures techniques offrent une protection que la contrainte juridique ne peut pas annuler

Les mesures techniques, dont le chiffrement sous contrôle de l’exportateur, protègent indépendamment des cadres juridiques en rendant les données inintelligibles sans les clés de déchiffrement. Lorsque les organisations de l’UE contrôlent les clés via des HSM en UE, les demandes d’accès des gouvernements de pays tiers ne peuvent obtenir les données en clair, car les importateurs n’ont aucun moyen de déchiffrement. Cela répond aux recommandations de l’EDPB pour des mesures efficaces empêchant tout accès non autorisé — grâce à des contrôles physiques et mathématiques, et non à des promesses juridiques.

Les mesures contractuelles ne peuvent empêcher la divulgation sur injonction légale

Les mesures contractuelles, comme les clauses entre exportateur et importateur, offrent une protection limitée lorsque les lois des pays tiers prévalent sur les obligations contractuelles. Les CCT incluent déjà des dispositions interdisant la divulgation non autorisée, mais Schrems II a établi que ces garanties sont insuffisantes lorsque les lois des pays tiers permettent un accès gouvernemental excessif. Les mesures contractuelles supplémentaires souffrent de la même limite — une clause ne peut empêcher une injonction judiciaire américaine, une demande CLOUD Act ou une lettre de sécurité nationale. Les contrats lient les parties, pas les gouvernements.

Les mesures organisationnelles sont nécessaires mais insuffisantes seules pour garantir la conformité

Les mesures organisationnelles — politiques, procédures, formation du personnel — apportent une protection complémentaire mais insuffisante seules. La minimisation des données, les contrôles d’accès et les politiques de sécurité réduisent les risques mais ne peuvent empêcher l’accès gouvernemental lorsque les lois du pays tiers l’autorisent. L’EDPB identifie explicitement le chiffrement sous contrôle de l’exportateur comme mesure efficace, contrairement aux mesures contractuelles ou organisationnelles — car le chiffrement empêche l’accès non autorisé grâce à des contrôles mathématiques impossibles à reproduire par des politiques internes.

Études de cas : conformité indépendante du cadre en pratique

Des organisations de tous secteurs prouvent leur conformité RGPD indépendante du cadre grâce au chiffrement géré par le client, créant des avantages concurrentiels tout en réduisant la complexité juridique.

Une société financière suisse élimine les CCT grâce à une architecture à double souveraineté

Une société suisse de services financiers, active auprès de clients européens et américains, a mis en place un chiffrement géré par le client permettant une double souveraineté : les données des clients de l’UE sont chiffrées avec des clés européennes, celles des clients américains avec des clés américaines. Cette architecture répond aux exigences du RGPD pour les opérations européennes tout en offrant une protection équivalente aux clients américains, supprimant la nécessité des CCT et la charge des analyses d’impact, tout en créant une différenciation concurrentielle. L’entreprise n’a plus besoin d’une équipe juridique surveillant l’évolution des lois américaines sur la surveillance — l’architecture de chiffrement rend ces évolutions sans impact sur la conformité.

Un industriel allemand protège sa propriété intellectuelle lors de transferts vers la Chine sans veille juridique continue

Un fabricant allemand opérant en Asie a déployé le chiffrement géré par le client pour les transferts de données de développement produit vers ses sites chinois. Les ingénieurs allemands contrôlent les clés de chiffrement, tandis que les équipes chinoises accèdent aux données chiffrées pour la production, répondant ainsi aux exigences du RGPD tout en protégeant la propriété intellectuelle contre les risques d’accès gouvernemental. L’architecture a réduit la charge de conformité par rapport à la mise en œuvre de CCT, qui aurait nécessité une veille continue sur la législation chinoise — un fardeau important compte tenu de l’évolution rapide de la réglementation locale.

Un fournisseur healthtech britannique transforme la complexité post-Brexit en avantage concurrentiel

Un fournisseur britannique de technologies de santé, au service d’hôpitaux européens, a mis en place un chiffrement géré par le client où les hôpitaux contrôlent les clés pour les données patients. Cela permet un traitement conforme au RGPD sans se soucier des transferts, car le fournisseur britannique n’a pas accès aux données en clair, quelle que soit la législation britannique. L’architecture offre un avantage concurrentiel face à des concurrents européens incapables de proposer une souveraineté équivalente, tout en réduisant la complexité de conformité post-Brexit que d’autres doivent gérer via CCT et analyses d’impact.

Approche de mise en œuvre pour une conformité indépendante du cadre

Les organisations qui mettent en œuvre le chiffrement géré par le client pour la conformité aux articles 44 à 49 du RGPD doivent prendre des décisions sur la conception de l’architecture, la gestion des clés, l’intégration opérationnelle et la combinaison avec les cadres juridiques.

Le périmètre de l’architecture doit être défini selon les conclusions de l’analyse d’impact et les besoins clients

La conception de l’architecture impose de définir le périmètre du chiffrement. Certaines approches chiffrent toutes les données personnelles transférées à l’international avec des clés gérées par le client. D’autres ciblent les catégories sensibles — informations financières, données de santé, dossiers gouvernementaux — via le chiffrement géré par le client, tout en utilisant un chiffrement standard pour les données moins sensibles. Le choix du périmètre dépend des conclusions de l’analyse d’impact, des besoins clients et des objectifs de positionnement concurrentiel. L’analyse devient ainsi la feuille de route de l’architecture, et non un simple exercice documentaire.

La gestion des clés doit garantir le contrôle de l’exportateur de l’UE sur tout le cycle de vie

Le choix de la gestion des clés inclut des HSM sur site offrant un contrôle maximal avec du matériel dédié, des services HSM cloud fournis par des acteurs européens conciliant souveraineté et simplicité opérationnelle, ou des appliances virtuelles durcies permettant la gestion des clés sans infrastructure matérielle dédiée. L’exigence critique : les clés restent sous le contrôle de l’exportateur de l’UE tout au long de leur cycle de vie, répondant aux exigences du RGPD quel que soit l’emplacement final des données chiffrées.

Combiner chiffrement géré par le client et cadres juridiques pour une défense en profondeur

La combinaison des cadres juridiques permet aux organisations de mettre en œuvre le chiffrement géré par le client en parallèle des décisions d’adéquation ou des CCT. Cela assure une défense en profondeur : les mécanismes juridiques fournissent l’autorisation de base, tandis que les mesures techniques protègent réellement. Cette approche démontre la conformité RGPD par des garanties contractuelles et techniques — et surtout, assure la continuité en cas de remise en cause de l’un des deux niveaux. Si une décision d’adéquation tombe, l’architecture de chiffrement maintient la conformité le temps de mettre en place des alternatives.

Comment Kiteworks permet une conformité RGPD indépendante du cadre

Les organisations atteignent la conformité aux articles 44 à 49 du RGPD grâce au chiffrement géré par le client, qui rend la conformité architecturale plutôt que contractuelle. Les cadres juridiques autorisent ; les mesures techniques protègent — et contrairement aux cadres juridiques, les mesures techniques ne deviennent pas caduques lors de changements politiques ou juridiques. Les organisations qui adoptent cette approche constatent une réduction de 30 % de la charge de conformité juridique, une exécution des contrats internationaux 40 % plus rapide et une tarification premium de 20 à 35 % grâce à la souveraineté technique, que les garanties contractuelles ne peuvent égaler.

Kiteworks fournit aux organisations une architecture de chiffrement géré par le client répondant aux exigences de transfert des articles 44 à 49 du RGPD, indépendamment des décisions d’adéquation ou des clauses contractuelles types. La plateforme utilise des clés de chiffrement contrôlées par le client, qui ne quittent jamais son infrastructure, ce qui signifie que même lorsque Kiteworks traite des données chiffrées, nous n’avons aucun moyen technique d’accéder aux informations en clair.

La plateforme propose un déploiement flexible, incluant des centres de données en UE pour un traitement dans la juridiction RGPD, une installation sur site chez le client pour une souveraineté maximale, et des appliances virtuelles durcies permettant la gestion des clés par le client. Les organisations mettent en place une architecture répondant aux exigences de mesures supplémentaires de l’EDPB tout en conservant leur flexibilité opérationnelle.

Kiteworks intègre la messagerie électronique, le partage et le transfert de fichiers, ainsi que les formulaires web dans une plateforme unifiée permettant aux organisations de réaliser des transferts internationaux via des canaux chiffrés. Le chiffrement géré par le client répond aux exigences de transfert du RGPD, tandis que les journaux d’audit fournissent des preuves lors des contrôles réglementaires.

Pour les organisations réalisant des analyses d’impact sur les transferts, l’architecture Kiteworks répond aux risques identifiés dans les pays tiers grâce à des mesures techniques empêchant tout accès non autorisé. La documentation prouve la mise en œuvre des mesures supplémentaires conformément aux recommandations de l’EDPB, tout en réduisant la complexité juridique par rapport aux cadres contractuels lourds.

Pour en savoir plus sur la façon dont Kiteworks contribue à la conformité RGPD indépendante du cadre via le chiffrement géré par le client, réservez votre démo sans attendre.

Ressources complémentaires

Article de blog

• eBook  
  Souveraineté des données et RGPD
• Article de blog  
  Évitez ces pièges de la souveraineté des données
• Article de blog  
  Bonnes pratiques pour la souveraineté des données
• Article de blog  
  Souveraineté des données et RGPD [Comprendre la sécurité des données]