Comment les organisations britanniques peuvent anticiper les incertitudes liées à la révision de l’adéquation de la protection des données par l’UE

Les organisations britanniques qui traitent des données personnelles de l’UE opèrent sous le régime des décisions d’adéquation, qui autorisent les flux de données depuis l’UE sans garanties supplémentaires — décisions assorties de clauses de réexamen périodique. La réévaluation de la Commission européenne prévue en juin 2025 examinera si les normes britanniques de protection des données restent essentiellement équivalentes aux exigences de l’UE, tout changement dans la législation britannique, les pratiques d’application ou les capacités de surveillance pouvant entraîner le retrait de l’adéquation.

Les organisations les plus exposées sont celles dont l’accès au marché européen repose uniquement sur la décision d’adéquation, sans solution technique alternative. Cet article analyse les implications concrètes du réexamen de juin 2025, explique pourquoi les clauses contractuelles types ne suffisent pas si l’adéquation est retirée, et montre comment le chiffrement géré par le client garantit la protection des données de l’UE, quel que soit le résultat du réexamen.

Résumé Exécutif

Idée principale : Les organisations britanniques qui mettent en place un chiffrement géré par le client, où les clients de l’UE contrôlent les clés de déchiffrement, répondent aux exigences de protection des données de l’UE dans tous les scénarios de transfert — adéquation, SCC ou BCR — car l’architecture technique rend le cadre juridique sans incidence sur la protection effective des données. Cette approche sécurise durablement l’accès au marché européen, quelle que soit l’issue du réexamen d’adéquation de juin 2025.

Pourquoi c’est important : Le retrait de l’adéquation laisserait aux organisations britanniques seulement 60 à 90 jours pour mettre en place des mécanismes alternatifs avant que les flux de données de l’UE ne deviennent illégaux, et 43 % des entreprises européennes exigent déjà le chiffrement géré par le client auprès des fournisseurs britanniques, indépendamment du statut d’adéquation actuel. Les organisations qui adoptent dès maintenant une architecture souveraine répondent à la fois aux exigences immédiates des appels d’offres et aux mesures complémentaires imposées par les SCC après la perte de l’adéquation.

5 points clés à retenir

1. Les décisions d’adéquation de l’UE sont temporaires et conditionnelles, et peuvent être retirées si les normes britanniques divergent des exigences européennes. Les décisions d’adéquation de la Commission européenne pour le Royaume-Uni comportent des clauses de réexamen périodique. Toute modification de la législation britannique sur la protection des données, des pratiques de surveillance gouvernementale ou de la coopération en matière d’application peut entraîner le retrait de l’adéquation, interrompant immédiatement la capacité des organisations britanniques à recevoir des données personnelles de l’UE sans garanties supplémentaires.
2. Le Data Protection and Digital Information Bill introduit des changements susceptibles d’influencer l’évaluation de l’adéquation européenne. Les modifications proposées au RGPD britannique — allègement des obligations d’évaluation des intérêts légitimes, simplification des mécanismes de transfert international, réduction des charges réglementaires — pourraient être perçues comme un affaiblissement des normes britanniques de protection des données. La Commission européenne évaluera de manière indépendante si ces changements maintiennent l’équivalence essentielle avec le RGPD lors du réexamen d’adéquation.
3. Les clauses contractuelles types constituent un mécanisme de repli mais exigent des mesures techniques complémentaires selon Schrems II. Si l’adéquation est retirée, les organisations britanniques devront mettre en œuvre des SCC pour les transferts de données de l’UE — mais les recommandations du CEPD issues de Schrems II imposent aux exportateurs de données d’évaluer si la législation britannique compromet l’efficacité des SCC et d’appliquer des mesures techniques garantissant la protection des données. Les garanties contractuelles seules ne suffisent pas sans garanties architecturales empêchant l’accès gouvernemental.
4. Les clients européens exigent de plus en plus des mesures techniques de protection des données indépendantes des mécanismes juridiques de transfert. Les entreprises allemandes, françaises et néerlandaises opérant dans des secteurs réglementés demandent aux fournisseurs britanniques de démontrer la mise en place d’un chiffrement géré par le client, d’une isolation géographique des données et d’une architecture technique empêchant tout accès gouvernemental transfrontalier, indépendamment du statut d’adéquation — illustrant les attentes post-Schrems II selon lesquelles les mesures techniques complètent les cadres juridiques.
5. L’architecture de chiffrement géré par le client répond aux exigences de protection des données dans tous les scénarios de transfert. Que ce soit sous le régime de l’adéquation, des SCC ou des BCR, les organisations qui mettent en place un chiffrement géré par le client, où les clients de l’UE contrôlent les clés de déchiffrement, répondent aux exigences techniques de sécurité, protègent contre le retrait de l’adéquation et satisfont aux exigences actuelles des appels d’offres européens.

Comprendre le processus de réexamen de l’adéquation européenne et le risque de retrait

Les décisions d’adéquation de la Commission européenne pour le Royaume-Uni, adoptées en juin 2021, autorisent les flux de données personnelles de l’UE vers le Royaume-Uni sans garanties supplémentaires. Ces décisions comportent des clauses de réexamen tous les quatre ans, obligeant la Commission à surveiller les normes britanniques de protection des données et à évaluer le maintien de l’équivalence essentielle avec les exigences de l’UE.

L’article 45 du RGPD définit les critères d’adéquation appliqués lors du réexamen de juin 2025 aux récents changements législatifs britanniques

L’article 45 du RGPD fixe les critères d’adéquation, imposant à la Commission d’évaluer l’État de droit, le respect des droits humains, la législation sur la protection des données, les mécanismes d’application et les engagements internationaux. Les décisions d’adéquation pour le Royaume-Uni ont notamment souligné les préoccupations concernant l’Investigatory Powers Act 2016, nécessitant une surveillance des pratiques de surveillance britanniques et des mécanismes de contrôle. Le réexamen de juin 2025 portera sur les évolutions législatives britanniques depuis l’adoption de l’adéquation — y compris les modifications proposées par le Data Protection and Digital Information Bill au RGPD britannique — et sur la question de savoir si elles constituent une divergence significative par rapport au RGPD européen.

Le rapport de suivi 2024 du CEPD identifie plusieurs points de divergence britannique appelant à la vigilance de la Commission

Le rapport de suivi 2024 du Comité européen de la protection des données (CEPD) a identifié plusieurs sujets nécessitant l’attention de la Commission : propositions britanniques d’assouplissement du consentement aux cookies, modifications des procédures de demande d’accès aux données, et changements dans les cadres d’évaluation des transferts internationaux. Le CEPD a souligné que l’adéquation dépend du maintien de l’équivalence essentielle, tout affaiblissement des protections pouvant déclencher un réexamen. Bien que le gouvernement britannique présente les changements du DPDI Bill comme des améliorations techniques, la Commission appliquera sa propre analyse — et les préoccupations du CEPD montrent que le réexamen ne sera pas une simple formalité.

Le retrait de l’adéquation laisserait 60 à 90 jours aux organisations britanniques pour mettre en place des mécanismes alternatifs

Le retrait de l’adéquation interviendrait par une décision de la Commission, après avis du CEPD. Le processus prévoit des périodes de transition limitées — généralement de 60 à 90 jours — pour permettre aux organisations de mettre en place des mécanismes alternatifs de transfert. Les organisations britanniques traitant des données personnelles de l’UE subiraient des perturbations immédiates, devant rapidement déployer des SCC, des BCR ou cesser toute activité de traitement de données européennes. L’impact va au-delà de la conformité juridique et touche les relations commerciales : les clients européens des secteurs réglementés exigent de plus en plus des mesures de protection des données indépendantes du statut d’adéquation, illustrant la prise de conscience post-Schrems II que les mécanismes juridiques doivent être complétés par des mesures techniques.

Comment Schrems II impose des exigences techniques au-delà des mécanismes juridiques de transfert

L’arrêt Schrems II de la Cour de justice a établi que les mécanismes juridiques de transfert — qu’il s’agisse de décisions d’adéquation ou de SCC — sont insuffisants lorsque les flux de données concernent des juridictions où les programmes de surveillance gouvernementale permettent un accès dépassant les seuils nécessaires et proportionnés. Ce raisonnement s’applique aux transferts Royaume-Uni–UE, quel que soit le statut d’adéquation.

Les clients européens les plus exigeants réalisent déjà des évaluations indépendantes du cadre juridique britannique

Les recommandations du CEPD sur les mesures complémentaires imposent aux exportateurs de données d’évaluer si les lois et pratiques des pays tiers compromettent l’efficacité des garanties appropriées. Pour les organisations britanniques recevant des données européennes, cette évaluation porte sur l’Investigatory Powers Act 2016, les capacités de collecte massive de données et les mécanismes de contrôle assurés par l’Investigatory Powers Commissioner. Même en cas d’adéquation, les banques allemandes, les assureurs français et les multinationales néerlandaises exigent de plus en plus que les prestataires britanniques prouvent que leur architecture technique empêche l’accès du gouvernement britannique aux données personnelles de l’UE, indépendamment de ce que permet la loi britannique — créant ainsi des exigences de fait qui vont au-delà des obligations juridiques de transfert.

Les recommandations du CEPD distinguent le chiffrement géré par le fournisseur du chiffrement contrôlé par le client comme mesures complémentaires

Les recommandations du CEPD sur les mesures complémentaires identifient le chiffrement sous contrôle du client comme la principale mesure technique garantissant la protection des données. Le CEPD distingue clairement le chiffrement dont les clés sont gérées par le fournisseur — offrant une protection limitée contre les injonctions gouvernementales, puisque le fournisseur peut être contraint de fournir les données en clair — et le chiffrement dont le client détient seul les clés, offrant une protection réelle car le fournisseur ne peut pas déchiffrer les données qu’il ne contrôle pas. Cette distinction détermine si l’architecture de chiffrement d’une organisation britannique répond réellement aux exigences de Schrems II ou si elle n’en donne que l’apparence.

Le chiffrement géré par le client répond à la fois aux exigences actuelles des clients européens et aux obligations SCC post-adéquation

Pour les organisations britanniques, cela crée un impératif stratégique allant au-delà de la conformité à l’adéquation. Mettre en place un chiffrement géré par le client, où les clients de l’UE contrôlent les clés via des modules matériels de sécurité, répond à la fois aux exigences actuelles des appels d’offres européens et aux obligations potentielles des SCC post-adéquation. L’architecture protège les données, que les transferts Royaume-Uni–UE s’effectuent sous le régime de l’adéquation, des SCC ou d’autres mécanismes — c’est l’investissement qui couvre tous les scénarios d’adéquation en même temps.

Clauses contractuelles types et règles d’entreprise contraignantes comme alternatives à l’adéquation

En cas de perte de l’adéquation, les organisations britanniques doivent mettre en place des mécanismes alternatifs de transfert. Les SCC offrent des garanties contractuelles entre exportateurs et importateurs de données, tandis que les BCR permettent les transferts intra-groupe pour les multinationales. Ces deux mécanismes sont soumis à l’exigence de mesures techniques complémentaires post-Schrems II.

Les SCC imposent aux organisations britanniques de prouver que l’Investigatory Powers Act ne compromet pas les obligations contractuelles

Les SCC modernisées de la Commission européenne, en vigueur depuis juin 2021, prévoient que les parties évaluent si les lois du pays importateur compromettent les obligations contractuelles. Les organisations britanniques mettant en œuvre des SCC doivent prouver que le cadre juridique britannique — en particulier l’Investigatory Powers Act — ne fait pas obstacle au respect des exigences de protection et de sécurité des données prévues par les SCC. Les recommandations du CEPD soulignent que les SCC seules ne peuvent pas pallier les obligations légales des pays tiers autorisant un accès gouvernemental dépassant les normes européennes, rendant les mesures techniques complémentaires obligatoires et non optionnelles.

Les BCR sont soumises au même examen des risques d’accès gouvernemental que les SCC et exigent des mesures techniques équivalentes

Les BCR constituent une alternative pour les groupes multinationaux, établissant des politiques internes de protection des données approuvées par les autorités de contrôle européennes. Cependant, les BCR sont soumises au même examen concernant les risques d’accès gouvernemental. Les groupes britanniques ayant des filiales dans l’UE doivent prouver que des mesures techniques empêchent l’accès du gouvernement britannique aux données des filiales européennes, indépendamment de ce que permet la législation britannique. Le chiffrement géré par le client répond à cette exigence en garantissant que les prestataires britanniques n’ont aucun moyen technique d’accéder aux données en clair, même en cas d’injonction légale — rendant le risque d’accès gouvernemental caduc, quel que soit le mécanisme de transfert utilisé.

Les deux mécanismes exigent des options de déploiement dans l’UE éliminant tout accès du personnel britannique aux données européennes

Concrètement, les organisations britanniques doivent proposer aux clients européens des options de déploiement empêchant tout accès depuis le Royaume-Uni aux données de l’UE. Cela inclut le déploiement dans des centres de données européens avec chiffrement géré par le client, des contrôles techniques interdisant l’accès du personnel britannique aux données des clients européens, et des contrôles d’accès géographiques garantissant que le traitement des données s’effectue exclusivement dans des juridictions européennes sous contrôle du client. Ces exigences architecturales s’appliquent aussi bien aux SCC qu’aux BCR — les organisations qui les mettent en œuvre dès maintenant répondent aux exigences post-adéquation avant qu’elles ne deviennent obligatoires.

Exigences des appels d’offres clients européens indépendantes du statut d’adéquation

Les entreprises européennes achetant des services à des fournisseurs britanniques imposent de plus en plus des exigences techniques de protection des données indépendantes des mécanismes juridiques de transfert. Ces exigences reflètent les attentes post-Schrems II selon lesquelles l’architecture technique complète les garanties juridiques — et s’appliquent quel que soit le maintien de l’adéquation britannique.

Les entreprises allemandes, françaises et néerlandaises exigent une architecture souveraine comme critère d’éligibilité

Les institutions financières allemandes exigent des prestataires britanniques qu’ils prouvent la mise en place d’un chiffrement géré par le client, d’un hébergement dans des centres de données européens et de garanties techniques empêchant l’accès du gouvernement britannique aux données allemandes. Les agences gouvernementales françaises imposent aux fournisseurs britanniques la mise en place d’une architecture souveraine, où les agences françaises contrôlent les clés de chiffrement et où le traitement des données s’effectue exclusivement en France. Les multinationales néerlandaises exigent que les prestataires technologiques britanniques proposent des options de déploiement cloud privé empêchant les flux transfrontaliers de données. Les questionnaires de sécurité de ces clients intègrent désormais des critères d’éligibilité binaires — une réponse « non » ou nuancée conduit à une disqualification automatique avant toute évaluation commerciale.

Les exigences des appels d’offres s’étendent au-delà des fournisseurs technologiques aux sociétés de services professionnels

Les exigences concernent aussi les sociétés de services professionnels. Les cabinets comptables, juridiques et de conseil britanniques travaillant avec des clients européens doivent garantir, par des mesures techniques, que les données des clients européens restent protégées contre tout accès du gouvernement britannique — y compris des exigences de traitement des données dans l’UE, de chiffrement géré par le client et d’engagements contractuels interdisant l’accès du personnel britannique aux données sans autorisation explicite. Les choix architecturaux lors de la conception des produits et services déterminent désormais directement la taille du marché adressable dans les segments d’entreprises européennes.

Architecture de chiffrement géré par le client pour la protection des données Royaume-Uni–UE

Le chiffrement géré par le client fournit une architecture technique répondant aux exigences de protection des données de l’UE, que les transferts Royaume-Uni–UE s’effectuent sous le régime de l’adéquation, des SCC ou d’autres mécanismes. Cette architecture garantit que les clients européens gardent le contrôle exclusif des clés de déchiffrement, empêchant les prestataires britanniques d’accéder aux données en clair, même en cas d’injonction gouvernementale.

Des clés contrôlées par le client européen, générées dans des HSM européens, constituent la base d’une protection indépendante de l’adéquation

L’implémentation commence par la génération des clés sous contrôle du client européen. Les clés sont générées dans des modules matériels de sécurité déployés dans des centres de données européens ou sur site chez le client. Le client européen contrôle tout le cycle de vie des clés — génération, stockage, rotation, suppression — sans intervention du prestataire britannique. Les clés ne transitent jamais vers l’infrastructure britannique ni ne deviennent accessibles au personnel britannique, ce qui signifie qu’aucune injonction gouvernementale ne peut forcer le déchiffrement des données du client européen.

Le chiffrement à l’ingestion garantit que l’infrastructure britannique ne détient que des données chiffrées, quel que soit l’emplacement des données

Lorsque des données personnelles européennes entrent sur les plateformes du prestataire britannique — via la messagerie électronique, le partage ou le transfert de fichiers — le chiffrement s’effectue immédiatement à l’aide des clés du HSM du client européen. Les données chiffrées peuvent alors résider sur l’infrastructure britannique, puisque le prestataire n’a aucun moyen technique de les déchiffrer. Cela répond aux exigences de chiffrement de l’article 32 du RGPD, aux attentes post-Schrems II en matière de mesures complémentaires, et aux exigences des appels d’offres européens, le tout avec une seule architecture au lieu de réponses séparées à chaque exigence.

La flexibilité de déploiement permet aux clients européens d’adapter l’infrastructure à leurs exigences de souveraineté

La flexibilité de déploiement permet aux clients européens d’équilibrer exigences de protection des données et besoins opérationnels. Les clients recherchant la souveraineté maximale déploient entièrement dans des centres de données européens sous leur contrôle exclusif. Ceux qui souhaitent bénéficier de l’expertise du prestataire britannique tout en protégeant leurs données utilisent le chiffrement géré par le client avec une infrastructure opérée par le prestataire britannique, garantissant que ce dernier traite uniquement des données chiffrées sans accès au contenu en clair. Pour les organisations britanniques, cette flexibilité signifie qu’une même architecture souveraine peut servir des clients aux exigences de souveraineté variées, sans multiplier les déploiements produits distincts.

Points d’attention pour les organisations britanniques

Les organisations britanniques qui mettent en place un chiffrement géré par le client pour protéger leur accès au marché européen doivent prendre des décisions sur l’architecture de gestion des clés, les modèles de déploiement, les procédures opérationnelles et le positionnement commercial.

L’architecture de gestion des clés doit garantir qu’elles ne transitent jamais par l’infrastructure britannique ni ne deviennent accessibles au personnel britannique

L’architecture de gestion des clés doit répondre aux exigences des clients européens en matière de contrôle exclusif. Les options incluent l’intégration avec des HSM sur site chez le client européen, le support de services HSM européens (Thales, Utimaco, etc.), ou des appliances virtuelles durcies permettant la gestion des clés par le client sans infrastructure HSM dédiée. L’exigence critique pour toutes ces options : les clés ne transitent jamais vers l’infrastructure britannique ni ne deviennent accessibles au personnel britannique — l’architecture technique, et non la garantie juridique, fonde la protection des données des clients européens.

Les procédures opérationnelles doivent éliminer l’accès du personnel britannique sans nuire à la qualité du support

Les procédures opérationnelles doivent être adaptées pour éliminer l’accès du personnel britannique aux données des clients européens tout en maintenant la qualité du service. Cela implique la mise en place de workflows d’approbation contrôlés par le client pour les opérations de support, le développement de procédures d’urgence (« break-glass ») nécessitant l’autorisation du client européen, et la création d’outils de diagnostic fonctionnant sur des données chiffrées sans accès au contenu en clair. Les équipes support doivent être formées à l’assistance des clients européens sans accès aux données protégées — une compétence qui devient un argument commercial lorsque les équipes achats européennes interrogent les fournisseurs britanniques sur la gestion des accès support.

Le positionnement commercial doit mettre en avant l’indépendance vis-à-vis de l’adéquation comme proposition de valeur principale

Le positionnement commercial doit valoriser l’indépendance vis-à-vis de l’adéquation. Les organisations britanniques qui s’adressent aux clients européens peuvent se différencier en proposant une architecture souveraine qui protège les données, quelle que soit l’évolution du cadre juridique Royaume-Uni–UE. Ce positionnement séduit les entreprises européennes à la recherche de relations fournisseurs pérennes, sans exposition à l’incertitude géopolitique ou réglementaire — et constitue un avantage concurrentiel plus durable que la participation à l’adéquation, qui peut être révoquée, contrairement à l’architecture technique.

Comment Kiteworks aide les organisations britanniques à sécuriser durablement la protection des données européennes

Les organisations britanniques qui mettent en place dès maintenant un chiffrement géré par le client répondent à la fois aux exigences immédiates des appels d’offres européens et aux mesures complémentaires imposées par les SCC après la perte de l’adéquation — sans avoir à reconstruire leur architecture si le réexamen de juin 2025 aboutit à un retrait. La période de transition de 60 à 90 jours prévue en cas de retrait de l’adéquation est insuffisante pour concevoir, déployer et valider une architecture souveraine ; attendre revient à accepter un risque opérationnel que l’anticipation élimine totalement.

Kiteworks propose aux organisations britanniques une architecture de chiffrement géré par le client répondant aux exigences de protection des données de l’UE, quel que soit le statut d’adéquation. La plateforme utilise des clés de chiffrement contrôlées par le client, qui ne quittent jamais l’infrastructure du client européen, ce qui signifie que même en cas d’injonction gouvernementale britannique, Kiteworks n’a aucun moyen technique d’accéder aux données du client européen.

La plateforme offre une flexibilité de déploiement, incluant l’installation dans des centres de données européens, le déploiement cloud privé dans des infrastructures européennes sous contrôle client, et des appliances virtuelles durcies offrant les avantages de la souveraineté avec une complexité opérationnelle réduite. Les organisations britanniques peuvent ainsi proposer à leurs clients européens des options de déploiement adaptées à leurs exigences de protection des données et à leur tolérance au risque, répondant aux attentes des appels d’offres en matière d’architecture souveraine.

Kiteworks intègre la messagerie électronique, le partage et le transfert de fichiers, ainsi que les formulaires web, dans une architecture unifiée permettant aux organisations britanniques de gérer les données de leurs clients européens via des plateformes souveraines. Cette intégration simplifie la mise en œuvre des clés gérées par le client tout en fournissant un audit unifié conforme aux exigences de tenue de registre de l’article 30 du RGPD.

Pour les organisations britanniques qui mettent en œuvre des SCC en alternative à l’adéquation, l’architecture de la plateforme répond aux exigences de mesures complémentaires du CEPD. Le chiffrement géré par le client répond aux préoccupations de Schrems II concernant l’accès gouvernemental, tandis que la flexibilité de déploiement permet de contrôler la localisation du traitement des données, garantissant que les données européennes restent dans l’UE sous contrôle du client.

Pour en savoir plus sur la façon dont Kiteworks aide les organisations britanniques à sécuriser durablement la protection des données européennes face à l’incertitude du réexamen d’adéquation, réservez votre démo personnalisée dès aujourd’hui.

Ressources complémentaires 

• Article de blog  
  Souveraineté des données : bonne pratique ou exigence réglementaire ?
• eBook  
  Souveraineté des données et RGPD
• Article de blog  
  Évitez les pièges de la souveraineté des données
• Article de blog  
  Bonnes pratiques de souveraineté des données
• Article de blog  
  Souveraineté des données et RGPD [Comprendre la sécurité des données]