Comment répondre à une demande d’information d’une autorité de protection des données concernant vos accords avec un fournisseur cloud américain

Une lettre de votre autorité nationale de contrôle de la protection des données n’est pas un simple exercice de conformité. Lorsqu’une autorité de protection des données s’intéresse à vos relations avec un fournisseur cloud américain, elle pose une question précise : comment avez-vous garanti que les données traitées via des plateformes américaines sont protégées contre l’accès du gouvernement américain ?

L’enquête peut être déclenchée par une plainte d’un individu, un programme d’audit national ou des tendances de contrôle faisant suite à Schrems II. Quelle qu’en soit la cause, la réponse attendue reste la même : un exposé clair, documenté et techniquement vérifiable de la manière dont votre organisation a traité un risque que les seuls contrats ne peuvent pas résoudre.

Dans cet article, nous vous présentons un cadre de réponse en quatre étapes destiné aux DPO et aux équipes juridiques et conformité ayant reçu ce type de demande : Évaluer, Documenter, Remédier et Engager le dialogue.

Résumé Exécutif

Idée principale : Une enquête d’une autorité de protection des données sur vos relations avec un fournisseur cloud américain remet directement en cause votre conformité au Chapitre V du RGPD — et notamment l’honnêteté de vos analyses d’impact sur les transferts, l’efficacité technique de vos mesures complémentaires et la robustesse de votre documentation sur la souveraineté des données. Les clés de chiffrement contrôlées par le client — détenues par l’organisation européenne et non par le fournisseur — constituent la mesure architecturale que l’EDPB considère comme apte à répondre au risque lié à la législation américaine sur la surveillance.

Pourquoi c’est important : En vertu de l’article 58 du RGPD, les autorités disposent de vastes pouvoirs d’enquête et de sanction — dont la possibilité d’imposer une interdiction temporaire ou définitive de traitement, de suspendre les flux de données et d’infliger des amendes pouvant atteindre 20 millions d’euros ou 4 % du chiffre d’affaires mondial. Depuis 2018, les amendes RGPD cumulées dépassent 5,88 milliards d’euros. Un manque de coopération avec une autorité peut constituer une infraction en soi. Votre réponse — la qualité de votre documentation, la crédibilité de vos mesures complémentaires et votre volonté de remédier aux écarts — influencera concrètement l’issue de la procédure.

5 points clés à retenir

1. Comprenez précisément la question posée avant de répondre. La plupart des demandes se résument à une interrogation : votre fournisseur a-t-il un accès technique aux données en clair que vous traitez via sa plateforme ? Tout le reste — vos SCC, vos TIA, votre recours au DPF — ne sert qu’à contextualiser cette réponse.
2. La localisation d’un data center dans l’UE n’est pas une défense. Le CLOUD Act s’applique selon le contrôle du fournisseur, pas selon la localisation des données. Une entreprise américaine exploitant une infrastructure dans l’UE conserve la possession et le contrôle des données qui y sont stockées. Les autorités européennes connaissent bien cette distinction et attendront de vous une réponse directe sur ce point.
3. Le Data Privacy Framework UE–États-Unis ne résout pas l’exposition au CLOUD Act. Le DPF encadre les règles de transfert pour les entreprises américaines certifiées. Il n’empêche pas les demandes fondées sur le CLOUD Act ou la section 702 du FISA. Si votre principal argument repose sur le DPF, vous devrez justifier ce choix — ce qui est difficile à rendre crédible.
4. Des analyses d’impact sur les transferts insuffisantes aggravent la situation. Une TIA qui identifie le risque CLOUD Act et conclut qu’il est couvert par les seuls engagements contractuels peut révéler que la démarche de conformité n’a pas été menée de bonne foi — et pas seulement que la conclusion était erronée.
5. Remédier avant de répondre renforce considérablement votre position. Une enquête à laquelle vous répondez avec un plan de remédiation déjà engagé — preuve à l’appui du déploiement d’un chiffrement géré par le client — change fondamentalement la donne par rapport à une organisation qui s’appuie toujours sur l’architecture remise en cause.

Le contexte de l’application : pourquoi les autorités posent cette question

Les demandes des autorités sur les relations avec les fournisseurs cloud américains ne sont pas apparues par hasard. Elles résultent d’une succession d’évolutions juridiques et politiques, amorcées avec l’arrêt Schrems II de la CJUE en juillet 2020, et qui se sont intensifiées depuis. Comprendre ce contexte aide les DPO à cadrer leur réponse et à ne pas traiter la demande comme un simple événement administratif isolé.

Le contexte juridique : Schrems II, le CLOUD Act et la fragilité du DPF

L’arrêt Schrems II a invalidé le Privacy Shield UE–États-Unis et confirmé que les clauses contractuelles types nécessitent des mesures complémentaires lorsque la législation américaine en limite l’efficacité. Les recommandations 01/2020 de l’EDPB identifient le chiffrement contrôlé par le client — le fournisseur américain n’ayant jamais accès aux données en clair ni aux clés — comme la principale mesure technique complémentaire face au risque de surveillance américaine. Les organisations qui ont mené des TIA post-Schrems II sans aboutir à cette conclusion doivent s’interroger sur la qualité de leur analyse.

Le CLOUD Act américain de 2018 aggrave la situation. Il oblige les entreprises américaines à fournir les données stockées partout dans le monde sur demande valide du gouvernement américain, quelle que soit la localisation. L’article 48 du RGPD interdit le transfert de données à caractère personnel à des autorités non européennes sur la seule base d’une décision de justice ou d’une injonction administrative étrangère — et le CLOUD Act n’est pas un accord international au sens de cette disposition. Le conflit entre ces deux cadres est structurel.

Le Data Privacy Framework UE–États-Unis, adopté en juillet 2023, ne résout pas l’exposition au CLOUD Act. Il encadre les règles de transfert pour les entreprises certifiées, mais n’empêche pas les demandes du gouvernement américain. La section 702 du FISA a été réautorisée en avril 2024 avec un champ d’application élargi. Début 2025, l’administration Trump a révoqué trois des cinq membres du Privacy and Civil Liberties Oversight Board américain — l’organe chargé de superviser les engagements du DPF en matière de renseignement — le privant ainsi de quorum. Les prédécesseurs du DPF, Safe Harbour et Privacy Shield, ont tous deux été invalidés par la CJUE. La certification DPF seule ne constitue pas une mesure de mitigation suffisante.

Pourquoi l’application s’intensifie

L’application du RGPD par les autorités a connu plusieurs phases depuis 2018. La première période a été marquée par l’accompagnement et la pédagogie. Depuis 2022, la répression s’est nettement durcie — avec notamment la première amende RGPD d’un milliard d’euros, infligée à Meta en 2023 pour des transferts illégaux de données vers les États-Unis. Le rapport DLA Piper sur les amendes RGPD 2024 a recensé 1,2 milliard d’euros d’amendes cette année-là en Europe, avec un élargissement du champ d’application au-delà de la tech vers la finance et l’énergie. Depuis 2018, le total des amendes RGPD dépasse désormais 5,88 milliards d’euros. Les contrôles ne se limitent plus aux grands groupes ou aux marques connues. Les autorités s’intéressent de plus en plus aux organisations de taille intermédiaire et aux secteurs spécifiques, en s’appuyant sur le cadre de contrôle coordonné de l’EDPB pour aligner les priorités nationales. Les transferts vers les États-Unis sont une priorité d’application dans toutes les grandes juridictions européennes.

Étape 1 — Évaluer : comprendre la demande de l’autorité

La première étape, lorsqu’une demande arrive, n’est pas de rédiger une réponse. Il s’agit de comprendre ce qui l’a déclenchée, ce que l’autorité attend et à quoi ressemble réellement votre architecture actuelle. Répondre trop vite risque de fournir une réponse incomplète qui soulève plus de problèmes qu’elle n’en résout.

Identifier le type de demande et ses implications

Les demandes des autorités sur les relations cloud américaines relèvent de trois catégories : sur plainte (un individu ou un concurrent a déposé une plainte) ; sur audit (audit national ou coordonné par l’EDPB sur l’usage du cloud américain dans votre secteur) ; ou sur veille (l’autorité a identifié des manquements potentiels via sa propre surveillance). La catégorie conditionne ce que l’autorité sait déjà et la marge de manœuvre dont vous disposez pour cadrer votre réponse.

Cartographier votre exposition technique réelle

Procédez à une évaluation interne honnête avant de rédiger la moindre ligne. La question centrale est simple : votre fournisseur cloud américain a-t-il un accès technique aux données en clair que vous traitez via sa plateforme ? Gère-t-il les clés de chiffrement dans le cadre de sa prestation ? Si la réponse est oui à l’une de ces questions, le risque est réel — pas théorique — et votre réponse doit en tenir compte. Recoupez vos conclusions avec vos registres article 30, vos TIA existantes et vos mécanismes de transfert, en identifiant toutes les relations avec des fournisseurs américains concernées.

Étape 2 — Documenter : constituer le dossier de preuves

Les autorités attendent des preuves documentées, pas de simples affirmations. L’article 58 du RGPD leur permet d’exiger l’accès à toute information nécessaire à leur mission. L’article 5(2) du RGPD place l’obligation de responsabilité sur le responsable de traitement — vous devez prouver la conformité, pas seulement l’affirmer.

Ce que doit contenir votre dossier de preuves

Les documents centraux sont vos analyses d’impact sur les transferts pour chaque relation avec un fournisseur américain concerné. Chaque TIA doit démontrer que vous avez identifié les lois américaines applicables (CLOUD Act, FISA 702), évalué leur impact sur l’efficacité de vos SCC, identifié les mesures techniques complémentaires adoptées et justifié en quoi ces mesures garantissent une protection équivalente. Les TIA réalisées avant le déploiement d’un chiffrement géré par le client doivent être mises à jour avant soumission — cette mise à jour constitue en soi une preuve de votre engagement en matière de responsabilité.

Les preuves techniques à fournir incluent des schémas d’architecture montrant où le chiffrement est appliqué et où sont stockées les clés, des procédures de gestion des clés attestant que celles-ci restent sous contrôle EEE, des preuves de déploiement HSM, ainsi que des journaux d’audit démontrant l’effectivité des contrôles d’accès. Les registres article 30, les accords de sous-traitance avec vos fournisseurs américains et tout DPIA pour les traitements à risque complètent le dossier.

Un point souvent sous-estimé par les DPO : il faut prouver non seulement que vous détenez les clés, mais aussi que votre fournisseur ne peut pas accéder aux données en clair en pratique — ni pour le support, ni pour le diagnostic, ni via aucun canal de service. Si l’architecture du fournisseur ne le permet pas, traitez ce point dans la phase de remédiation avant d’envoyer votre réponse.

Étape 3 — Remédier : combler les écarts avant de répondre

Si l’évaluation révèle que votre fournisseur américain a un accès technique aux données en clair ou gère les clés de chiffrement pour votre compte, la question est de savoir si vous pouvez remédier avant de répondre ou si vous devez divulguer l’écart avec un calendrier crédible. Dans tous les cas, engager des actions correctives avant de répondre est toujours préférable à une explication sans plan d’action.

Déployer un chiffrement géré par le client comme mesure corrective

La mesure corrective identifiée par l’EDPB est le chiffrement géré par le client : les données sont chiffrées avant d’atteindre l’infrastructure du fournisseur américain, avec des clés générées et conservées de façon indépendante par le client dans des modules HSM situés dans l’EEE. Si le fournisseur américain ne traite que des données chiffrées et ne détient jamais les clés, une demande fondée sur le CLOUD Act ne permet pas d’obtenir de données lisibles. L’architecture technique résout ce que les contrats ne peuvent pas couvrir.

Pour les organisations en Allemagne, France, Pays-Bas et Royaume-Uni, le chiffrement géré par le client permet un déploiement des clés adapté à chaque juridiction sans nécessiter d’infrastructures distinctes pour chaque relation fournisseur. Il n’est pas nécessaire de migrer hors des plateformes américaines — il faut veiller à ce que la couche de chiffrement soit sous votre contrôle avant que les données n’atteignent l’infrastructure américaine. Les plateformes intégrant la messagerie électronique, le partage et le transfert de fichiers, ainsi que les formulaires web sécurisés dans un modèle de chiffrement unifié, permettent de conserver les investissements cloud existants tout en comblant la faille CLOUD Act soulevée par l’autorité. Documentez les actions correctives en temps réel — un plan avec des jalons et un responsable identifié démontre une posture de responsabilité appréciée des autorités.

Étape 4 — Engager le dialogue : comment répondre à l’autorité

Une fois l’exposition évaluée, les preuves rassemblées et la remédiation engagée ou finalisée, vous êtes prêt à répondre. La manière dont vous engagez le dialogue — ton, exhaustivité, transparence — pèsera fortement sur l’issue.

Principes pour une réponse efficace à une autorité

Répondez dans les délais impartis. Le défaut de coopération avec une autorité constitue en soi une infraction au sens de l’article 83 du RGPD. Si le délai est réellement trop court, contactez rapidement l’autorité pour demander un report et expliquez pourquoi.

Soyez transparent sur les écarts. Les autorités ont vu passer suffisamment de réponses évasives pour les reconnaître. Si vos TIA précédentes reposaient sur des mesures contractuelles insuffisantes, ou si votre fournisseur gérait les clés de chiffrement, reconnaissez-le clairement et détaillez les mesures correctives engagées. L’EDPB et les autorités nationales considèrent systématiquement la coopération et l’engagement démontré dans la remédiation comme des facteurs atténuants.

Mettez en avant l’architecture technique. La preuve la plus convaincante n’est pas l’argumentaire juridique — c’est la démonstration claire que votre fournisseur américain ne peut pas accéder aux données en clair. Les schémas d’architecture, preuves de déploiement HSM et matrices RBAC constituent le cœur d’une réponse solide. Le cadre juridique donne du contexte à la preuve technique ; il ne s’y substitue pas. Faites valider la réponse par votre DPO au titre de l’article 39 du RGPD, et si le DPO n’a pas été suffisamment impliqué dans la TIA initiale, mentionnez-le dans votre argumentaire de responsabilité.

Comment Kiteworks accompagne les organisations européennes face aux demandes des autorités

Une demande d’autorité sur vos relations avec un fournisseur cloud américain est autant une opportunité qu’un risque. Les organisations qui répondent avec honnêteté, preuves techniques et un plan de remédiation crédible se trouvent dans une position radicalement différente de celles qui présentent une documentation fondée sur des assertions contractuelles insuffisantes. Bien répondre commence par une évaluation honnête — et par une architecture technique en adéquation avec la réponse donnée.

Kiteworks fournit l’architecture technique qui crédibilise la réponse à une autorité. Le Réseau de données privé utilise le chiffrement géré par le client — les clés sont détenues par l’organisation européenne dans des HSM sous contrôle juridictionnel, jamais accessibles à Kiteworks ni aux demandes du gouvernement américain. Lorsqu’une autorité demande si votre fournisseur américain a un accès technique à vos données en clair, la réponse est non — et la documentation technique le prouve immédiatement.

Kiteworks prend en charge le déploiement de clés par juridiction en Allemagne, France, Pays-Bas, Royaume-Uni et dans d’autres pays européens, répondant ainsi aux exigences de mesures complémentaires post-Schrems II de l’EDPB. Des journaux d’audit, contrôles d’accès et documents de gouvernance des données viennent compléter le dossier de preuves exigé par les autorités.

Pour en savoir plus sur la souveraineté des données et la gestion des demandes des autorités concernant les fournisseurs cloud américains, réservez votre démo sans attendre !

Ressources complémentaires 

• Article de blog  
  Souveraineté des données : bonne pratique ou exigence réglementaire ?
• eBook  
  Souveraineté des données et RGPD
• Article de blog  
  Évitez ces pièges liés à la souveraineté des données
• Article de blog  
  Bonnes pratiques de souveraineté des données
• Article de blog  
  Souveraineté des données et RGPD [Comprendre la sécurité des données]