DORA et conformité : la souveraineté des données pour les sociétés d’investissement néerlandaises

Les sociétés d’investissement néerlandaises gèrent des données financières sensibles à l’international tout en respectant les exigences réglementaires strictes introduites par le Digital Operational Resilience Act. DORA définit des règles strictes pour la gestion des risques TIC, mais se heurte à une problématique antérieure : garantir que les données clients, les informations de trading et les registres opérationnels restent sous contrôle juridictionnel. Lorsque la souveraineté des données entre en conflit avec la flexibilité opérationnelle, les sociétés d’investissement s’exposent à des lacunes de conformité qui attireront l’attention des auditeurs.

La souveraineté des données signifie que les données sont soumises aux lois et structures de gouvernance de la juridiction où elles résident. Pour les sociétés d’investissement néerlandaises, stocker ou traiter des informations sensibles en dehors de l’Espace économique européen (EEE) expose à des risques réglementaires au regard du RGPD, des règles nationales de supervision financière et désormais du cadre de résilience opérationnelle de DORA. Comprendre pourquoi la souveraineté des données est essentielle suppose d’analyser comment les contrôles géographiques interagissent avec la déclaration d’incidents, la gestion des risques liés aux tiers et les exigences d’audit.

Cet article explique comment les exigences de résilience opérationnelle de DORA accentuent les risques liés à la souveraineté des données, comment les sociétés d’investissement néerlandaises peuvent aligner les contrôles géographiques sur leurs obligations réglementaires, et comment un Réseau de données privé permet de faire respecter la souveraineté tout en maintenant l’efficacité opérationnelle à l’international.

Résumé exécutif

DORA impose aux sociétés d’investissement néerlandaises de prouver leur résilience opérationnelle sur l’ensemble de leur infrastructure TIC, avec une supervision détaillée de l’emplacement des données sensibles, des accès tiers et de la détection et la déclaration des incidents affectant la disponibilité ou l’intégrité des données. La souveraineté des données n’est pas une exigence de conformité isolée, mais un prérequis fondamental pour répondre aux obligations de DORA.

Sans contrôles applicables sur le stockage, le traitement et la transmission des données, il est impossible de prouver la conformité aux délais de déclaration d’incidents, aux obligations de supervision des tiers ou aux exigences de traçabilité. Les sociétés d’investissement néerlandaises doivent considérer la souveraineté des données comme une priorité de gouvernance et d’architecture, indispensable à la conformité DORA.

L’absence de frontières claires en matière de résidence des données entraîne des insuffisances lors des audits, une surveillance réglementaire de l’Autoriteit Financiële Markten (AFM)—l’Autorité néerlandaise des marchés financiers—et un risque opérationnel qui va au-delà des sanctions financières, incluant l’atteinte à la réputation et la perte de clients.

Résumé des points clés

• Les exigences de déclaration d’incident de DORA imposent une visibilité précise sur l’emplacement des données sensibles et la détection des incidents les affectant. Sans contrôles de souveraineté, les sociétés ne peuvent pas respecter les délais de reporting ni fournir aux régulateurs le contexte juridictionnel attendu lors des revues post-incidents.
• La gestion des risques liés aux tiers selon DORA suppose de savoir où les prestataires stockent et traitent vos données. Les contrôles de souveraineté permettent d’imposer contractuellement l’interdiction de transferts non autorisés à l’international et de garantir que les tiers opèrent dans des juridictions acceptables.
• Les exigences d’audit et d’assurance de DORA attendent des sociétés qu’elles produisent des journaux d’accès, de modification et de transmission des données infalsifiables. La souveraineté des données simplifie la conservation et la découverte des logs en les maintenant dans des juridictions où l’autorité réglementaire est claire.
• Les contrôles géographiques ne sont pas optionnels dans la supervision financière néerlandaise. La combinaison des restrictions de transfert du RGPD et des exigences de résilience opérationnelle de DORA crée un environnement où la souveraineté des données s’impose via l’architecture technique, et non de simples politiques écrites.
• Un Réseau de données privé fait respecter la souveraineté des données par conception, en veillant à ce que le contenu sensible reste dans les juridictions spécifiées tout en permettant une collaboration sécurisée avec des contreparties internationales. Cette approche architecturale répond aux besoins opérationnels et aux attentes réglementaires sans compromettre la performance.

Comprendre la différence entre souveraineté et résidence des données

De nombreuses sociétés d’investissement confondent souveraineté et résidence des données, mais la distinction est cruciale pour la conformité DORA :

• Résidence des données : L’emplacement physique où les données sont stockées (ex. : serveurs à Amsterdam, Francfort ou Dublin). Les fournisseurs de cloud abordent généralement la résidence via le choix de la région et l’emplacement des data centers.
• Souveraineté des données : La juridiction légale et le cadre de gouvernance applicables aux données, y compris les lois qui régissent l’accès, la divulgation, la conservation et la suppression. La souveraineté englobe non seulement l’emplacement de stockage, mais aussi les accès administratifs, la gestion des clés de chiffrement et les obligations légales.
• Pourquoi les deux sont importants : Les données peuvent physiquement résider dans l’EEE tout en restant exposées à des revendications juridiques étrangères. Par exemple, un fournisseur cloud avec des data centers dans l’EEE mais un siège social aux États-Unis peut être soumis au CLOUD Act américain, autorisant les autorités US à exiger la divulgation des données, quel que soit leur emplacement physique. Cela crée un risque de souveraineté même si la résidence est respectée.
• Conséquences DORA : Les exigences de résilience opérationnelle de DORA supposent que les sociétés assurent à la fois la résidence (savoir où sont les données) et la souveraineté (contrôler l’accès légal aux données). La déclaration d’incidents, la gestion des risques tiers et la traçabilité échouent si la maîtrise juridictionnelle des données n’est pas garantie.

Le cadre de résilience opérationnelle de DORA fait passer la souveraineté des données de la politique à l’architecture

DORA repose sur cinq piliers de résilience opérationnelle : gestion des risques TIC, déclaration d’incidents, tests de résilience opérationnelle numérique, gestion des risques liés aux tiers et partage d’informations. Chaque pilier suppose que les entités financières gardent la visibilité et le contrôle sur leur environnement de données. La souveraineté des données impacte directement la déclaration d’incidents, la gestion des risques tiers et la gestion des risques TIC.

Lorsqu’une société d’investissement subit un incident de sécurité affectant des portefeuilles clients, des systèmes de trading ou des registres de conformité, DORA impose des délais précis de déclaration aux autorités nationales compétentes. L’AFM attend des rapports détaillés décrivant la nature de l’événement, les données concernées, la portée géographique et les mesures correctives. Si les données sensibles résident dans des juridictions où les lois locales entrent en conflit avec les obligations européennes ou où les procédures de discovery sont imprévisibles, la société risque des retards dans la collecte des informations attendues par les régulateurs.

Exemple concret : Un fonds de pension néerlandais utilise une plateforme d’analytique basée aux États-Unis pour traiter les données de portefeuille clients. En cas de violation de données sur cette plateforme, le fonds doit signaler l’incident à l’AFM dans les délais imposés par DORA. Or, la législation américaine sur la vie privée peut empêcher le fournisseur d’analytique de partager les logs forensiques détaillés avec le fonds néerlandais. Sans contrôles de souveraineté assurant que les données clients et les logs d’audit restent dans l’EEE, le fonds ne peut pas remplir ses obligations de reporting DORA ni fournir à l’AFM le contexte juridictionnel requis lors des revues post-incidents.

Les contrôles de souveraineté éliminent ces retards en veillant à ce que les données, logs et historiques d’accès restent dans des juridictions où l’autorité réglementaire est sans ambiguïté. Cela ne signifie pas qu’il faut bannir toute opération à l’international. Il s’agit d’architecturer l’environnement de données pour que les informations sensibles soient stockées, traitées et transmises dans des conditions permettant de respecter les obligations réglementaires européennes sans dépendre de la coopération de systèmes juridiques non européens.

La gestion des risques tiers selon DORA impose aux sociétés d’investissement de tenir un registre de tous les prestataires TIC, de réaliser des due diligences sur les tiers critiques et de prévoir contractuellement la supervision, les droits d’audit et la résiliation. L’une des questions de due diligence les plus importantes concerne l’emplacement de stockage et de traitement des données clients par les tiers. Un fournisseur cloud opérant des data centers sur plusieurs continents peut offrir des avantages de performance, mais s’il ne garantit pas la résidence des données dans l’EEE, la société d’investissement hérite d’un risque de conformité.

Exemple concret : Un gestionnaire d’actifs basé à Amsterdam collabore avec un dépositaire suisse pour la conservation de titres. Selon le RGPD, le transfert de données nécessite des clauses contractuelles types puisque la Suisse ne bénéficie que d’une adéquation limitée. Selon DORA, le gestionnaire doit démontrer une supervision continue de la résilience opérationnelle du dépositaire, y compris l’accès aux logs d’audit et aux procédures de réponse aux incidents. Les contrôles de souveraineté permettent de répondre à ces deux exigences grâce à l’application technique—en veillant à ce que les données clients partagées avec le dépositaire restent dans l’infrastructure EEE approuvée et que les logs d’audit soient accessibles à l’AFM lors des enquêtes.

Les contrôles de souveraineté permettent d’imposer contractuellement des engagements avec une précision technique. Plutôt que de se fier uniquement aux déclarations contractuelles, les sociétés peuvent déployer une infrastructure empêchant les données de quitter les juridictions approuvées. Cette application architecturale transforme la souveraineté des données d’une simple assurance fournisseur en un contrôle vérifiable, testable par les auditeurs et les régulateurs.

Comment les restrictions de transfert du RGPD renforcent les enjeux de souveraineté de DORA

Le RGPD limite le transfert de données personnelles hors de l’EEE sauf si des garanties spécifiques sont en place, comme des décisions d’adéquation, des clauses contractuelles types (CCT) ou des règles d’entreprise contraignantes (BCR). Les sociétés d’investissement néerlandaises traitent d’importants volumes de données personnelles, dont les identités clients, les détails de comptes et les historiques de transactions. Lorsque les exigences de résilience opérationnelle de DORA se croisent avec les restrictions du RGPD, la souveraineté des données devient incontournable.

Prenons l’exemple d’un gestionnaire d’actifs néerlandais utilisant une plateforme d’analytique de portefeuille tierce hébergée dans une juridiction sans décision d’adéquation. La plateforme traite les données clients pour générer des rapports de performance. Selon le RGPD, le transfert requiert des clauses contractuelles types et, selon la juridiction, des mesures complémentaires comme le chiffrement. Selon DORA, le gestionnaire doit démontrer la résilience opérationnelle, dont la capacité à accéder aux logs d’audit, à répondre aux incidents et à résilier la relation si le tiers subit une perturbation TIC majeure.

Si les pratiques de résidence du tiers sont floues ou si son infrastructure couvre plusieurs juridictions, le gestionnaire ne peut pas affirmer sa conformité au RGPD ou à DORA. Les contrôles de souveraineté résolvent cette ambiguïté en veillant à ce que les données personnelles restent dans l’EEE sauf transfert explicite selon des mécanismes approuvés, et que les exigences de résilience opérationnelle soient respectées grâce à une infrastructure juridiquement contrainte.

L’intégrité de la traçabilité dépend de la clarté juridictionnelle

DORA impose aux entités financières de conserver des enregistrements détaillés des incidents TIC, des évaluations de risques et des relations avec les tiers. Ces documents doivent être disponibles pour contrôle réglementaire et prouver la mise en place de contrôles adéquats pour prévenir, détecter et répondre aux perturbations opérationnelles. L’intégrité de la traçabilité repose sur l’immutabilité technique et l’accessibilité juridique.

L’immutabilité technique signifie que les logs ne peuvent pas être modifiés après leur création. L’accessibilité juridique signifie que les régulateurs peuvent obtenir les logs sans barrières juridictionnelles. Si les logs d’audit d’une société d’investissement sont stockés dans une juridiction où la loi interdit leur divulgation aux autorités européennes ou où les procédures sont longues et imprévisibles, la société ne peut pas démontrer l’intégrité de la traçabilité conformément aux attentes de DORA.

Les contrôles de souveraineté répondent à ces deux enjeux en conservant les logs d’audit dans des juridictions où l’autorité réglementaire européenne est claire et en déployant une infrastructure générant des enregistrements infalsifiables et horodatés de tous les accès et transmissions de données. Ainsi, lorsque les régulateurs demandent des preuves de réponse aux incidents, de supervision des tiers ou de gestion des risques TIC, les sociétés peuvent fournir des archives complètes et non altérées sans délais juridiques.

Construire un cadre de souveraineté des données aligné sur les exigences de DORA

Un cadre de souveraineté des données pour les sociétés d’investissement néerlandaises doit couvrir la définition des politiques, l’application architecturale et la gouvernance opérationnelle. Les politiques définissent quels types de données nécessitent un contrôle juridictionnel, quelles juridictions sont approuvées et quelles exceptions sont permises. L’application architecturale traduit ces politiques en contrôles techniques empêchant les flux de données non autorisés à l’international. La gouvernance opérationnelle garantit l’efficacité continue des politiques et contrôles face à l’évolution de l’environnement.

• Définition des politiques : commencez par la classification des données. Les sociétés d’investissement doivent catégoriser les données selon leur sensibilité, leur applicabilité réglementaire et leur criticité opérationnelle. Les données personnelles clients, les stratégies de trading, les registres de conformité et les recherches propriétaires requièrent des niveaux de contrôle de souveraineté différents. Les politiques doivent aussi préciser les juridictions approuvées, qui pour la plupart des sociétés néerlandaises signifient l’EEE ou les juridictions bénéficiant d’une décision d’adéquation RGPD. Les exceptions doivent être documentées, limitées dans le temps et régulièrement revues.
• Application architecturale : traduisez ces politiques en une infrastructure empêchant les données de quitter les juridictions approuvées sauf autorisation explicite. Cela va au-delà du simple choix de région cloud ou de data center. Il faut déployer une infrastructure inspectant les données en transit, appliquant des contrôles contextuels et générant des logs d’audit prouvant le respect des exigences de souveraineté. Les contrôles réseau traditionnels et les outils de sécurité périmétrique sont insuffisants car ils n’inspectent pas le contenu ni n’appliquent de politiques basées sur la classification des données.
• Gouvernance opérationnelle : assurez-vous que les contrôles de souveraineté s’adaptent à l’évolution des besoins métiers, des réglementations et des relations avec les tiers. Cela inclut des audits réguliers de la résidence des données, la validation des déclarations des tiers et des procédures de réponse aux incidents tenant compte de la complexité internationale. La gouvernance opérationnelle inclut aussi la sensibilisation à la sécurité des employés et des tiers sur l’importance de la souveraineté des données et les conséquences des violations de politique.

Violations courantes de la souveraineté des données

• Pièces jointes e-mail contenant des données clients : Des collaborateurs envoient des rapports de portefeuille ou des informations clients à des destinataires hors EEE via la messagerie d’entreprise sans inspection du contenu. Solution : Déployer des passerelles de protection e-mail avec DLP contextuel détectant automatiquement les données sensibles et bloquant les envois externes non autorisés ou imposant le chiffrement et des contrôles d’accès.
• Réplication de sauvegardes cloud : Les systèmes de reprise après sinistre répliquent automatiquement vers des régions hors EEE selon la configuration par défaut du fournisseur cloud. Solution : Auditer toutes les politiques de sauvegarde, configurer explicitement les restrictions géographiques aux seules régions EEE et surveiller en continu les dérives de configuration.
• Équipes support tierces : Les prestataires IT accèdent aux systèmes clients depuis l’Inde, les Philippines ou d’autres pays hors EEE lors du support. Solution : Exiger contractuellement que le support soit opéré depuis l’EEE ou mettre en place des jump servers dans l’EEE pour les sessions de support à distance avec journalisation complète.
• Sauvegardes d’appareils mobiles : Les appareils professionnels des employés sont sauvegardés sur des services cloud grand public (iCloud, Google Drive) pouvant stocker les données hors EEE. Solution : Mettre en œuvre des politiques de gestion des appareils mobiles désactivant les sauvegardes cloud grand public et proposer des alternatives d’entreprise avec stockage exclusivement EEE.
• Plateformes d’analytique traitant les données dans des juridictions non divulguées : Les outils de business intelligence traitent les données clients dans des régions cloud non contrôlées ou divulguées à la société. Solution : Évaluer les fournisseurs pour confirmer les emplacements de traitement, exiger des garanties contractuelles de traitement EEE uniquement et valider techniquement lorsque c’est possible.

Calendrier et feuille de route de mise en œuvre

1. Phase 1 : Classification des données et définition des politiques (1-2 mois)

   • Réaliser un inventaire des données sur tous les systèmes
   • Classer les données selon leur sensibilité, les exigences réglementaires et la criticité opérationnelle
   • Définir les juridictions approuvées (généralement EEE + juridictions adéquates)
   • Documenter les processus d’exception pour les transferts internationaux légitimes
   • Obtenir la validation du conseil d’administration et de la direction sur la politique de souveraineté des données

2. Phase 2 : Évaluation de l’infrastructure et analyse des écarts (1 mois)

   • Cartographier les flux de données actuels (stockage, traitement, transmission)
   • Identifier tous les prestataires de services tiers et leurs emplacements de données
   • Évaluer les contrôles existants au regard des exigences de souveraineté
   • Quantifier les écarts et prioriser les remédiations selon le risque et l’exposition réglementaire
   • Élaborer un plan de mise en œuvre détaillé avec les ressources nécessaires

3. Phase 3 : Déploiement des contrôles contextuels (2-3 mois)

   • Mettre en place un Réseau de données privé ou une infrastructure équivalente
   • Configurer l’inspection du contenu et l’application des politiques
   • Établir une journalisation d’audit infalsifiable avec métadonnées géographiques
   • S’intégrer aux systèmes de gestion des identités et des accès
   • Tester les contrôles avec des flux de données réalistes et des cas limites

4. Phase 4 : Validation des tiers et contrats (en continu)

   • Renégocier les contrats avec les prestataires TIC critiques
   • Exiger une validation technique des engagements de résidence des données
   • Mettre en place une surveillance continue de la gestion des données par les tiers
   • Établir des procédures conjointes de réponse aux incidents
   • Réaliser des évaluations annuelles des fournisseurs

5. Phase 5 : Surveillance continue et préparation à l’audit (en continu)

   • Surveiller les flux de données pour détecter les violations de souveraineté
   • Générer des rapports de conformité réguliers pour la direction et le conseil
   • Maintenir un référentiel de preuves pour les examens réglementaires
   • Mettre à jour les contrôles selon l’évolution des besoins métiers et des réglementations
   • Organiser des exercices de simulation et des tests de contrôle périodiques

Pourquoi les contrôles cloud traditionnels ne répondent pas aux attentes de DORA en matière de souveraineté

Les fournisseurs cloud proposent le choix de région et des fonctions de résidence des données, mais ces options ne couvrent que l’emplacement du stockage, pas la souveraineté au sens exigé par DORA. Lorsque les sociétés d’investissement partagent des documents sensibles avec des auditeurs externes, transmettent des données de portefeuille à des dépositaires ou collaborent avec des conseils juridiques, les contrôles cloud classiques n’appliquent pas la souveraineté sur les données en mouvement. Les pièces jointes e-mail, les transferts de fichiers et les intégrations API sont autant de points de fuite potentiels hors des juridictions approuvées, sans visibilité ni contrôle.

Les exigences de gestion des risques tiers de DORA attendent des sociétés qu’elles démontrent une supervision continue de l’accès et du traitement des données par les tiers. Les contrôles cloud traditionnels offrent une visibilité limitée au-delà de l’infrastructure directe de la société. Si un fournisseur d’analytique télécharge des données clients depuis un bucket cloud et les traite dans une juridiction hors EEE, les paramètres de région du cloud sont inopérants. Les sociétés d’investissement ont besoin d’une infrastructure qui impose la souveraineté sur l’ensemble du cycle de vie des données : création, stockage, transmission, partage, suppression.

Comment un Réseau de données privé fait respecter la souveraineté tout en permettant l’activité internationale

Un Réseau de données privé fournit une couche d’infrastructure dédiée, conçue spécifiquement pour sécuriser le contenu sensible lors de ses échanges entre personnes, systèmes et organisations. Contrairement aux plateformes cloud généralistes ou aux outils de sécurité réseau, un Réseau de données privé place la souveraineté des données au cœur de l’architecture, en appliquant des contrôles juridictionnels via l’inspection du contenu, le routage basé sur les politiques et des logs d’audit infalsifiables.

Pour les sociétés d’investissement néerlandaises, un Réseau de données privé résout la tension entre les exigences de souveraineté et la nécessité de collaborer avec des contreparties internationales. Les gestionnaires doivent partager des rapports de performance avec des clients internationaux, transmettre des confirmations de transaction à des dépositaires dans plusieurs juridictions et collaborer avec des conseils juridiques et des auditeurs hors EEE. Un Réseau de données privé permet ces workflows tout en veillant à ce que les données sensibles restent dans les juridictions approuvées, sauf transfert explicitement autorisé et documenté.

Le Réseau de données privé Kiteworks applique la souveraineté des données grâce à plusieurs fonctions intégrées. L’application contextuelle des politiques inspecte chaque fichier, e-mail et message pour déterminer sa classification, puis applique les contrôles juridictionnels selon les politiques définies. Si un gestionnaire de portefeuille tente de partager un document contenant des données personnelles clients avec un destinataire dans une juridiction sans adéquation RGPD, le Réseau de données privé bloque le transfert et alerte l’équipe conformité.

Kiteworks utilise le chiffrement validé FIPS 140-3 Niveau 1 pour toutes les opérations de chiffrement, garantissant une protection conforme aux plus hauts standards internationaux reconnus par l’AFM et les régulateurs européens. Le chiffrement TLS 1.3 protège toutes les données en transit contre l’interception et la falsification. Le statut FedRAMP High-ready de la plateforme atteste de contrôles de sécurité de niveau gouvernemental adaptés à la protection des données financières sensibles.

Le routage basé sur les politiques garantit que les flux de données transitent par une infrastructure située dans les juridictions approuvées. Si la politique impose que les données clients restent dans l’EEE, le Réseau de données privé fait transiter tout le contenu par des nœuds situés dans l’EEE, même si le destinataire final est hors EEE. Ainsi, les contrôles de souveraineté s’appliquent aussi bien aux données en transit qu’au stockage.

Kiteworks propose des options de déploiement EEE, dont des installations sur site dans des data centers néerlandais ou des déploiements cloud privés à Amsterdam, Francfort ou d’autres localisations EEE. Cette flexibilité permet aux sociétés d’investissement de garder le contrôle total sur l’emplacement de l’infrastructure tout en bénéficiant de fonctions de sécurité et de conformité de niveau entreprise.

Des logs d’audit infalsifiables enregistrent chaque accès, transmission et partage de contenu, avec des métadonnées géographiques prouvant le respect des exigences de souveraineté. Lorsqu’un régulateur demande des preuves de supervision des tiers ou de réponse aux incidents, la société peut fournir des enregistrements complets montrant l’emplacement exact des données, les accès et les contrôles appliqués à chaque étape.

Opérationnaliser la souveraineté des données sans sacrifier la performance métier

Les sociétés d’investissement perçoivent souvent la souveraineté des données comme une contrainte limitant la flexibilité opérationnelle. Cette perception découle de la mise en œuvre de contrôles de souveraineté sous forme de processus manuels d’approbation ou de politiques restrictives ralentissant la collaboration. Un Réseau de données privé transforme la souveraineté en un atout qui maintient la performance métier tout en assurant la conformité réglementaire.

Au lieu d’imposer aux utilisateurs la compréhension de règles complexes ou la soumission de demandes manuelles pour les transferts internationaux, le Réseau de données privé applique les politiques de façon transparente. Les utilisateurs partagent des documents, transmettent des données et collaborent avec des tiers via des interfaces familières. En arrière-plan, le Réseau de données privé inspecte le contenu, applique la politique et fait transiter les flux par les juridictions approuvées. Si un transfert requiert une approbation manuelle, le système fournit une explication claire et lance un workflow simplifié. La performance est assurée par la distribution géographique des nœuds, le routage intelligent et un chiffrement optimisé sans latence.

Attentes de l’AFM et contexte réglementaire

• Accent sur l’efficacité : Les contrôles de souveraineté seront évalués sur leur efficacité réelle, pas seulement sur l’existence de politiques. Attendez-vous à une validation technique via des tests d’intrusion, des revues de configuration et l’examen des logs d’audit.
• Coordination avec les autres régulateurs européens : Pour les sociétés opérant à l’international, l’AFM coordonne avec d’autres autorités nationales compétentes. Les contrôles de souveraineté doivent répondre aux attentes de tous les superviseurs concernés.
• Acceptation des rapports en anglais : L’AFM accepte généralement les rapports d’incident et documents de conformité en anglais, mais il convient de vérifier les exigences actuelles. La documentation interne peut être en néerlandais ou en anglais selon la préférence de l’organisation.
• Accent sur la supervision des tiers : L’AFM accorde une attention particulière à la supervision des prestataires TIC, y compris la validation des engagements de résidence des données et la surveillance continue de la conformité des tiers.

Se préparer au contrôle réglementaire et sécuriser un avantage concurrentiel

La conformité DORA sera vérifiée par des revues de supervision, des inspections sur site et des enquêtes sur incidents. Les sociétés d’investissement néerlandaises doivent être prêtes à démontrer l’efficacité, l’application constante et la vérifiabilité de leurs contrôles de souveraineté via des preuves d’audit. Les régulateurs n’accepteront pas de simples politiques ou garanties fournisseurs comme preuve suffisante. Ils exigeront des preuves techniques montrant que les données sont restées dans les juridictions approuvées et que les exceptions ont été autorisées et documentées.

Un Réseau de données privé fournit ces preuves via des logs d’audit complets incluant des métadonnées géographiques, les actions d’application des politiques et les validations d’exception. Lors d’un contrôle de conformité DORA, la société peut produire des rapports détaillant chaque accès, transmission ou partage de données clients, avec la preuve des contrôles juridictionnels appliqués. Ce niveau de preuve répond aux attentes des régulateurs et réduit le risque de non-conformité.

La préparation à l’audit suppose aussi d’intégrer les contrôles de souveraineté aux processus de gouvernance DORA. Les procédures de réponse aux incidents doivent intégrer les enjeux de souveraineté. Les évaluations des risques tiers doivent inclure la vérification technique des engagements de résidence, et non de simples déclarations contractuelles. Les tests de résilience opérationnelle doivent inclure des scénarios où les contrôles de souveraineté sont mis à l’épreuve en conditions réelles.

Les sociétés qui mettent en place des contrôles de souveraineté robustes gagnent un avantage concurrentiel à mesure que l’application de DORA s’intensifie. Les clients et contreparties attendent de plus en plus de transparence sur la gestion, le stockage et la protection de leurs données. Les sociétés capables de démontrer des contrôles vérifiables se démarquent de celles dont la conformité est incertaine. Cet avantage s’étend à l’acquisition de clients, à la négociation avec les contreparties et à la position réglementaire.

Sécuriser les sociétés d’investissement néerlandaises grâce à la souveraineté des données et la résilience opérationnelle

DORA fait passer la souveraineté des données d’une simple intention politique à un contrôle opérationnel applicable. Les sociétés d’investissement néerlandaises doivent définir des frontières de résidence des données répondant à la fois aux restrictions du RGPD et aux exigences de résilience opérationnelle de DORA. Cela exige une infrastructure imposant la souveraineté sur l’ensemble du cycle de vie des données, fournissant des preuves d’audit infalsifiables et s’intégrant aux processus de conformité et de gestion des risques.

Le Réseau de données privé Kiteworks répond à ces exigences en sécurisant le contenu sensible de bout en bout, en appliquant des contrôles zero-trust et contextuels respectant les frontières juridictionnelles, en fournissant des logs d’audit infalsifiables avec métadonnées géographiques et en s’intégrant aux plateformes SIEM, SOAR et ITSM pour automatiser la gouvernance. Les sociétés d’investissement peuvent collaborer à l’international tout en maintenant une conformité vérifiable avec les attentes réglementaires néerlandaises et européennes. Celles qui considèrent la souveraineté des données comme un principe architectural fondamental se positionnent pour réussir face aux exigences réglementaires, à l’efficacité opérationnelle et à la différenciation concurrentielle dans un marché où la résilience opérationnelle est scrutée par les clients, les régulateurs et les contreparties.

Demandez une démo

Planifiez une démo personnalisée pour découvrir comment le Réseau de données privé Kiteworks aide les sociétés d’investissement néerlandaises à faire respecter la souveraineté des données sous DORA grâce à l’application contextuelle des politiques, des options d’infrastructure basées dans l’EEE et des logs d’audit infalsifiables avec métadonnées géographiques—tout en assurant une collaboration fluide avec les contreparties internationales et en répondant aux attentes réglementaires de l’AFM.

Résumé des points clés

1. Exigences de déclaration d’incident DORA. DORA impose une visibilité précise sur l’emplacement des données pour un reporting rapide auprès des régulateurs comme l’AFM, ce qui est impossible sans contrôles de souveraineté robustes fournissant le contexte juridictionnel lors des revues.
2. Supervision des risques tiers. Sous DORA, il faut surveiller où les tiers stockent et traitent les données, en utilisant les contrôles de souveraineté pour imposer les termes contractuels et empêcher les transferts non autorisés à l’international.
3. Intégrité de la traçabilité. DORA exige des logs d’audit infalsifiables pour l’accès et la transmission des données, et la souveraineté garantit que ces logs restent dans des juridictions à l’autorité réglementaire claire, simplifiant la conformité.
4. Contrôles géographiques obligatoires. La combinaison des restrictions RGPD et des exigences de résilience DORA fait de la souveraineté des données une obligation technique, assurant la conformité au-delà de la simple politique pour les sociétés d’investissement néerlandaises.