Hoe Europese advocatenkantoren het beroepsgeheim en de vertrouwelijkheid van cliënten kunnen beschermen tegen eisen van buitenlandse overheden
Het beroepsgeheim van advocaten vormt de basis van de relatie tussen advocaat en cliënt in elke Europese rechtsbevoegdheid. Of het nu wordt aangeduid als Anwaltsgeheimnis onder de Duitse Bundesrechtsanwaltsordnung en het Strafgesetzbuch, secret professionnel onder de Franse wet van 31 december 1971, of legal professional privilege in het Ierse common law, het principe blijft hetzelfde: cliënten moeten met hun advocaten kunnen communiceren in het volste vertrouwen dat deze communicatie beschermd blijft tegen openbaarmaking.
Deze fundamentele bescherming wordt nu structureel ondermijnd door een technologische keuze die de meeste advocatenkantoren hebben gemaakt zonder de gevolgen volledig te overzien. Wanneer een Europees advocatenkantoor gebruikmaakt van platforms voor bestandsoverdracht, e-mailsystemen of samenwerkingstools die worden beheerd door aanbieders met een hoofdkantoor in de VS, vallen alle bevoorrechte communicatie en vertrouwelijke cliëntdocumenten die via deze platforms lopen binnen het potentiële bereik van de US CLOUD Act. De aanbieder kan worden verplicht gegevens te verstrekken, ongeacht waar deze zijn opgeslagen, zonder het advocatenkantoor of de cliënt te informeren en zonder tussenkomst van een Europese rechterlijke procedure.
Deze gids onderzoekt hoe Europese advocatenkantoren het beroepsgeheim en de vertrouwelijkheid van cliënten kunnen waarborgen door architecturale keuzes te maken die bevoorrechte communicatie buiten het bereik van buitenlandse overheidsverzoeken plaatsen.
Samenvatting
Belangrijkste idee: Europese advocatenkantoren zijn gebonden aan beroepsgeheimen die in veel rechtsbevoegdheden strafrechtelijk afdwingbaar zijn—maar wanneer advocaten bevoorrechte communicatie uitwisselen via platforms die door Amerikaanse aanbieders worden beheerd, creëren ze een technische route die buitenlandse overheden toegang geeft zonder enige Europese rechterlijke toestemming. De vraag naar datasoevereiniteit voor advocatenkantoren is niet abstract; het is de vraag of de technologische infrastructuur van het kantoor aansluit bij de juridische verplichtingen die het is aangegaan.
Waarom dit belangrijk is: De cloud computing-richtlijnen van de CCBE van februari 2025 waarschuwen advocaten expliciet om te verifiëren dat cloudproviders niet onder rechtsbevoegdheden vallen met extraterritoriale wetgeving die overdracht van gegevens aan niet-EU-autoriteiten verplicht stelt, en 65% van de Britse kantoren heeft al een cyberincident meegemaakt. Cliënten in gereguleerde sectoren eisen steeds vaker garanties over gegevensbeheer van hun externe advocaten, en kantoren die geen soevereine architectuur voor bevoorrechte communicatie kunnen aantonen, lopen het risico opdrachten te verliezen aan concurrenten die dat wel kunnen.
5 Belangrijkste Inzichten
- Beroepsgeheim is een wettelijke verplichting, geen voorkeur, en strafrechtelijke sancties gelden in veel rechtsbevoegdheden. Volgens §203 StGB in Duitsland is ongeoorloofde openbaarmaking van cliëntinformatie een strafbaar feit. Frankrijk beschouwt beroepsgeheim als een kwestie van openbare orde. Deze verplichtingen strekken zich uit tot de technologische keuzes die advocaten maken voor het opslaan en verzenden van bevoorrechte communicatie.
- De CLOUD Act creëert een structurele omzeiling van Europese privilegebescherming. Wanneer een advocatenkantoor communicatieplatforms van Amerikaanse aanbieders gebruikt, kunnen deze aanbieders worden verplicht gegevens te verstrekken op grond van Amerikaans recht, zonder Europese rechterlijke toestemming en zonder het kantoor te informeren. Encryptie die door de klant wordt beheerd is de enige technische maatregel die deze blootstelling volledig elimineert.
- Het Raad van Europa-verdrag over het beroep van advocaat uit 2025 verhoogt de basislijn voor privilegebescherming. Aangenomen in maart 2025 en ondertekend door 18 landen, versterkt het verdrag de rechten van advocaten op vertrouwelijke communicatie met cliënten. Artikel 7 behandelt expliciet staatsbewaking van advocaat-cliënt-uitwisselingen en stelt een bindend internationaal kader vast dat door technologische keuzes ondersteund moet worden.
- Grensoverschrijdende zaken vergroten de kwetsbaarheid van privilege. Wanneer een Magic Circle-kantoor een multinationale M&A-transactie coördineert, stromen bevoorrechte documenten tussen kantoren in Londen, Frankfurt, Parijs en Amsterdam via gedeelde platforms. Elke gegevensbeweging via een niet-soeverein platform vergroot de rechtsbevoegdheidsblootstelling van elk bevoorrecht document in die zaak.
- Complexe cliënten controleren nu de data-infrastructuur van hun externe advocaten. Financiële instellingen onder DORA, farmaceutische bedrijven die klinische IP beschermen, en defensie-aannemers die aan CMMC-vereisten moeten voldoen, beoordelen steeds vaker de platformsoevereiniteit van hun advocaten als onderdeel van leveranciersbeoordelingen. Kantoren zonder soevereine architectuur lopen het risico opdrachten te verliezen in de meest gereguleerde en waardevolle sectoren.
Het Juridisch Kader voor Beroepsgeheim in Europa
Nationale privilegeleer heeft een gemeenschappelijk doel dat door technologische keuzes gerespecteerd moet worden
Europees juridisch beroepsgeheim werkt via diverse nationale mechanismen die een gemeenschappelijk doel delen: ervoor zorgen dat cliënten in vertrouwen met hun advocaten kunnen communiceren. In Duitsland rust het beroepsgeheim op twee pijlers—artikel 43a(2) van de Bundesrechtsanwaltsordnung (BRAO) legt een positieve plicht op tot geheimhouding, en artikel 203(1)(3) van het Strafgesetzbuch (StGB) maakt ongeoorloofde openbaarmaking een strafbaar feit met een gevangenisstraf tot één jaar. De hervorming van §203 StGB in 2017 breidde de kring van personen aan wie geheimen mogen worden toevertrouwd uit (inclusief IT-dienstverleners), maar legde strafrechtelijke aansprakelijkheid op aan deze derden en verplichtte advocaten hen te binden aan geheimhoudingsafspraken.
Frankrijk beschouwt beroepsgeheim als openbare orde zonder technologische uitzondering
Frankrijk hecht bijzonder veel waarde aan het beroepsgeheim. Artikel 66-5 van de wet van 31 december 1971 dekt alle communicatie tussen advocaat en cliënt, tussen advocaten onderling en alle documenten in het dossier. Artikel 2 van het Nationaal Intern Reglement classificeert beroepsgeheim als een kwestie van openbare orde. De Conseil National des Barreaux heeft verklaard dat advocaten “bijzonder voorbeeldig” moeten zijn met betrekking tot beroepsgeheim in digitale communicatie en noemt het een “hoeksteenprincipe” dat door technologische evolutie niet wordt verminderd. Vergelijkbare afdwingbare verplichtingen bestaan in de hele EU—artikel 622 van het Italiaanse wetboek van strafrecht, de Advocatenwet van Polen, jurisprudentie van de Hoge Raad in Nederland en §9 van de Oostenrijkse Rechtsanwaltsordnung stellen allemaal beroepsgeheim vast als een bindende wettelijke verplichting met afdwingbare gevolgen.
Het Raad van Europa-verdrag van 2025 en CCBE-richtlijnen creëren nieuwe bindende normen voor digitaal privilege
Het Raad van Europa-verdrag ter bescherming van het beroep van advocaat, unaniem aangenomen op 12 maart 2025, is het eerste bindende internationale verdrag dat gewijd is aan de bescherming van advocaten. Ondertekend door 18 landen, waaronder Frankrijk, Duitsland, Nederland, Italië, Ierland en Polen, versterkt artikel 7 expliciet het recht van advocaten om met cliënten te communiceren zonder staatsbewaking, met een speciaal toezichtsmechanisme (GRAVO) voor de implementatie.
De geactualiseerde cloud computing-richtlijnen van de CCBE, gepubliceerd in februari 2025, stellen expliciet dat advocaten moeten verifiëren dat cloudproviders niet onder rechtsbevoegdheden vallen met extraterritoriale wetgeving die overdracht van gegevens aan niet-EU-autoriteiten verplicht stelt. De richtlijnen vereisen dat advocaten beroepsgeheim en GDPR-verplichtingen als primaire overwegingen behandelen bij het selecteren van cloudservices. Het Europees Hof van Justitie heeft de bijzondere status van advocaten verder versterkt—binnen de context van de DAC6-richtlijn erkende het Hof dat het beroepsgeheim van advocaten sterkere bescherming vereist dan die van andere beroepen.
Hoe buitenlandse toegangswetten privilege ondermijnen
De CLOUD Act geldt voor elk door de VS beheerd platform, ongeacht waar data is opgeslagen
De Amerikaanse CLOUD Act (Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act), aangenomen in 2018, wijzigt de Stored Communications Act om expliciet te maken dat Amerikaanse dienstverleners gegevens die zij beheren moeten bewaren en verstrekken, ongeacht waar deze zijn opgeslagen. Wanneer een Europees advocatenkantoor Microsoft 365, Google Workspace of een ander platform gebruikt dat wordt beheerd door een Amerikaans bedrijf voor bestandsoverdracht en e-mail, vallen de bevoorrechte communicatie van dat kantoor onder het bereik van de CLOUD Act.
CLOUD Act-verzoeken verlopen volledig via het Amerikaanse rechtssysteem en omzeilen de Europese rechterlijke procedure
Een CLOUD Act-verzoek vereist geen betrokkenheid van een Europese rechtbank, geen kennisgeving aan het advocatenkantoor of de cliënt en verloopt volledig via het Amerikaanse rechtssysteem. Hoewel de CLOUD Act een comity-analysemechanisme bevat, is de praktische effectiviteit daarvan twijfelachtig. Zoals de analyse van het Groupe d’Études Géopolitiques opmerkt, is het allerminst zeker dat Amerikaanse rechtbanken het niet-naleven van EU-regels ter bescherming van beroepsgeheim als voldoende ernstig zullen beschouwen om een aanbieder van zijn CLOUD Act-verplichtingen te ontslaan. De recente uitspraak van het gerechtshof in Ontario, waarbij OVHcloud’s Canadese dochter werd verplicht gegevens te verstrekken die waren opgeslagen in Frankrijk, het VK en Australië—ondanks het argument van OVH dat openbaarmaking in strijd zou zijn met de Franse wet—laat zien dat rechtbanken in één rechtsbevoegdheid steeds vaker bereid zijn om gegevensverstrekking door dochterondernemingen in andere landen af te dwingen, ongeacht lokale bescherming.
FISA 702 en de Patriot Act creëren aanvullende buitenlandse toegangsroutes naast de CLOUD Act
De CLOUD Act is niet de enige Amerikaanse wet die gegevens van Europese advocatenkantoren kan bereiken. FISA Section 702 machtigt toezicht op niet-Amerikaanse personen voor buitenlandse inlichtingen, en de Patriot Act breidde de toegang van de overheid tot opgeslagen communicatie in nationale veiligheidscontexten uit. Samen creëren deze wetten meerdere routes waarlangs Amerikaanse autoriteiten toegang kunnen krijgen tot gegevens die door Amerikaanse aanbieders worden beheerd, zonder Europese juridische procedures. De Europese Verklaring Digitale Soevereiniteit van november 2025 weerspiegelt een groeiend politiek besef van deze structurele afhankelijkheid en versterkt de professionele plicht om te beoordelen of de technologische infrastructuur aansluit bij Europese soevereiniteitsdoelstellingen.
Waar juridisch privilege het meest wordt bedreigd
Cliëntcommunicatie met juridisch advies bevat de informatie die privilege juist moet beschermen
De meest gevoelige gegevensstroom binnen een advocatenkantoor is de uitwisseling van juridisch advies tussen advocaat en cliënt. Wanneer een zakelijke cliënt zijn externe advocaat mailt over een mogelijke mededingingsonderzoek, bevat die e-mail precies het soort informatie dat privilege moet beschermen: de openhartige beoordeling van de cliënt, mogelijk belastende feiten waarvoor juridisch advies nodig is, en strategische overwegingen over hoe te reageren. Als deze e-mail via een door de VS beheerd platform loopt, is precies die communicatie die privilege moet beschermen technisch toegankelijk onder Amerikaans recht.
Voor grensoverschrijdende kantoren wordt dit probleem groter. Een partner in Frankfurt die een Duitse cliënt adviseert over EU-mededingingszaken moet mogelijk overleggen met collega’s in Londen, Parijs en Brussel. Elke interne communicatie draagt bevoorrechte analyses via de e-mail- en documentuitwisselingssystemen van het kantoor. Als die systemen worden beheerd door een Amerikaanse aanbieder, vergroot elke interne uitwisseling de blootstelling aan andere rechtsbevoegdheden—en geen enkele privilege-analyse kan een kwetsbaarheid oplossen die architecturaal is in plaats van juridisch.
Werkproduct en processtrategie zijn precies wat tegenpartijen en buitenlandse toezichthouders zoeken
Juridisch werkproduct—waaronder processtrategieën, conceptdagvaardingen en zaakbeoordelingen—geniet sterke bescherming in rechtsbevoegdheden die onderscheid maken tussen adviesprivilege en procesprivilege. Maar deze bescherming is zinloos als werkproduct wordt opgeslagen op platforms waar buitenlandse autoriteiten verstrekking kunnen afdwingen. De beoordeling van de marktpositie van een cliënt door een mededingingskantoor, opgesteld voor een fusieaanmelding, bevat strategische informatie die waardevol is voor toezichthouders, concurrenten en politieke actoren. De blootstellingsanalyse van een strafrechtkantoor bevat precies wat aanklagers zoeken. Wanneer dit werkproduct zich bevindt op platforms die onder de CLOUD Act vallen, is het potentieel toegankelijk voor Amerikaanse autoriteiten, die informatie kunnen delen met Europese tegenhangers via wederzijdse rechtshulp of informele inlichtingenkanalen.
M&A-datarooms concentreren dealinformatie die op cloudplatforms uniek kwetsbaar is
Grensoverschrijdende M&A-transacties genereren enorme hoeveelheden bevoorrechte en commercieel gevoelige documentatie. Virtuele dataruimten bevatten financiële gegevens van het doelbedrijf, IP-portefeuilles en juridische analyses. Transactiecorrespondentie bevat bevoorlegd advies over waardering, dealstructuur en onderhandelingsstrategie. Wanneer deze dataruimten en communicatiekanalen draaien op door de VS beheerde platforms, is het volledige dealdossier blootgesteld aan andere rechtsbevoegdheden. Het Proskauer Rose-datalek van 2023—waarbij een dreigingsactor toegang kreeg tot 184.000 bestanden met bevoorrechte financiële en juridische documenten via een onbeveiligde Azure-cloudserver—toont de catastrofale gevolgen wanneer geconcentreerde dealinformatie op cloudplatforms wordt gecompromitteerd.
Toezichtsonderzoeken met gelijktijdige Amerikaanse en Europese handhaving creëren de scherpste privilegeblootstelling
Wanneer een Europees bedrijf wordt onderzocht door toezichthouders, voert externe juridische adviseur doorgaans een intern onderzoek uit met interviewverslagen, documentanalyses en strategische beoordelingen—de meest gevoelige materialen in een zaak. Wanneer de platforms waarlangs deze materialen lopen onderhevig zijn aan buitenlandse toegang, wordt de privilege-analyse academisch. Een Amerikaanse overheidsinstantie die onderzoek doet naar gedrag dat ook onder Europese toezicht valt, kan bevoorrechte materialen verkrijgen via een CLOUD Act-verzoek, waarbij de Europese privilege-analyse volledig wordt omzeild. Het risico is vooral groot bij zaken met gelijktijdige Amerikaanse en Europese handhavingsprocedures op het gebied van mededinging, sancties en corruptiebestrijding.
Soevereine architectuur bouwen voor bevoorrechte communicatie
Encryptie onder beheer van de klant is de enige maatregel die buitenlandse juridische dwang technisch irrelevant maakt
De belangrijkste architecturale keuze om juridisch privilege in de digitale omgeving te beschermen, is het implementeren van encryptie onder beheer van de klant, waarbij het advocatenkantoor zelf de encryptiesleutels genereert, beheert en bewaart in een eigen hardware security module (HSM) of key management system. In dit model verwerkt de platformaanbieder versleutelde data maar kan deze niet ontsleutelen. Wanneer een CLOUD Act-verzoek binnenkomt, kan de aanbieder geen leesbare bevoorrechte communicatie leveren omdat hij niet over de sleutels beschikt.
Dit adresseert direct het structurele probleem dat de CCBE-richtlijnen voor cloud computing uit 2025 signaleren. Encryptie onder beheer van de klant maakt de wettelijke verplichtingen van de aanbieder onder buitenlands recht operationeel irrelevant omdat naleving technisch onmogelijk is. Voor advocatenkantoren die onder het Duitse §203 StGB-kader werken, sluit deze architectuur aan bij de vereisten van de hervorming van 2017—wanneer de aanbieder geen toegang heeft tot ontsleutelde data, wordt het risico op ongeoorloofde openbaarmaking via de aanbieder technisch geëlimineerd, wat sterkere bescherming biedt dan alleen contractuele geheimhouding.
Single-tenant Europese inzet zorgt dat bevoorrechte communicatie nooit wordt vermengd met data van andere organisaties
Gegevens van advocatenkantoren moeten worden opgeslagen op dedicated infrastructuur die uitsluitend dat kantoor bedient, niet op gedeelde multi-tenant platforms waar bevoorrechte communicatie samenkomt met data van andere organisaties onder verschillende rechtsbevoegdheden. Voor internationale advocatenkantoren met vestigingen in meerdere Europese landen kan single-tenant inzet het hele kantoor bedienen met behoud van soevereiniteit—één soeverein platform voor alle vestigingen, waarbij het kantoor altijd de encryptiesleutels beheert, ongeacht waar de communicatie vandaan komt.
Uitgebreide audittrails voldoen tegelijk aan professionele verantwoordingsvereisten en klantgovernance
Audit logging die elke toegang, wijziging en overdracht van bevoorrechte communicatie registreert, levert bewijs voor klantvragen over gegevensbeheer, ondersteunt GDPR-verantwoordingsvereisten, maakt detectie van ongeoorloofde toegang mogelijk en creëert documentair bewijs dat balies en rechtbanken kunnen eisen bij betwisting van privilegeclaims. Voor kantoren die werken aan zaken onder toezicht van toezichthouders, tonen uitgebreide audittrails ook governancepraktijken aan toezichthouders en cliënten die steeds vaker aantoonbare verantwoording over bevoorrechte informatie verwachten.
De klantdruk die soevereiniteit bij advocatenkantoren afdwingt
DORA-, EHDS- en CMMC-vereisten vloeien door naar leveranciersbeoordelingen van externe advocaten
Europese advocatenkantoren krijgen steeds vaker te maken met eisen rond gegevensbeheer van hun meest veeleisende cliënten. Financiële instellingen onder DORA moeten risico’s van derde ICT-partijen in hun hele leveranciersketen documenteren, en externe advocatenkantoren die bevoorrechte bankgegevens verwerken maken deel uit van die keten. Farmaceutische bedrijven die klinische IP en patiëntgegevens beschermen onder de EHDS eisen de garantie dat de platforms van hun juridische adviseurs geen toegangsroutes creëren die hun eigen infrastructuur juist heeft geëlimineerd. Defensie-aannemers die aan CMMC-vereisten moeten voldoen, beoordelen of hun advocaten voldoen aan de eisen voor bescherming van controlled unclassified information.
Panelbeoordelingen bevatten nu standaard technologie- en cybersecurityvragenlijsten
Dit is geen toekomstige ontwikkeling. Grote institutionele cliënten nemen nu al technologie- en cybersecurityvragenlijsten op in hun panelbeoordelingen. Wanneer een kantoor niet kan aantonen dat zijn communicatieplatforms soevereine architectuur met encryptie onder beheer van de klant bieden, wordt het moeilijker om te concurreren met kantoren die dat wel kunnen. In de meest waardevolle praktijkgebieden—M&A, mededinging, toezichtsonderzoeken en internationale arbitrage—wordt het vermogen om datasoevereiniteit aan te tonen een onderscheidende factor naast juridische expertise en branchekennis.
Soevereine architectuur adresseert zowel de cyberdreiging als de soevereiniteitsdreiging tegelijk
Advocatenkantoren behoren tot de meest aangevallen organisaties door cybercriminelen. Volgens de Law Society of England and Wales heeft 65% van de Britse kantoren een cyberincident meegemaakt, en in de eerste helft van 2024 werden in de VS 21 datalekken bij advocatenkantoren gemeld. De cyberdreiging en de soevereiniteitsdreiging zijn verwant maar verschillend: cybersecurity adresseert ongeoorloofde criminele toegang, terwijl soevereiniteit betrekking heeft op wettelijk geautoriseerde buitenlandse overheids-toegang. Een kantoor dat sterke cybersecurity implementeert maar Amerikaanse platforms gebruikt, adresseert slechts één dreiging en laat de andere structureel onopgelost. Soevereine architectuur met encryptie onder beheer van de klant adresseert beide tegelijk—zelfs als de platforminfrastructuur wordt gecompromitteerd, kan versleutelde data niet worden gelezen zonder de sleutels van het kantoor.
Praktische implementatie voor verschillende type kantoren
Internationale kantoren moeten één soeverein platform inzetten voor alle vestigingen met gecentraliseerd sleutelbeheer
Internationale kantoren met vestigingen in meerdere Europese landen moeten één soeverein communicatieplatform inzetten voor het hele kantoor, met encryptie onder beheer van de klant waarbij het eigen sleutelbeheer van het kantoor waarborgt dat geen externe partij toegang krijgt tot bevoorrechte inhoud. Het platform moet e-mailbeveiliging, bestandsoverdracht en beheerde bestandsoverdracht verenigen onder consistente encryptie- en governancebeleid—zodat een bevoorrecht document tussen Frankfurt en Parijs dezelfde soevereine bescherming krijgt als een document dat nooit een enkel kantoor verlaat.
Boutique- en mid-market kantoren hebben soevereine architectuur nodig zonder interne security-expertise
Kleinere boutique- en mid-market kantoren behandelen zaken die even gevoelig zijn. Een strafrechtkantoor met drie partners kan informatie beheren die voor hun cliënten persoonlijker van belang is dan alles in de dossiers van een Magic Circle-kantoor. Deze kantoren moeten prioriteit geven aan een platform dat soevereine architectuur biedt zonder interne security-expertise, met beheerde inzetopties en geïntegreerde communicatiekanalen die operationele complexiteit verminderen en toch dezelfde encryptie- en toegangscontrole-standaarden hanteren als grotere kantoren.
Kiteworks helpt Europese advocatenkantoren juridisch privilege en cliëntvertrouwelijkheid te waarborgen
Europese advocatenkantoren staan voor een structureel conflict tussen hun beroepsgeheim en hun technologische infrastructuur. Encryptie onder beheer van de klant lost dit conflict architecturaal op: wanneer de platformaanbieder bevoorrechte communicatie niet kan ontsleutelen, wordt buitenlandse toegang via die aanbieder technisch onmogelijk in plaats van alleen juridisch verboden—een materieel sterkere bescherming. De CCBE-richtlijnen van 2025, het Raad van Europa-verdrag en de klantgovernance-eisen uit DORA en EHDS wijzen allemaal in dezelfde richting, en soevereine architectuur voldoet aan al deze eisen met één inzetbeslissing.
Het Kiteworks Private Data Network biedt advocatenkantoren de soevereine communicatie-infrastructuur die ze nodig hebben om bevoorrechte communicatie en cliëntvertrouwelijkheid te beschermen tegen buitenlandse overheidsverzoeken. Kiteworks werkt met een door de klant beheerd encryptiemodel waarbij het advocatenkantoor zelf de encryptiesleutels genereert en bewaart in het eigen sleutelbeheersysteem. Kiteworks heeft geen toegang tot ontsleutelde bevoorrechte communicatie en kan niet voldoen aan buitenlandse overheidsverzoeken om leesbare cliëntgegevens te verstrekken omdat het niet over de sleutels beschikt.
Kiteworks wordt ingezet als single-tenant instance op dedicated Europese infrastructuur, zodat bevoorrechte communicatie niet wordt vermengd met data van andere organisaties. Beleidsgestuurde geofencing voorkomt dat bevoorrechte data buiten aangewezen geografische grenzen terechtkomt, en uitgebreide audit logging levert het verantwoordingsbewijs dat beroepsgeheim, GDPR-toezichthouders en klantgovernance vereisen.
Het platform verenigt beveiligde bestandsoverdracht voor dealdocumentatie en zaak-samenwerking, e-mailbeveiliging voor bevoorrechte advocaat-cliëntcommunicatie, beheerde bestandsoverdracht voor grote documentproducties en toezichtrapportages, en beveiligde webformulieren voor cliëntdataverzameling onder één zero trust governance framework. Zo kunnen advocatenkantoren alle bevoorrechte communicatiekanalen beschermen via één platform met consistente encryptie, toegangscontrole en auditbewijs dat aansluit bij de CCBE-richtlijnen voor cloud computing uit 2025 en nationale beroepsgeheimverplichtingen.
Meer weten over het waarborgen van juridisch privilege en cliëntvertrouwelijkheid met soevereine architectuur? Plan vandaag nog een persoonlijke demo.
Veelgestelde vragen
De CLOUD Act verplicht platformaanbieders met een hoofdkantoor in de VS om gegevens te verstrekken op basis van Amerikaanse wettelijke bevoegdheid, ongeacht waar die gegevens zijn opgeslagen, zonder dat Europese rechterlijke betrokkenheid of kennisgeving aan het advocatenkantoor vereist is. Wanneer een Europees advocatenkantoor een door de VS beheerd e-mail- of bestandsoverdrachtplatform gebruikt, zijn bevoorrechte communicatie op dat platform technisch toegankelijk voor Amerikaanse autoriteiten via de aanbieder—waarbij Europese privilegebescherming die rechterlijke toestemming vereist, wordt omzeild. Encryptie onder beheer van de klant, waarbij het advocatenkantoor exclusieve sleutelcontrole behoudt, is de enige maatregel die deze toegang technisch onmogelijk maakt, omdat de aanbieder niet kan ontsleutelen wat hij geen sleutels voor heeft.
De CCBE-richtlijnen van februari 2025 vereisen expliciet dat advocaten verifiëren dat cloudproviders niet onder rechtsbevoegdheden vallen met extraterritoriale wetgeving die overdracht van gegevens aan niet-EU-autoriteiten verplicht stelt—een directe verwijzing naar wetten als de CLOUD Act. De richtlijnen vereisen verder dat advocaten beroepsgeheim en GDPR als primaire factoren beschouwen bij het selecteren van cloudservices, beveiligingsmaatregelen en encryptiemogelijkheden beoordelen en waarborgen dat opslag van gegevens de vertrouwelijkheidsverplichtingen niet ondermijnt. Advocaten die platforms van Amerikaanse aanbieders kiezen zonder deze zorgen aan te pakken, lopen mogelijk professionele aansprakelijkheid op onder zowel het CCBE-kader als nationale balievoorschriften.
Artikel 203 van het Duitse Strafgesetzbuch maakt ongeoorloofde openbaarmaking van cliëntinformatie door een advocaat strafbaar. De hervorming van 2017 breidde de kring van personen aan wie geheimen mogen worden toevertrouwd uit tot IT-dienstverleners die samenwerken bij professionele activiteiten, maar legde strafrechtelijke aansprakelijkheid op aan deze aanbieders voor ongeoorloofde openbaarmaking en verplichtte advocaten hen te binden aan geheimhoudingsafspraken. Wanneer een door de VS beheerde platformaanbieder op grond van de CLOUD Act wordt verplicht gegevens te verstrekken, ontstaat er een direct conflict tussen Amerikaanse wettelijke verplichtingen en het Duitse strafrecht. Encryptie onder beheer van de klant lost dit conflict architecturaal op door ervoor te zorgen dat de aanbieder nooit de mogelijkheid heeft om ontsleutelde cliëntgegevens te verstrekken.
Het verdrag, unaniem aangenomen in maart 2025 en ondertekend door 18 landen, is het eerste bindende internationale verdrag dat gewijd is aan de bescherming van advocaten en bevat specifieke bepalingen over vertrouwelijkheid en beroepsgeheim. Artikel 7 versterkt het recht van advocaten om met cliënten te communiceren zonder staatsbewaking en stelt een bindende internationale norm vast die de verplichting tot bescherming van advocaat-cliëntcommunicatie op technologisch niveau versterkt. Kantoren die platforms gebruiken die buitenlandse toegang tot bevoorrechte communicatie mogelijk maken, handelen in strijd met zowel het doel van het verdrag als de nationale bescherming die het versterkt.
Grensoverschrijdende zaken in meerdere Europese rechtsbevoegdheden onderwerpen advocatenkantoren aan overlappende privilegeleer die verschillende reikwijdte en beschermingssterkte kunnen bieden—het Duitse Anwaltsgeheimnis beschermt de advocaat tegen staatsinmenging, het Franse secret professionnel is van openbare orde, en common law privilege hecht aan de communicatie zelf. Wanneer bevoorrechte documenten tussen kantoren in verschillende landen stromen, moet het kantoor voldoen aan de hoogste toepasselijke norm. Door één soeverein communicatieplatform met encryptie onder beheer van de klant in alle vestigingen te implementeren, wordt de technologische infrastructuur geëlimineerd als variabele in de privilege-analyse, zodat de architecturale bescherming van het kantoor voldoet aan of hoger is dan elke nationale standaard.
Aanvullende bronnen
- Blog Post
Datasoevereiniteit: een best practice of wettelijke vereiste? - eBook
Datasoevereiniteit en GDPR - Blog Post
Voorkom deze valkuilen rond datasoevereiniteit - Blog Post
Datasoevereiniteit beste practices - Blog Post
Datasoevereiniteit en GDPR [Inzicht in gegevensbeveiliging]