Verborgen vijand van binnenuit: Ontcijfering van het 2025 Ponemon Institute-rapport over Bedreigingen van binnenuit

Samenvatting voor het management

Belangrijkste idee: Het “State of File Security” rapport 2025 van het Ponemon Institute onthult dat 45% van de datalekken voortkomt uit bedreigingen van binnenuit—je eigen medewerkers en contractanten—en organisaties gemiddeld $2,7 miljoen kost over twee jaar, waarbij de meeste bedrijven deze bedreigingen langer dan een week niet kunnen detecteren.

Waarom dit belangrijk is: Terwijl je de perimeter verdedigt tegen externe hackers, maken bedreigingen van binnenuit misbruik van legitieme toegang om data te exfiltreren via alledaagse bestandsoverdrachten, waarbij slechts 39-42% van de organisaties vertrouwen heeft in het beveiligen van bestanden tijdens routinematige bedrijfsactiviteiten. Dit blinde vlek veroorzaakt een kettingreactie waarbij organisaties gemiddeld acht beveiligingsincidenten over twee jaar ervaren, met productiviteitsverlies (50%), blootstelling van klantgegevens (50%) en diefstal van intellectueel eigendom (39%)—schade die veel verder gaat dan alleen financiële kosten en ook leidt tot vertrek van talent, verlies van vertrouwen en stilstand in innovatie.

De $2,7 miljoen vraag die niemand stelt

Hier is een ongemakkelijke waarheid waar elke CISO van zou moeten schrikken: Terwijl je gefixeerd bent op zero-day exploits en statelijke actoren, is er 45% kans dat je volgende datalek afkomstig is van iemand die al legitieme toegang heeft tot je systemen. Iemand met een toegangspas. Iemand die je vertrouwt.

De verbijsterende kosten? Gemiddeld $2,7 miljoen aan totale schade door datalekken over een periode van twee jaar, volgens het “State of File Security” rapport van het Ponemon Institute van september 2025. Met organisaties die gemiddeld acht incidenten in deze periode ervaren, zorgt het stapelingseffect voor een keten van financiële verliezen, operationele verstoringen en verlies van vertrouwen die veel verder reikt dan het initiële lek.

Je hebt een fort gebouwd tegen externe bedreigingen. Je hebt next-gen firewalls, endpointdetectie en genoeg beveiligingstools om een overheidsinstantie jaloers te maken. Maar wat met de persoon drie bureaus verderop? Of de contractant wiens toegang net is ingetrokken maar nog steeds bestanden op zijn laptop heeft? Of de goedbedoelende medewerker die “efficiënter wil werken” door bestanden te delen via zijn persoonlijke Dropbox?

Gefeliciteerd aan het team van het Ponemon Institute voor dit rapport, dat een beveiligingslandschap laat zien waar traditionele verdedigingen falen omdat ze op het verkeerde doel zijn gericht. Kiteworks is het hier volledig mee eens en stelt dat het risico exponentieel toeneemt door de snelle adoptie van AI. De vijand staat niet aan de poort – hij is al binnen, en heeft elk recht om daar te zijn. Welkom bij de reality check die iedereen nodig heeft maar niemand wil.

Je grootste bedreiging kan een toegangspas hebben

Statistieken die je wakker moeten houden

Laten we de pleister eraf trekken: Volgens de laatste bevindingen van het Ponemon Institute komt 45% van de file security datalekken voort uit datalekken veroorzaakt door nalatige of kwaadwillende insiders. Geen hackers. Geen cybercriminelen. Je eigen mensen.

Maar hier wordt het interessant – en met interessant bedoel ik angstaanjagend. Het rapport gooit niet alle insiders op één hoop. Er is een spectrum van risico, van echt kwaadwillend (denk Edward Snowden) tot catastrofaal onvoorzichtig (denk “Ik mail deze database wel even naar mijn persoonlijke Gmail voor de zekerheid”).

De nalatige insider is je grootste probleem. Ze proberen je niet te schaden. Ze proberen hun werk gedaan te krijgen, een deadline te halen of een klant te helpen. Ze omzeilen je beveiligingsmaatregelen niet uit kwaadaardigheid, maar uit frustratie met systemen die hun werk moeilijker maken. Zij zijn degenen die schaduw-IT-ecosystemen creëren omdat je goedgekeurde tools te traag, te complex of te beperkend zijn.

Denk aan de psychologie hierachter. Je medewerkers zijn geen schurken die met hun snor draaien terwijl ze bedrijfsspionage plannen. Het zijn gewone mensen die proberen te navigeren door de steeds complexere kruising van beveiligingsvereisten en werkdruk. Als je VPN traag is, zoeken ze een andere manier om bij bestanden te komen. Als je bestandsoverdrachtsysteem een limiet van 10MB heeft maar de klant een presentatie van 50MB nodig heeft, gebruiken ze WeTransfer. Als je samenwerkingstools niet integreren met de systemen van de klant, sturen ze e-mails door naar persoonlijke accounts.

En hier komt de echte klap: 60% van de organisaties kan deze bedreigingen niet binnen een week detecteren. Een week! In de tijd die je nodig hebt om te beseffen dat er iets mis is, kan je intellectueel eigendom al de halve wereld over zijn, je klantgegevens te koop staan op het dark web en je compliance-auditor zich voorbereiden op een zeer ongemakkelijk gesprek.

De zichtbaarheidcrisis

Je kunt niet beschermen wat je niet ziet, en 39% van de organisaties noemt gebrek aan zichtbaarheid en controle over bestands­toegang als een belangrijke kwetsbaarheid. Denk daar eens over na. Meer dan een derde van de bedrijven vliegt feitelijk blind als het gaat om wie welke bestanden wanneer en waarom opent.

Dit is niet alleen een technologisch probleem – het is een fundamentele kloof tussen hoe we denken dat beveiliging werkt en hoe werk daadwerkelijk gebeurt. We hebben uitgebreide beveiligingsarchitecturen gebouwd op basis van het idee dat we weten waar onze data is en wie erbij kan. Maar in werkelijkheid? Spelen we een eindeloos inhaalspel met gebruikers die steeds nieuwe manieren vinden om bestanden te delen, op te slaan en te openen.

De traditionele beveiligingstools waarop we al jaren vertrouwen, zijn simpelweg niet gebouwd voor bedreigingen van binnenuit. Ze zijn ontworpen om kwaadwillenden buiten te houden, niet om het gedrag te monitoren en begrijpen van mensen die er juist horen te zijn. Het is alsof je een ultramodern alarmsysteem hebt dat alleen werkt op ramen en deuren, terwijl de grootste dreiging al in huis is.

Deze zichtbaarheidcrisis gaat verder dan niet weten wat er gebeurt. Het draait om het niet begrijpen van de context van wat er gebeurt. Een medewerker die 100 bestanden downloadt, kan data stelen – of gewoon een back-up maken voor vakantie. Iemand die om 2 uur ’s nachts bestanden opent, kan informatie exfiltreren – of zich in een andere tijdzone bevinden. Zonder context, zonder gedragsinzicht, zonder het vermogen om normaal van abnormaal te onderscheiden, is zichtbaarheid alleen niet genoeg.

Bestanden in beweging: waar beveiliging faalt

De transfer-valkuil

Hier is een ontnuchterende statistiek die elke security professional aan het denken moet zetten: Slechts 39-42% van de respondenten heeft vertrouwen in het beveiligen van bestanden tijdens uploads, overdrachten of delen via e-mail/links. Laat dat even bezinken. Minder dan de helft van de organisaties voelt zich goed over het beschermen van hun data wanneer het precies doet wat data hoort te doen – bewegen.

Dit is de fundamentele paradox van het moderne bedrijfsleven. We hebben data nodig die vrij kan stromen om samenwerking, productiviteit en innovatie mogelijk te maken. Maar elke keer dat een bestand beweegt, is het kwetsbaar. Elke overdracht is een potentieel lekpunt. Elke deling is een beveiligingsbeslissing.

Het rapport identificeert bestandsoverdracht, uploads en externe deling als de activiteiten met het hoogste risico. Waarom? Omdat dit de momenten zijn waarop bestanden de relatief gecontroleerde omgeving van je interne systemen verlaten en het wilde westen van mailservers, cloudopslag en externe platforms betreden.

Denk aan de typische reis van een gevoelig bestand in jouw organisatie. Het begint op een lokale machine (waarschijnlijk veilig), wordt opgeslagen op een netwerkschijf (hopelijk veilig), dan als bijlage aan een e-mail toegevoegd (beveiligingsmaatregelen? Misschien?), verstuurd naar een externe partner (nu kun je alleen nog hopen), gedownload op hun systeem (volledig buiten jouw controle), en doorgestuurd naar wie weet waar (game over).

Elke stap in die reis is een mogelijk faalpunt, en de meeste organisaties hebben verschillende beveiligingsmaatregelen (of geen) bij elke stap. Het is alsof je op elke deur in je huis een ander slot hebt, met verschillende sleutels, en sommige deuren die helemaal niet op slot kunnen.

Het probleem wordt groter als je kijkt naar de hoeveelheid en snelheid van bestandsbewegingen in moderne organisaties. We hebben het niet over incidentele overdrachten van duidelijk gemarkeerde “vertrouwelijke” documenten. We hebben het over duizenden bestanden die elke dag bewegen, waarvan veel gevoelige data bevatten die gebruikers niet eens als gevoelig herkennen. Die Excel met klantcontactgegevens? Dat is persoonlijk identificeerbare informatie. Die PowerPoint met de strategie voor het volgende kwartaal? Dat is vertrouwelijke competitieve informatie. Die onschuldig ogende CSV-export? Dat kan je hele klantendatabase zijn.

Malware evolutie

De bedreigingen die zich op deze kwetsbare bestanden richten, staan ook niet stil. Het rapport onthult de meest gevreesde file-borne bedreigingen:

• Macro-gebaseerde malware (44%): Nog steeds de onbetwiste kampioen van file-based aanvallen
• Zero-day/onbekende malware (43%): De bedreigingen die je antivirus niet ziet aankomen
• Ransomware (39%): Waarom bestanden stelen als je ze ook gegijzeld kunt houden?

Wat deze bedreigingen bijzonder verraderlijk maakt, is hoe ze het vector van bedreigingen van binnenuit benutten. Macro-gebaseerde malware breekt je deur niet open – het wordt binnen gelaten door gebruikers die gewoon dat belangrijk ogende spreadsheet willen openen. Zero-day bedreigingen verstoppen zich in bestanden die volledig legitiem lijken tot het te laat is. En ransomware? Dat verspreidt zich via precies de bestandsoverdrachtkanalen die je medewerkers dagelijks gebruiken.

De samensmelting van bedreigingen van binnenuit en malware creëert een perfecte storm. Je hebt gebruikers die bestanden moeten delen om hun werk te doen, via kanalen die van nature kwetsbaar zijn, met bedreigingen die steeds complexer worden. Het is niet de vraag of je geraakt wordt – maar wanneer, en hoe erg het zal zijn.

Moderne malware is geëvolueerd om niet alleen technische kwetsbaarheden maar ook menselijke psychologie te benutten. Aanvallers weten dat de makkelijkste weg naar je netwerk niet via je firewall loopt – maar via je medewerkers. Ze maken e-mails die eruitzien alsof ze van vertrouwde collega’s komen, met bijlagen die routine zakelijke documenten lijken. Ze begrijpen dat hun kwaadaardige lading in de constante stroom van bestanden door je organisatie slechts een druppel in de oceaan is.

Compliance-illusie: voldoen aan vereisten & echt veilig zijn

Regelgevingsalfabetsoep

Welkom in de compliance-jungle, waar organisaties een steeds groeiende lijst van afkortingen moeten managen: SOX (27%), PCI-DSS (25%), HIPAA (23%), GDPR (21%), CMMC (19%), CCPA (17%). Elk met eigen vereisten, eigen auditors en eigen potentiële boetes.

Maar hier is het pijnlijke geheim over compliance: Slechts 51% van de organisaties zegt zeer of uiterst effectief te zijn in het voldoen aan de vereisten voor gegevensbescherming. Dat betekent dat ongeveer de helft worstelt, faalt of gewoon hoopt dat ze niet worden gecontroleerd.

De echte tragedie? Veel organisaties verwarren compliance met beveiliging. Ze denken dat ze veilig zijn omdat ze hun SOX-audit hebben gehaald of hun PCI-certificering hebben behaald. Maar compliance draait om het voldoen aan minimumnormen, vinkjes zetten en auditors tevredenstellen. Beveiliging draait om het daadwerkelijk beschermen van je data tegen echte bedreigingen.

Het Ponemon-rapport onthult een bijzonder zorgwekkende statistiek: 46% van de organisaties meet hun file security-praktijken aan de hand van het vermijden van boetes door gemiste compliance. Niet aan het voorkomen van datalekken. Niet aan het beschermen van klantgegevens. Maar aan het niet in de problemen komen.

Deze omgekeerde benadering van beveiligingsmeting creëert een gevaarlijke blinde vlek. Organisaties zijn zo gefocust op het vermijden van boetes dat ze het zicht verliezen op de daadwerkelijke risico’s. Ze voeren maatregelen in niet omdat ze effectief datalekken voorkomen, maar omdat auditors ze verwachten. Ze maken beleid niet omdat het de beveiliging verbetert, maar omdat regelgeving het vereist.

Compliance-theater versus echte beveiliging

Deze focus op “geen boete krijgen” heeft geleid tot wat ik compliance-theater noem – het uitvoeren van beveiligingsrituelen zonder de onderliggende kwetsbaarheden aan te pakken. Organisaties implementeren tools en processen niet omdat ze echte bescherming bieden, maar omdat ze voldoen aan auditvereisten.

Neem bijvoorbeeld de adoptie van SBOM (Software Bill of Materials). Het rapport laat zien dat organisaties SBOMs deels implementeren om aan compliance te voldoen. Dat is op zich niet slecht – SBOMs kunnen de beveiliging verbeteren. Maar als de belangrijkste drijfveer het afvinken van een compliance-box is in plaats van het begrijpen en beperken van daadwerkelijke risico’s in de toeleveringsketen, eindig je met dure papierwinkel die je niet veiliger maakt.

Het gat tussen auditgereedheid en daadwerkelijke bescherming is waar datalekken ontstaan. Je kunt al het beleid op orde hebben, alle certificaten aan de muur, en toch medewerkers hebben die gevoelige data naar hun persoonlijke accounts mailen. Je kunt elke compliance-audit halen en toch geen idee hebben wie toegang heeft tot je meest kritieke bestanden.

Echte beveiliging vereist meer dan compliance. Het betekent niet alleen begrijpen wat de regelgeving vereist, maar ook hoe je werkelijke dreigingslandschap eruitziet. Het betekent maatregelen nemen die echte risico’s aanpakken, niet alleen auditbevindingen. En het betekent succes meten aan het aantal voorkomen datalekken, niet het aantal vermeden boetes.

De compliance-gedreven mindset creëert ook een vals gevoel van veiligheid dat gevaarlijker kan zijn dan helemaal geen beveiliging. Als het management een schoon auditrapport ziet, gaat men ervan uit dat alles goed is. Als de raad van bestuur hoort dat je “volledig compliant” bent, wordt het beveiligingsvakje afgevinkt en gaat men verder. Ondertussen groeien bedreigingen van binnenuit in de gaten tussen wat compliance vereist en wat beveiliging daadwerkelijk vraagt.

AI: het tweesnijdend zwaard in je beveiligingsarsenaal

De innovatie versus risico paradox

Kunstmatige intelligentie in beveiliging is als een vlammenwerper meenemen naar een mesgevecht – ongelooflijk krachtig, maar je kunt het hele gebouw afbranden als je niet oppast. Het Ponemon-rapport laat een fascinerende splitsing zien in hoe organisaties AI benaderen:

• 33% heeft AI geïntegreerd in file security: De voorlopers die inzetten op innovatie
• 25% heeft een formeel GenAI-beleid: De voorzichtige optimisten die het goed willen doen
• 29% verbiedt GenAI volledig: De “absoluut niet”-groep die te veel horrorverhalen heeft gezien

Deze schizofrene aanpak van AI weerspiegelt perfect de huidige staat van enterprise security. Iedereen weet dat AI de toekomst is, maar niemand weet precies hoe ermee om te gaan in het heden.

De organisaties die GenAI verbieden zijn niet per se tegen technologie. Ze kijken naar de reële risico’s van datalekken via large language models, de kans op prompt injection-aanvallen en het nachtmerriescenario waarin gevoelige data wordt gebruikt om publieke AI-modellen te trainen. Als ChatGPT per ongeluk de creditcardgegevens van iemand anders kan onthullen, lijkt paranoia ineens verstandig.

Maar hier is het punt – de 33% die AI inzet voor beveiliging heeft het ook niet verkeerd. AI-gedreven gedragsanalyse kan bedreigingen van binnenuit opsporen die menselijke analisten weken zouden kosten om te identificeren. Machine learning-algoritmes kunnen afwijkende toegangspatronen detecteren die traditionele regelsystemen volledig zouden missen. Het potentieel is enorm.

Privacy in het AI-tijdperk

De echte uitdaging is niet óf je AI gebruikt – maar hoe je het inzet zonder nieuwe kwetsbaarheden te creëren. Het rapport benoemt diverse AI-specifieke privacyzorgen die security professionals wakker houden.

Elke prompt die naar een AI-systeem wordt gestuurd, is een potentieel datalek. Medewerkers die een gevoelig document willen “verbeteren” met AI kunnen onbedoeld bedrijfsgeheimen, klantgegevens of intellectueel eigendom blootstellen. Het gemak van AI-tools creëert een nieuw aanvalsoppervlak dat voorheen niet bestond.

Prompt injection vormt een bijzonder verraderlijke dreiging. Kwaadwillenden kunnen instructies in documenten verstoppen die AI-systemen onverwacht laten handelen, waardoor data kan uitlekken of worden geëxfiltreerd. Het is als SQL-injectie voor het AI-tijdperk, en we zijn nog steeds aan het uitvinden hoe we ons daartegen kunnen verdedigen.

Organisaties die dit dilemma willen oplossen, voeren diverse maatregelen in:

• Prompt-beveiligingstools (41%): AI-inputs scannen op gevoelige informatie
• Gevoelige info maskeren (38%): Data anonimiseren vóór AI-verwerking
• AI-guardrails (35%): Beperken wat AI-systemen mogen en kunnen

Maar laten we eerlijk zijn – dit zijn pleisters op een fundamentele spanning. We willen dat AI slim genoeg is om ons te helpen, wat betekent dat we het toegang tot data moeten geven. Maar die toegang creëert weer nieuwe aanvalsvectoren. Het is het klassieke dilemma tussen beveiliging en gebruiksgemak, nu met kunstmatige intelligentie erbovenop.

De werkelijke kosten van fouten maken

Voorbij het prijskaartje van $2,7 miljoen

Die gemiddelde kosten van $2,7 miljoen voor alle datalekken over twee jaar? Dat is slechts het topje van de ijsberg. Het Ponemon-rapport specificeert wat organisaties verliezen als file security faalt, en het beeld is niet fraai:

• Klantgegevensverlies (50%): De helft van alle lekken stelt klantinformatie bloot
• Productiviteitsapocalyps (50%): Medewerkers kunnen niet werken als systemen op slot zitten
• Diefstal van intellectueel eigendom (39%): Je concurrentievoordeel loopt zo de deur uit

Maar deze percentages vertellen niet het hele verhaal. Als klantdata verloren gaat, verlies je niet alleen de data – je verliest klantvertrouwen. Als de productiviteit tot stilstand komt, verlies je niet alleen uren – je verliest momentum, mist deadlines en ziet concurrenten je inhalen. Als intellectueel eigendom wordt gestolen, verlies je niet alleen bestanden – je verliest jaren aan onderzoek, ontwikkeling en innovatie.

En dan zijn er de verborgen kosten waar niemand over praat. Vertrouwensverlies verandert samenwerkingsomgevingen in controleculturen. Vertrek van talent volgt als je beste mensen liever hun LinkedIn-profiel bijwerken dan werken in een cultuur van wantrouwen en paranoia. Innovatie raakt verlamd als elke nieuwe tool wordt bekeken door de bril van mogelijk misbruik in plaats van potentiële waarde.

Het domino-effect van datalekken

Wat de ruwe cijfers niet laten zien: datalekken clusteren. De bevinding van het Ponemon-rapport dat organisaties gemiddeld acht incidenten over twee jaar ervaren, is geen toeval – het is een systemisch falen dat zich herhaaldelijk manifesteert.

Waarom? Omdat bedreigingen van binnenuit zelden op zichzelf staan. Als één medewerker een omweg vindt voor je beveiligingsmaatregelen, deelt hij die. Als één afdeling schaduw-IT implementeert, volgen anderen. Als vertrouwen in één team breekt, verspreidt het zich.

Elk incident maakt het volgende waarschijnlijker. Elk lek ondermijnt de beveiligingscultuur een beetje meer. Elk falen normaliseert het volgende. Het zijn niet acht losse problemen – het is één probleem dat zich acht keer uit, waarbij elke keer je organisatie kwetsbaarder wordt dan daarvoor.

Je verdediging bouwen: een moderne aanpak van bescherming tegen bedreigingen van binnenuit

Drie pijlers van effectieve bescherming

Na het verwerken van de confronterende cijfers uit het Ponemon-rapport, ben je misschien geneigd alles op slot te zetten en niemand meer te vertrouwen. Maar dat is geen beveiliging – dat is verlamming. Echte bescherming vraagt om een genuanceerdere aanpak, gebaseerd op drie fundamentele pijlers die samen een allesomvattende verdediging vormen.

Zichtbaarheid eerst: je kunt niet beschermen wat je niet ziet

De 39% van de organisaties zonder zicht op bestands­toegang missen niet alleen data – ze vliegen blind in een storm. Moderne bescherming tegen bedreigingen van binnenuit begint met volledige zichtbaarheid die verder gaat dan alleen logs verzamelen. Je moet weten wie welke bestanden wanneer en vanaf waar opent, welke acties worden uitgevoerd en, het allerbelangrijkst, of dit gedrag normaal is voor die specifieke gebruiker.

Maar zichtbaarheid draait niet alleen om het verzamelen van logs. Elk systeem kan gigabytes aan toegangslogs genereren die niemand ooit leest. De echte waarde zit in het begrijpen van de enorme hoeveelheid data die moderne systemen genereren. Hier hebben de 33% van de organisaties die AI gebruiken een groot voordeel. Machine learning kan patronen ontdekken die mensen zouden missen in miljoenen toegangsevents, en subtiele afwijkingen identificeren die kunnen wijzen op een dreiging van binnenuit.

Gedragsintelligentie: verder dan statische permissies

Traditionele toegangscontrole is fundamenteel gebrekkig voor bescherming tegen bedreigingen van binnenuit. Het is alsof je iemand een sleutel geeft – als ze die eenmaal hebben, kunnen ze hem altijd en overal gebruiken. Gedragsintelligentie verandert dit model in iets dat meer lijkt op een slim slot dat context begrijpt en kan herkennen wanneer er iets niet klopt.

De bevinding van het Ponemon-rapport dat 45% van de bedreigingen afkomstig is van mensen die juist toegang horen te hebben, laat zien waarom statische, rolgebaseerde controles tekortschieten. Je hebt systemen nodig die de volledige context van elke interactie begrijpen.

Snelle respons: waarom snelheid telt bij incidenten van binnenuit

Die statistiek dat 60% van de organisaties bedreigingen niet binnen een week kan detecteren, zou elke security professional moeten verontrusten. Moderne bescherming vereist realtime mogelijkheden over de hele linie. Het verschil tussen het tijdig opmerken van een dreiging van binnenuit en het missen ervan hangt vaak af van reactiesnelheid en consistentie.

Je Private Data Network bouwen

Directe acties (dit kwartaal)

Voordat je een volledig programma tegen bedreigingen van binnenuit kunt opzetten, moet je je huidige situatie begrijpen. Begin met een file visibility audit door elk opslagsysteem in kaart te brengen, alle overdrachtskanalen te identificeren, toegangsrechten te documenteren en de monitoringgaten te vinden waar bedreigingen onzichtbaar blijven voor je beveiligingstools.

Breng in kaart hoe insiders toegang krijgen tot data – vergeet wat je beleid zegt dat zou moeten gebeuren. Analyseer echte workflows, identificeer piekgebruik en patronen, en ontdek de omwegen die laten zien waar je beveiligingsarchitectuur tekortschiet voor legitieme bedrijfsbehoeften.

Identificeer je meest risicovolle bestandsworkflows door te kijken naar processen met je meest gevoelige data, te ontdekken waar bestanden je gecontroleerde omgeving verlaten en eerlijk te beoordelen wat de meeste schade zou veroorzaken als het wordt gecompromitteerd.

Strategische initiatieven (dit jaar)

Met de basis gelegd is het tijd om een allesomvattende verdediging te bouwen die de grondoorzaken uit het Ponemon-rapport aanpakt.

Bouw een echt Private Data Network – hier maakt moderne architectuur het verschil. Een Private Data Network is niet zomaar een extra beveiligingslaag – het is een fundamentele herziening van hoe gevoelige data door je organisatie beweegt. In plaats van tientallen verschillende kanalen te beveiligen, elk met eigen kwetsbaarheden, creëer je een uniforme, veilige omgeving voor alle beweging van gevoelige data.

De Private Data Network-benadering biedt uniform gegevensbeheer, vervangt verschillende controles voor verschillende kanalen door één veilige omgeving. Het integreert DLP op netwerkniveau, waardoor bescherming in het weefsel van datastromen wordt verweven in plaats van er later aan toegevoegd. Elke toegang, elke overdracht, elke actie wordt realtime geverifieerd via zero-trust principes. Versleutelde kanalen zijn geen extraatje, maar de basis van alle databeweging.

Integreer binnen je Private Data Network DLP over alle kanalen als integraal onderdeel van de datastroom. Dit gaat niet om het toevoegen van een extra beveiligingslaag – het gaat om het inbouwen van bescherming in de infrastructuur zelf. Elke bestandsbeweging wordt gescand en geëvalueerd zonder knelpunten te creëren. Consistente beleidsregels volgen data overal, waardoor de gaten verdwijnen die ontstaan als verschillende systemen verschillende regels hebben. Het netwerkeffect versterkt je beveiliging – hoe meer kanalen binnen je Private Data Network worden beschermd, hoe sterker de algehele verdediging wordt.

Creëer meetbare security-KPI’s die verder gaan dan compliance: gemiddelde tijd tot detectie van bedreigingen van binnenuit, percentage bestandsoverdrachten met volledige zichtbaarheid, false positive rates in DLP, gebruikers­tevredenheid over beveiligingsmaatregelen en daadwerkelijk voorkomen datalekken – niet alleen gedetecteerde.

Conclusie: het nieuwe beveiligingsparadigma

Ponemon’s rapport van 2025 is niet zomaar een nieuwe waarschuwing over bedreigingen van binnenuit – het is een wake-up call over de fundamentele mismatch tussen hoe we beveiliging hebben ingericht en hoe modern werk daadwerkelijk gebeurt.

Perimeterbeveiliging is verleden tijd. Als 45% van je datalekken afkomstig is van mensen die juist binnen de perimeter horen te zijn, als bestanden vrij moeten kunnen stromen voor het functioneren van het bedrijf, als AI net zo snel nieuwe risico’s introduceert als oude oplost, werken de oude modellen simpelweg niet meer.

Beveiliging bouwen voor een wereld waarin iedereen een potentiële insider is, vereist het creëren van veilige kanalen voor de datastromen die het bedrijf nodig heeft. Dit betekent het implementeren van een Private Data Network dat alle beweging van gevoelige data samenbrengt in een uniforme, versleutelde en bewaakte omgeving. In plaats van whack-a-mole te spelen met tientallen communicatiekanalen en methoden voor bestandsoverdracht, moeten organisaties alle kritieke data-uitwisselingen via één veilige infrastructuur leiden waar elke interactie wordt gelogd, geanalyseerd en beschermd.

Centraal in dit nieuwe paradigma staat volledig gegevensbeheer dat verder gaat dan traditionele toegangscontrole. Modern gegevensbeheer betekent niet alleen weten wie toegang heeft tot data, maar ook de context van elke interactie begrijpen – waarom iemand toegang heeft, wat ermee wordt gedaan en of dat gedrag past bij hun rol en verantwoordelijkheden. Het draait om het creëren van dynamisch beleid dat zich aanpast aan veranderende bedrijfsbehoeften terwijl de beveiligingsintegriteit behouden blijft.

De AI-revolutie vraagt om speciale aandacht via wat vooruitstrevende organisaties een AI Data Gateway noemen – een gecontroleerde interface tussen je gevoelige data en AI-systemen. Deze gateway fungeert als beveiligingscheckpoint, scant prompts op gevoelige informatie, past realtime datamasking toe en zorgt ervoor dat je intellectueel eigendom niet per ongeluk trainingsdata wordt voor publieke modellen. Zo kunnen organisaties de kracht van AI benutten en toch de controle houden over hun meest waardevolle bezittingen.

Deze elementen – Private Data Network, volledig gegevensbeheer en AI Data Gateway – werken samen om een architectuur te creëren waarin beveiliging productiviteit versterkt in plaats van belemmert. Het draait om zichtbaarheid zonder paranoia, controle zonder verlamming en bescherming zonder obstructie.

De organisaties die in deze nieuwe realiteit zullen floreren, zijn niet degenen met de meeste beveiligingstools. Het zijn degenen die begrijpen dat bescherming tegen bedreigingen van binnenuit geen product is dat je koopt – het is een architectuur die je bouwt, een cultuur die je stimuleert en een discipline die je onderhoudt.