Browserbeveiliging: Bescherm het grootste blinde vlek van uw onderneming

Bedrijfsteams voor beveiliging hebben jarenlang netwerken versterkt, endpoints vergrendeld en identity-perimeters opgebouwd. Maar de plek waar medewerkers hun werk doen—de browser—blijft grotendeels onbeschermd. Dit is geen theoretisch gat. Hier beginnen tegenwoordig de meeste moderne datalekken.

De enterprise browser is geëvolueerd van een eenvoudig toegangspunt naar de primaire interface voor vrijwel alle bedrijfsactiviteiten. Medewerkers verifiëren identiteiten, openen SaaS-applicaties, werken met GenAI-tools, installeren extensies en verwerken gevoelige data, allemaal binnen browsersessies. Traditionele beveiligingstools zoals Preventie van gegevensverlies (DLP), detectie en reactie van eindpuntbedreigingen (EDR) en Secure Service Edge (SSE)-platforms zijn ontworpen voor een ander tijdperk. Zij kunnen niet zien of controleren wat er daadwerkelijk in de browser gebeurt.

Belangrijkste inzichten

1. De browser is het primaire aanvalsoppervlak van de onderneming geworden. Modern werk gebeurt volledig in browsers—van het openen van SaaS-apps en werken met GenAI-tools tot het verifiëren van identiteiten en verwerken van gevoelige data—maar deze endpoint valt buiten het zicht van traditionele beveiligingsstacks. Nu de beveiligingsperimeter verschuift van netwerken en apparaten naar browsertabbladen, ontstaat het grootste blinde vlek waar datalekken, diefstal van inloggegevens en AI-gerelateerde risico’s samenkomen.
2. GenAI is nu het #1 kanaal voor bedrijfsdata-exfiltratie. Met 45% van de medewerkers die AI-tools gebruiken en 77% die data in prompts plakken, is GenAI verantwoordelijk voor 32% van alle bedrijfs-naar-persoonlijke databewegingen. Bijna 90% van deze activiteiten omzeilt toezicht van de organisatie via persoonlijke accounts, waarbij 40% van de geüploade bestanden PII- of PCI-data bevat. Hierdoor is AI het snelst groeiende en minst gereguleerde datakanaal in bedrijfsomgevingen.
3. Browserextensies functioneren als een onzichtbare software supply chain. Vrijwel alle zakelijke gebruikers (99%) hebben browserextensies geïnstalleerd, waarvan meer dan de helft hoge of kritieke rechten heeft voor toegang tot cookies, sessietokens en identiteiten. Toch gebruikt 54% van de uitgevers niet-geverifieerde Gmail-accounts, is 26% gesideloaded en is de helft meer dan een jaar niet bijgewerkt. Dit creëert een onbeheerde software supply chain binnen elke gebruikerssessie die traditionele beveiligingstools niet kunnen monitoren of controleren.
4. Kopiëren en plakken heeft bestandsoverdracht vervangen als belangrijkste vector voor dataverlies. Medewerkers voeren gemiddeld 46 plakbewerkingen per dag uit, waarvan vier per dag in persoonlijke accounts met gevoelige PII- of PCI-data. Deze op het klembord gebaseerde databeweging omzeilt volledig bestandsgerichte DLP-controles. Chat/IM-applicaties tonen dat 62% van de plaksessies gevoelige data bevat en 87% via onbeheerde accounts plaatsvindt, waardoor kopiëren en plakken het dominante, onzichtbare exfiltratiepad is geworden.
5. Identiteitsbeveiliging moet verder gaan dan authenticatie en sessiebescherming omvatten. Met 68% van de zakelijke logins zonder SSO en 43% van de SaaS-toegang via persoonlijke accounts, stopt identity governance bij de IdP terwijl het risico zich in de browser voortzet. Moderne aanvallen misbruiken gestolen browsersessietokens om MFA volledig te omzeilen, waardoor continue sessievalidering en monitoring op browserniveau essentieel zijn in plaats van alleen te focussen op het authenticatiemoment.

Deze zichtbaarheidsgap heeft een perfecte storm gecreëerd. Volgens het LayerX Browser Security Report 2025 gebruikt 45% van de medewerkers actief AI-tools, waarvan 92% van die activiteit zich concentreert in ChatGPT. Vrijwel al dit gebruik vindt plaats via browsers, niet via geïnstalleerde applicaties. Ondertussen heeft 99% van de zakelijke gebruikers minstens één browserextensie geïnstalleerd, waarvan 53% hoge of kritieke rechten heeft. Deze extensies opereren met bijna systeemniveau-toegang tot cookies, sessietokens en tabbladen, terwijl 54% wordt gepubliceerd via gratis Gmail-accounts met minimale verificatie.

De samenkomst van AI-adoptie, uitbreiding van extensies en fragmentatie van identiteiten binnen de browser heeft een aanvalsoppervlak gecreëerd dat traditionele beveiligingstools simpelweg niet kunnen adresseren.

GenAI-tools zijn het primaire kanaal voor data-exfiltratie geworden

De adoptie van generatieve AI binnen bedrijven is ongekend. Binnen enkele maanden na de introductie van ChatGPT werd het onderdeel van dagelijkse workflows in organisaties. De data laat zien dat GenAI nu verantwoordelijk is voor 11% van alle zakelijke applicatiegebruik, waardoor het naast e-mail en online vergaderingen een fundamenteel zakelijk hulpmiddel is geworden.

De beveiligingsimplicaties zijn aanzienlijk. Bijna 90% van de AI-logins omzeilt toezicht van de organisatie, waarbij 67% via persoonlijke accounts plaatsvindt en nog eens 21% via zakelijke accounts zonder SSO. Slechts 12% van de GenAI-toegang voldoet aan minimale zakelijke authenticatiestandaarden. Dit betekent dat de meeste AI-sessies buiten het zicht van IT plaatsvinden, zonder registratie van welke data gedeeld, getypt of geüpload wordt.

Bestandsuploads naar GenAI-platforms zijn routine geworden, met 25% van de medewerkers die bestanden uploaden naar AI-tools. Het zorgwekkende detail: 40% van de bestanden die naar GenAI worden geüpload bevat persoonlijk identificeerbare informatie (PII) of Payment Card Industry (PCI)-data. Dit zijn geen kleine configuratiebestanden of testdocumenten, maar klantgegevens, financiële data en bedrijfsgevoelige informatie die in externe AI-modellen wordt ingevoerd.

Maar bestandsuploads zijn slechts een deel van de blootstelling. Kopieer- en plakactiviteit is uitgegroeid tot het dominante mechanisme voor databeweging en omzeilt volledig bestandsgebaseerde DLP-controles. Telemetrie toont aan dat 77% van de medewerkers data plakt in GenAI-tools, waarvan 82% via onbeheerde persoonlijke accounts. GenAI is nu verantwoordelijk voor 32% van alle bedrijfs-naar-persoonlijke databewegingen en is daarmee het belangrijkste exfiltratiekanaal in enterprise browsers.

Traditioneel governance, gebouwd voor e-mail, bestandsoverdracht en goedgekeurde SaaS, had nooit voorzien dat kopiëren en plakken in een browserprompt het primaire lek zou worden. Medewerkers zijn niet kwaadwillend—ze gebruiken AI als productiviteitstool. Maar elke plakactie in ChatGPT of upload naar een persoonlijk Gemini-account betekent potentieel het blootstellen van gevoelige data aan publieke large language models.

Buiten de grote platforms creëert een lange staart van honderden kleinere AI-tools extra blinde vlekken. De top vijf AI-applicaties zijn goed voor 86% van het verkeer, maar de resterende 14% is verspreid over talloze niet-goedgekeurde tools waarvan maar weinig organisaties het bestaan kennen. Dit Shadow AI-ecosysteem vergroot de data-exposure ver voorbij de platforms die beveiligingsteams monitoren.

AI-browsers creëren een onzichtbare secundaire risicolaag

Een nieuwe categorie AI-gestuurde browsers verandert fundamenteel hoe medewerkers met het web omgaan. Volgens de analyse van het rapport tonen tools als Perplexity Browser, Arc Search, Brave AI en de Copilot-modus van Edge niet alleen webpagina’s, maar lezen, samenvatten en interpreteren ze actief de inhoud. Deze browsers integreren large language models direct in de browse-ervaring en verwerken continu alles wat op het scherm verschijnt.

Voor gebruikers levert dit een naadloze ervaring op waarbij AI-assistentie altijd beschikbaar is. Voor beveiligingsteams ontstaat wat het rapport omschrijft als een “onzichtbare AI-endpoint”. Deze browsers krijgen toegang tot gevoelige bedrijfsinhoud via sessiedata, cookies en open SaaS-tabbladen om resultaten te personaliseren. Elke interactie kan externe AI-modellen voeden, terwijl dit buiten het zicht van zakelijke DLP- en monitoringsystemen gebeurt.

In tegenstelling tot traditionele browsers werken AI-browsers met een continue bewustzijn van browsersessies. Ze verzamelen context uit actieve tabbladen, zoekgeschiedenis en gebruikersinteracties om intelligente antwoorden te geven. Dit betekent dat bedrijfsdocumenten, klantdata en interne communicatie zichtbaar in browsertabbladen mogelijk worden verwerkt door externe AI-systemen zonder expliciete gebruikersactie.

Sessiegeheugenlekken ontstaan wanneer AI-browsers tabbladinhoud, zoekgeschiedenis en gekopieerde tekst vastleggen om antwoorden te personaliseren. Shadow prompting vindt plaats wanneer deze browsers automatisch queries genereren om documenten samen te vatten of concepten te verbeteren. Deze verborgen prompts sturen pagina-inhoud buiten het zicht van de organisatie, waardoor bestandsloze exfiltratiepaden ontstaan.

Het meest zorgwekkende aspect: traditionele browserbeveiligingsleveranciers zoals Island en Palo Alto’s Secure Enterprise Browser zijn afhankelijk van het volledig vervangen van de standaardbrowser van de gebruiker. Als een medewerker een AI-browser zoals Perplexity of Arc installeert, bieden deze beveiligingsplatforms geen enkele bescherming omdat ze alleen werken binnen hun eigen gecontroleerde omgeving. Gebruikers die nieuwe AI-tools willen uitproberen, bevinden zich direct buiten de beveiligingsperimeter.

Dit creëert een fundamentele mismatch tussen gebruikersgedrag en beveiligingsarchitectuur. Medewerkers zullen AI-browsers adopteren voor productiviteitswinst, en zakelijke beveiliging heeft geen praktische manier om dit te voorkomen of te monitoren zonder brede categorieën legitieme tools te blokkeren.

Browserextensies functioneren als een onbeheerde software supply chain

Beveiligingsteams binnen bedrijven keuren software-installaties zorgvuldig goed, volgen leveranciersrelaties en onderhouden goedgekeurde applicatielijsten. Maar browserextensies—die vaak diepere toegang tot gebruikersdata hebben dan geïnstalleerde applicaties—krijgen minimale aandacht.

De cijfers laten de omvang van deze blinde vlek zien. Analyse van zakelijke browserinzet toont aan dat 99% van de gebruikers minstens één extensie heeft geïnstalleerd. De gemiddelde gebruiker draait meerdere extensies tegelijk, waarvan 53% minstens één extensie met hoge of kritieke rechten heeft geïnstalleerd. Deze rechten geven toegang tot cookies, de mogelijkheid om data op websites te lezen en te wijzigen, controle over browsertabbladen en in sommige gevallen identiteitsinformatie.

Het vertrouwensmodel voor extensies is fundamenteel gebroken. Terwijl 95% van de Chrome-extensies minder dan 10.000 installaties heeft, staan bedrijven routinematig toe dat medewerkers deze nichetools installeren. Ontwikkelaarsverantwoording is minimaal—54% van de extensie-uitgevers gebruikt gratis Gmail-accounts als primaire identificatie, zonder enige organisatorische verantwoording of verificatie.

Het onderhoud van extensies vormt een extra risicodimensie. Ongeveer 51% van alle geïnstalleerde extensies is in meer dan 12 maanden niet bijgewerkt. Een kwart is meer dan een jaar niet geüpdatet, ondanks dat ze zijn gepubliceerd door anonieme Gmail-accounts, wat suggereert dat het mogelijk verlaten hobbyprojecten zijn zonder doorlopende ondersteuning of beveiligingspatches.

AI-gestuurde extensies brengen bijzonder grote risico’s met zich mee. Meer dan 20% van de zakelijke gebruikers heeft AI-extensies geïnstalleerd, waarvan 58% hoge of kritieke rechten heeft. Deze tools vragen doorgaans toegang om pagina-inhoud te lezen, invoer vast te leggen en te communiceren met GenAI-platforms—rechten waarmee ze gevoelige data kunnen onderscheppen en netwerkgebaseerde AI-toegangscontroles kunnen omzeilen. Analyse toont aan dat ongeveer 6% van de GenAI-extensies als kwaadaardig wordt geclassificeerd, waardoor ze een buitenproportioneel risicokanaal vormen.

Volgens de casestudy in het rapport illustreert het Cyberhaven-extensie-incident van december 2024 hoe verwoestend deze aanvallen kunnen zijn. Aanvallers compromitteerden het ontwikkelaarsaccount via consent phishing en duwden vervolgens een kwaadaardige update die automatisch werd verspreid naar meer dan 400.000 gebruikers. De gecompromitteerde extensie monitorde bezoeken aan sites zoals Facebook en exfiltreerde sessietokens en cookies, waarmee gebruikerssessies effectief werden overgenomen. Het incident toonde aan dat zelfs beveiligingstools aanvalskanalen kunnen worden wanneer ze als browserextensie worden geleverd.

Gesideloadede extensies vergroten deze risico’s. Hoewel de meeste extensies uit officiële stores komen, wordt 26% gesideloaded door externe applicaties, wat een route biedt voor malware-aanvallen om direct code in zakelijke browsers te injecteren zonder de beperkte controle die officiële stores bieden.

Identity governance stopt bij de IdP, risico blijft in de browser

Bedrijven hebben zwaar geïnvesteerd in identity-infrastructuur—Single Sign-On (SSO), multi-factor authentication en identity federation. Maar deze controles beschermen vooral het authenticatiemoment. Zodra een gebruiker een browsersessie start, verliezen traditionele identitytools het zicht op wat er daarna gebeurt.

Browsertelemetrie laat zien dat 68% van de zakelijke login-events plaatsvindt zonder SSO. Nog eens 43% van de SaaS-applicaties wordt geopend met persoonlijke inloggegevens in plaats van zakelijke accounts. Dit betekent dat de meeste identity-gebruik buiten het governance-model valt waarvan beveiligingsteams denken dat ze het hebben ingericht.

Dit patroon geldt ook voor bedrijfskritische applicaties. ERP-systemen tonen 83% van de logins zonder SSO. CRM-platforms 71%. Tools voor bestandsoverdracht 47%. Juist deze applicaties bevatten de meest gevoelige klant- en financiële data, maar medewerkers openen ze routinematig met onbeheerde inloggegevens waar IT geen zicht op heeft.

Het probleem van persoonlijke accounts strekt zich uit over categorieën. GenAI ziet 67% persoonlijk accountgebruik. Chat- en instant messaging-platforms 87%. Online vergaderingen 60%. Medewerkers creëren schaduwidentiteiten door in te loggen op zakelijke SaaS-applicaties met persoonlijke accounts of niet-gefedereerde credentials, waardoor het zakelijke identity-ecosysteem gefragmenteerd raakt en consistente beleidsvoering onmogelijk wordt.

Wachtwoordpraktijken vergroten de blootstelling. Analyse toont aan dat 54% van de zakelijke wachtwoorden van middelmatige sterkte of zwakker is. Nog eens 26% van de gebruikers hergebruikt wachtwoorden over meerdere accounts. Deze zwakke authenticatiepraktijken maken credential stuffing en wachtwoordkraken zeer effectief, vooral in combinatie met het veelvuldige gebruik van niet-SSO-logins.

Browserextensies vergroten de identity-exposure. Bijna 8% van de zakelijke gebruikers heeft extensies geïnstalleerd die toegang hebben tot hun identiteiten, en ongeveer 6% heeft extensies die toegang hebben tot browsercookies. In zakelijke omgevingen waar het compromitteren van de inloggegevens van één gebruiker kan leiden tot datalekken op organisatieniveau, betekent dit een aanzienlijk systeemrisico.

Volgens de analyse van de Scattered Spider-campagne in het rapport maken moderne aanvallen effectief gebruik van zwakke plekken in browseridentiteit. De dreigingsgroep gebruikte social engineering om medewerkers te verleiden hun inloggegevens te delen of MFA te resetten, en omzeilde vervolgens extra authenticatie door browsersessietokens te stelen. Met deze tokens konden aanvallers gebruikers imiteren zonder wachtwoorden of MFA-herauthenticatie. De aanval slaagde omdat traditionele Identity & Access Management (IAM)-tools geen zicht hebben op browsersessies waarin cookies, credentials en gecachte tokens onbeschermd circuleren.

Sessie hijacking is effectiever geworden dan wachtwoorddiefstal. Zodra aanvallers een geldig sessietoken uit een browser stelen, krijgen ze direct, MFA-vrije toegang tot zakelijke applicaties. Ze kunnen zich lateraal verplaatsen door SaaS-omgevingen met legitieme credentials, onzichtbaar voor traditionele beveiligingscontroles.

Kopiëren en plakken heeft bestandsoverdracht vervangen als belangrijkste vector voor dataverlies

Jarenlang lag de focus van DLP op bijlagen, uploads en gedeelde schijven. E-mail blijft het belangrijkste kanaal voor bestandsoverdracht, met 64% van de medewerkers die bestanden uploaden via e-mail. Nog eens 38% uploadt bestanden naar opslag- en deelplatforms, waarbij 41% van de geüploade bestanden naar die platforms PII- of PCI-data bevat.

Maar uploads zijn niet langer het grootste risico. De meeste gevoelige data verlaat bedrijven nu via kopieer- en plakacties in onbeheerde browseraccounts, GenAI-prompts, chatapplicaties en samenwerkingstools. Deze op het klembord gebaseerde databeweging omzeilt elke bestandsgerichte DLP-controle die momenteel bestaat.

De schaal van plakactiviteit is aanzienlijk. De gemiddelde medewerker voert 46 plakbewerkingen per dag uit. Zakelijke accounts genereren een hogere totale hoeveelheid met 42 plaksessies per dag, maar persoonlijke accounts dragen een onevenredig risico. Niet-zakelijke accounts hebben gemiddeld 15 plaksessies per dag, waarvan vier met gevoelige PII- of PCI-data. Deze concentratie betekent dat persoonlijke accounts, hoewel ze minder totale activiteit genereren, per interactie een veel hoger risico vormen.

Bestandsopslag is goed voor 46% van de plakbestemmingen, waarmee het het op één na grootste plak-kanaal is na GenAI. Chat- en instant messaging-platforms en CRM-systemen ontvangen elk ongeveer 15% van de plaksessies. Hoewel het totale volume lager is, dragen plaksessies in bedrijfskritische applicaties een buitenproportioneel risico vanwege de aard van de data.

De blootstelling van gevoelige data is het grootst in chat- en instant messaging-applicaties, waar 62% van de plaksessies PII- of PCI-data bevat en 87% via onbeheerde, niet-zakelijke accounts plaatsvindt. Dit maakt instant messaging tot een van de grootste blinde vlekken voor datalekken. Office-applicaties zien 20% gevoelige data-plakpercentages, bestandsopslag 17%.

Volgens de casestudy van het Rippling-Deel-incident midden 2025 in het rapport werd de impact van ongemonitorde messaging-applicaties duidelijk toen interne berichten tussen leidinggevenden uitlekten via externe messaging-applicaties die waren gekoppeld aan Slack en WhatsApp. Deze applicaties, gebruikt voor sales- en recruitmentautomatisering, hadden volledige lees- en schrijfrechten op privéberichtgeschiedenis en bijlagen. Het lek bracht vertrouwelijke klantinformatie en interne strategiebesprekingen naar buiten en liet zien hoe diep bedrijfsworkflows afhankelijk zijn van ongemonitorde SaaS- en messaging-extensies.

Traditionele DLP-oplossingen monitoren bestandsoverdrachten, e-mailbijlagen en cloudopslaguploads. Zij hebben geen zicht op klembordbewerkingen of tekstinvoer in browsergebaseerde applicaties. Dit creëert een enorme kloof waar de dominante vorm van databeweging volledig buiten de beveiligingscontroles plaatsvindt.

De browser is nu het grootste onbeschermde endpoint van de onderneming

De perimeter die ooit werd bepaald door apparaten en netwerken is verschoven naar de browsertabbladen. Elke identiteit, elke SaaS-applicatie en elk stuk bedrijfsdata raakt nu de browser. Dit geldt voor beheerde en onbeheerde apparaten, goedgekeurde en niet-goedgekeurde applicaties, persoonlijke en zakelijke accounts.

Toch blijft de browser ondanks deze centrale rol buiten het zicht van DLP, EDR, SSE en Cloud Access Security Broker (CASB)-platforms. Deze tools zijn ontworpen voor een andere architectuur—waar data door netwerken bewoog, applicaties op endpoints draaiden en bestanden het primaire overdrachtsmechanisme waren.

Modern werk volgt deze patronen niet meer. Medewerkers openen applicaties via browsers, niet via VPN’s. Ze verplaatsen data via kopiëren en plakken en prompts, niet via bestandsoverdrachten. Ze authenticeren via sessietokens die in browsers zijn opgeslagen, niet via netwerkcredentials. De beveiligingsperimeter is verschoven, maar de beveiligingsstack is niet meegegroeid.

De kloof is vooral groot bij werken op afstand en BYOD-scenario’s. Wanneer medewerkers werken vanaf persoonlijke apparaten of onbeheerde systemen, bieden traditionele endpointbeveiligingstools geen dekking. Toch vindt het werk nog steeds plaats in browsers, met toegang tot dezelfde zakelijke applicaties en verwerking van dezelfde gevoelige data.

De samenkomst van AI-adoptie, uitbreiding van extensies en fragmentatie van identiteiten creëert een risicovlak dat traditionele beveiligingsarchitecturen niet kunnen adresseren. Shadow AI-tools werken buiten het toezicht van IT. Browserextensies functioneren als een niet-gecontroleerde software supply chain in elke gebruikerssessie. Persoonlijke accounts fragmenteren identity governance. Kopieer- en plakacties verplaatsen gevoelige data onzichtbaar.

Elk van deze trends afzonderlijk zou al een grote uitdaging zijn. Samen maken ze van de browser het meest kritieke en kwetsbare onderdeel van de beveiligingsinfrastructuur van bedrijven.

De browser beveiligen vereist native, realtime controles

Het adresseren van browserbeveiliging vraagt om fundamenteel andere benaderingen dan traditionele endpoint- of netwerkbeveiliging. Controles moeten binnen de browser zelf werken, met realtime zicht op gebruikersacties en databewegingen.

Browser-native beveiliging betekent het begrijpen van de context van elke interactie—of gebruikers nu zakelijke of persoonlijke accounts openen, welke data ze kopiëren of uploaden, welke extensies toegang hebben tot gevoelige informatie en hoe AI-tools worden gebruikt. Dit vereist continue monitoring van sessies, niet alleen authenticatie-events.

Preventie van gegevensverlies moet verder gaan dan bestanden en uploads, kopieer- en plakacties, drag-and-drop-acties en promptinvoer monitoren. Data-classificatie moet plaatsvinden terwijl data beweegt, waarbij PII- en PCI-data wordt geïdentificeerd zodra het door de browser gaat en risicovolle acties worden geblokkeerd voordat data het tabblad verlaat.

Identiteitsbescherming moet verschuiven van ‘authenticeren en vergeten’ naar continue sessievalidering. Beveiligingscontroles moeten SSO en multi-factor authentication afdwingen waar mogelijk, terwijl ze ervan uitgaan dat afwijkingen zullen optreden. Het monitoren van actieve sessies op token-replay, het detecteren van accountkruising tussen persoonlijke en zakelijke credentials en het realtime valideren van sessielegitimiteit wordt essentieel.

Extensie-governance vereist dat browser-add-ons worden behandeld als een supply chain-risicomanagementkwestie. Continue scoring van ontwikkelaarsreputatie, updatefrequentie, machtigingsniveaus en AI-capaciteiten stelt beveiligingsteams in staat risicovolle extensies te identificeren voordat ze schade veroorzaken. Het volgen van gedragsveranderingen in extensies, vergelijkbaar met het volgen van updates van externe libraries in softwareontwikkeling, biedt vroegtijdige waarschuwingen voor compromittering.

AI-databeheer moet verder gaan dan simpele allow- en blocklijsten en daadwerkelijk gebruikspatronen monitoren. Organisaties moeten Shadow AI-adoptie identificeren, het delen van gevoelige data met externe modellen beperken, SSO-ondersteunde toegang afdwingen voor goedgekeurde tools en veilige alternatieven bieden voor medewerkers die AI-functionaliteit nodig hebben.

Het doel is niet om gebruikers te verlammen of productiviteit te blokkeren. Het gaat erom beveiliging te bieden zonder verstoring—medewerkers toegang geven tot de tools die ze nodig hebben, terwijl wordt voorkomen dat gevoelige data via onzichtbare kanalen de organisatie verlaat.

Bedrijfsbeveiliging heeft jarenlang governance opgebouwd rond e-mail, beveiligde bestandsoverdracht en identity federaties. Het browsergerichte deel van workflows—extensies, GenAI-prompts, identiteiten en SaaS-sessies—is volledig ongecontroleerd gegroeid. Hoe sneller browsers onmisbaar worden voor productiviteit, hoe minder toezicht ze krijgen.

Beveiligingsleiders staan nu voor een heldere realiteit: als je niet kunt zien wat gebruikers in hun browsers doen, loop je niet alleen achter met beveiliging—je bent onzichtbaar voor je grootste risicovlak. De browser is niet langer optioneel. Het is het controlecentrum van elke bedrijfsworkflow. Totdat beveiligingsteams het zo behandelen, zal data de organisatie blijven verlaten en worden datalekken pas ontdekt nadat de schade is aangericht.