金融サービス業界と6つの異なるコンソール間の連携課題

一般的な銀行では、メールセキュリティ、ファイル共有、決済メッセージング、フォームなど、それぞれ異なるベンダーを利用しています。それぞれが自分のチャネルを適切に保護していますが、他の5つが何をしているかは把握しておらず、その隙間こそが実際に顧客データが漏洩するポイントです。

これは6層防御ではありません。同じ目的のポリシーが6つの異なるコンソールで別々に定義され、担当者同士が情報共有することもなく、ルールブックを共有しない6つのシステムによって運用されています。この構造では、どのベンダーが弱いからではなく、重複する顧客データをカバーする6つの独立したポリシーが必ずどこかで食い違い、その接点を誰も管理しないため、必然的にギャップが生まれます。

Executive Summary

金融機関のポイントプロダクト型セキュリティスタックは、個別の調達判断ごとに構築されてきました。その結果、独立して運用されるポリシーが必然的に乖離し、ベンダー間の接点ごとにギャップが生じます。セキュリティやコンプライアンスの責任者にとって、本当に重要なのは「各ベンダーが安全か」ではなく、「6つすべてのベンダーが同じ顧客データに対して同じポリシーで合意しているか」です。

Key Takeaways

1. ポイントプロダクトのベンダーが増えるほど、同じ顧客データに対するポリシーを再定義する箇所が増えます。
2. 同じデータをカバーする6つの独立したポリシーは、時間とともに必ず乖離し、整合し続けることはありません。
3. ベンダー間の接点を管理する人がいないため、まさにその部分で顧客データが漏洩します。
4. ベンダーが増えるとログも増え、形式が異なるログが増えることで、監査時に活用できる証拠が減ります。
5. ポリシーの適用を1つのエンジンに統合しても、チャネルごとのカバレッジを失うことにはなりません。

Why a Best-of-Breed Stack Does Not Add Up to Complete Coverage

各チャネルごとに最適なツールを選ぶと、それぞれのチャネル単体では最適化されますが、その間で何が起きているかは考慮されません。

各ベンダーは自分のチャネル最適化に注力し、組織全体のポリシーには配慮しない

最高水準のメールセキュリティベンダーであっても、同じ機密ファイルがメールから別のベンダーが保護する決済プラットフォームに移動した際、一貫して取り扱われているかどうかは把握できません。

6つのコンソールは、ポリシーが静かに乖離する6つのポイント

同じ目的の設定を6つの異なるコンソールで個別に行う場合、インシデント後に1つでルールを更新しても、他の5つに反映されることはほとんどありません。

Where the Gap Actually Lives

ベンダーAの契約はベンダーAのチャネルのみをカバーします。どちらの契約も、顧客データが一方から他方へ移動する瞬間はカバーしていません。

ベンダーが増えるほど、形式の異なるログも増える

3つのチャネルにまたがるインシデントが発生すると、それぞれ異なる形式の3つのログを、調査のタイムプレッシャーの中で突き合わせる必要があります。

How a Data Control Plane Replaces Six Policies With One

Kiteworksのデータコントロールプレーンは、メール、ファイル共有、SFTP、マネージドファイル転送、フォーム、API、AIエージェントまで、6つの独立したポリシーエンジンではなく、データ認識型のゼロトラストポリシーエンジン1つで統合管理します。一度定義した分類はすべてのチャネルで同じように適用され、すべての操作は単一の改ざん防止・無制限の監査ログで記録され、SIEMツールに直接連携されます。

自社の現状のスタックでいくつの独立したポリシーが運用されているかを可視化したい金融機関は、カスタムデモをリクエストできます。