金融サービス業界のGRCは、連携しないシステム上で運用されている

多くの金融機関では、リスク、コンプライアンス、監査の各チームがそれぞれ独自のシステムを利用しています。たとえば、GRCプラットフォーム、ポリシー管理ツール、別々の監査ログエクスポートなどです。各チームは自分たちの領域に関する質問には答えられますが、3つの領域すべてにまたがる質問には迅速に答えられません。なぜなら、それらを横断する共通の記録が存在しないからです。

これはガバナンスの3層構造ではなく、同じ金融機関を3つの異なるコンソールで、互いに情報共有も比較もしていない人たちが、それぞれ別の視点で記述した3つの独立した見方に過ぎません。この仕組みの数学的な帰結として、どこかに必ずギャップが生じます。それは、どのチームが弱いからではなく、同じリスク環境を独立して維持する3つの視点が必ずどこかで乖離し、その接点を誰も管理していないからです。本記事では、なぜ金融機関においてGRCツールの分断が構造的にこのような結果を生むのか、そしてそのギャップを埋める方法について解説します。

エグゼクティブサマリー

リスク、コンプライアンス、監査のツールが分かれている金融機関では、「このポリシーがこのデータに対して実際に適用されたのか、そしてそれを証明できるのか」といった具体的な質問に迅速に答えることが難しい状況が常態化しています。各機能のツールは自分の領域の質問には十分に答えられますが、3つすべてにまたがる質問に対応できるようには設計されていません。リスクやコンプライアンスのリーダーにとって重要なのは、各ツールが正しく動作しているかどうかではなく、3つの機能すべての下に、共通で検索可能な強制履行の記録が1つ存在しているかどうかです。別々に維持された3つの近似値ではなく、1つの共有記録が必要なのです。

主なポイント

1. リスク、コンプライアンス、監査がそれぞれ独自の視点で同じ金融機関を管理すると、時間とともに必ず見解が乖離し、整合し続けることはありません。
2. あるシステムで正しく強制されたポリシーも、実際に適用されたかどうかを確認するには、他の記録と手作業で照合する必要があります。
3. GRC、ポリシー強制、監査証拠の接点を誰も管理していないため、まさにその部分に統制のギャップが潜んでいます。
4. システムが増えるほどエクスポートも増え、異なる形式のエクスポートが増えるほど、監査時の証拠の収集が遅くなり信頼性も低下します。
5. 証拠を1つの記録に統合することは、専門的なGRCツールを手放すことを意味しません。むしろ、ツールが信頼できるクエリ対象を持てるようになるのです。

なぜ3つの独立したツールでは答えが出ないのか

リスク、コンプライアンス、監査の各機能は、それぞれ自分たちの直面する課題を解決するために、異なるタイミングで独自のツールを導入してきました。多くの場合、その導入時期も数年単位でずれています。

各機能のツールは自分の領域の質問には強い

GRCプラットフォームはリスク登録簿や統制の証明管理に優れています。ポリシーエンジンはルールの強制に特化しています。監査ログのエクスポートは実際に何が起きたかの記録に長けています。しかし、どのツールも監査時に本当に重要な「強制されたポリシーが証明された統制と一致しているか、ログがそれを証明しているか」という問いに答えるために設計されてはいません。

3つの視点の突き合わせは誰も担当しないプロジェクトになる

各機能が独自の記録システムを持つと、それらを突き合わせるには、リスク登録簿とポリシー設定、生ログを手作業で照合する必要があります。しかし、3つすべての視点を統括する担当者がいないため、包括的な突き合わせはほとんど行われません。

金融機関におけるギャップの本当の所在

ギャップは、特定のチームのツール内部にあることはほとんどありません。ツール同士の間、つまり突き合わせの責任が不明確な部分に存在しています。

証明から強制へのギャップ

GRCプラットフォーム上で「実施済み」と証明された統制が、実際の運用環境で強制されているとは限りません。金融機関では、インシデントや監査の際に、両者が数か月前から乖離していたことが初めて発覚するケースがよくあります。

監査時における証拠の組み立て問題

監査官から具体的な質問があった場合、担当者は3つの異なるシステムから、異なる形式の記録を手作業で集め、短時間で一貫した回答を組み立てなければなりません。

統合の本質は証拠の一元化であり、ツール数の削減自体ではない

システムを減らすこと自体に価値があるのではなく、3つの独立して維持されてきた視点を、3機能すべてが信頼できる1つの共有・検索可能な記録にまとめることに価値があります。

1つの強制履行記録があれば、証明は実際に検証できる

リスク、コンプライアンス、監査がすべて同じ強制履行記録を参照できれば、証明はチェックボックスを信じるのではなく、システムの実際の動作と照合して検証できます。

1つの監査ログがあれば、証拠は設計段階で組み立てられる

あらゆるチャネルを網羅した統合監査ログがあれば、監査時に3つのエクスポートを突き合わせるのではなく、最初から一貫した記録で監査を開始できます。

各ツールの監査ではなく、GRC分断自体を監査する

金融機関にとって実務的な監査とは、「各チームのツールが動作しているか」ではありません。特定の統制を選び、GRCの証明、ポリシー設定、監査ログが本当に一致しているかを追跡することです。

データコントロールプレーンがGRCに共通記録をもたらす方法

Kiteworksのデータコントロールプレーンは、メール、ファイル共有、API、AIエージェントなど、あらゆるチャネルでのポリシー強制を統括し、すべてのアクションを単一の改ざん防止かつ無制限の監査ログに記録します。このログは直接SIEMツールに連携されます。これにより、リスク、コンプライアンス、監査の各機能が、分断された3つの視点ではなく、共通の強制履行の真実を参照できるようになります。

GRCのギャップを共有アーキテクチャでどのように解消できるかを知りたい金融機関は、カスタムデモを予約できます。