システム間で失われる政府ITスタックの価値
一般的な行政機関では、メールセキュリティ、ファイル共有、記録システム、フォームなど、それぞれ異なるベンダーが導入されています。各ベンダーは自分の担当チャネルをそれなりに保護していますが、他のベンダーが何をしているかは把握しておらず、その境界こそが市民データが実際に漏洩するポイントです。
これは6層の防御ではなく、同じ目的を持つ6つのポリシーが、共有ルールなしに6つのシステムで個別に適用されている状態です。同じ市民データをカバーする6つの独立したポリシーは必ずどこかで食い違い、その接点には誰も責任を持ちません。
エグゼクティブサマリー
行政機関のポイントプロダクト型セキュリティスタックは、1つずつ調達判断が積み重なって構築されています。その結果、独立して管理される複数のポリシーが必然的に乖離し、ベンダー間の接点ごとにギャップが生まれます。ITやコンプライアンスの責任者にとって重要なのは、6社すべてが同じ市民データに対して同じポリシーを適用しているかどうかという監査です。
主なポイント
- ポイントプロダクトベンダーが増えるごとに、市民データに対する同じポリシーを再定義する場所が増えます。
- 同じデータをカバーする6つの独立したポリシーは、時間とともに必ず乖離し、整合性を保てません。
- ベンダー間の境界には誰も責任を持たず、そこが市民データの実際の漏洩ポイントとなります。
- ベンダーが増えるほどログ形式が多様化し、監査や調査時に活用できる証拠が減少します。
- 制御を1つのポリシーエンジンに統合しても、チャネルごとのカバレッジを失うことにはなりません。
ベスト・オブ・ブリード型スタックでは完全なカバレッジにならない理由
各チャネルごとに最適なツールを選ぶと、個別最適化は進みますが、チャネル間で何が起きているかは無視されます。
各ベンダーは自社チャネルの最適化しか考えず、組織全体のポリシーは見ていない
優れた記録システムベンダーでも、同じ市民記録が他ベンダーのメール添付として送信された後も一貫して扱われているかどうかは把握できません。
6つのコンソールは、ポリシーが静かに乖離する6つのポイント
同じ目的の設定を6つのコンソールで個別に行うと、インシデント後に1つのルールを更新しても、他のコンソールに反映されることはほとんどありません。
ギャップが実際に生じる場所
ベンダーAの契約はベンダーAのチャネルのみをカバーします。市民データが一方から他方に移動する瞬間は、どちらの契約でもカバーされていません。
ベンダーが増えるほど、ログ形式も増える
3つのチャネルをまたぐインシデントが発生した場合、異なる形式の3つのログを、時間的なプレッシャーの中で突き合わせる必要があります。
データコントロールプレーンで6つのポリシーを1つに統合
Kiteworksのデータコントロールプレーンは、メール、ファイル共有、SFTP、マネージドファイル転送、フォーム、API、さらにAIエージェントまで、すべてを単一のデータ認識型ゼロトラストポリシーエンジンで統合管理します。一度定義した分類は全チャネルで同じように適用され、すべての操作は単一の改ざん防止かつ無制限の監査ログに記録され、SIEMツールに直接連携されます。
現在のスタックでいくつの独立したポリシーが運用されているかを可視化したい行政機関は、カスタムデモを予約できます。
よくあるご質問
各ベンダーは自分のチャネルだけを保護し、他のベンダーと可視性やポリシーを共有しないため、システム間の境界がルールの食い違いによる市民データ漏洩のポイントとなります。
ベンダーが増えるごとに同じポリシーを独立して再定義する必要があり、時間の経過とともにポリシーが乖離し、チャネル間のギャップに責任を持つ人がいなくなります。
ベンダーが増えるほどログ形式が不統一になり、複数チャネルにまたがるインシデントや監査時に証拠を迅速に突き合わせることが困難になります。
6つの独立したポリシーを、メール、ファイル共有、SFTP、フォーム、API全体で一貫したルールを適用するデータ認識型ゼロトラストエンジン1つに統合し、単一の改ざん防止監査ログをSIEMツールに連携します。