DORAにおける銀行の運用レジリエンス上位5つの課題

デジタル・オペレーショナル・レジリエンス法（DORA）は、欧州連合全域の金融機関に対して、第三者リスク、インシデント対応能力、重要システムの継続的なテストに対する測定可能な管理を実証することを義務付けています。これらの要件を満たせない銀行は、規制上の罰則、業務の混乱、評判の毀損に直面します。コンプライアンスには、アーキテクチャの変更、ガバナンス体制の構築、そして人・プロセス・テクノロジー全体にわたるレジリエンスの継続的な検証が求められます。

本記事では、DORAの下で銀行が直面する最も重大な5つのオペレーショナル・レジリエンス課題を解説します。それぞれの課題が実際のエンタープライズ環境でどのように現れるか、どのような規制義務が関わるのか、そして金融機関がどのように技術的コントロール、ガバナンスフレームワーク、統合型セキュリティプラットフォームを通じてレジリエンスを運用化し、防御性と可監査性を実現できるかを説明します。

エグゼクティブサマリー

DORAは、銀行に対して、第三者サービスプロバイダー、ICTシステム、機密データワークフローを含むデジタルエコシステム全体にわたるオペレーショナル・レジリエンスの確立と実証を義務付けています。規制の5つの柱—ICTリスク管理、インシデント報告、デジタル・オペレーショナル・レジリエンステスト、第三者リスク管理、情報共有—は、銀行に継続的な監視、迅速なインシデント対応、証拠に基づく保証プログラムの実施を求めています。

本記事で取り上げる5つの課題は、銀行がDORAの要件を満たすために解消すべき運用、技術、ガバナンス上のギャップを反映しています。これには、第三者データフローのエンドツーエンドの可視化、ICTコントロールの監査対応証拠の維持、本番システムを中断させずに現実的なレジリエンステストを実施すること、分断されたツール群を横断したインシデント検知・対応の連携、外部パートナー間で移動する機密データの保護が含まれます。

これらの課題に対処するには、アーキテクチャの統合、自動化された証拠収集、細かなアクセス制御を強制しつつ改ざん不可能なコンプライアンス記録を生成するプラットフォームが必要です。銀行は静的なコンプライアンス文書化から脱却し、継続的な検証、リアルタイム監視、統合型セキュリティ運用によって、継続的なオペレーショナル・レジリエンスを実証する必要があります。

主なポイント

• DORAは、銀行に対して機密データを処理・保存・送信するすべての第三者関係をマッピングし、監視することを求めています。データフローの自動検出と継続的な追跡がなければ、機関はコンプライアンスを実証できず、第三者インシデントへの効果的な対応もできません。
• DORAに基づくインシデント報告では、構造化された証拠収集、標準化された分類、規制当局へのタイムリーな通知が求められます。銀行は、厳格な期限を守り、根本原因分析を裏付けるために、検知・トリアージ・報告ワークフローを統合する必要があります。
• デジタル・オペレーショナル・レジリエンステストは、脆弱性スキャンを超えて、脅威主導型ペネトレーションテストやシナリオベースのシミュレーションを含みます。銀行は、本番環境に許容できないリスクを与えることなく、現実的な条件下で重要システムをテストしなければなりません。
• 監査対応を実現するには、アクセス、コンテンツ検査、ポリシー施行、是正措置の改ざん不可能な記録が必要です。手作業による文書化では、DORAの証拠基準を満たすこともスケールすることもできません。
• 第三者チャネルを介して移動する機密データの保護は、オペレーショナル・レジリエンスに不可欠です。銀行は、ゼロトラスト・セキュリティ原則、コンテンツ認識型コントロール、各ハンドオフでの暗号化を徹底し、データ流出や不正アクセスを防ぐ必要があります。

課題1：第三者データフローの可視化と継続的監視

DORAの第三者リスク管理の柱は、銀行に対して、ICTシステムや機密データに関与するすべての外部サービスプロバイダーを特定・評価し、継続的に監視することを求めています。この義務は契約書のレビューを超え、運用上の監督まで及びます。金融機関は、どのデータがどの第三者と、どのチャネルを通じて、どのセキュリティコントロール下で、どのアクセスレベルで共有されているかをリアルタイムで把握しなければなりません。規制は、銀行が下請け業者の全体像を把握し、複数の重要サービスが単一プロバイダーに依存する場合の集中リスクを評価することを明示的に求めています。

多くの銀行がこの要件に苦慮しているのは、データフローを一元的に可視化できていないためです。機密情報は、メール、ファイル共有プラットフォーム、セキュアなファイル転送プロトコル、API、コラボレーションツールなど、さまざまなチャネルを横断して移動します。これらのチャネルはしばしばサイロ化し、それぞれ独自のアクセス制御、ログ機構、セキュリティ体制を持っています。規制当局から第三者データ取扱いの証拠を求められると、チームは分散したログ、契約記録、サービスカタログから手作業でデータフローを再構成しなければなりません。

実際のシナリオ：監査時に、銀行が顧客データを主要なクラウドプロバイダー経由で47の未記載の下請け業者と共有していたことが判明し、集中リスクとコンプライアンスギャップが発生。即時の是正と規制当局への報告が必要となりました。

包括的な第三者監督の実現

DORAの第三者監督要件を満たすには、銀行は機密データの外部流出を一元管理するプラットフォームを導入する必要があります。これは、規制対象データを含むすべての外部コミュニケーションを統一プラットフォーム経由でルーティングし、一貫したポリシーを強制、すべての取引を記録し、監査・報告のための唯一の信頼できる情報源を提供することを意味します。このプラットフォームは、コンテンツの自動分類を行い、個人識別情報や決済カード情報などの機密データタイプを特定し、受信者の役割やデータの機密性に応じて適切な暗号化とアクセス制御を適用しなければなりません。

継続的な監視には、データ量、方向、分類、受信者の行動に関するリアルタイムのテレメトリが必要です。銀行は、特定の第三者への異常なデータ量や契約条件と一致しないアクセスパターンなどの異常を可視化するダッシュボードを必要とします。これらの知見は、どの第三者関係を優先的に見直すべきか、または強化コントロールが必要かを判断するリスクスコアモデルに反映されます。インシデントが発生した場合、銀行は影響を受けたデータフローを特定し、下流への影響を把握し、規制報告期間内に封じ込め措置を実証できなければなりません。

第三者チャネルの侵害が、1社のベンダーでのデータ侵害を通じて認証情報やアクセス経路が他のシステムに波及し、広範な業務障害につながることが現実のリスクとして顕在化しています。銀行はこれらの依存関係をマッピングし、第三者インシデント発生時の影響範囲（ブラストラディウス）を限定する封じ込め戦略を実装する必要があります。

課題2：第三者チャネルを介した機密データの移動時セキュリティ確保

オペレーショナル・レジリエンスは、データが組織の直接管理を離れる際も含め、ライフサイクル全体で機密データを保護することに依存しています。DORAは、第三者によって処理されるデータの不正アクセス、流出、改ざんを防ぐコントロールの導入を銀行に義務付けています。これらのコントロールは、メール、マネージドファイル転送システム、コラボレーションプラットフォーム、アプリケーション連携など、外部へのデータ共有に使用されるすべての通信チャネルに及ぶ必要があります。

多くの銀行は、第三者が独自にセキュリティコントロールを適用することに依存しており、可視性や保護が不十分な領域が生じています。自社システム内のデータには強力な暗号化やアクセス制御を施していても、データが法律事務所にメール送信されたり、ベンダーが利用するクラウドコラボレーションプラットフォームにアップロードされたり、決済プロセッサとのAPI連携で送信された場合、その後の可視性や制御は限定的です。第三者で侵害が発生したり、アクセス権限の設定ミスがあった場合でも、銀行はデータ保護規制やDORAのオペレーショナル・レジリエンス要件の下で責任を負います。

実際のシナリオ：第三者チャネル経由のデータ流出がオペレーショナル・レジリエンスに影響を及ぼす例として、攻撃者がベンダーのコラボレーションプラットフォームを侵害し、数週間にわたり顧客記録を体系的に抽出。データセキュリティとインシデント復旧能力の関連性が浮き彫りになりました。

ゼロトラスト・データ保護の実装

機密データの移動時セキュリティ確保には、すべてのハンドオフポイントでゼロトラストアーキテクチャ原則を適用することが不可欠です。つまり、すべての受信者の身元を検証し、受信者が共有される特定データへのアクセス権限を有することを確認し、データを転送中および保存中に暗号化し、受信者の行動を継続的に監視して侵害や悪用の兆候を検出する必要があります。ゼロトラストコントロールは、受信者が従業員、契約業者、第三者サービスプロバイダー、自動化システムのいずれであっても適用されるべきです。

コンテンツ認識型コントロールにより、銀行はデータ内容に基づいて自動的に分類し、適切なセキュリティポリシーを適用し、ウォーターマーク付与、ダウンロード防止、有効期限設定などの制限を強制できます。例えば、顧客の財務記録を含むファイルは「高度な機密」と分類され、受信者に多要素認証を要求し、転送や印刷を制限し、7日後に自動的にアクセス権を失効させるといったポリシーが適用されます。これらのコントロールは受信者側のセキュリティ体制に依存せず、第三者が未成熟なセキュリティ運用であっても一貫した保護を実現します。

銀行は、すべての外部データ共有を一元的かつ安全に管理する専用プラットフォームを導入すべきです。機密通信を統一されたプライベートデータネットワーク経由でルーティングすることで、一貫したポリシー施行、コンテンツ検査やデータ損失防止スキャン、すべての取引の監査ログ取得、脅威インテリジェンス連携による悪意のあるアクターや侵害ドメインへの共有ブロックが可能となります。

課題3：分断されたツール群を横断したインシデント検知・対応の連携

DORAのインシデント管理要件は、構造化された検知、分類、エスカレーション、通知、復旧プロセスを義務付けています。銀行は、インシデントを迅速に検知し、重大度と影響に応じて分類し、適切な対応チームへエスカレーションし、規定の期限内に規制当局へ通知し、サービス復旧と証拠保全を両立する対応手順を実行しなければなりません。さらに、インシデント後のレビューにより根本原因分析、コントロール有効性評価、是正措置の実施も求められます。

多くの銀行は、異なるフォーマットでアラートを生成し、発見事項を分散したリポジトリに保存し、インシデントの範囲や重大度を判断するために手作業で相関付けが必要な分断されたセキュリティツール群を運用しています。セキュリティ運用チームは、誤検知のトリアージや矛盾するシグナルの調整、ネットワークセキュリティ、エンドポイント保護、ID・アクセス管理、データ損失防止システム間の対応調整に多大な時間を費やしています。この分断により、検知の遅延、対応の遅れ、規制報告用証拠の収集困難が生じます。

実際のシナリオ：エンドポイントツールがランサムウェア攻撃を検知したものの、SIEMが3時間前に検知された不審なファイル転送と相関付けできず、封じ込めが遅れネットワーク内で横展開を許してしまいました。

統合型インシデント対応ワークフローの構築

インシデント対応の連携には、検知システム、ケース管理プラットフォーム、コミュニケーションツール間の統合が不可欠です。銀行は、ファイアウォール、侵入検知システム、エンドポイントエージェント、IDプロバイダー、機密データ保護プラットフォームなど、すべての重要システムからのログをSIEMプラットフォームに取り込み、共通スキーマに正規化し、ユーザー役割やデータ分類などのコンテキスト情報で補強し、侵害やポリシー違反を示唆するパターンを特定する検知ルールで相関付けるべきです。

SIEMがアラートを生成した際は、ITSMやセキュリティオーケストレーション・自動化・対応（SOAR）プラットフォームに自動的にケースを作成し、アナリストが即座にトリアージできる十分なコンテキストを含める必要があります。ケースには、アラートをトリガーした検知ルール、影響を受けた資産、影響ユーザー、関連イベント、推奨対応アクションを含めます。すべてのアクションはタイムスタンプとユーザー属性とともに記録され、規制報告用の完全なタイムラインを作成できるようにします。

自動化プレイブックにより、一般的なインシデントタイプへの対応を迅速化できます。例えば、SIEMが外部受信者への異常なデータ転送を検知した場合、プレイブックが自動的に受信者のアクセス権を剥奪し、転送ファイルを隔離し、データ所有者とセキュリティ運用チームに通知し、検知・封じ込めアクション・今後の対応を記載したインシデント速報を生成します。この自動化は平均対応時間を短縮し、対応手順の一貫性を確保します。

統合アーキテクチャはAPIファースト原則に従い、シームレスな接続性を実現し、プライベートデータネットワークがSIEMプラットフォームにアラートを送信し、脅威インテリジェンス更新を受信する双方向データフローをサポートし、データ量や遅延要件に応じてリアルタイムストリーミングとバッチ統合の両方のオプションを提供すべきです。

課題4：ICTコントロールの証拠収集と監査対応文書化

DORAは、銀行に対してICTリスク管理フレームワークの包括的な文書化—ポリシー、手順、リスク評価、コントロール実装、継続的有効性の証拠—の維持を義務付けています。規制当局は、これらの文書が最新かつ完全で、容易にアクセス可能であることを期待しています。監査やインシデント調査時には、コントロールがどのように設計・展開・テスト・維持されてきたかを示す証拠を提出しなければなりません。一般的なポリシー記述や時点的なスナップショットだけでは不十分です。

多くの金融機関は自動化された証拠収集機構を持たず、コンプライアンスチームは手作業によるサンプリング、定期監査、事業部門責任者の証明に依存しています。この方法では、DORAの要件を満たすことができず、遅延・不整合・カバレッジのギャップが生じます。手作業による文書化は、インシデント対応や規制調査時に短期間で証拠を提出する必要がある場合、リスクとなります。

自動化された証拠収集の実装

監査対応には、すべての機密データ取引に対して、誰が、いつ、どのチャネルで、どのポリシー下で、どのような結果でアクセスしたかを記録する改ざん不可能なログの実装が必要です。これらのログは暗号署名により改ざん防止され、法的に防御可能でDORAの証拠基準を満たす必要があります。ログは、複数年にわたるコンプライアンス調査やフォレンジック調査をサポートできる十分な保持期間で保存されるべきです。

ロギング層は、セキュリティ情報イベント管理（SIEM）システム、SOARプラットフォーム、ITサービス管理ツールと統合し、証拠がインシデントチケット、コンプライアンスレポート、規制提出書類に自動的に流れるようにします。この統合は、標準APIやWebhookを活用してシームレスなデータ連携を実現します。

生ログだけでなく、銀行は技術イベントを特定の規制義務やコントロールフレームワークにマッピングするシステムも必要です。例えば、ユーザーが個人データを含むファイルを外部受信者と共有しようとした場合、システムはアクセス要求を記録し、データ分類や受信者属性に基づく適切なポリシーを適用し、FIPS 140-3認証済み暗号モジュールとTLS 1.3プロトコルで暗号化し、アクセス有効期限を設定し、DORAの第三者リスク管理やICTコントロール要件への参照タグを付与します。これにより、コンプライアンスチームはコントロール目標と運用証拠を手作業で再構成することなく紐付けた証明書を生成できます。

課題5：本番環境を中断させないデジタル・オペレーショナル・レジリエンステスト

DORAは、銀行に対して、現実の攻撃シナリオを模擬した高度な脅威主導型ペネトレーションテストを含む、デジタル・オペレーショナル・レジリエンスの定期的なテストを義務付けています。規制は、日常的な脆弱性評価と、組織が高度な攻撃を検知・封じ込め・復旧できるかを検証する厳格なシナリオベーステストを区別しています。銀行は、技術的コントロールだけでなく、対応チームの連携、コミュニケーションプロトコルの有効性、バックアップ・復旧手順の整合性もテストしなければなりません。

課題は、現実的なレジリエンステストを本番システムにリスクを与えずに実施することにあります。銀行は、過度なテストによるダウンタイムやデータ破損を許容できません。一方、サニタイズされたラボ環境でのテストでは、実際の遅延・負荷・依存関係・人的要素など、本番環境でのみ顕在化する弱点を見逃しがちです。

実際のシナリオ：ペネトレーションテストにより、バックアップシステムが本番システムと同じ認証情報で侵害可能であることが判明し、権限分離管理と独立した復旧経路の必要性が浮き彫りになりました。

テストの厳格さとシステム可用性のバランス

効果的なレジリエンステストには、明確なスコーピング、段階的な実施、ロールバック機構の組み込みが必要です。銀行は、まず重要な業務機能とそれを支えるICTシステムを特定し、テストシナリオは、バックアップシステムを狙うランサムウェア攻撃、認証情報の侵害による横展開、顧客向けアプリケーションへの分散型サービス拒否攻撃など、影響度・発生可能性の高い脅威に焦点を当てるべきです。各シナリオには、成功基準、検知・対応までの想定タイムライン、事前に定めたエスカレーション経路を含めます。

本番リスクを最小化するため、銀行は、本番アーキテクチャ・データフロー・アクセスパターンを匿名化または合成データで再現したテスト環境を展開できます。これらの環境には、現実的な第三者連携、ロギング基盤、監視ツールを含め、テストが検知・対応能力に関する実用的な知見を生み出すようにします。

銀行は、本番相当アーキテクチャの分離テスト環境から始める段階的なテストアプローチを実装すべきです。段階的な展開戦略により、保守ウィンドウ中に特定コンポーネントのテストを行い、異常が本番影響を示唆した場合は自動ロールバックが可能です。脅威主導型ペネトレーションテストは、明確なエンゲージメントルールの下で高リスク経路に限定し、意図しない影響を防止します。テスト中の継続的監視により、異常の早期検知が可能となります。

テスト結果は、直接是正ワークフローに反映される必要があります。テストでコントロールギャップが判明した場合、銀行は担当者・目標完了日・検証基準を明記した是正タスクを作成し、是正プロセスを記録し、元のテスト結果と紐付けて、継続的改善を実証するクローズドループガバナンスモデルを構築します。

DORAに基づく防御可能なオペレーショナル・レジリエンスプログラムの構築

DORAにおけるオペレーショナル・レジリエンスは、終わりのあるプロジェクトではなく、継続的な監視・テスト・適応・改善を要するプログラムです。DORAコンプライアンスを文書化作業と捉える銀行は、規制当局の要求を満たせず、規制が防止しようとする業務中断リスクにも晒され続けます。レジリエンスをアーキテクチャ・ガバナンス・文化に組み込む組織は、規制要件を満たすだけでなく、インシデント発生頻度・深刻度の低減、対応・復旧の迅速化、業務安定性に対するステークホルダーの信頼向上を実現できます。

本記事で取り上げた5つの課題—第三者データフローの可視化、機密データ移動時のセキュリティ確保、インシデント検知・対応の連携、監査対応証拠収集、レジリエンステスト—は、多くの銀行が大きなギャップを抱える領域です。これらのギャップを埋めるには、一元管理、自動ロギング、リアルタイム監視、既存のセキュリティ・コンプライアンスワークフローとのシームレスな統合を実現する統合プラットフォームへの投資が不可欠です。

Kiteworksのプライベートデータネットワークは、機密データ移動時のセキュリティ確保のための統一プラットフォームを提供し、これらの課題に対応します。Kiteworksは、規制対象データを含むすべてのファイル・メール・API取引に対して、ゼロトラスト・データ保護とコンテンツ認識型コントロールを強制します。プラットフォームはコンテンツを自動分類し、FIPS 140-3認証済み暗号モジュールとTLS 1.3による適切な暗号化を全データ転送に適用し、アクセス制御ポリシーを実施します。プラットフォームは、DORAのコンプライアンス要件にマッピングされた改ざん不可能な暗号署名付き監査ログを生成し、法的に防御可能な記録を提供します。

第三者データ共有の一元管理により、Kiteworksは銀行が継続的な監督を実証し、インシデントを迅速に検知・封じ込め、手作業による再構成なしで監査対応証拠を生成できるようにします。SIEM、SOAR、ITSMプラットフォームとの統合により、検知シグナルやコンプライアンスイベントがAPIファーストアーキテクチャを通じてリアルタイムおよびバッチデータ連携で既存のセキュリティ運用ワークフローにシームレスに流れます。

KiteworksのFedRAMP High-readyステータスは、最も厳格なオペレーショナル・レジリエンス基準を満たす政府レベルのセキュリティコントロールを示しています。

今すぐデモをリクエスト

詳細については、カスタムデモを予約し、KiteworksがDORAにおける5つの重要なオペレーショナル・レジリエンス課題—第三者データフローの可視化から自動化されたインシデント対応まで—にどのように対応し、リスクを低減し規制コンプライアンスを加速するかをご確認ください。

主なポイント

1. 第三者監督の義務化。 DORAは、銀行に対して機密データを取り扱うすべての第三者関係をマッピングし、継続的に監視することを求めており、自動追跡によるリアルタイム可視化と迅速なインシデント対応を実現します。
2. 構造化されたインシデント報告。 銀行は、DORAの厳格なインシデント通知期限を守るために、検知・トリアージ・報告ワークフローを統合し、規制コンプライアンスのための構造化証拠を提供しなければなりません。
3. 現実的なレジリエンステスト。 DORAは、高度な脅威主導型ペネトレーションテストやシナリオベースのシミュレーションを義務付けており、銀行は厳格なテストと本番システムへの影響最小化のバランスを取る必要があります。
4. 監査対応証拠収集。 DORA準拠のためには、アクセスや是正措置の改ざん不可能な記録と自動ロギングが不可欠であり、手作業なしで証拠基準を満たす必要があります。