スイス企業が技術的主権を通じてスイス・米国データフレームワークの不確実性を乗り越える方法

米国の顧客にサービスを提供するスイスの組織は、スイス・米国データプライバシーフレームワークの下で運営しており、これにより両国間のデータ移転が許可されています。しかし、このフレームワークは不安定な基盤の上に成り立っています。プライバシーシールドも同様の論理に基づいていましたが、FISA 702やCLOUD Actの下での米国の監視プログラムが欧州と同等の保護措置を欠いていたため、Schrems II判決で無効とされました。スイス・米国フレームワークはこれらの懸念の一部に対応していますが、根本的な監視権限は残されたままです。

フレームワークの無効化によって最も影響を受けるのは、米国市場へのアクセスをこのフレームワーク自体に依存してきた組織です。一方、影響が最も少ないのは、顧客管理型暗号化や技術的主権に基づくアーキテクチャを構築し、米国顧客のセキュリティ要件を満たしつつ、スイスの顧客データを米国政府のアクセスから守る仕組みを持つ組織です。これにより、上位の法的枠組みに何が起きても、データが保護されます。

本記事では、フレームワーク無効化がスイスの組織に実際に何を意味するのか、なぜ米国の顧客が法的メカニズムへの依存を超えた技術的保護をますます求めているのか、そしてデュアル主権アーキテクチャがスイスの組織にスイス銀行法第47条の義務を損なうことなく米国顧客にサービスを提供する方法を解説します。

要約

主なポイント： スイスの組織は、顧客管理型暗号化によって米国顧客のデータセキュリティ要件を満たしつつ、米国政府によるスイス顧客情報へのアクセスを防ぐ技術アーキテクチャを通じて、米国での商機を獲得しています。このアプローチは、スイス銀行法第47条の義務やスイスのデータ保護基準を守りつつ、米国顧客に対して法的枠組みだけでなく技術的対策による強固なデータ保護を示すものです。

注目すべき理由： 技術的主権を示すスイスの組織は、米国市場で契約額が20～35%高くなり、営業サイクルも35～50%短縮されたと報告しています。フレームワークの無効化は数千件のスイス・米国間商取引に影響を及ぼしますが、主権アーキテクチャを導入している組織は、法的枠組みの変化に関係なく米国市場へのアクセスを維持できます。

5つの重要なポイント

1. スイス・米国データプライバシーフレームワークは、プライバシーシールドの前例や継続する米国の監視懸念から無効化リスクに直面しています。 プライバシーシールドは2020年のSchrems II判決で、米国の監視プログラムが欧州と同等の保護措置を欠いていたため無効とされました。スイス・米国フレームワークもCLOUD ActやFISA 702の権限下で同様の構造的脆弱性を抱えています。技術的主権は、フレームワークの安定性に依存しない保護を提供します。
2. 米国の顧客は、法的移転メカニズムへの依存を超えた技術的データ保護対策をますます要求しています。 金融サービス、ヘルスケア、規制産業の米国企業は、ベンダーが顧客管理型暗号化を実装し、ベンダーによる顧客データへのアクセスを防ぐことを求めています。これらの要件は、侵害後の教訓として、契約上の保護だけでは技術的な未然防止策がなければ不十分であるという認識を反映しています。
3. スイス銀行法第47条は、米国政府からの要請を含む、許可されていない顧客データの開示に対して責任を課しています。 スイスの金融機関が米国顧客にサービスを提供しつつスイス顧客データを処理する場合、米国政府によるスイス顧客情報へのアクセスを防ぐ必要があります。米国顧客データとスイス顧客データを分離し、顧客管理型暗号化を実装する技術アーキテクチャは、両方の義務を同時に満たします。
4. 米国顧客が鍵を管理する顧客管理型暗号化は、米国の調達要件を満たしつつ、スイス顧客の機密性も守ります。 米国顧客が自らの管理下にあるハードウェアセキュリティモジュールで暗号鍵を管理する場合、スイスのベンダーは米国またはスイス政府からの命令があっても顧客データにアクセスできません。これにより、米国の調達競争で勝利しつつ、スイスの法的コンプライアンスも維持できます。
5. 技術的主権は、スイスのベンダーに米国市場での価格決定力と競争優位性を生み出します。 顧客管理型暗号化やデータレジデンシーオプションを示すスイスの組織は、フレームワークの十分性に依存する競合他社よりも高価格を設定できます。米国の顧客は、地政学的な不確実性に左右されない保護を提供する能力に対し、より高い料金を正当化する本物の技術的差別化を認識しています。

スイス・米国データプライバシーフレームワークの現状と無効化リスク

2023年9月に発効したスイス・米国データプライバシーフレームワークは、スイスから認定済み米国組織へのデータ移転を許可しています。このフレームワークでは、米国企業が目的限定、データ最小化、個人のアクセス権などのプライバシー原則を遵守することを求めており、連邦取引委員会や商務省が監督します。

Schrems IIの懸念に対応しつつも根本的な監視権限は未解決

欧州司法裁判所のSchrems II判決は、FISA 702や大統領令12333の下で米国政府が必要かつ相当な基準を超えてデータにアクセスできることから、プライバシーシールドを無効としました。スイス・米国フレームワークは、行政命令の修正やデータ保護審査裁判所の設置によりこれらの懸念に対応していますが、米国の根本的な監視権限は変わっていません。法律専門家は、スイス・米国フレームワークも、プライバシーシールドを無効としたのと実質的に同じ根拠で、スイス連邦最高裁やスイスのデータ保護当局による審査で争われる可能性があると指摘しています。

CLOUD Actの域外権限はスイス組織にとってフレームワークの保護を損なう

CLOUD Actの権限により、米国政府はデータの保存場所に関係なく米国企業にデータ提出を強制できるため、スイスの組織にとって特に懸念材料となっています。米国当局が域外管轄権を行使する場合、フレームワークの保護は効果を持ちません。米国本社のプラットフォームプロバイダーによる契約上の約束も、CLOUD Actの有効な命令に従う法的義務を上書きできません。スイスの組織が米国運営のプラットフォームで顧客データを処理する場合、フレームワークへの参加有無にかかわらずこのリスクにさらされます。

フレームワーク無効化は本来導入すべき技術的補完策を強制する

フレームワークが無効化された場合、スイスの組織は標準契約条項（SCCs）やその他の代替メカニズムを用いて米国へのデータ移転を行う必要があります。Schrems II後のガイダンスでは、政府による監視能力を持つ国へのデータ移転時に技術的補完策が求められています。これは、フレームワークの有無にかかわらず、事実上技術的主権が必須であることを意味します。顧客管理型暗号化を導入している組織は、現行フレームワークの基準と、将来の代替メカニズムで求められる補完策の両方を満たしています。

米国顧客の技術的データ保護に関する調達要件

SolarWinds、Colonial Pipeline、その他の大規模侵害を経て、米国企業の調達プロセスは技術的データ保護を必須条件とするよう進化しました。米国の銀行、保険会社、テクノロジー企業によるセキュリティ質問票には、合否が明確に分かれる具体的な設問が盛り込まれており、スイス・米国フレームワークへの参加だけではこれらの要件を満たせません。

米国の調達質問票は法的枠組みへの参加ではなく技術アーキテクチャを問う

よくある質問例：「貴社プラットフォームは、顧客が独占的に管理するHSMに保存された顧客管理型暗号鍵をサポートしていますか？」「貴社ソリューションは、米国データセンターで展開し、非米国人員による顧客データアクセスを防げますか？」「外国政府からの要請を受けた場合でも、顧客データへの技術的アクセス能力を保持していますか？」スイスのベンダーが「いいえ」または曖昧な回答をした場合、フレームワークへの参加有無にかかわらず自動的に失格となります。なぜなら、調達担当者はフレームワークが法的な移転許可を与えるだけで、ベンダーアクセスや政府強制からの技術的保護を提供しないことを理解しているからです。

顧客管理型暗号化を実装するスイスベンダーは米国調達要件を差別化要素に変える

これはスイスのベンダーにとって本物のビジネスチャンスとなります。米国顧客が復号鍵を管理する顧客管理型暗号化を実装することで、スイスの組織は同等の主権を提供できない米国競合他社と差別化できます。米国の顧客は、スイスのデータ保護文化と、ベンダーによる米国顧客データへのアクセスを防ぐ技術アーキテクチャの組み合わせを評価しており、これはCLOUD Actの強制に従わざるを得ない米国本社の競合他社には真似できません。

米国顧客にサービスを提供する際のスイス銀行法の義務

米国顧客にサービスを提供しつつスイス顧客データを処理するスイスの金融機関は、米国顧客要件の充足と、スイス顧客に対する銀行法第47条の機密保持という二重の義務を負います。これらは本来対立するものではありませんが、同時に満たすには意図的なアーキテクチャ上の分離が必要です。

第47条の責任は米国政府要請でスイス顧客データがアクセス可能となる場合にも及ぶ

第47条の刑事責任は、技術プラットフォームやサービス契約を通じてスイス顧客データが外国政府にアクセス可能となる場合にも及びます。スイスの銀行が、スイス顧客データと米国顧客データの両方を処理するプラットフォームを利用する場合、アーキテクチャは米国政府からの要請によるスイス顧客情報の漏洩を防ぐ必要があります。このリスクは仮定の話ではありません。共有プラットフォーム上で米国顧客データを対象としたCLOUD Act命令が、適切な分離がなければ同じインフラ上にあるスイス顧客記録にも及ぶ可能性があります。

分離された暗号鍵階層こそが両義務を満たす技術的手段

技術的には、スイス顧客データと米国顧客データを分離し、別々の暗号鍵階層で管理することが必要です。スイス顧客データはスイス銀行が独占的に管理し、スイス国内に保管された鍵で暗号化され、米国の管轄下にあるプラットフォームや人員がアクセスできません。米国顧客データは米国顧客が管理する鍵で暗号化され、米国の調達要件を満たしつつ、スイス顧客情報から分離されます。このアーキテクチャにより、スイスの金融機関はスイス顧客基盤に第47条リスクを生じさせることなく米国ビジネスを獲得できます。

スイス・米国間商取引のための顧客管理型暗号化アーキテクチャ

スイスの組織は、顧客管理型暗号化を導入することで、米国顧客データの保護とスイス事業・顧客情報のデータ主権維持を両立しています。

米国顧客の鍵を米国HSMで生成することでスイスベンダーは米国顧客データへの技術的経路を持たない

米国顧客向けには、顧客管理下での鍵生成から導入が始まります。鍵は米国データセンターや米国顧客施設に設置されたHSM内で生成され、米国顧客が鍵ライフサイクルを管理し、スイスベンダーは関与しません。米国顧客データがスイスベンダープラットフォーム（セキュアメール、ファイル共有、マネージドファイル転送、アプリ連携など）に入ると、即座に米国顧客の鍵で暗号化されます。暗号化された米国顧客データはスイスベンダーのインフラ上に存在しても、ベンダーは復号できません。

分離されたスイス鍵インフラにより米国政府要請がスイス顧客データに及ばない

スイス顧客データについては、スイス銀行や組織が管理する暗号化をスイス国内の鍵で実施する分離アーキテクチャを構築します。この分離により、米国顧客データを対象とした米国政府の要請がスイス顧客情報に及ぶことはありません。別々の鍵階層が、ベンダーの侵害や法的強制を受けてもクロスアクセスを防ぎます。この分離こそが第47条の境界を技術的に担保するものであり、銀行が要請にどう対応するかという方針ではなく、コンプライアンスを不可避にする技術的現実です。

柔軟な導入オプションで顧客ごとの主権要件に対応

導入の柔軟性により、顧客の要件に合わせた選択肢を提供できます。最大限の主権を求める米国顧客は、米国データセンターで顧客管理型暗号化を導入します。スイスベンダーの専門性を活かしつつデータ保護を維持したい顧客は、スイスベンダー管理インフラ上で顧客管理型暗号化を利用し、ベンダーは平文アクセスなしに暗号化データを処理します。ハイブリッド型では、特定のワークロードを希望する法域で処理しつつ統合プラットフォームを維持でき、スイスの組織は完全に別製品アーキテクチャを維持することなく、幅広い米国顧客の主権要件に対応できます。

技術的主権による米国市場での競争優位性

技術的主権を実装するスイスの組織は、米国市場で価格決定力、営業サイクルの短縮、従来は参入困難だった規制産業へのアクセスといった競争優位を獲得しています。

競合他社における主権の希少性が米国市場で20～35%の価格プレミアムを維持

価格動向は、顧客管理型暗号化を示すスイスベンダーに有利に働きます。米国企業は主権機能を希少と認識し、供給制約が生じます。主権が調達要件となった米国案件では、同等要件のない案件と比べて20～35%高い契約額が報告されています。主権によるプレミアム価格は、契約更新時にもスイッチングコストや継続的な主権価値が認識されて維持されるため、初期投資が一時的なコストではなく、継続的な収益差別化要素となります。

主権の早期提示で米国営業サイクルを40～50%短縮

スイスベンダーが初回商談時に主権を提示すると、営業サイクルが大幅に短縮されます。従来のスイスベンダーによる米国エンタープライズ市場での営業サイクルは8～12か月で、そのうち3～4か月はベンダーのデータ保護能力を審査するセキュリティレビューに費やされていました。顧客管理型暗号化を提供するベンダーでは4～6か月に短縮され、40～50%の短縮となっています。主権の早期提示により、主要な調達上の異議が解消され、競合他社がセキュリティ審査を終える前に商談が進展します。

顧客管理型暗号化によりフレームワーク参加だけでは開けない規制産業市場を開拓

主権機能を持つスイスベンダーは、米国の規制産業市場にアクセスできます。ベンダーデータセキュリティの検証を求める米国金融サービス企業は、顧客管理型暗号化を必須としています。HIPAAの対象となる米国ヘルスケア組織は、未承認のPHIアクセスを防ぐ技術アーキテクチャを要求します。ITARやサイバーセキュリティ成熟度モデル認証（CMMC）コンプライアンスが必要な米国政府請負業者も主権保護を指定します。顧客管理型暗号化、米国での展開能力、スイス政府アクセスを防ぐ技術保証を示すスイス組織は、フレームワーク参加だけでは参入できない市場セグメントを開拓できます。

長期的な米国市場アクセスのためのフレームワーク非依存アーキテクチャ

技術的主権は、フレームワーク無効化への備えであると同時に、現時点での競争優位も生み出します。スイス・米国フレームワークが有効であれ争われていようと、顧客管理型暗号化により米国顧客が自らのデータを管理できるアーキテクチャは、どのような法的メカニズム下でも移転要件を満たします。

主権アーキテクチャを確立した組織はフレームワーク無効化時も米国事業を継続

フレームワークが無効化されても、顧客管理型暗号化は標準契約条項（SCCs）の補完策要件を即座に満たします。Schrems II後のガイダンスでは、顧客管理下の暗号化が、政府による監視能力を持つ国へのデータ移転時の主要な技術的対策とされています。フレームワーク問題が顕在化する前に顧客管理型暗号化を導入したスイス組織は、業務に支障なくSCCコンプライアンスを示せます。一方、フレームワーク参加だけに依存する競合他社は、急速なアーキテクチャ変更や米国市場撤退のリスクに直面します。

主権アーキテクチャの先行導入で規制リスクを商業的差別化に転換

この先行的なアプローチは、リスク回避を超えた戦略的優位を生み出します。長期的なベンダー関係を求める米国顧客は、地政学的安定性に依存しないコンプライアンス体制を持つパートナーをますます重視しています。法的十分性評価ではなく顧客管理型暗号化によるフレームワーク非依存のデータ保護を実証できるスイス組織は、規制環境がどう変化してもより持続的な選択肢として自らを位置付けています。

スイス組織のための実装アプローチ

米国市場向けに技術的主権を実装するスイス組織は、鍵管理方式、導入モデル、運用手順、商業的ポジショニングなどの意思決定に直面します。

鍵管理アーキテクチャは米国顧客の鍵がスイスインフラを経由しないことを保証する必要がある

鍵管理アーキテクチャは、米国顧客の独占的管理要件をサポートする必要があります。選択肢としては、米国顧客のオンプレミスHSMとの連携、ThalesやAmazon CloudHSMなど米国拠点のHSMサービスのサポート、顧客鍵管理を可能にする強化された仮想アプライアンスなどがあります。最も重要なのは、米国顧客データの鍵がスイスインフラを経由したり、スイス人員がアクセス可能になったりしないことです。これにより、スイスベンダーのインフラが強制開示されても暗号文しか得られません。

米国での導入オプションは地理的拠点だけでなく技術的保証を提供する必要がある

導入モデルでは、米国データセンターでの展開オプションを提供する必要があります。スイス組織は米国インフラプロバイダーと提携したり、ハイパースケールクラウドの米国リージョンで顧客管理型暗号化を使って展開したり、顧客オンプレミス導入をサポートできます。導入は、米国顧客データの処理が米国管轄下で顧客管理のもとで行われること、かつスイス顧客データの分離が維持される技術的保証を提供しなければなりません。米国内の拠点があっても、プラットフォームアーキテクチャがスイス人員の運用アクセスを許す場合は不十分です。

商業的ポジショニングはフレームワークコンプライアンスではなくフレームワーク非依存を前面に出すべき

商業的ポジショニングでは、フレームワーク非依存を強調すべきです。米国顧客向けマーケティングでは、スイス・米国の法的枠組みの変化に関係なく保護を提供する主権アーキテクチャを差別化要素として訴求します。運用手順も、スイス人員による米国顧客データへのアクセスを排除するよう見直しが必要です。サポート活動のための顧客承認ワークフロー、緊急時の顧客承認が必要なブレークグラス手順、暗号化データ上で動作する診断ツールなどが求められます。サポートチームには、保護された情報にアクセスせずに米国顧客を支援できるようトレーニングが必要です。

デュアル主権：米国顧客とスイス顧客の双方を守る

スイスの組織は、米国顧客データを米国顧客管理下で保護し、スイス顧客データをスイス組織管理下で保護するデュアル主権アーキテクチャを実装しています。このアプローチは双方の要件を満たし、競争市場でスイスベンダーの技術的優位性を示します。

米国顧客は技術評価を通じてスイスベンダーが自社データにアクセスできないことを検証

米国顧客にとって、デュアル主権とは自社管理の鍵でデータが暗号化され、米国HSMに保管され、必要に応じて米国データセンターで処理されることを意味します。米国顧客は技術評価を通じて、スイスベンダーが自社データにアクセスできないことを検証し、調達要件やコンプライアンス義務を満たします。このアーキテクチャにより、CLOUD Actの強制に従わざるを得ない米国競合他社と比べて、より優れたデータ保護を提供するベンダーとしてスイスベンダーが位置付けられます。米国競合他社は、顧客管理型暗号化が提供する政府アクセスからの技術的免疫と同等の保証を信頼性を持って約束できません。

スイス顧客は米国事業が第47条保護を損なわないことに安心感を得る

スイス顧客にとって、デュアル主権はデータがスイス組織の独占管理下で、スイス国内の鍵で暗号化され、スイス施設で処理され、銀行法第47条やスイスのデータ保護法で守られることを意味します。スイス顧客は、米国顧客との取引関係が自社の機密保持を損なわないことに安心感を得ます。なぜなら、分離アーキテクチャによりクロスアクセスが技術的に不可能となり、契約上禁止されているだけではないからです。この違いは、法的強制で契約上の禁止が覆される可能性を理解している高度なスイス顧客にとって重要です。一方、アーキテクチャ上の分離は覆せません。

Kiteworksがスイス組織の技術的主権による米国顧客獲得を支援

スイスの組織は、顧客管理型暗号化によって米国の調達要件を満たしつつ、スイス顧客データを米国政府のアクセスから守る技術アーキテクチャを通じて、米国での商機を獲得しています。スイス・米国データプライバシーフレームワークは、プライバシーシールドを無効としたのと同じ構造的脆弱性を抱えており、フレームワークの十分性だけに依存して米国市場にアクセスしている組織は、訴訟一つで業務に支障をきたすリスクがあります。一方、顧客管理型暗号化を基盤とする組織は、法的枠組みの変化に関係なく米国市場へのアクセスを維持し、現在提供している市場で20～35%の価格プレミアムと40～50%の営業サイクル短縮を実現しています。

Kiteworksは、スイスの組織が顧客管理型暗号化アーキテクチャを導入し、米国顧客を獲得しつつスイス顧客の機密性も守れるよう支援します。当プラットフォームは、顧客管理の暗号鍵が顧客インフラから離れることがないため、Kiteworksが政府命令を受けても顧客データにアクセスする技術的手段を持ちません。

プラットフォームは、米国顧客データ向けの米国データセンター設置（顧客管理型暗号化）、スイス顧客データ向けのスイスデータセンター設置（組織管理型暗号化）、運用の簡便性を備えた強化された仮想アプライアンスなど、柔軟な導入をサポートします。スイスの組織は、米国顧客調達要件とスイス銀行法の義務の両方を満たすデュアル主権アーキテクチャを実装できます。

Kiteworksは、セキュアメール、ファイル共有、マネージドファイル転送、Webフォームを統合アーキテクチャに組み込み、スイスの組織が主権プラットフォームを通じて国際顧客データを管理できるようにします。この統合により、顧客管理型鍵の導入が容易になり、スイス・米国両方の規制要件を満たす統合監査ログも提供されます。

米国顧客にサービスを提供しつつスイス顧客の機密性を維持したいスイス金融機関にとって、Kiteworksのアーキテクチャは、米国顧客データとスイス顧客データ間のクロスアクセスを防ぐ分離鍵階層を実現します。これにより第47条の義務を満たし、技術的主権の提示によって米国市場での競争力を高めます。

Kiteworksが、スイス・米国データフレームワークの不確実性に直面するスイスの組織を技術的主権でどのように支援できるか、ぜひカスタムデモをご予約ください。

追加リソース

• ブログ記事  
  データ主権：ベストプラクティスか規制要件か？
• eBook  
  データ主権とGDPR
• ブログ記事  
  データ主権の落とし穴に注意
• ブログ記事  
  データ主権ベストプラクティス
• ブログ記事  
  データ主権とGDPR【データセキュリティの理解】