スイスの銀行が知っておくべきNIS2サードパーティリスク管理

スイスの金融業界は、世界でも最も厳格なデータ保護およびオペレーショナルレジリエンス要件の下で運営されています。しかし、欧州連合（EU）のNIS2指令が周辺国で施行される中、スイスの銀行は戦略的な選択を迫られています。NIS2を外国の規制問題として扱うか、第三者リスク管理の原則を競争優位性として取り入れるかです。後者のアプローチは、スイスの既存のFINMAガイダンスと整合しつつ、すでに金融機関に数十億フラン規模の復旧費用や評判の毀損、顧客信頼の喪失をもたらしているサプライチェーン攻撃への防御力を強化します。

NIS2は対象となる組織の範囲を拡大し、経営層の責任を強化し、第三者サービスプロバイダーがもたらすリスクの特定・評価・軽減に関する明確な要件を課しています。EUの顧客にサービスを提供したり、国境を越えた決済を処理したり、EUで事業を展開するクラウドインフラやソフトウェアベンダーに依存するスイスの銀行にとって、NIS2の影響は形式的な管轄を超えて及びます。本記事では、スイスの銀行がNIS2の第三者リスク管理要件をどのように実務に落とし込み、既存のFINMAコンプライアンスフレームワークに統合し、複雑なベンダーエコシステム全体で機密データを保護できるかを解説します。

エグゼクティブサマリー

NIS2は、EU全域の重要インフラ事業者に対し、第三者ベンダーやサプライヤー、サービスプロバイダーがもたらすサイバーセキュリティリスクを管理する義務を課しています。スイスはEUの規制圏外にありますが、国境を越えたサービスを展開したり、EU子会社を保有したり、NIS2の対象となるベンダーと取引するスイスの銀行は、この指令を事実上の義務として扱う必要があります。指令は、ベンダー依存関係の可視化、サプライチェーン全体のセキュリティ対策の評価、契約によるセキュリティ義務の徹底、継続的な監督を示す監査証跡の維持を求めています。NIS2の原則に積極的に第三者リスクプログラムを整合させるスイスの銀行は、サプライチェーン攻撃への曝露を減らし、FINMAのオペレーショナルレジリエンス要件を満たし、EU市場での競争力を強化できます。

主なポイント

• ポイント1：NIS2は、対象組織に対し、ベンダーの下請け業者やクラウドサービスプロバイダーを含む第三者のサイバーセキュリティリスクを継続的に監督することを義務付けています。スイスの銀行は、リスク評価を直接のサプライヤーにとどめず、連鎖的な依存関係まで可視化し、サプライチェーン全体で契約によるセキュリティ要件を徹底する必要があります。

• ポイント2：経営層の責任規定により、銀行経営者は第三者リスク監督の失敗について個人的責任を負います。スイスの銀行は、リスク判断を文書化し、改ざん不可能な監査証跡を維持し、サイバーセキュリティガバナンスがベンダーとの関係にも及んでいることを示す必要があり、FINMAサーキュラー2023/1のオペレーショナルレジリエンス要件と整合します。

• ポイント3：NIS2は、サービス継続性に影響を与える重大なサイバーセキュリティインシデントを検知してから24時間以内の通知を義務付けています。スイスの銀行は、ベンダー発のインシデントを検知し、内部のセキュリティテレメトリと連携させて、短期間で報告できる自動アラート機構を構築する必要があります。

• ポイント4：指令は、第三者から調達するソフトウェアやサービスに対してセキュリティ・バイ・デザインの原則を義務付けています。スイスの銀行は、契約前のセキュリティ評価を実施し、ベンダーが公認規格に準拠していることを確認し、測定可能なセキュリティ指標を含むサービスレベル契約で継続的な監督を徹底する必要があります。

• ポイント5：NIS2の域外効果は、契約上の連鎖や市場参入要件を通じて発生します。EUの顧客にサービスを提供したり、EU規制対象組織と提携するスイスの銀行は、間接的なコンプライアンス圧力に直面しており、契約更新時の事後対応よりも、戦略的に先手を打って整合する方が有利です。

EU域外のスイス銀行にとってNIS2が重要な理由

スイスの銀行は、FINMAによる包括的な監督フレームワークに基づく規制環境で運営されており、すでにオペレーショナルレジリエンス、データ保護、リスク管理が重視されています。FINMAサーキュラー2023/1は、銀行に対し、重要な業務プロセスの特定、第三者サービスプロバイダーへの依存関係の評価、ベンダー障害を考慮した継続計画の策定を求めています。NIS2の第三者リスク管理要件はこれらの期待と並行しますが、具体的な技術的コントロール、インシデント通知のタイムライン、サプライチェーンの可視化など、スイスの規制基準を上回る義務を導入しています。

実務面での影響は、金融ネットワークが国境を越えて連携していることに起因します。スイスの銀行は、SWIFTやTARGET2などEUインフラに接続する決済システムを通じて国際送金を処理しています。また、複数国にデータセンターを持つクラウドサービスプロバイダーに依存しています。ベンダーがサイバーセキュリティインシデントを経験すると、銀行本社の所在地に関係なく、その依存関係を通じて障害が波及します。たとえば、クラウドプロバイダーのEUリージョンでランサムウェア攻撃が発生すれば、スイスの銀行は重要なアプリケーションにアクセスできなくなる可能性があります。

EUの取引先は、非EUパートナーとの契約にNIS2準拠条項を盛り込むケースが増えています。EU拠点のコルレス銀行、カストディアン、テクノロジーベンダーとサービス契約を交渉する際、NIS2の第三者リスク基準への整合が求められます。同等の管理策を示せなければ、契約更新が危ぶまれ、市場参入が制限されます。NIS2を単なるチェックリストとして扱うだけでは、ベンダー経由で現実化する脅威へのレジリエンス強化の機会を逸します。

金融ネットワークを通じた第三者インシデントの連鎖

サプライチェーン攻撃は、組織間の信頼関係を悪用します。攻撃者は、セキュリティ対策が弱いベンダーを侵害し、その足場を利用して顧客環境へ横展開します。SolarWinds事件では、ソフトウェアアップデートを通じて数千の顧客にマルウェアが拡散しました。MOVEitの脆弱性では、セキュリティ体制を十分に検証しないままファイル転送ツールを信頼した金融機関のデータが流出しました。

スイスの銀行は、金融サービスが中核機能を担う少数の専門ベンダーに依存しているため、リスクが集中しています。単一の決済プロセッサが複数の銀行の取引を処理することも珍しくありません。こうした重要ベンダーが侵害されると、その影響は顧客基盤全体に波及します。NIS2は、このシステミックな脆弱性に対処するため、銀行に依存関係の可視化、契約締結前のベンダーセキュリティ評価、関係継続中のベンダーパフォーマンスの継続的監督を求めています。

実務上の課題は、数百に及ぶベンダーポートフォリオ全体で監督をスケールさせることにあります。大手スイス銀行は、ソフトウェアベンダー、インフラプロバイダー、コンサルタント、アウトソーシングサービスセンター、フィンテックパートナーなど多様な第三者と取引しています。NIS2のサプライチェーン可視化要件は、これらの関係をカタログ化し、重要度に応じて分類し、監督リソースを適切に配分することを強制します。機密データを扱ったり、重要業務プロセスを支える高リスクベンダーには、現地監査や契約によるセキュリティ義務など、集中的な監督が行われます。低リスクベンダーには、アクセス範囲や影響度に応じた基礎的なデューデリジェンスが適用されます。

ベンダーリスク評価と継続的モニタリングの実践

NIS2は、組織が直接の第三者関係だけでなく、ベンダーが依存する下請け業者やサービスプロバイダーまで把握することを求めています。この連鎖的リスク曝露は、銀行がベンダーのサプライチェーンの可視性を欠く場合、死角を生み出します。たとえば、スイスの銀行がクラウドプロバイダーのセキュリティ対策を徹底的に評価しても、そのプロバイダーがデータセンター運用を下請けに委託していれば、銀行が評価していないリスクが新たに生じます。

サプライチェーンリスク管理の可視化は、機密データにアクセスする、重要業務プロセスを支える、コアバンキングシステムと連携するなどの基準で、すべてのベンダーを棚卸しすることから始まります。銀行は、アクセスするデータの機密性、ベンダー障害時のサービス継続性への影響、プロダクション環境へのアクセス権限などの基準でベンダーを重要度別に分類します。重要ベンダーには、ベンダー自身の第三者依存関係に関する情報提供など、強化されたデューデリジェンスが求められます。

契約交渉時に実施される静的なベンダー評価は、ベンダー環境が変化するにつれ陳腐化します。NIS2の継続的監督要件は、セキュリティ体制の変化や新たな脆弱性を検知する自動コントロールを通じて、ベンダーリスクを動的に監視することを求めています。継続的モニタリングは、ベンダーリスク管理プラットフォームと脅威インテリジェンスフィード、セキュリティレーティングサービス、自動化されたアンケートワークフローを統合し、定期的にベンダー評価を更新します。

自動化により、リスクシグナルに基づいてレビューの優先順位を付け、大規模なベンダーポートフォリオ全体で監督をスケールさせます。セキュリティレーティングサービスは、公開情報（漏洩認証情報、開放ポート、過去の侵害情報など）を集約し、各ベンダーのリスクスコアを算出します。銀行は、スコアが大幅に低下した際にレビューをトリガーするアラート閾値を設定します。契約管理システムとの連携により、監査権限の有効期限切れ前の行使や、契約期間中のセキュリティ義務の履行を確実にします。

契約によるセキュリティ要件の設定と執行

NIS2は、組織が第三者ベンダーに対し、リスクに応じた契約上のセキュリティ義務を課すことを義務付けています。スイスの銀行の場合、これは、セキュリティコントロールの明示、インシデント通知タイムラインの設定、監査権限の付与、ベンダー環境由来の侵害に対する責任枠組みの構築などを盛り込んだサービスレベル契約（SLA）に反映されます。契約では、データの転送・保存時の暗号化ベストプラクティスの実施、最小権限原則を徹底するアクセス制御、定期的な脆弱性評価、定められた期間内でのセキュリティインシデント報告などが求められます。

執行には、契約文言を鵜呑みにせず、ベンダーの実際のコンプライアンスを検証することが必要です。契約前評価では、ベンダーがISO 27001、SOC2、NIST CSFなど公認基準に準拠したセキュリティプログラムを維持しているかを確認します。最近の監査報告書、ペネトレーションテスト結果、インシデント対応計画などの証拠提出を求めます。契約履行中は、セキュリティアンケート、定期監査、コントロール検証を自動化するベンダーリスク管理プラットフォームとの連携を通じて、ベンダーパフォーマンスを監視します。

インシデント発生時には、監査証跡が極めて重要となります。スイスの銀行は、ベンダー選定前に合理的なデューデリジェンスを実施し、関係継続中もセキュリティ体制を監視し、ギャップが判明した際は是正措置を講じたことを証明しなければなりません。NIS2の経営責任規定は、経営層に監督不十分の個人的責任を課します。これにより、第三者リスク管理はコンプライアンス部門の枠を超え、取締役会レベルのガバナンス課題となり、リスク判断の文書化やエンタープライズリスク管理フレームワークとの統合が求められます。

ベンダーエコシステム全体でのインシデント検知と通知

NIS2は、対象組織に対し、重大なサイバーセキュリティインシデントを検知してから24時間以内に当局へ通知することを義務付けています。複雑なベンダーエコシステムを管理するスイスの銀行にとって、インシデントがベンダー環境で発生し、銀行システム内でサービス低下やデータ漏洩として現れる場合、検知の難易度はさらに高まります。従来のセキュリティ監視は銀行管理下のインフラに焦点を当てており、ベンダーが銀行データを漏洩させたり、重要サービスを停止させたりする侵害が発生した場合に死角が生じます。

効果的なインシデント検知は、銀行の境界を越えてベンダー発のイベントも含めてセキュリティテレメトリを収集することが不可欠です。銀行は、ベンダーに対し、セキュリティログ、インシデント通知、脅威インテリジェンスの共有を定められた期間内で義務付ける契約条項を交渉します。大手ベンダーはSIEMシステムへのAPIアクセスを提供し、銀行はベンダーログをセキュリティオペレーションセンターに集約できます。中小ベンダーは、銀行データやサービスに影響を及ぼすインシデントを検知した際、数時間以内にメール通知することに同意します。

自動相関分析により、検知遅延が短縮されます。SOARプラットフォームは、ベンダーのインシデントフィードと、エンドポイント検知、ネットワーク監視、クラウドセキュリティツールからの内部アラートを統合します。相関ルールにより、ベンダーIPからの認証失敗や、ベンダーのメンテナンスウィンドウと一致するサービス障害など、ベンダー発インシデントを示唆するパターンを特定します。ベンダー関与が判明した場合、プレイブックはインシデントをベンダーリスクチームに割り当て、ベンダーと直接連携し、影響範囲を検証し、顧客データ漏洩やサービス継続性リスクが判明した場合はインシデント対応チームにエスカレーションします。

NIS2の短縮された通知タイムラインにより、銀行は従来の契約条項よりも迅速にベンダーからインシデント情報を受け取る必要があります。NIS2原則に整合するため契約を更新するスイスの銀行は、通知期間を「日単位」ではなく「時間単位」で交渉します。機密データを扱ったり、リアルタイム決済処理を支える重要ベンダーは、データ漏洩やサービス低下が疑われるインシデント検知から4時間以内の通知に同意します。下位ベンダーは、NIS2の規定に合わせて24時間以内の通知を受け入れます。

第三者ベンダーと共有する機密データの保護

スイスの銀行は、契約サービス提供のために、機密性の高い顧客情報、取引データ、独自アルゴリズムをベンダーと共有します。こうした共有のたびに、ベンダーによるデータの誤用や侵害、不要な長期保管のリスクが生じます。

NIS2のセキュリティ・バイ・デザイン原則は、銀行にデータ共有の最小化と情報のライフサイクル全体での保護を求めています。銀行は、ベンダーと情報を共有する前にデータ最小化評価を実施し、契約サービスの遂行に必要最小限のデータセットを特定します。決済プロセッサには取引金額や口座識別子のみを渡し、ルーティングに必要な場合を除き顧客名や連絡先情報は提供しません。クラウドプロバイダーには暗号化されたアプリケーションコンテナのみを渡し、復号鍵は共有しません。

保護は暗号化だけでなく、アクセス制御、保持ポリシー、削除検証まで含みます。銀行は、契約終了時にベンダーにデータの削除または返却を義務付け、証明書や現地検証で削除を確認します。契約では、銀行データを機械学習モデルの訓練や競合製品の開発、他顧客への提供に利用することを禁止します。銀行は、定期的なレビューでデータ取扱い実態の証拠提出を求め、顧客間のデータ混在を防ぐ分離環境の維持を検証します。

スイスの銀行は、第三者ベンダーの可視化、リスク評価の文書化、強固な契約交渉はできても、ベンダーが情報を誤用した場合にデータ侵害を積極的に防ぐことはできません。積極的な保護には、ベンダーと情報を共有した後も銀行が機密データのコントロールを維持することが必要です。このコントロールは、アクセス前のベンダー認証、取得後の利用制限、契約終了やセキュリティ体制低下時の即時アクセス剥奪など、技術的な強制手段として具現化されます。

Kiteworksプライベートデータネットワークによるベンダーデータコントロールの強制

Kiteworksプライベートデータネットワークは、スイスの銀行が第三者ベンダーと機密データを共有しつつ、継続的なコントロールと可視性を維持できる統合プラットフォームを提供します。ファイルをメール送信したり、ベンダー管理のポータルにアップロードしたり、ベンダーにコアバンキングシステムへの直接アクセスを許可するのではなく、銀行はKiteworksを使って、ベンダーが必要な情報だけに、契約条件に沿った期間限定・ポリシー強制型のセキュアチャネル経由でアクセスできる環境を構築します。

Kiteworksは、各セッションを通じてベンダーのIDを継続的に検証するゼロトラスト・セキュリティ原則を徹底します。ベンダーは、銀行のIDプロバイダーと連携したMFAを通じて認証されます。アダプティブアクセス制御は、デバイスの状態、ネットワークロケーション、行動異常などのリスクシグナルを評価し、動的にアクセスを許可または拒否します。銀行は、契約条件に沿って、ベンダーのアクセスを特定のフォルダー、ファイル種別、時間帯に制限するポリシーを設定できます。契約終了時には、すべての通信チャネルで即時にアクセスを剥奪できます。

コンテンツ認識型コントロールは、ベンダーアクセス前にデータを検査し、不正な転送をブロックしたり、機密フィールドを自動的にマスキングするDLPポリシーを強制します。銀行は、ベンダーが取引サマリーのみ閲覧可能で、顧客識別子を含む完全な記録のダウンロードはブロックするなどのポリシーを定義できます。ウォーターマークは、ベンダーがアクセスした文書に固有の識別子を埋め込み、情報漏洩時に特定ベンダーアカウントまで追跡可能にします。改ざん不可能な監査ログは、ログイン試行、ファイル閲覧、ダウンロード、第三者への共有など、すべてのベンダーアクションを記録し、NIS2が求める継続的監督の証拠となります。

SIEM、SOAR、ITサービス管理ツールなどのセキュリティ統合との連携により、Kiteworksは広範なセキュリティワークフローに組み込まれます。異常検知ルールは、ベンダーによる異常なファイル量のアクセス、制限コンテンツのダウンロード試行、予期しない場所からのログインなどをセキュリティチームにアラートします。自動対応ワークフローは、不審な行動を示すベンダーアカウントを一時停止し、ポリシー違反が侵害を示唆する場合はインシデント対応手続きを開始します。

オペレーショナルレジリエンス強化とFINMA整合

NIS2の第三者リスク要件は、スイスの銀行にオペレーショナルレジリエンスの維持を求めるFINMAのフレームワークと密接に整合しています。オペレーショナルレジリエンスは、ベンダー障害を含む混乱が発生しても重要業務プロセスの継続性を維持することを要求します。これは、インシデント対応だけでなく、依存関係の事前特定、ベンダー利用不可時の代替策の開発、顧客影響を最小限に抑える迅速な復旧まで含みます。

コンティンジェンシープランニングでは、主要ベンダーが利用不可となった場合に代替ベンダーや内部リソースで代替できる体制を特定します。銀行は、ベンダー協力なしでも迅速に代替ベンダーへ移行できるデータポータビリティ権を契約で確保します。重要データやアプリケーション設定のコピーをベンダーニュートラルなフォーマットで保持し、代替プロバイダーが迅速に取り込めるようにします。バックアップベンダーの起動やサービス移行に必要な手順を記載したランブックも整備します。

テストにより、技術スタックやベンダー関係が変化してもコンティンジェンシープランが実行可能であることを検証します。銀行は、ベンダー障害、データ侵害、サービス低下を想定したテーブルトップ演習を実施し、対応手順のギャップを特定します。バックアップベンダーの起動、データ同期、復旧所要時間の測定などの技術的フェイルオーバーテストも行います。得られた教訓を文書化し、対応の有効性を示すために経営層や取締役会に報告します。

FINMAサーキュラー2023/1は、銀行に対し、重要業務プロセスの特定、当該プロセスを阻害しうる依存関係の評価、運用インシデント発生時でも継続性を維持するコントロールの実装を求めています。NIS2の第三者リスク要件は、ベンダー依存関係の評価方法、契約交渉すべき条項、ベンダーパフォーマンスの継続的監督方法など、これらの期待を具体的に実務化します。スイスの銀行は、NIS2をFINMAの包括的なオペレーショナルレジリエンス原則の詳細な実装ガイドとして活用できます。

改ざん不可能な証拠による監査対応力の確保

NIS2の経営責任規定とFINMAの監督期待は、スイスの銀行に対し、第三者リスクを受動的ではなく体系的に管理していることを証明することを求めています。規制当局の検査では、銀行が包括的なベンダー台帳を維持し、リスクベースのデューデリジェンスを実施し、ベンダーパフォーマンスを継続的に監督し、適切なガバナンスレベルでリスク判断を文書化しているかが評価されます。監査対応力は、これらの活動の証拠を改ざん不可能な記録として残し、検査官がコンプライアンスを検証できることに依存します。

文書化要件は、ベンダーライフサイクル全体（初期リスク評価、契約交渉、継続的監督、インシデント対応、契約終了）にわたります。銀行は、ベンダーをどのようにリスク分類したか、契約前にどのようなデューデリジェンスを実施したか、契約でどのようなセキュリティ義務を交渉したか、関係継続中にどのようにコンプライアンスを監督したかを記録します。ベンダーがインシデントを経験した場合は、通知タイムライン、影響評価、是正措置も文書化します。

改ざん不可能な監査証跡により、銀行は検査時に判明した不備を隠すために記録を遡及的に改ざんできなくなります。ブロックチェーン型ログ、書き込み専用ストレージ、暗号署名などの技術的手段が改ざんを防ぎます。機密データへのベンダーアクセスを一元管理するプラットフォームは、手動文書化不要で、すべてのやり取りを包括的に記録するログを自動生成します。これらのログは、銀行がベンダー活動を可視化し、アクセス制御を一貫して適用し、ベンダーがポリシー違反やインシデントを経験した際に適切に対応したことを検査官に示す証拠となります。

スイスの銀行は、FINMA規制、スイスのデータ保護法、バーゼル委員会ガイダンス、ISO 27001やNISTサイバーセキュリティフレームワークなど、複数のコンプライアンスフレームワークの下で運営されています。NIS2を別個のコンプライアンスプログラムとして扱うのではなく、既存のコントロールと照合し、NIS2が既存基準を上回る部分のギャップを特定し、リスクと規制期待に基づいて是正の優先順位を付けます。

コントロールマッピング演習では、既存コントロールのうちNIS2要件を満たすものと、新たな機能が必要なギャップを特定します。銀行は、NIS2のサプライチェーンリスク管理規定とバーゼル委員会のアウトソーシングガイダンスを比較します。NIS2のセキュリティ・バイ・デザイン原則とFINMAのテクノロジーリスクガイダンスも比較します。これらのマッピングは、検査時の証拠や、複数フレームワークで類似コントロールが求められる場合に単一技術実装で対応するための投資判断の指針となります。

積極的リスク管理による競争優位性の構築

NIS2をコンプライアンス負担と捉える銀行は、その戦略的価値を見落としています。金融機関は信頼を基盤に競争しています。顧客は、巧妙化するサイバー脅威や複雑な技術依存があっても、自分の資産や情報が安全に守られると信じて銀行を選びます。強固な第三者リスク管理を実証できることは、顧客がサイバーセキュリティ成熟度を重視して委託や預金、取引先を選定する競争市場で差別化要因となります。

NIS2原則への積極的な整合は、EUの取引先との交渉時にスイスの銀行を有利にします。コルレス銀行、カストディアン、決済ネットワークは、パートナーに同等のセキュリティ基準を求めます。包括的なベンダーリスクプログラムの文書化、改ざん不可能な監査証跡の維持、契約上のセキュリティ義務の徹底を実証できるスイスの銀行は、契約交渉を迅速化し、デューデリジェンスの負担を軽減し、運用リスクを体系的に管理していることを示せます。

顧客への説明は、第三者リスク管理を守りのコンプライアンス機能から競争上の差別化要素へと転換します。銀行は、ベンダーとの協働時に顧客データをどのように保護しているか、サプライチェーン攻撃を防ぐためにどのようなコントロールを徹底しているか、ベンダーがインシデントを経験した際にどのように対応するかを説明します。ベンダーリスク活動やセキュリティ指標を示す透明性レポートを顧客に提供し、継続的改善を実証します。この透明性が、銀行がサイバーセキュリティを真剣に捉え、第三者リスクも信用リスクや市場リスクと同等に厳格に管理しているという信頼を醸成します。

まとめ

EU域内で事業展開する、またはEU顧客にサービスを提供するスイスの銀行は、NIS2の第三者リスク管理要件を無視できません。契約上の連鎖や市場参入規定を通じた指令の域外効果により、スイスの銀行がEUの直接監督下にない場合でも、コンプライアンスは戦略的に有利となります。ベンダー依存関係の可視化、契約上のセキュリティ義務の徹底、ベンダーパフォーマンスの継続的監督、改ざん不可能な監査証跡の維持により、FINMAのオペレーショナルレジリエンス要件とEU取引先のNIS2整合要件の双方を満たす体制を構築できます。

Kiteworksは、堅牢な仮想アプライアンス環境内に機密データ共有を集約し、銀行が継続的なコントロールを維持できるようにすることで、第三者リスク体制を強化します。データをベンダーシステムにコピーして可視性を失うのではなく、Kiteworksチャネルを通じて情報を共有し、ゼロトラストアクセスを強制し、コンテンツをポリシー違反から検査し、改ざん不可能な監査証拠を記録し、広範なセキュリティワークフローと統合します。このアーキテクチャは、ベンダーがもたらす攻撃対象領域を削減し、NIS2やFINMAが求めるコンプライアンス文書化を実現します。

プライベートデータネットワークのコンテンツ認識型コントロールは、契約条項に沿ってベンダーのアクセスを特定フォルダー、ファイル種別、時間帯に制限することでデータ最小化を強制します。IDプロバイダーとの連携により、各セッションを通じてベンダーIDを継続的に検証します。自動コンプライアンスレポートは、ベンダー活動を複数フレームワークの規制要件にマッピングします。ベンダーがインシデントを経験したりポリシー違反を起こした場合、Kiteworksは即座にセキュリティチームにアラートし、アクセスを自動停止し、調査・是正を支援するフォレンジック証拠を提供します。

スイスの銀行がKiteworksを通じてNIS2原則を実装することで、ベンダー攻撃対象領域の縮小、インシデント検知・対応の迅速化、改ざん不可能な証拠による監査対応力、広範なベンダーポートフォリオを対象とした監督の自動化による運用効率化など、具体的な成果が得られます。これらの能力は、規制リスクの低減、競争力の強化、金融サービスのサプライチェーンを標的とする脅威が高まる中での顧客信頼の維持に直結します。

Kiteworksによるスイス銀行の第三者リスク管理強化を体験できるカスタムデモを予約

詳細は、カスタムデモを予約し、Kiteworksがスイスの銀行の第三者データ共有のセキュリティ確保、NIS2準拠のベンダーコントロール強化、複雑なベンダーエコシステム全体での監査対応証拠の維持をどのように支援するかをご覧ください。

主なポイント

1. NIS2の域外効果。 スイスの銀行はEUの管轄外ですが、NIS2は国境を越えたサービス、EU子会社、EU規制組織との契約義務を通じて影響を及ぼし、コンプライアンスが戦略的に重要となっています。
2. 第三者リスク監督。 NIS2は第三者サイバーセキュリティリスクの継続的監督を義務付け、スイスの銀行にベンダー依存関係の可視化とサプライチェーン全体でのセキュリティコントロール徹底を求めています。
3. 経営層の責任。 指令は、第三者リスク管理の失敗について銀行経営者に個人的責任を課し、FINMAのオペレーショナルレジリエンス指針と整合するリスク判断の文書化や監査証跡の維持を必要とします。
4. インシデント通知タイムライン。 NIS2は24時間以内のインシデント報告を義務付けており、スイスの銀行は自動アラートやベンダーインシデントデータの内部セキュリティシステムとの統合を通じて迅速な対応体制を構築する必要があります。