2025年のメールセキュリティ：業界と所在地がリスクを左右する重要な調査結果

エグゼクティブサマリー

メールは依然としてサイバー犯罪者の主要な攻撃経路でありながら、多くの組織はメールセキュリティに対して時代遅れの前提で対応しています。11業界・4地域にわたる461名のサイバーセキュリティ専門家を分析した新たな調査から、従来のセキュリティ戦略に疑問を投げかける意外な脆弱性パターンが明らかになりました。

主なポイント

メールセキュリティリスクは、見落とされがちな「業界」と「地域」という2つの要因によって大きく左右されます。データによると、業界間で52%のリスク差（防衛・セキュリティ：6.21 vs. ライフサイエンス：4.09）、地域間で28%の差（APAC：5.73 vs. 欧州：4.48）が存在します。これらの要因は複合的に作用し、APACの防衛請負業者は実質的なリスクスコアが7.95に達します。セキュリティ対策が進化してきたにもかかわらず、メールはSFTPのような専用チャネルよりも15.9%高いリスクが残り、従来型メールの基本設計が根本的な脆弱性を生み出しており、後付けのセキュリティ機能では完全に解決できません。

なぜ重要なのか

汎用的なセキュリティ戦略は機能しません。なぜなら攻撃者は業界ごとの脆弱性や地域の弱点を狙い撃ちするからです。業界平均ベンチマークに頼ると、リソースを無駄にするか、危険な抜け穴を残すことになります。リスクを40～60%削減している組織は、①ヒューマンエラーを未然に防ぐ（脅威をブロックするだけでなく）、②IT管理者でもアクセスできないゼロナレッジ暗号化を導入、③セキュリティをユーザーに意識させず95%の利用率を実現、という3つの実践を共通して採用しています。最も重要な知見は、侵害の60%が従業員のミスから始まるにもかかわらず、多くの組織が受信側の脅威検知にしか注力していない点です。自社が業界・地域リスクマトリクスのどこに位置するかを把握することで、本当に必要な能力に的を絞った投資が可能になります。

I. はじめに & 主要調査結果のまとめ

461名のサイバーセキュリティ専門家が自社のメール脆弱性を明かした結果、明確なパターンが浮かび上がりました。業界によってはメール侵害のリスクが52%も高くなる可能性があり、多くの企業は自分たちがどのカテゴリーに属するかすら把握していません。

1通のメール侵害が数百万ドルの損失と長年築いた評判の崩壊をもたらす時代において、自社のリスクプロファイルを理解することは不可欠です。本調査は、11業界・4大地域のサイバーセキュリティ専門家を包括的に分析したもので、メールセキュリティリスクは一律ではなく、多くの組織が見落としている要因によって複雑に形成されていることが分かりました。

データが示すのは次の通りです：

• 防衛・セキュリティ組織はリスクスコア6.21—ライフサイエンス企業より52%高い
• APAC企業の平均リスクスコアは5.73—欧州企業より28%高い脆弱性
• メールはSFTPより16%リスクが高い—セキュリティ進化の歴史があってもなお

特に注目すべきは、リスク削減に成功している組織が共通して「ヒューマンエラーの予防」「ゼロナレッジ暗号化アーキテクチャ」「業務を妨げないシームレスなセキュリティ統合」を実現している点です。これらの知見は単なる数字ではなく、自社の現状把握と、セキュリティ体制を本質的に改善するための具体的な指針となります。

リスクスコアの算出方法：調査手法

本分析で示したリスクスコア（4.09～6.21）は、461名の回答者から得た3つの主要要素を加重平均して算出しています：

1. 報告されたインシデント頻度（40%）

• 過去12か月間のメールセキュリティインシデント数
• インシデントの深刻度（データ侵害、金銭的損失、業務停止など）
• 検知・解決までの時間

2. コントロール有効性（35%）

• 25の主要セキュリティコントロール（DMARC、暗号化、DLPなど）の導入状況
• 各コントロールの成熟度（未導入、基本、標準、先進）
• ユーザーの利用率・コンプライアンス率

3. 脅威曝露度（25%）

• 攻撃試行の件数
• 直面した攻撃の高度さ
• 業界特有の脅威インテリジェンス
• 地域ごとの脅威状況データ

1～10のスケール：

• 8～10：重大リスク（頻発、コントロール弱、極度の曝露）
• 6～7：高リスク（定期的なインシデント、コントロールにギャップ、曝露増）
• 4～5：中程度リスク（一定のインシデント、標準的コントロール、平均的曝露）
• 1～3：低リスク（最小限のインシデント、強力なコントロール、低曝露）

地域補正： 各地域の平均スコアをグローバル基準と比較し、乗数（欧州＝0.88倍、APAC＝1.28倍など）を算出。これにより、地域ごとに業界リスクスコアを調整できます。

II. 業界リスク階層：標的となるのは誰か？

A. ハイリスク業界：主要な標的

リスクスコア5.3を超える業界は3つ存在します：

防衛・セキュリティ（6.21）がリスクインデックスのトップです。これらの組織は機密情報、軍事インテリジェンス、重要インフラデータを扱うため、国家レベルの攻撃者や持続的標的型攻撃（APT）グループの格好の標的となります。平均と中央値のスコアがほぼ一致しており、業界全体が高い脅威に直面していることが分かります。

さらに、国防総省のCMMC 2.0（サイバーセキュリティ成熟度モデル認証）要件により、制御されていない分類情報（CUI）を扱うすべての防衛請負業者に特定のメールセキュリティコントロールが義務付けられています。CMMC 2.0は最低限の保護を定めていますが、データによれば、最も成功している組織はこれを上回る積極的な脅威予防策を導入しています。

なぜこうなるのか？攻撃者は国家機密を保有する組織にはより多くのリソースを投入します。リスク削減に成功している組織は、AI駆動の脅威防御システムで高度な攻撃をユーザー到達前に検知し、自動DLPで送信前にすべての通信をスキャンしています。

プロフェッショナルサービス（5.51）（コンサル、会計、ビジネスサービスなど）は、貴重な顧客データを保有しています。M&A計画や財務記録など、エンタープライズ顧客と同等の機密情報を持ちながら、セキュリティは弱い場合が多く、サプライチェーン攻撃の踏み台となりがちです。

要因は明確です。攻撃者は最も弱い部分を狙います。フォーチュン500企業を直接侵害できなければ、そのデータにアクセスできるコンサル会社を標的にします。最も効果的な対策は、送信前に誤送信や不適切なデータ操作を特定する機械学習システムの導入と、リアルタイム警告によるミス防止です。

テクノロジー企業（5.37）は、洗練されたセキュリティスタックと技術人材を持ちながらも主要な標的となっています。その理由は、膨大なデータ量の処理、知的財産の開発、デジタルサプライチェーンの重要ノードであるためです。平均と中央値のギャップ（5.37 vs 5.81）は、セキュリティ実装に大きな差があることを示しています。

B. 中リスク業界：安定した標的

5.0～5.3の中リスクゾーンには5業界が集まっています：

エネルギー・公益（5.32）は、重要インフラとしての役割から標的となっています。電力網や水道システムが停止すれば広範な影響が出るため、犯罪者や国家による攻撃の対象となります。平均と中央値が一致しており、業界全体で脅威レベルが均一です。

これらの組織は、すべての通信チャネルを統合管理できるデータガバナンスプラットフォームの導入で最も恩恵を受けています。なぜなら、攻撃は複数の経路から発生し、サイロ化したセキュリティでは死角が生まれるためです。

法律事務所（5.18）は、弁護士・顧客間の機密情報、合併情報、訴訟戦略など、競合や犯罪者にとって価値の高いデータを扱います。中央値が高い（5.64）のは、多くの事務所が高リスクに直面し、一部の例外が平均値を下げていることを示します。

リスク削減に成功している法律事務所は、ゼロナレッジ暗号化アーキテクチャを採用しています。事務所自身がクライアント通信を復号できなければ、システムが侵害されても攻撃者も解読できません。監査証跡や法的な配信証明も組み合わせることで、セキュリティとコンプライアンスの両立を実現しています。

金融サービス（5.13）は、SOXやPCI-DSSなど厳格な規制によりセキュリティ投資が義務付けられていますが、直接的な金銭的価値があるため依然として魅力的な標的です。中程度の順位は、コンプライアンス主導のセキュリティが正しく実装されれば実効性があることを示しています。

最も効果的な金融機関は、規制コンプライアンスと、ユーザー行動やコンテンツの機密性、リアルタイムリスク評価に基づき暗号化・DLPを動的に適用する適応型セキュリティポリシーを組み合わせています。これは単なるチェックボックス的な対応を超え、実質的なリスク低減につながります。

C. 低リスク業界：油断できない現実

「低リスク」とされる業界でも4.0を超える懸念すべきスコアが見られます：

ヘルスケア（4.80）は、HIPAAコンプライアンス要件によってセキュリティ投資が促進されています。平均と中央値がほぼ一致しており、業界全体で安定した実装がなされています。注目すべきは、OutlookやGmailなど既存メールプラットフォームとネイティブ連携するソリューションで成功を収めている点です。

なぜ重要か？医師や看護師は業務を妨げるセキュリティツールを使いません。セキュリティが自動・不可視化されていれば、利用率が向上し、リスクが低減します。

ライフサイエンス・製薬（4.09）は、平均リスクが最も低い一方で中央値との差が1.72ポイントもあり、業界内でセキュリティ格差が大きいことを示しています。

業界インサイトボックス： こうしたリスク差を生む要因は何か？分析から次の3点が判明しました：

1. データの価値：データ価値が高いほど攻撃件数が増加。金融・防衛・知的財産データを扱う業界は攻撃試行が35%多い。
2. 規制圧力：規制要件は有効。厳格な規制がある業界はリスクスコアが22%低い—ただし、テクノロジーによる自動化とセットで初めて効果を発揮。
3. 人的要因：テクノロジーだけでは不十分。従業員のミスを防ぐ組織は、到着後の悪意あるメールのブロックだけに頼る組織より41%インシデントが少ない。

III. 地域別脆弱性：グローバルリスクマップ

A. 地域別リスクリーダー：所在地が脅威を左右

地理的分析により、メールセキュリティリスクに明確な格差があることが判明しました：

APAC（平均5.73、中央値6.29）がリスクリーダーであり、高い中央値は一部の例外ではなく地域全体が高リスクであることを示します。オーストラリア、ニュージーランド、シンガポールの急速なデジタル化がセキュリティ成熟度を上回った結果、メールやデジタルコミュニケーションの導入が進む一方で、セキュリティ投資が追いついていません。

北米（平均5.60、中央値5.81）も高リスクです。米国は世界最大の経済規模と最も価値の高い企業を抱え、標的が多い環境です。カナダの資源企業も地域リスクを高めています。もう一つの要因は、最新セキュリティ機能を簡単に導入できないレガシーシステムの多さです。

欧州（平均4.48、中央値4.84）は、規制がセキュリティ投資を促進した好例です。GDPRは単なるコンプライアンス要件にとどまらず、データ保護に対する意識を根本から変えました。欧州組織は多様なプロトコルを橋渡しする柔軟な暗号化標準を広く採用し、リスクを実質的に低減しています。

B. 地域リスクを左右する4つの柱

1. 規制環境がセキュリティ文化を形成
欧州の28%リスク優位は、GDPR罰則だけでなく、プライバシーが当然視され、セキュリティ予算が確保され、侵害が許されない文化の醸成によるものです。ゼロナレッジアーキテクチャのようなプライバシー重視技術の普及も後押ししています。

2. 地域インフラが脆弱性を左右
APACの新しいインフラは、スピードと接続性を重視して構築されたため、逆にリスクを高めています。一方、欧州のインフラはプライバシー規制を前提に再構築され、セキュリティ・バイ・デザインが実現されています。

3. 脅威アクターは「金」を追う
北米企業は世界最大の経済規模と知的財産を持つため、犯罪グループや国家アクターの標的となります。リターンが大きいほど攻撃投資も増加します。

4. 文化的態度がユーザー行動を左右
欧州では従業員がプライバシーを当然視し、不審なメールに警戒します。成長優先の地域では利便性がセキュリティに優先される傾向があり、この人的要因が地域リスク差の最大40%を占めます。

IV. メール vs. 代替コミュニケーションチャネル

A. コミュニケーションリスク階層

コミュニケーションチャネルのセキュリティに関する意外な知見が明らかになりました：

なぜメールは脆弱なのか（5.11）

メールのリスクは設計思想に起因します。1971年に学術用途で生まれたメールは、デフォルトで「信頼」を前提とし、現代のセキュリティ機能は後付けです。リスクを本質的に減らすには、ゼロトラスト・ゼロナレッジの原則をデータ層に組み込み、真正性・完全性・機密性を基盤から確保する必要があります。このデータ中心アプローチは、すべてのチャネル（メール、ファイル共有、Webフォーム）でデータ主権要件を満たし、きめ細かなアクセス制御やNIST CSFに沿った監査証跡を維持できます。

多くの組織は送信側または受信側のどちらか一方しか保護しておらず、攻撃者にとっては抜け道となります。送信側保護はデータ漏洩を防ぎ、受信側保護はマルウェアやフィッシングをブロックします。双方向保護がなければ、攻撃者は無防備な経路を狙い、セキュリティ投資にもかかわらず60%の侵害が発生し続けます。

メールリスクを最も効果的に減らしている組織は、ゼロトラストアクセス（継続的認証・ポリシーベース制御）とゼロナレッジ暗号化（認可された受信者のみ復号可能）による完全な双方向保護を実現しています。これにより、データ主権要件（地域ごとのデータレジデンシー、越境フローポリシー、可監査性）も満たせます。

意外な事実：Webフォーム（5.22）はメールよりリスクが高い

Webフォームはメールより高リスクです。その理由は、メールには長年のセキュリティ進化がある一方、多くのWebフォームは入力検証・暗号化・監査証跡が不十分なまま短期間で作られ、セキュリティ監査でも見落とされがちだからです。

問題は単なる見落としではありません。Webフォームは機能重視で開発されることが多く、セキュリティは後回しです。メールの標準プロトコル（SPF、DKIM、DMARC）と異なり、Webフォームは個別開発で脆弱性も多様—平文保存、レート制限なし、悪意あるスクリプト受け入れ、暗号化なしで機密情報送信など。自社サイト上だから安全と誤認し、監視も不十分なまま攻撃者に狙われます。

解決策は明確です。現代のファイル共有、マネージドファイル転送（MFT）、セキュアコミュニケーションプラットフォーム並みの高度なセキュリティ機能を持つセキュアWebフォームの導入が必要です。暗号化、監査証跡、入力検証、DLPスキャン、リアルタイム脅威検知などが必須であり、単なる連絡フォームではなく、エンタープライズグレードの保護と利便性を両立させるべきです。

セキュリティの王者：SFTP（4.41）

SFTPはセキュリティを目的に設計されており、暗号化と認証が標準機能として組み込まれています。メールより16%安全です。ただし、送信者・受信者双方がSFTPアクセスを持つ必要があり、一般的なコミュニケーションには不向きです。

しかし、多くの組織はいまだにレガシーなファイル共有プラットフォームに依存し、可視性や監視が不十分なため、侵害の検知が遅れがちです。アクセス制御も現代の要件に合致せず、クライアントソフトの複雑さや導入負担がデータ漏洩リスクを高め、編集や転送時に機密情報が露出します。セキュリティのための制限が、かえってコラボレーションや生産性を阻害し、誤った二者択一を生み出しています。

レガシープラットフォームと現代のセキュアファイル共有の差は歴然です。最新の専用ソリューションは、集中管理、きめ細かなアクセス制御、シームレスな導入、包括的な監査証跡を提供し、ユーザー体験も損ないません。多様なファイルタイプに対応し、バージョン管理でコラボレーションと規制要件の両立も可能です。教訓は明確—設計段階からのセキュリティが最善策です。

V. 隠れたパターン：データが本当に語ること

A. バラツキの問題：平均値は真実を隠す

ライフサイエンス：2つの業界の物語（1.72ポイント差）

• 平均リスク：4.09（全業界で最も低い）
• 中央値リスク：5.81（テクノロジー業界より高い）
• 意味すること：業界の半分は優れたセキュリティ、半分はほぼ無防備

この分裂は業界構造を理解すれば納得できます。大手製薬会社は巨額の特許を守るためセキュリティ投資を惜しみませんが、小規模バイオベンチャーは研究が優先でITセキュリティは後回し。そのため、業界平均は実態を反映しません。

教育分野の一貫性問題（0.72ポイント差）
資金力のある研究大学は専任チームと先進ツールを持ちますが、コミュニティカレッジはIT担当が1人、K-12校はランサムウェアの標的になりやすい状況です。

教訓：本当の比較対象を知る
業界平均と比較しても意味がありません。代わりに：

1. 自社規模・データ感度が近い組織を探す
2. 平均値ではなく上位25パーセンタイルと比較
3. 攻撃者は「最も弱い」組織を狙うことを忘れない

B. リスクが掛け算で増幅する時：複合効果

ここが重要です。ハイリスク業界がハイリスク地域で事業を行うと、リスクは単純加算ではなく掛け算で増幅します：

実例：

• APAC防衛請負業者：6.21 × 1.28 = 7.95（実質リスク）
• 北米金融サービス：5.13 × 1.25 = 6.41（実質リスク）
• 欧州ヘルスケア：4.80 × 0.88 = 4.22（実質リスク）

なぜ加算ではなく掛け算なのか？
攻撃者は最も簡単かつ高リターンな標的を探します。APAC（規制が弱い）にある防衛請負業者（価値あるデータ）は、どちらか一方だけの場合よりもはるかに魅力的な標的となります。

VI. リスクプロファイル別の実践的セキュリティ戦略

A. 重大リスク組織向け（スコア6.0以上）：防衛・セキュリティ

このカテゴリーに該当する場合、従来型セキュリティでは不十分です。必要なのは：

1. 検知だけでなく予防。侵害を未然に防ぐ：

• 送信前に誤送信を検知する機械学習
• 機密データの不適切送信時にリアルタイム警告
• 異常を察知する行動分析

効果の理由：大半の侵害はヒューマンエラーが発端。ミスを事前に防ぐことでリスクを40%以上削減できます。

2. ゼロナレッジアーキテクチャ
自社で読めなければ、攻撃者も読めません：

• 受信者だけが鍵を持つエンドツーエンド暗号化
• IT管理者でもメッセージを復号不可
• ハードウェアセキュリティモジュールによる鍵インフラ保護

効果の理由：システムが完全に侵害されても、攻撃者は何も得られません。

3. 全チャネル統合セキュリティ
個別対応から脱却：

• メール・ファイル転送・チャットを統一したセキュリティポリシー
• 一貫したログ・監査証跡
• 全コミュニケーションリスクを一元監視

効果の理由：攻撃者は最も弱いチャネルを狙います。一貫したセキュリティで隙をなくします。

B. 高リスク組織向け（5.3～5.9）：テクノロジー、プロフェッショナルサービス、エネルギー

ビジネスを妨げないエンタープライズグレードのセキュリティが必要です：

1. ビジネスを理解するAI

• 通常のコミュニケーションパターンを把握
• 誤検知なく異常行動を検出
• 新たな脅威に自動対応

導入のコツ：AIが観察のみ行う学習期間を設けることで、誤検知を70%削減できます。

2. ユーザーに見えないセキュリティ

• Outlook、Gmail、Microsoft 365内で動作
• 追加パスワードやポータル不要
• コンテンツに応じた自動暗号化

成功指標：ユーザーがセキュリティに不満を言うなら失敗。良いセキュリティは不可視です。

3. 複雑さのないコンプライアンス

• 規制データの自動分類
• ワンクリックでコンプライアンスレポート
• 業界規制への標準対応

現実：手作業のコンプライアンスはコスト増・リスク見落としにつながります。自動化は罰金回避で元が取れます。

C. 中リスク組織向け（4.5～5.3）：バランス重視のアプローチ

エンタープライズ価格なしで堅実なセキュリティを：

1. 賢い基本対策

• 正しく設定されたメール認証（SPF、DKIM、DMARC）
• 全ユーザーに標準多要素認証
• 定期的なセキュリティ意識向上トレーニング

よくある失敗：ツールは導入済みでも設定不備。DMARCがモニターモードのままでは無意味です。

2. ターゲットを絞った保護

• 経営層・財務チームへの追加セキュリティ
• 支払い関連メールの自動スキャン
• ハイリスク時期の強化監視

効果の理由：すべてを均等に守るのは非現実的。攻撃者が最も狙う部分に集中しましょう。

3. ベンダーマネジメント

• 全契約にセキュリティ要件を明記
• 第三者リスクの定期評価
• インシデント通知要件の徹底

忘れずに：ベンダーのセキュリティは自社のセキュリティ。1社の弱点が全体を危険にさらします。

VII. メールセキュリティの将来展望

A. 今後の脅威の波

AI生成型攻撃（すでに現実） 攻撃者はAIを使って：

• どの言語でも完璧なフィッシングメールを作成
• 経営層の文体を模倣
• 音声フィッシング用のディープフェイク音声生成
• 攻撃の最適タイミングを特定

防御策：AIにAIで対抗。人の目だけではAI生成脅威を見抜けません。

量子コンピューティング（3～5年後） 量子コンピュータが登場すると：

• 現行の暗号化が破られる
• 過去の暗号化メールも解読可能に
• リアルタイム復号も現実に

防御策：今から量子耐性暗号への移行を始めましょう。現行システムと互換性があり、将来の脅威にも備えられます。

サプライチェーン攻撃（現在増加中） 攻撃者はますます：

• ベンダーを狙って本命に到達
• 1社を侵害して多数を突破
• 信頼関係を武器化

防御策：全パートナーにセキュリティ要件を拡大。信頼は検証とセットで。

B. レジリエントなメールセキュリティの構築

将来のアーキテクチャに必要な要素：

1. 予測型リスク分析： 攻撃前にAIで予防
2. コンテキスト認識型保護： ユーザー・内容・脅威レベルに応じて自動調整
3. API駆動型セキュリティ： データの移動先まで一貫して保護
4. 量子耐性暗号化： 今から将来に備える保護

VIII. 結論と次のステップ

本調査（461組織分析）から、メールセキュリティリスクは業界（52%差）・地域（28%差）で大きく異なることが明らかになりました。同時に、明確な対策指針も示されています。

実際にリスクを減らすもの：

• ヒューマンエラーの未然防止（41%削減）
• セキュリティの不可視化（利用率95% vs 30%）
• 全チャネル統合セキュリティ（抜け穴排除）
• AIでAI脅威に対抗（現代攻撃に必須）
• ゼロナレッジアーキテクチャ構築（侵害時も保護）
• 包括的ガバナンスを備えたプライベートデータネットワークの導入

最も成功している組織は、個別ソリューションから脱却し、全チャネルを統合管理するプライベートデータネットワークへと移行しています。このアプローチは、メール・ファイル共有・Webフォーム・マネージドファイル転送を単独ツールではなく、統合データエコシステムの一部として扱います。一貫した先進セキュリティポリシー、統合監査証跡、全チャネルでのデータ主権要件の徹底により、攻撃者が狙う抜け穴を排除しつつ、コンプライアンスと運用の複雑さを軽減できます。

詳細な調査報告書（手法・追加業界分析含む）は2025年8月に公開予定です。自社のセキュリティ体制を本調査と比較したい組織は、メールセキュリティの技術的・人的両面を統合ガバナンスフレームワークで強化する能力に注力してください。

最後に：現代の脅威環境では、「狙われるかどうか」ではなく「備えがあるかどうか」が問われます。重要なのはツールの数ではなく、適切な能力を正しく実装し、ユーザーの利用を前提に設計された統合型プライベートデータネットワークで、全チャネルにわたり可視性・制御・保護を実現することです。

本調査結果は、2025年4月に11業界・4地域の461名のサイバーセキュリティ専門家を対象に収集した包括的分析に基づきます。リスクスコアはインシデント頻度・コントロール有効性・脅威曝露度を加重平均する手法で算出しました。詳細な手法を含む完全版レポートは2025年8月に公開予定です。

追加リソース

• ブログ記事 ゼロトラストアーキテクチャ：決して信頼せず、常に検証
• 動画 KiteworksがNSAのデータ層ゼロトラストモデルを推進する方法
• ブログ記事 ゼロトラストをコンテンツ層に拡張する意味とは
• ブログ記事 ゼロトラストアプローチで生成AIの信頼性を構築
• 動画 Kiteworks + Forcepoint：コンテンツ層でのコンプライアンスとゼロトラストの実現