Incidentes de soberanía de datos: 1 de cada 3 organizaciones fue afectada el año pasado

Aquí tienes algo que no debería ser posible: el 44% de las organizaciones se consideran «muy bien informadas» sobre los requisitos de soberanía de los datos, y el 33% de ellas experimentaron un incidente relacionado con la soberanía en los últimos doce meses.

Conclusiones clave

1. La conciencia sobre soberanía ha tocado techo. Los incidentes no. Aproximadamente el 44% de los encuestados en cada región se describen como «muy bien informados» sobre los requisitos de soberanía, pero el 33% reportó un incidente relacionado con la soberanía en los últimos doce meses. La distancia entre conocer las reglas y construir sistemas que las hagan cumplir es donde ocurren los incidentes.
2. Oriente Medio gasta más y sufre más. Dos tercios de los encuestados de Oriente Medio invierten más de 1 millón de dólares al año en cumplimiento de soberanía, y el 93% afirma que las regulaciones PDPL y SDAIA impactan directamente en sus operaciones. Su tasa de incidentes del 44%, casi el doble del 23% de Canadá, revela que los entornos regulatorios más recientes generan una brecha entre el conocimiento de las normas y la infraestructura de cumplimiento real.
3. La verdadera amenaza de soberanía para Canadá viene del sur. El 40% de los encuestados canadienses identifica los cambios en los acuerdos de intercambio de datos entre Canadá y EE. UU. como su principal preocupación regulatoria, y el 21% señala la Ley CLOUD de EE. UU. como una amenaza directa a la soberanía. El 23% está migrando activamente fuera de proveedores de nube con sede en EE. UU., una respuesta estructural a una brecha jurisdiccional que los contratos y las garantías de los proveedores no pueden cerrar.
4. La madurez regulatoria de Europa no ha eliminado el problema de confianza en los proveedores. El 44% de los encuestados europeos cita la preocupación por las garantías de soberanía de los proveedores como su principal barrera para adoptar la nube, la cifra más alta de todas las regiones encuestadas. A pesar del cumplimiento casi universal del GDPR y los puntajes de conocimiento más altos, el 32% aún experimentó un incidente de soberanía, lo que confirma que la madurez regulatoria reduce pero no elimina el riesgo cuando la arquitectura del proveedor deja abierta la vía de descifrado.
5. La gobernanza de IA es la nueva línea divisoria entre preparados y expuestos. Los sectores que más invierten en auditorías de IA y localización de datos reportan tasas de incidentes iguales o inferiores al 33% general, mientras que el 21% de los encuestados aún está desarrollando completamente su política de soberanía de IA. Con la Ley de IA de la UE ya en vigor y SDAIA dando forma activa a la gobernanza de IA en Arabia Saudita, ese 21% va hacia la exigencia regulatoria sin un plan.

Esos dos números no deberían coexistir. Si realmente se entienden las reglas —dónde deben permanecer los datos, quién puede acceder, qué ocurre cuando cruzan fronteras— los incidentes deberían ser raros. Excepciones. Casos aislados.

No es así. Se producen en uno de cada tres casos, en todas las regiones encuestadas, sin importar la madurez del entorno regulatorio. Y eso dice algo importante sobre el estado de la soberanía de los datos en 2026: el problema ya no es la ignorancia. Es la distancia entre saber lo que exigen las reglas y construir sistemas que las hagan cumplir.

Durante seis meses encuestamos a 286 profesionales de TI y seguridad en Canadá, Oriente Medio y Europa para el informe 2026 Data Security and Compliance Risk: Data Sovereignty Report. A continuación, te presentamos los hallazgos que deberían guiar cómo tu organización piensa la soberanía en los próximos dos años —y algunos que deberían quitarle el sueño a tu CISO.

La conciencia se ha igualado. La brecha de incidentes, no.

Empecemos con la buena noticia. La conciencia sobre soberanía ya no es un problema que varía mucho según la geografía.

Oriente Medio alcanzó el 45% de «muy bien informados». Canadá el 44%. Europa el 44%. Si sumamos el nivel de «bien informados», aproximadamente el 80% de los encuestados en las tres regiones se consideran seguros de entender los requisitos locales de soberanía. Ya sea bajo PIPEDA, PDPL o GDPR, quienes se encargan de la protección de datos en su mayoría saben lo que deben hacer.

Ahora la mala noticia. Saber no se ha traducido en hacer —o al menos, no en hacerlo lo suficientemente bien.

Canadá reporta una tasa de incidentes del 23%. Europa se sitúa en el 32%. Oriente Medio lidera con el 44%. Promediando todas las regiones, uno de cada tres encuestados experimentó un incidente de soberanía de datos en el último año. Otro 5% prefirió no responder, lo que en lenguaje de encuestas suele significar que la respuesta no sería positiva.

Los tipos de incidentes no son exóticos. Las filtraciones de datos con implicaciones de soberanía y los fallos de cumplimiento de terceros empatan en el primer lugar con un 17% cada uno. Las investigaciones regulatorias siguen con un 15%. Las transferencias transfronterizas no autorizadas alcanzan el 12%. Las solicitudes gubernamentales de acceso a datos representan el 10%. No son eventos imprevisibles. Son fallos rutinarios de sistemas que debían evitar precisamente estos resultados.

La conclusión es incómoda pero necesaria: la conciencia es solo el punto de partida. No es protección. Las organizaciones que evitaron incidentes no son las que mejor entendieron las reglas. Son las que integraron el cumplimiento en su arquitectura.

Oriente Medio avanza más rápido y recibe los mayores impactos

Si quieres entender la brecha entre ambición y ejecución, mira a Oriente Medio.

El 93% de los encuestados de Oriente Medio afirma que las regulaciones PDPL y SDAIA impactan directamente en sus operaciones, la cifra de impacto regulatorio más alta de la encuesta. Están invirtiendo agresivamente: dos tercios destinan más de 1 millón de dólares anuales al cumplimiento de soberanía y el 28% supera los 5 millones. Están planificando a futuro: el 48% piensa adoptar proveedores de nube regionales, el 46% planea automatizar el cumplimiento y el 48% invierte en controles técnicos mejorados.

Y su tasa de incidentes es del 44%. Casi el doble que la de Canadá. La más alta de todas las regiones encuestadas.

¿Por qué? Confluyen tres factores. Los marcos PDPL y SDAIA son relativamente nuevos, lo que significa que las organizaciones han tenido menos tiempo para construir infraestructura de cumplimiento, aunque las expectativas regulatorias crecen rápidamente. El 30% de los encuestados de Oriente Medio pertenece al rango de 10.000 a 19.999 empleados: lo suficientemente grandes para tener arquitecturas de datos complejas pero aún desarrollando la gobernanza necesaria. Y el 33% cita la inestabilidad geopolítica como una preocupación de soberanía, introduciendo una variable que los programas de cumplimiento en regiones más estables no necesitan considerar.

Los datos de Oriente Medio dejan claro algo que aplica en todas partes: una alta conciencia de cumplimiento y un gasto elevado no producen automáticamente menos incidentes. El ingrediente que falta es profundidad operativa: controles que hagan cumplir en vez de solo documentar, evidencias que prueben en vez de solo afirmar y manuales de respuesta a incidentes probados antes de la crisis.

La calma superficial de Canadá esconde un problema transfronterizo

Las cifras de Canadá parecen tranquilizadoras a primera vista. Una tasa de incidentes del 23%, la más baja de todas las regiones. Un 79% de cumplimiento con PIPEDA. Alto nivel de conciencia en todos los roles.

Pero al ver las preocupaciones de los encuestados canadienses, la calma desaparece.

El 40% cita los cambios en los acuerdos de intercambio de datos entre Canadá y EE. UU. como su principal preocupación regulatoria. El 21% señala la Ley CLOUD de EE. UU. como una amenaza directa a la soberanía. El 23% está migrando activamente fuera de proveedores de nube con sede en EE. UU. No son ejercicios hipotéticos. Son respuestas activas a una realidad jurisdiccional imposible de ignorar.

El problema es estructural. Cuando una organización canadiense almacena datos con un proveedor con sede en EE. UU., esos datos pueden estar sujetos a solicitudes de acceso del gobierno estadounidense sin importar dónde se encuentren físicamente. Los contratos no anulan las leyes de acceso extranjeras. Las garantías de los proveedores no neutralizan órdenes judiciales. El 23% que migra fuera de proveedores estadounidenses no está exagerando. Responden a una brecha que ningún contrato puede cerrar.

La presión de los clientes aumenta la urgencia. Más de la mitad de los encuestados canadienses informan que entre el 26% y el 75% de sus clientes preguntan activamente por las prácticas de soberanía. La soberanía se ha convertido en una cuestión de confianza de cara al cliente, no en un simple ejercicio interno de cumplimiento. Las organizaciones que pueden demostrar su postura bajo demanda —con evidencias exportables, no presentaciones— tendrán una ventaja competitiva que crecerá a medida que aumente el escrutinio. El 51% de los encuestados canadienses que citan la mayor confianza del cliente como un beneficio de la soberanía ya lo entienden. El resto está a punto de descubrirlo.

Europa: el mercado más regulado sigue reportando uno de cada tres incidentes

Europa debería ser el caso de éxito. El GDPR es exigible desde 2018. NIS 2 y DORA refuerzan la resiliencia operativa. La Ley de Datos entró en vigor en septiembre de 2025. Las obligaciones GPAI de la Ley de IA de la UE llegaron en agosto de 2025. Las organizaciones europeas reportan el mayor conocimiento combinado y un cumplimiento casi universal del GDPR.

Y el 32% aún experimentó un incidente de soberanía el último año.

Los datos europeos desafían una suposición cómoda: que la madurez regulatoria elimina el riesgo de soberanía. No lo hace. Lo reduce. Pero la brecha restante —el espacio entre los marcos de cumplimiento y la aplicación operativa— persiste incluso en el entorno más regulado del planeta.

El desafío europeo clave es la confianza en el proveedor. El 44% de los encuestados cita la preocupación por las garantías de soberanía de los proveedores como barrera para adoptar la nube, la cifra más alta de la encuesta. Las recientes declaraciones de grandes proveedores estadounidenses sobre las limitaciones de acceso a datos han convertido esto en una preocupación concreta. La decisión Schrems II estableció hace años que los contratos no pueden anular las leyes de acceso de gobiernos extranjeros. Sin embargo, muchas organizaciones europeas siguen actuando como si los acuerdos con proveedores fueran un sustituto suficiente de los controles arquitectónicos.

La respuesta se ve en los planes: el 46% piensa aumentar el uso de proveedores de la UE, el 55% planea automatizar el cumplimiento y el 45% busca la localización de datos. Las organizaciones europeas no esperan la próxima ola regulatoria. Están reconstruyendo su postura de soberanía desde la infraestructura, porque han aprendido —tras ocho años de cumplimiento del GDPR y miles de millones en multas acumuladas— que la madurez regulatoria sin aplicación operativa es una forma costosa de seguir expuesto.

El coste es real — y escala más rápido de lo que la mayoría espera

La soberanía no es barata, y los datos de la encuesta lo dejan claro.

Los cambios en la infraestructura técnica lideran la lista de consumo de recursos con un 59%, seguidos por la experiencia legal y de cumplimiento con un 53%. La documentación y auditoría, las evaluaciones de transferencias transfronterizas y la capacitación del personal completan los cinco principales. No son costes de proyectos puntuales. Son demandas operativas continuas que crecen con cada nueva regulación, cada nueva jurisdicción y cada nueva relación con proveedores.

El gasto anual cuenta la misma historia. La mayoría de las organizaciones invierte más de 1 millón de dólares al año. Entre las grandes empresas con más de 10.000 empleados, el gasto se concentra en los niveles más altos. El 28% de los encuestados de Oriente Medio que superan los 5 millones anuales ilustran lo que ocurre cuando una región intenta construir infraestructura de soberanía y adoptar nuevas regulaciones al mismo tiempo.

Pero aquí está la parte que la mayoría de las conversaciones presupuestarias omite: el coste de no invertir es mayor. Los datos de incidentes de la encuesta —filtraciones, investigaciones regulatorias, transferencias no autorizadas, solicitudes de acceso gubernamental— conllevan su propia factura en multas, remediación, pérdida de clientes y daño reputacional. Solo la aplicación del GDPR ha generado miles de millones en sanciones acumuladas. Las multas de PIPEDA en Canadá están aumentando. La aplicación de PDPL en Arabia Saudita sigue creciendo, lo que significa que la exposición a sanciones está aumentando, no estabilizándose.

El lado de los beneficios también importa. Los encuestados no gastan a ciegas. La mejora de la postura de seguridad lidera la lista de beneficios en todas las regiones. La mayor confianza de los clientes sigue —y en Oriente Medio, el 56% la cita, la cifra más alta de la encuesta—. Mejor gobernanza de datos, reducción de riesgos legales y ventaja competitiva completan el top cinco. No son métricas blandas. Son las razones por las que los consejos aprueban presupuestos de soberanía y los equipos de compras preguntan sobre residencia de datos antes de firmar contratos.

Las organizaciones que ven la soberanía como un centro de costes están planteando mal la pregunta. La verdadera cuestión es si pagas para construir controles que previenen incidentes o pagas para limpiar después de incidentes que tus controles no evitaron. Los datos de la encuesta dejan claro qué opción cuesta más —y cuál genera retornos acumulativos en confianza, acceso a mercado y posición regulatoria.

La gobernanza de IA es el próximo campo de batalla de la soberanía

La encuesta incluye una pregunta que la mayoría de los estudios sobre soberanía de datos aún ignoran: ¿cómo gestionas la gobernanza de datos de IA?

Las respuestas se dividen en tres grupos. Aproximadamente un tercio mantiene todos los datos de entrenamiento de IA dentro de su región de origen. Otro tercio utiliza un enfoque mixto según la sensibilidad de los datos. Y una minoría significativa —el 21%— aún está desarrollando completamente su política de soberanía de IA.

Ese último grupo debería estar preocupado. La Ley de IA de la UE ya está en vigor. SDAIA está dando forma activa a la gobernanza de IA en Arabia Saudita. Las reformas federales y provinciales de privacidad en Canadá avanzan con implicaciones específicas para IA. Las organizaciones sin una estrategia documentada y defendible de protección de datos de IA van hacia ciclos de exigencia regulatoria sin un plan.

Las organizaciones que ya localizan datos de IA y realizan auditorías periódicas de IA llevan ventaja. El grupo de enfoque mixto tiene una ventana para formalizar sus clasificaciones de sensibilidad antes de que los reguladores decidan que no son lo suficientemente rigurosas. El 21% que aún lo está definiendo debe moverse —rápido— porque «lo estamos trabajando» nunca ha convencido a un auditor, y no convencerá a una acción de cumplimiento bajo la Ley de IA.

Lo que realmente funciona: tres patrones de los datos

Si eliminamos la variación regional y los detalles sectoriales, la encuesta revela tres patrones que separan a las organizaciones que previenen incidentes de las que los sufren.

La madurez de cumplimiento supera a la conciencia de cumplimiento. Canadá tiene la mayor tasa de cumplimiento con PIPEDA (79%) y la menor tasa de incidentes (23%). Oriente Medio tiene el mayor puntaje de impacto regulatorio (93%) y la mayor tasa de incidentes (44%). La diferencia no es el conocimiento, sino cuánto tiempo han tenido las organizaciones para traducirlo en infraestructura. Los entornos regulatorios más recientes generan una brecha donde se entienden las reglas pero aún no se han construido los mecanismos de cumplimiento. El tiempo ayuda. Pero esperar que el tiempo haga el trabajo no es una estrategia.

La complejidad jurisdiccional multiplica el riesgo. Las organizaciones que operan en varias jurisdicciones —según nuestros datos, por tipo de industria y número de empleados— reportan tasas de incidentes más altas. Manufactura, con sus cadenas de suministro transfronterizas, reporta un 52% de incidentes. Las organizaciones con más de 20.000 empleados reportan tasas significativamente mayores que las de 500–999. La soberanía no es un coste plano. Escala con la exposición jurisdiccional, y quienes la modelan como un gasto fijo subestiman su riesgo.

La inversión en gobernanza de IA se asocia a menos incidentes. Los sectores que más invierten en auditorías y localización de IA —especialmente Servicios Financieros, con un 59% de adopción de auditoría de IA— reportan tasas de incidentes iguales o inferiores al 33% general. Las organizaciones gubernamentales, con altas tasas de localización, reportan un 27%. La tendencia es direccional, no causal. Pero sugiere que la disciplina para gobernar bien los datos de IA se traslada a mejores resultados de soberanía en general.

¿Hacia dónde va esto?

Los datos de planificación del informe apuntan en una sola dirección. La automatización del cumplimiento lidera las estrategias a dos años en todas las regiones. Los controles técnicos mejorados siguen de cerca. La adopción de proveedores regionales, la localización de datos y la expansión de equipos legales completan las principales inversiones.

Si lees todo junto, la señal es clara. Las organizaciones han dejado de tratar la soberanía como un simple ejercicio de políticas. Se están moviendo hacia la arquitectura: sistemas que hacen cumplir la residencia, controlan el acceso y generan evidencias sin que una persona tenga que recordar el proceso. El 59% que cita la infraestructura técnica como su principal consumo de recursos no se queja del coste. Está diciendo dónde debe ir la inversión.

Este cambio también refleja una madurez en la forma de pensar la soberanía. Hace tres años, la conversación era si la soberanía de los datos importaba. Hace dos, sobre qué regulaciones aplicaban. Ahora se trata de pruebas operativas: ¿puedes demostrar, bajo presión, que los datos permanecieron donde debían, que el acceso fue autorizado y que el movimiento transfronterizo fue gobernado —no solo documentado, sino gobernado a nivel de infraestructura?

Ese es un estándar más exigente de lo que la mayoría está acostumbrada. Requiere la custodia de claves de cifrado dentro de la jurisdicción, no delegada a un proveedor que pueda ser obligado a usarlas. Requiere registros de auditoría inmutables y exportables, no dispersos en seis plataformas diferentes. Requiere manuales de respuesta a incidentes probados frente a los escenarios reales que documenta la encuesta: filtraciones, fallos de terceros, investigaciones regulatorias, demandas de acceso gubernamental, transferencias no autorizadas.

Las organizaciones que superarán el próximo ciclo regulatorio serán las que construyan una soberanía demostrable: controles que hagan cumplir a nivel de arquitectura, evidencias que satisfagan a reguladores y clientes bajo demanda y preparación de respuesta probada antes de que ocurra el incidente.

El resto conocerá las reglas. Y uno de cada tres sufrirá un incidente igualmente.

Descarga el informe completo 2026 Data Security and Compliance Risk: Data Sovereignty Report