Cómo los despachos de abogados europeos pueden preservar el privilegio legal y la confidencialidad del cliente frente a solicitudes de gobiernos extranjeros
El secreto profesional es la base de la relación abogado-cliente en todas las jurisdicciones europeas. Ya sea expresado como Anwaltsgeheimnis bajo la Ley Federal de Abogados y el Código Penal de Alemania, secret professionnel según la Ley francesa del 31 de diciembre de 1971, o legal professional privilege en la Irlanda de common law, el principio es el mismo: los clientes deben poder comunicarse con sus abogados con la absoluta confianza de que esas comunicaciones permanecerán protegidas frente a su divulgación.
Esta protección fundamental ahora se ve socavada estructuralmente por una decisión tecnológica que la mayoría de los despachos de abogados tomaron sin considerar plenamente sus implicaciones. Cuando un despacho europeo utiliza plataformas de intercambio de archivos, sistemas de correo electrónico o herramientas de colaboración operadas por proveedores con sede en EE. UU., toda comunicación privilegiada y documento confidencial del cliente que pase por esas plataformas queda potencialmente al alcance de la Ley de Clarificación del Uso Legal de Datos en el Extranjero de Estados Unidos (CLOUD Act). El proveedor puede verse obligado a entregar los datos sin importar dónde estén almacenados, sin notificar al despacho ni a sus clientes, y sin la intervención de ningún proceso judicial europeo.
Esta guía analiza cómo los despachos de abogados europeos pueden preservar el privilegio legal y la confidencialidad del cliente mediante decisiones arquitectónicas que sitúan las comunicaciones privilegiadas fuera del alcance de exigencias gubernamentales extranjeras.
Resumen Ejecutivo
Idea principal: Los despachos de abogados europeos están sujetos a obligaciones de secreto profesional que en muchas jurisdicciones tienen consecuencias penales. Sin embargo, cuando los abogados intercambian comunicaciones privilegiadas a través de plataformas operadas por empresas estadounidenses, crean una vía técnica que permite el acceso de gobiernos extranjeros sin autorización judicial europea. La cuestión de la soberanía de los datos para los despachos no es abstracta; se trata de si la infraestructura tecnológica del despacho está alineada con las obligaciones legales que ha asumido.
Por qué esto te debe importar: Las directrices de computación en la nube del CCBE de febrero de 2025 advierten explícitamente a los abogados que verifiquen que los proveedores de la nube no estén sujetos a jurisdicciones con leyes extraterritoriales que obliguen a entregar datos a autoridades no pertenecientes a la UE, y el 65% de los despachos del Reino Unido ya han sufrido un incidente cibernético. Los clientes de sectores regulados exigen cada vez más garantías de gobernanza de datos a sus asesores externos, y los despachos que no puedan demostrar una arquitectura soberana para las comunicaciones privilegiadas corren el riesgo de perder mandatos frente a competidores que sí pueden hacerlo.
5 ideas clave
- El secreto profesional es una obligación legal, no una preferencia, y en muchas jurisdicciones existen sanciones penales. Según el §203 StGB de Alemania, la divulgación no autorizada de información del cliente es un delito penal. Francia considera el secreto profesional como una cuestión de orden público. Estas obligaciones se extienden a las decisiones tecnológicas que toman los abogados para almacenar y transmitir comunicaciones privilegiadas.
- La CLOUD Act crea una vía estructural que elude las protecciones europeas del privilegio. Cuando un despacho utiliza plataformas de comunicación de proveedores con sede en EE. UU., estos pueden ser obligados a entregar datos bajo la ley estadounidense, sin autorización judicial europea y sin notificar al despacho. El cifrado controlado por el cliente es la única medida técnica que elimina esta exposición.
- El Convenio del Consejo de Europa sobre la Profesión de Abogado de 2025 eleva el estándar mínimo de protección del privilegio. Adoptado en marzo de 2025 y firmado por 18 países, el Convenio refuerza el derecho de los abogados a comunicarse confidencialmente con sus clientes. El artículo 7 aborda explícitamente la vigilancia estatal de los intercambios abogado-cliente, estableciendo un marco internacional vinculante que las decisiones tecnológicas deben respaldar.
- Los asuntos transfronterizos generan vulnerabilidades acumulativas en el privilegio. Cuando un despacho Magic Circle coordina una transacción de M&A multinacional, los documentos privilegiados fluyen entre oficinas de Londres, Fráncfort, París y Ámsterdam a través de plataformas compartidas. Cada movimiento de datos por una plataforma no soberana multiplica la exposición jurisdiccional de cada documento privilegiado en ese asunto.
- Los clientes sofisticados ahora auditan la infraestructura de datos de sus asesores externos. Las instituciones financieras bajo DORA, las farmacéuticas que protegen la PI de ensayos clínicos y los contratistas de defensa sujetos a requisitos CMMC evalúan cada vez más la soberanía de las plataformas de sus despachos como parte de la evaluación de proveedores. Los despachos sin arquitectura soberana corren el riesgo de perder mandatos en los sectores más regulados y de mayor valor.
El marco legal del secreto profesional en Europa
Los regímenes nacionales de privilegio comparten un propósito común que las decisiones tecnológicas deben respetar
El privilegio profesional legal europeo opera a través de mecanismos nacionales diversos que comparten un objetivo: asegurar que los clientes puedan comunicarse con sus abogados con confianza. En Alemania, el secreto profesional se apoya en dos pilares: el artículo 43a(2) de la Ley Federal de Abogados (BRAO) impone el deber positivo de observar el secreto profesional, y el artículo 203(1)(3) del Código Penal (StGB) convierte la divulgación no autorizada en un delito punible con hasta un año de prisión. La reforma de 2017 del §203 StGB amplió el círculo de personas a quienes se pueden revelar secretos (incluidos los proveedores de servicios TI), pero impuso responsabilidad penal a esos terceros y exigió a los abogados obligarlos a firmar acuerdos de confidencialidad.
Francia considera el secreto profesional una cuestión de orden público sin excepción tecnológica
Francia otorga especial relevancia al secreto profesional. El artículo 66-5 de la Ley del 31 de diciembre de 1971 cubre todas las comunicaciones entre abogado y cliente, entre abogados y todos los documentos del expediente. El artículo 2 del Reglamento Interno Nacional clasifica el secreto profesional como una cuestión de orden público. El Conseil National des Barreaux ha declarado que los abogados deben ser «especialmente ejemplares» respecto al secreto profesional en las comunicaciones digitales, describiéndolo como un «principio clave» que la evolución tecnológica no disminuye. Existen obligaciones similares en toda la UE: el artículo 622 del Código Penal italiano, la Ley de Abogados de Polonia, la jurisprudencia del Tribunal Supremo de los Países Bajos y el artículo 9 de la Rechtsanwaltsordnung de Austria establecen el secreto profesional como una obligación legal vinculante con consecuencias ejecutables.
El Convenio del Consejo de Europa de 2025 y las directrices del CCBE crean nuevos estándares vinculantes para el privilegio digital
El Convenio del Consejo de Europa para la Protección de la Profesión de Abogado, adoptado por unanimidad el 12 de marzo de 2025, es el primer tratado internacional vinculante dedicado a la protección de los abogados. Firmado por 18 países, incluidos Francia, Alemania, Países Bajos, Italia, Irlanda y Polonia, el artículo 7 refuerza el derecho de los abogados a comunicarse con sus clientes sin vigilancia estatal, con un mecanismo de supervisión dedicado (GRAVO) para su implementación.
Las directrices actualizadas del CCBE sobre computación en la nube, publicadas en febrero de 2025, establecen explícitamente que los abogados deben verificar que los proveedores de servicios en la nube no estén sujetos a jurisdicciones con leyes extraterritoriales que obliguen a entregar datos de abogados europeos a autoridades nacionales no pertenecientes a la UE. Las directrices exigen tratar el secreto profesional y las obligaciones del RGPD como consideraciones primarias al seleccionar servicios en la nube. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha reforzado aún más el estatus especial de los abogados: en el contexto de la directiva DAC6, el Tribunal reconoció que el secreto profesional de los abogados requiere protecciones más fuertes que las otorgadas a otras profesiones.
Cómo las leyes de acceso gubernamental extranjero socavan el privilegio
La CLOUD Act alcanza toda plataforma operada por EE. UU. sin importar dónde se almacenen los datos
La Ley de Clarificación del Uso Legal de Datos en el Extranjero de Estados Unidos (CLOUD Act), promulgada en 2018, modifica la Stored Communications Act para dejar claro que los proveedores de servicios estadounidenses deben preservar y entregar los datos que controlan sin importar dónde estén almacenados. Cuando un despacho europeo utiliza Microsoft 365, Google Workspace u otra plataforma operada por una empresa con sede en EE. UU. para el intercambio de archivos y correo electrónico, sus comunicaciones privilegiadas quedan bajo el alcance de la CLOUD Act.
Las exigencias de la CLOUD Act operan completamente bajo el sistema legal estadounidense, eludiendo el proceso judicial europeo
Una exigencia bajo la CLOUD Act no requiere la intervención de ningún tribunal europeo, ni notificación al despacho ni a sus clientes, y opera completamente bajo el sistema legal de EE. UU. Aunque la CLOUD Act incluye un mecanismo de análisis de comity, su eficacia práctica es cuestionable. Como señala el análisis del Groupe d’Études Géopolitiques, no está nada claro que los tribunales estadounidenses consideren el incumplimiento de las normas de la UE sobre confidencialidad profesional lo suficientemente grave como para eximir a un proveedor de sus obligaciones bajo la CLOUD Act. La reciente decisión del tribunal de Ontario que ordenó a la filial canadiense de OVHcloud entregar datos almacenados en Francia, Reino Unido y Australia—a pesar de que OVH argumentó que la divulgación infringiría la ley francesa—demuestra que los tribunales de una jurisdicción están cada vez más dispuestos a obligar a filiales corporativas a entregar datos almacenados en otra, sin importar las protecciones locales.
FISA 702 y la Patriot Act crean vías adicionales de acceso extranjero más allá de la CLOUD Act
La CLOUD Act no es la única ley estadounidense que alcanza los datos de despachos europeos. La Sección 702 de FISA autoriza la vigilancia de personas no estadounidenses con fines de inteligencia extranjera, y la Patriot Act amplió el acceso gubernamental a comunicaciones almacenadas en contextos de seguridad nacional. Juntas, estas leyes crean múltiples vías para que las autoridades estadounidenses accedan a datos en manos de proveedores estadounidenses sin proceso legal europeo. La Declaración de Soberanía Digital de la UE de noviembre de 2025 refleja el creciente reconocimiento político de esta dependencia estructural, reforzando la obligación profesional de evaluar si la infraestructura tecnológica está alineada con los objetivos de soberanía europeos.
Dónde el privilegio legal está más en riesgo
Las comunicaciones del cliente en busca de asesoría legal contienen la información que el privilegio existe para proteger
El flujo de datos más sensible en cualquier despacho es el intercambio de asesoría legal entre abogado y cliente. Cuando un cliente corporativo envía un correo a su asesor externo solicitando consejo sobre una posible investigación antimonopolio, el correo contiene precisamente el tipo de información que el privilegio está diseñado para proteger: la evaluación sincera del cliente sobre su situación, hechos potencialmente perjudiciales que necesita consultar y consideraciones estratégicas sobre cómo responder. Si este correo circula por una plataforma operada por EE. UU., la comunicación que el privilegio existe para proteger es técnicamente accesible bajo la ley estadounidense.
Para despachos transfronterizos, este problema se agrava. Un socio en Fráncfort que asesora a un cliente alemán sobre asuntos de competencia de la UE puede necesitar consultar con colegas en Londres, París y Bruselas. Cada comunicación interna traslada análisis privilegiado a través de los sistemas de correo y uso compartido de documentos del despacho. Si esos sistemas son operados por un proveedor estadounidense, cada intercambio interno multiplica la exposición jurisdiccional—y ningún análisis de privilegio puede resolver una vulnerabilidad que es arquitectónica y no legal.
El producto del trabajo y la estrategia procesal son precisamente lo que buscan las partes contrarias y los reguladores extranjeros
El producto del trabajo legal—incluyendo estrategias procesales, borradores de escritos y evaluaciones de casos—recibe fuerte protección en jurisdicciones que distinguen entre privilegio de asesoría y privilegio de litigio. Pero esta protección es inútil si el producto del trabajo se almacena en plataformas donde las autoridades extranjeras pueden obligar a su entrega. El análisis de posición de mercado de un despacho de competencia, preparado para una notificación de fusión, contiene inteligencia estratégica valiosa para reguladores, competidores y actores políticos. El análisis de exposición de un despacho penalista contiene exactamente lo que buscan los fiscales. Cuando este producto del trabajo reside en plataformas sujetas a la CLOUD Act, es potencialmente accesible para autoridades estadounidenses, que pueden compartir información con homólogos europeos a través de canales de asistencia legal mutua o cooperación informal de inteligencia.
Las salas de datos de M&A concentran inteligencia de operaciones especialmente vulnerable en plataformas en la nube
Las transacciones de M&A transfronterizas generan enormes volúmenes de documentación privilegiada y comercialmente sensible. Las salas de datos virtuales contienen registros financieros de la empresa objetivo, carteras de PI y análisis legales. La correspondencia de la transacción transporta asesoría privilegiada sobre valoración, estructura y estrategia de negociación. Cuando estas salas de datos y canales de comunicación funcionan en plataformas operadas por EE. UU., todo el expediente de la operación queda expuesto jurisdiccionalmente. La brecha de Proskauer Rose en 2023—donde un actor malicioso accedió a 184.000 archivos con documentos financieros y legales privilegiados a través de un servidor Azure no seguro—demuestra las consecuencias catastróficas cuando la inteligencia de operaciones concentrada en la nube se ve comprometida.
Las investigaciones regulatorias con intervención simultánea de EE. UU. y Europa crean la mayor exposición del privilegio
Cuando una empresa europea enfrenta una investigación regulatoria, los asesores externos suelen realizar una revisión interna que genera memorandos de entrevistas, análisis documentales y evaluaciones estratégicas que están entre los materiales más sensibles de cualquier asunto. Cuando las plataformas por las que circulan estos materiales están sujetas a acceso gubernamental extranjero, el análisis del privilegio se vuelve académico. Una agencia estadounidense que investiga una conducta que también es objeto de escrutinio regulatorio europeo podría acceder a materiales privilegiados mediante una exigencia de la CLOUD Act, eludiendo por completo el análisis europeo del privilegio. El riesgo es especialmente alto en asuntos con procedimientos regulatorios paralelos en EE. UU. y Europa en materia de competencia, sanciones y anticorrupción.
Construyendo una arquitectura soberana para comunicaciones privilegiadas
El cifrado controlado por el cliente es la única medida que hace irrelevante la coacción legal extranjera a nivel técnico
La decisión arquitectónica más importante para proteger el privilegio legal en el entorno digital es implementar cifrado controlado por el cliente, donde el despacho genera, gestiona y retiene las claves de cifrado en su propio módulo de seguridad hardware (HSM) o sistema de gestión de claves. Bajo este modelo, el proveedor de la plataforma procesa datos cifrados pero no puede descifrarlos. Cuando llega una exigencia bajo la CLOUD Act, el proveedor no puede entregar comunicaciones privilegiadas legibles porque no posee las claves de descifrado.
Esto aborda directamente el problema estructural que identifican las directrices del CCBE de 2025 sobre computación en la nube. El cifrado controlado por el cliente hace que las obligaciones legales del proveedor bajo leyes extranjeras sean operativamente irrelevantes porque el cumplimiento es técnicamente imposible. Para los despachos que operan bajo el marco del §203 StGB de Alemania, esta arquitectura se alinea con los requisitos de la reforma de 2017: cuando el proveedor no puede acceder a los datos descifrados, el riesgo de divulgación no autorizada a través del proveedor se elimina a nivel técnico, proporcionando una protección más fuerte que la confidencialidad contractual.
La implementación europea de tenencia única garantiza que las comunicaciones privilegiadas nunca se mezclen con datos de otras organizaciones
Los datos del despacho deben residir en infraestructura dedicada que sirva solo a ese despacho, no en plataformas multiusuario compartidas donde las comunicaciones privilegiadas coexisten con datos de otras organizaciones bajo diferentes regímenes jurisdiccionales. Para despachos internacionales con oficinas en varias jurisdicciones europeas, la implementación de tenencia única puede servir a todo el despacho manteniendo la soberanía: una sola instancia soberana para todas las oficinas, con el despacho reteniendo el control de las claves de cifrado sin importar desde qué oficina se origine una comunicación.
Registros de auditoría integrales cumplen simultáneamente con los requisitos de responsabilidad profesional y gobernanza del cliente
El registro de auditoría que documenta cada acceso, modificación y transferencia de comunicaciones privilegiadas proporciona evidencia para consultas de clientes sobre el manejo de datos, respalda los requisitos de responsabilidad del RGPD, permite detectar accesos no autorizados y genera pruebas documentales que los colegios de abogados y tribunales pueden requerir si se impugnan reclamaciones de privilegio. Para despachos que gestionan asuntos bajo escrutinio regulatorio, los registros de auditoría integrales también demuestran prácticas de gobernanza ante reguladores y clientes que cada vez esperan mayor responsabilidad demostrable sobre la información privilegiada.
La presión del cliente que impulsa la soberanía en los despachos
Los requisitos de DORA, EHDS y CMMC llegan a las evaluaciones de proveedores de asesores externos
Los despachos europeos se enfrentan cada vez más a requisitos de gobernanza de datos por parte de sus clientes más sofisticados. Las instituciones financieras sujetas a DORA deben documentar los riesgos TIC de terceros en todo su ecosistema de proveedores, y los despachos que gestionan datos bancarios privilegiados forman parte de ese ecosistema. Las farmacéuticas que protegen PI de ensayos clínicos y datos de pacientes bajo el EHDS exigen garantías de que las plataformas de sus asesores legales no crean vías de acceso que su propia infraestructura ha eliminado. Los contratistas de defensa sujetos a requisitos CMMC deben evaluar si el manejo de datos de sus asesores cumple los estándares de protección de información no clasificada controlada.
Los procesos de panel ahora incluyen cuestionarios de tecnología y ciberseguridad como práctica estándar
Esto no es una tendencia futura. Los grandes clientes institucionales ya incluyen cuestionarios de tecnología y ciberseguridad en sus procesos de panel. Cuando un despacho no puede demostrar que sus plataformas de comunicación ofrecen arquitectura soberana con cifrado controlado por el cliente, resulta más difícil competir frente a quienes sí pueden. En las áreas de mayor valor—M&A, competencia, investigaciones regulatorias y arbitraje internacional—la capacidad de demostrar soberanía de datos se está convirtiendo en un factor de diferenciación junto con la experiencia legal y el conocimiento sectorial.
La arquitectura soberana aborda simultáneamente la amenaza de ciberseguridad y la amenaza de soberanía
Los despachos están entre las organizaciones más atacadas por ciberdelincuentes. Según la Law Society of England and Wales, el 65% de los despachos del Reino Unido han sufrido un incidente cibernético, y en la primera mitad de 2024 se reportaron 21 brechas en despachos estadounidenses. La amenaza de ciberseguridad y la de soberanía están relacionadas pero son distintas: la ciberseguridad aborda el acceso criminal no autorizado, mientras que la soberanía aborda el acceso legalmente autorizado por gobiernos extranjeros. Un despacho que implementa buena ciberseguridad pero utiliza plataformas operadas por EE. UU. resuelve una amenaza pero deja la otra sin resolver estructuralmente. La arquitectura soberana con cifrado controlado por el cliente aborda ambas a la vez: incluso si la infraestructura de la plataforma se ve comprometida, los datos cifrados no pueden ser leídos sin las claves del despacho.
Implementación práctica para diferentes tipos de despachos
Los despachos internacionales deben implementar una única plataforma soberana para todas las oficinas bajo control unificado de claves
Los despachos internacionales con oficinas en varias jurisdicciones europeas deben implementar una única plataforma de comunicación soberana para todo el despacho, con cifrado controlado por el cliente donde la propia infraestructura de gestión de claves del despacho garantiza que ningún tercero pueda acceder al contenido privilegiado. La plataforma debe unificar la protección de correo electrónico, el uso compartido de archivos y la transferencia gestionada de archivos bajo políticas consistentes de cifrado y gobernanza, asegurando que un documento privilegiado que circule entre Fráncfort y París reciba la misma protección soberana que uno que nunca salga de una sola oficina.
Los despachos boutique y medianos requieren arquitectura soberana sin experiencia interna en seguridad
Los despachos boutique y medianos gestionan asuntos igual de sensibles. Un despacho penalista de tres socios puede tener información más relevante para sus clientes que cualquier archivo de un despacho Magic Circle. Estos despachos deben priorizar una plataforma que ofrezca arquitectura soberana sin requerir experiencia interna en seguridad, con opciones de implementación gestionada y canales de comunicación integrados que reduzcan la complejidad operativa manteniendo los mismos estándares de cifrado y control de acceso que las implementaciones mayores.
Kiteworks ayuda a los despachos europeos a preservar el privilegio legal y la confidencialidad del cliente
Los despachos europeos enfrentan un conflicto estructural entre sus obligaciones de secreto profesional y sus decisiones de infraestructura tecnológica. El cifrado controlado por el cliente resuelve este conflicto a nivel arquitectónico: cuando el proveedor de la plataforma no puede descifrar las comunicaciones privilegiadas, el acceso gubernamental extranjero a través de ese proveedor se vuelve técnicamente imposible en lugar de estar solo prohibido legalmente, una protección materialmente más fuerte. Las directrices del CCBE de 2025, el Convenio del Consejo de Europa y los requisitos de gobernanza de clientes derivados de DORA y EHDS apuntan en la misma dirección, y la arquitectura soberana satisface todos ellos con una sola decisión de implementación.
La Red de Contenido Privado de Kiteworks proporciona a los despachos la infraestructura de comunicación soberana que necesitan para proteger las comunicaciones privilegiadas y la confidencialidad del cliente frente a exigencias gubernamentales extranjeras. Kiteworks opera bajo un modelo de cifrado gestionado por el cliente, donde el despacho genera y retiene las claves de cifrado en su propio sistema de gestión de claves. Kiteworks no puede acceder a las comunicaciones privilegiadas descifradas ni cumplir con exigencias gubernamentales extranjeras para entregar datos legibles del cliente porque no posee las claves.
Kiteworks se implementa como una instancia de tenencia única en infraestructura europea dedicada, garantizando que las comunicaciones privilegiadas no se mezclen con datos de otras organizaciones. La geolocalización forzada por políticas impide que los datos privilegiados salgan de los límites geográficos designados, y el registro de auditoría integral proporciona la evidencia de responsabilidad que exigen las obligaciones de secreto profesional, las autoridades supervisoras del RGPD y los requisitos de gobernanza de clientes.
La plataforma unifica el uso compartido seguro de archivos para documentación de operaciones y colaboración en asuntos, la protección del correo electrónico para comunicaciones privilegiadas abogado-cliente, la transferencia gestionada de archivos para grandes producciones documentales y presentaciones regulatorias, y los formularios web seguros para la recopilación de datos de clientes bajo un único marco de gobernanza de confianza cero. Esto permite a los despachos proteger todos los canales de comunicación privilegiada a través de una sola plataforma con cifrado, controles de acceso y evidencia de auditoría consistentes que cumplen con las directrices del CCBE de 2025 y las obligaciones nacionales de secreto profesional.
Descubre cómo preservar el privilegio legal y la confidencialidad del cliente mediante arquitectura soberana: agenda una demo personalizada hoy mismo.
Preguntas frecuentes
La CLOUD Act obliga a los proveedores de plataformas con sede en EE. UU. a entregar datos bajo autoridad legal estadounidense sin importar dónde se almacenen, sin requerir intervención judicial europea ni notificación al despacho. Cuando un despacho europeo utiliza una plataforma de correo electrónico o intercambio de archivos operada por EE. UU., las comunicaciones privilegiadas alojadas en esa plataforma son técnicamente accesibles para las autoridades estadounidenses a través del proveedor, eludiendo las protecciones europeas de privilegio que exigen autorización judicial según la ley nacional. El cifrado controlado por el cliente, donde el despacho retiene el control exclusivo de las claves, es la única medida que hace técnicamente imposible este acceso, ya que el proveedor no puede descifrar lo que no tiene las claves para abrir.
Las directrices del CCBE de febrero de 2025 exigen explícitamente a los abogados verificar que los proveedores de servicios en la nube no estén sujetos a jurisdicciones con leyes extraterritoriales que obliguen a entregar datos a autoridades nacionales no pertenecientes a la UE—una referencia directa a leyes como la CLOUD Act. Además, las directrices requieren que los abogados consideren el secreto profesional y el RGPD como factores primarios al seleccionar servicios en la nube, evalúen las medidas de seguridad y capacidades de cifrado, y aseguren que los acuerdos de almacenamiento de datos no comprometan las obligaciones de confidencialidad. Los abogados que eligen plataformas operadas por proveedores estadounidenses sin abordar estas preocupaciones se exponen a responsabilidad profesional tanto bajo el marco del CCBE como de los colegios nacionales.
El artículo 203 del Código Penal alemán convierte la divulgación no autorizada de información del cliente por parte del abogado en un delito penal. La reforma de 2017 amplió el círculo de personas a quienes se pueden revelar secretos para incluir a proveedores de servicios TI que colaboran en actividades profesionales, pero impuso responsabilidad penal a esos proveedores por divulgación no autorizada y exigió a los abogados obligarlos a firmar acuerdos de confidencialidad. Cuando un proveedor de plataforma operada por EE. UU. es obligado bajo la CLOUD Act a entregar datos, se produce un conflicto directo entre las obligaciones legales estadounidenses y la ley penal alemana. El cifrado controlado por el cliente resuelve este conflicto a nivel arquitectónico, asegurando que el proveedor nunca tenga la capacidad de divulgar datos del cliente descifrados.
El Convenio, adoptado por unanimidad en marzo de 2025 y firmado por 18 países, es el primer tratado internacional vinculante dedicado a la protección de los abogados e incluye disposiciones específicas sobre confidencialidad y secreto profesional. El artículo 7 refuerza el derecho de los abogados a comunicarse con sus clientes sin vigilancia estatal, estableciendo un estándar internacional vinculante que refuerza la obligación de proteger las comunicaciones abogado-cliente a nivel tecnológico. Los despachos que utilizan plataformas que permiten el acceso gubernamental extranjero a comunicaciones privilegiadas operan en tensión tanto con el propósito del Convenio como con las protecciones nacionales que refuerza.
Los asuntos transfronterizos que involucran varias jurisdicciones europeas someten a los despachos a regímenes de privilegio superpuestos que pueden ofrecer diferente alcance y nivel de protección: el Anwaltsgeheimnis alemán protege al abogado frente a la intervención estatal, el secret professionnel francés se considera de orden público y el privilegio de common law se aplica a la comunicación en sí misma. Cuando los documentos privilegiados fluyen entre oficinas en distintas jurisdicciones, el despacho debe cumplir el estándar más alto aplicable. Implementar una única plataforma de comunicación soberana con cifrado controlado por el cliente en todas las oficinas elimina la infraestructura tecnológica como variable en el análisis del privilegio, asegurando que las protecciones arquitectónicas del despacho cumplan o superen cada estándar nacional aplicable.
Recursos adicionales
- Artículo del Blog
Soberanía de los datos: ¿mejor práctica o requisito normativo? - eBook
Soberanía de los datos y RGPD - Artículo del Blog
Evita estos errores en la soberanía de los datos - Artículo del Blog
Mejores prácticas de soberanía de los datos - Artículo del Blog
Soberanía de los datos y RGPD [Entendiendo la seguridad de los datos]