Diciembre de 2025 Orden Ejecutiva sobre IA: Impacto en la Seguridad de los Datos y el Cumplimiento
El 11 de diciembre de 2025, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva que se suponía simplificaría las cosas. En cambio, creó el entorno de cumplimiento más complejo que las empresas han enfrentado en años.
Esto es lo que necesitas entender de inmediato: la orden ejecutiva no invalida automáticamente ninguna ley estatal sobre IA. Los estados pueden seguir aplicándolas hoy, mañana y en el futuro previsible. Lo que hace la orden es establecer varios caminos para, eventualmente, dejar sin efecto esas leyes—a través de litigios, normativas de agencias federales, condiciones de financiamiento y acción legislativa en el Congreso.
Puntos clave
- Las leyes estatales sobre IA siguen siendo aplicables hasta que los tribunales digan lo contrario. La orden ejecutiva no invalida automáticamente ninguna ley estatal sobre IA—sino que establece vías para impugnarlas mediante litigios, normativas de agencias y condiciones de financiamiento. Hasta que un tribunal federal emita una orden judicial contra una ley específica, las organizaciones deben seguir cumpliendo con los requisitos estatales en California, Colorado, Nueva York y otros lugares.
- El DOJ está formando un grupo especial para demandar a los estados. El Fiscal General debe crear una Fuerza de Litigios sobre IA en un plazo de 30 días, dedicada a impugnar leyes estatales de IA por motivos de la Cláusula de Comercio y preeminencia federal. Las batallas judiciales tardarán años en resolverse, lo que significa que las organizaciones enfrentarán una incertidumbre prolongada sobre qué leyes sobrevivirán finalmente.
- El financiamiento federal ahora es un punto de presión de cumplimiento. La orden instruye a las agencias a considerar retener subvenciones de banda ancha (BEAD) e infraestructura a los estados que apliquen leyes de IA que el gobierno federal rechaza. Las organizaciones que dependen de fondos federales—o que operan en estados que lo hacen—enfrentan una presión secundaria de cumplimiento más allá de los requisitos legales directos.
- Menos reglas federales significa mayor exposición a responsabilidad. Con los mandatos de seguridad de la era Biden revocados y los requisitos estatales bajo ataque, hay menos regulaciones prescriptivas que indiquen a las organizaciones qué medidas de seguridad implementar. Esto no reduce el riesgo—sino que traslada la carga a demostrar «diligencia razonable» en demandas por negligencia cuando algo sale mal.
- Las protecciones de seguridad infantil son el único refugio seguro. La orden ejecutiva excluye explícitamente las protecciones de seguridad infantil de los intentos de preeminencia, convirtiéndolas en un terreno políticamente sólido donde los requisitos estatales casi con certeza sobrevivirán. Las organizaciones deben enfocar sus políticas de seguridad de datos y moderación de contenidos en la protección infantil cuando corresponda.
El objetivo final es una ley federal de IA con preeminencia expresa que reemplace el mosaico actual con el tiempo. Pero «con el tiempo» podría significar años. Y mientras tanto, las organizaciones están atrapadas entre estatutos estatales activos y un gobierno federal movilizándose para impugnarlos.
Para los líderes de seguridad, privacidad y cumplimiento, esto no es desregulación. Es incertidumbre legal a gran escala. Esta guía desglosa lo que realmente cambió, lo que no, y lo que tu organización necesita entender ahora mismo.
¿Cuáles son las disposiciones clave de la orden ejecutiva sobre IA de diciembre de 2025?
La orden ejecutiva establece como meta federal una política de un marco regulatorio nacional único que reemplace lo que la administración llama un «régimen fragmentado estado por estado». Para lograrlo, instruye a varias agencias federales a identificar y contrarrestar leyes estatales de IA consideradas «excesivas» o gravosas.
Así funciona el mecanismo:
La Fuerza de Litigios sobre IA del DOJ
El Fiscal General debe crear un grupo especial dedicado a impugnar leyes estatales de IA en tribunales federales. Los argumentos legales se basarán en teorías de preeminencia federal y reclamaciones bajo la Cláusula de Comercio—esencialmente alegando que las leyes estatales imponen cargas inconstitucionales al comercio interestatal o entran en conflicto con la política federal.
Esto no es teórico. La administración ha señalado que cuando un modelo de IA se desarrolla en un estado, se entrena en otro, se procesa en un tercero y se entrega a través de infraestructura nacional de telecomunicaciones, considera que eso es «claramente comercio interestatal» sujeto a autoridad federal. Los tribunales pueden anular leyes estatales que entren en conflicto con la política federal o dificulten ese comercio.
La lista de objetivos del Departamento de Comercio
El Secretario de Comercio revisará las leyes estatales de IA y publicará evaluaciones identificando aquellas consideradas «onerosas» o en conflicto con los objetivos federales de innovación. La orden menciona específicamente leyes que exigen auditorías de sesgo, transparencia sobre los datos de entrenamiento o que obligan a los sistemas de IA a modificar resultados para evitar impactos discriminatorios.
La administración presenta los requisitos antidiscriminación como imposiciones que obligan a los modelos de IA a producir «resultados falsos» para evitar trato diferencial de grupos protegidos. Ese enfoque indica qué leyes terminarán en la lista de objetivos.
Normativa de agencias federales (FTC y FCC)
La orden instruye tanto a la Comisión Federal de Comercio (FTC) como a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) a tomar medidas. La FCC considerará adoptar un estándar federal de informes y divulgación que podría dejar sin efecto leyes estatales en conflicto. La FTC emitirá una declaración de política sobre cómo las leyes estatales que exigen ciertos resultados de IA pueden quedar sin efecto por reglas federales contra prácticas injustas y engañosas.
Una vez adoptadas, estas regulaciones federales pueden dejar sin efecto requisitos estatales inconsistentes—ofreciendo otra vía para anular leyes estatales sin esperar decisiones judiciales.
La palanca del financiamiento
La orden instruye a Comercio a revisar leyes estatales de IA y usar el financiamiento federal como herramienta para desalentar regímenes en conflicto. Específicamente, amenaza con retener subvenciones federales de banda ancha (BEAD) e infraestructura a los estados que apliquen leyes de IA señaladas. Las agencias deben revisar todos los programas de subvenciones discrecionales y considerar condicionar el financiamiento a que los estados no aprueben tales leyes o acuerden no aplicar las existentes.
Para las organizaciones que dependen de fondos federales o que operan en estados que lo hacen, esto genera presión más allá del cumplimiento legal directo.
Lo que la orden no toca
La orden ejecutiva excluye explícitamente varias categorías de los intentos de preeminencia: protecciones de seguridad infantil, reformas de permisos para centros de datos y la adquisición y uso de IA por parte de gobiernos estatales. Estas excepciones son relevantes para la estrategia de cumplimiento—representan un terreno políticamente sólido donde los requisitos estatales probablemente sobrevivirán.
¿Siguen vigentes las leyes estatales de IA tras la orden ejecutiva?
Sí. Esto es lo más importante que debes entender.
La orden ejecutiva no invalida automáticamente ninguna ley estatal sobre IA. Los estados pueden seguir aplicándolas hoy. Hasta que un tribunal federal emita una orden judicial o anule una ley específica, los estatutos estatales siguen plenamente vigentes.
Por qué siguen aplicando las leyes estatales
Las órdenes ejecutivas no pueden dejar sin efecto directamente una ley estatal—sólo el Congreso o los tribunales pueden hacerlo. La orden del 11 de diciembre establece caminos hacia la preeminencia, pero esos caminos toman tiempo:
- Los litigios requieren que el grupo especial del DOJ presente demandas, que los tribunales escuchen argumentos y que los jueces emitan fallos. Este proceso suele tardar años.
- Las normativas de la FTC y la FCC requieren procedimientos formales, periodos de comentarios públicos y posibles impugnaciones legales a las propias reglas.
- La acción legislativa requiere que una ley pase por ambas cámaras y supere posibles obstrucciones o vetos.
Mientras tanto, los fiscales generales estatales han señalado que examinarán la legalidad de la orden. El fiscal general de California declaró que su oficina tomaría medidas para evaluar si la orden es legal. El gobernador de Florida señaló que una orden ejecutiva «no puede/no logra dejar sin efecto la acción legislativa estatal».
Dónde te encuentras hoy
| Área de cumplimiento | Ejemplos de leyes estatales | Posición de la orden federal | Nivel de riesgo actual |
|---|---|---|---|
| Auditorías de sesgo | Ley de IA de Colorado, Ley Local 144 de NYC | Impugnaciones como regulación «ideológica» que exige «resultados falsos» | Alto |
| Pruebas de seguridad | Requisitos previos a la implementación al estilo California | Considera como «barreras a la innovación» | Extremo |
| Transparencia | Etiquetado de contenido IA, divulgación de datos de entrenamiento | Desalienta por ser posible «discurso forzado» | Moderado |
| Opt-out de perfilado de consumidores | Leyes estatales de privacidad de datos con disposiciones de IA | Incierto—podría verse afectado por impugnaciones más amplias | Incierto |
Problema de plazos
El grupo especial del DOJ tiene 30 días para formarse. El Departamento de Comercio tiene 90 días para identificar las leyes objetivo. Pero los litigios pueden tardar años en resolverse. Operas en incertidumbre durante el futuro previsible—y la suposición más segura es que las leyes estatales siguen siendo plenamente aplicables hasta que un juez diga lo contrario.
¿Cómo afecta la orden ejecutiva sobre IA a los requisitos de seguridad de datos?
La orden continúa una tendencia iniciada a principios de 2025: eliminar requisitos federales de seguridad prescriptivos mientras ataca simultáneamente las reglas estatales que surgieron para llenar ese vacío.
El vacío de seguridad genera riesgo de responsabilidad
La orden ejecutiva sobre IA de la administración Biden exigía red-teaming e informes de seguridad para modelos grandes. Esa orden fue revocada en enero de 2025. La orden de diciembre ahora ataca los requisitos estatales de seguridad—como los mandatos de pruebas previas a la implementación—por considerarlos barreras a la innovación.
El resultado es menos reglas prescriptivas que te indiquen qué medidas de seguridad implementar. Pero menos reglas no significa menos riesgo. Significa menos respaldo legal.
El cambio de responsabilidad
Sin estándares federales de seguridad a los que acogerse, las organizaciones no pueden usar «cumplimos las reglas» como defensa si algo sale mal. Si ocurre una filtración o un sistema de IA causa daño, las demandas por negligencia se centrarán en si mantuviste salvaguardas internas razonables—no en si marcaste una casilla regulatoria.
Ahora la seguridad es un ejercicio de defensa legal, no una lista de verificación de cumplimiento. La pregunta no es «¿qué exige la regulación?» sino «¿qué habría hecho una organización razonable en nuestra posición?»
Recomendaciones prácticas para equipos de seguridad
Mantén protocolos internos rigurosos sin importar lo que exija la ley:
- Sigue realizando red-teaming y procesos de evaluación de riesgos de modelos. Documenta todo minuciosamente.
- Implementa arquitectura de confianza cero para la protección de datos de IA. Cuando las regulaciones cambian, los controles técnicos sólidos siguen siendo tu base.
- Mantén registros de auditoría inmutables que rastreen todos los intercambios de datos entre tus repositorios y los sistemas de IA. Esta documentación será evidencia crítica si necesitas demostrar diligencia razonable.
- Enfócate en la protección de la infraestructura. La prioridad de la administración son los centros de datos y la energía—ahí se concentrará la atención federal (y posibles requisitos futuros).
El objetivo es construir una postura de seguridad que se sostenga por sí misma, independiente del régimen regulatorio que finalmente prevalezca.
¿Cómo impacta la orden ejecutiva sobre IA en el cumplimiento de privacidad de datos?
La orden crea una tensión directa entre la política federal y los requisitos de las leyes estatales de privacidad de datos—especialmente en torno a la transparencia y la divulgación.
El conflicto de la transparencia
La orden impugna leyes estatales que «obligan a los desarrolladores de IA a divulgar o informar información». La postura federal presenta la divulgación obligatoria como una posible violación de la Primera Enmienda o como revelación de secretos comerciales.
Las leyes estatales de privacidad de datos suelen tener la visión opuesta: la transparencia es necesaria para demostrar que las empresas no manejan mal la información personal. Cuando un estado exige que expliques qué datos entrenaron tu modelo de IA, eso es una medida de protección al consumidor. Cuando el gobierno federal caracteriza ese mismo requisito como «discurso forzado» gravoso, tienes un conflicto directo.
El dilema de la DLP
Considera este escenario: una ley estatal exige que divulgues las fuentes de datos de entrenamiento para demostrar que proteges la información personal. La orden federal desaconseja esa divulgación por considerarla potencialmente inconstitucional o perjudicial para la innovación. Tu programa de Prevención de Pérdida de Datos (DLP) ahora enfrenta presiones opuestas.
Esto no es hipotético. El marco de privacidad de California incluye requisitos de transparencia que podrían cruzarse con los datos de entrenamiento de IA. La Ley de IA de Colorado exige evaluaciones de impacto. Ambas podrían enfrentar impugnaciones federales—pero ambas siguen siendo aplicables hoy.
Qué hacer respecto a la privacidad
Sigue los principios de minimización de datos. La orden ataca los mandatos, no las mejores prácticas voluntarias. Incorporar la privacidad de datos en tus sistemas de IA sigue siendo una estrategia sólida sin importar el resultado regulatorio.
Implementa configuraciones de mínimo privilegio para que los sistemas de IA sólo accedan a los datos necesarios para fines legítimos. Esto te protege bajo leyes estatales vigentes y te posiciona bien si surgen estándares federales.
Asegúrate de contar con mecanismos que respalden los derechos individuales—acceso, corrección, eliminación—para los datos personales procesados por IA. Estas protecciones siguen siendo valiosas para los clientes sin importar qué gobierno establezca las reglas.
Si operas internacionalmente, recuerda que la Ley de IA de la UE y el GDPR siguen aplicando. Muchas organizaciones mantienen un estándar global alineado con la UE como decisión empresarial, no sólo por concesión regulatoria. Ese enfoque te protege ante la volatilidad regulatoria en EE. UU.
¿Cómo deben responder los equipos de cumplimiento a la orden ejecutiva sobre IA?
La reacción instintiva podría ser esperar a ver qué leyes sobreviven. Ese es el enfoque equivocado. Las organizaciones que mejor navegarán esto son las que mantienen una postura de cumplimiento sólida mientras se desarrollan las batallas legales.
Estrategia del «superviviente más estricto»
No desmanteles los flujos de trabajo de cumplimiento creados para leyes estatales. Sigue cumpliendo con el estándar más estricto aplicable hasta que un tribunal diga lo contrario.
¿Por qué? Abandonar prematuramente te expone a sanciones estatales inmediatas sin ningún refugio federal a cambio. El fiscal general de California aún puede multarte por violar la ley estatal. El gobierno federal no ofrece protección—sólo impugna la autoridad del estado para regular. Son cosas distintas.
Las impugnaciones legales tomarán tiempo. Algunas leyes estatales sobrevivirán. Otras pueden ser anuladas. Hasta saber cuáles, mantener el cumplimiento de los requisitos existentes es el camino de menor riesgo.
La excepción de seguridad infantil
Las protecciones de seguridad infantil están explícitamente excluidas de los intentos de preeminencia. Esto representa un terreno políticamente sólido donde los requisitos estatales casi con certeza sobrevivirán.
Si tus sistemas de IA gestionan contenido relacionado con menores, enfoca tus políticas de protección de datos y moderación de contenidos en la protección infantil. Esto es legalmente sólido y estratégicamente resiliente—se alinea con el único ámbito donde las prioridades federales y estatales claramente coinciden.
La dimensión internacional
La Ley de IA de la UE sigue siendo un requisito de acceso al mercado para empresas que operan en Europa. La divergencia entre la desregulación en EE. UU. y el enfoque precautorio de la UE genera presión real para multinacionales.
Muchas organizaciones encuentran que mantener estándares alineados con la UE como base global tiene sentido operativo. Evitas la complejidad de mantener posturas de cumplimiento distintas para cada mercado. Y te posicionas para cualquier requisito futuro en EE. UU.—ya sea por legislación federal, leyes estatales sobrevivientes o decisiones judiciales intermedias.
Gobernanza unificada para un panorama fragmentado
El panorama de cumplimiento se está fragmentando, no simplificando. Algunos estados pueden desregularse en línea con la política federal. Otros reforzarán la aplicación para impugnar la orden en tribunales. Necesitas controles de gobernanza que puedan adaptarse.
Las plataformas que aborden los requisitos de California (CCPA/CPRA) junto a otros marcos estatales serán esenciales. El objetivo es una gobernanza unificada que pueda adaptarse a medida que evolucionan los requisitos jurisdiccionales—no programas de cumplimiento aislados que deban reconstruirse cada vez que un tribunal falle o una legislatura estatal actúe.
¿Dónde te deja esto?
La orden ejecutiva no elimina regulaciones. Crea un campo de batalla constitucional.
Las leyes estatales siguen activas hasta que los tribunales digan lo contrario. El gobierno federal señala su intención de impulsar legislación futura con preeminencia expresa—pero esa legislación aún no existe. Mientras tanto, operas en un espacio disputado donde tanto autoridades estatales como federales reclaman jurisdicción.
Puntos clave para recordar
- La orden ejecutiva establece caminos hacia la preeminencia (litigios, normativas, condiciones de financiamiento, legislación) pero no invalida automáticamente las leyes estatales
- Los tribunales pueden anular algunas leyes estatales, pero ese proceso toma años
- Las regulaciones federales de la FTC y la FCC pueden dejar sin efecto requisitos estatales inconsistentes una vez adoptadas—vigila de cerca esos procesos normativos
- Las organizaciones deben mantener posturas de seguridad y privacidad basadas en marcos de la industria (NIST CSF, ISO 27001) para protección ante responsabilidades, no sólo por cumplimiento normativo
La importancia de las salvaguardas técnicas por encima de los mínimos regulatorios
En un entorno donde las reglas pueden cambiar en cualquier momento, tu mejor protección es incorporar el cumplimiento en tu infraestructura en lugar de tratarlo como un ejercicio de marcar casillas.
Las organizaciones que implementan controles técnicos sólidos—registros de auditoría integrales, acceso a datos de confianza cero, cifrado de extremo a extremo para flujos de datos de IA y reportes automatizados de cumplimiento—estarán preparadas para cumplir con cualquier requisito que surja. Ya sea que provengan de agencias federales, fiscales generales estatales, leyes estatales sobrevivientes o tribunales, las bases técnicas robustas se adaptan más fácilmente que los programas construidos sólo para mínimos regulatorios.
¿Qué significa esto para tu organización?
Este es un momento para la gobernanza proactiva, no para recortes reactivos. Las organizaciones que mejor saldrán son las que tratan el cumplimiento como administración de riesgos de seguridad—construyendo sistemas que protejan datos, documenten decisiones y demuestren diligencia razonable sin importar qué régimen regulatorio prevalezca.
Las batallas legales se desarrollarán durante años. Tu protección de datos de IA no puede esperar tanto.
Preguntas frecuentes
No, la orden ejecutiva no prohíbe ni invalida automáticamente ninguna ley estatal sobre IA. Establece metas de política federal e instruye a las agencias a impugnar leyes estatales mediante litigios, normativas y condiciones de financiamiento—pero esos procesos toman tiempo. Las leyes estatales en California, Colorado, Texas, Utah y Nueva York siguen siendo plenamente aplicables hasta que un tribunal federal las anule.
La orden apunta a leyes estatales que exigen auditorías de sesgo, pruebas de seguridad previas a la implementación, divulgación de datos de entrenamiento y transparencia algorítmica. La Ley de IA de Colorado, los requisitos de transparencia de California, las leyes de precios algorítmicos de Nueva York y estatutos similares son candidatos probables para impugnación federal. El Departamento de Comercio publicará una lista formal de leyes estatales «onerosas» en un plazo de 90 días.
No—abandonar el cumplimiento estatal ahora expone a tu organización a acciones de aplicación inmediatas sin protección federal a cambio. Los fiscales generales estatales mantienen plena autoridad para hacer cumplir sus leyes hasta que un tribunal diga lo contrario. El enfoque prudente es seguir cumpliendo con los requisitos estatales existentes mientras monitoreas qué leyes enfrentan impugnación federal.
La orden genera tensión entre la política federal y los mandatos de las leyes estatales de privacidad de datos, especialmente en torno a requisitos de transparencia y divulgación. Las agencias federales pueden argumentar que las leyes estatales que obligan a divulgar datos de entrenamiento o procesos de toma de decisiones de IA violan la Primera Enmienda o dificultan el comercio interestatal. Sin embargo, las leyes estatales de privacidad de datos como CCPA/CPRA siguen vigentes, y las organizaciones deben continuar aplicando principios de minimización de datos y protección de derechos individuales.
Los equipos de seguridad deben mantener protocolos internos rigurosos—incluyendo red-teaming, gestión de riesgos de seguridad de modelos y registros de auditoría integrales—sin importar los cambios regulatorios. Controles técnicos sólidos como arquitectura de confianza cero y cifrado de extremo a extremo ofrecen defensa legal si ocurre una filtración o falla de IA. Documenta todo minuciosamente, porque demostrar «diligencia razonable» importa más que marcar casillas regulatorias cuando desaparecen las reglas prescriptivas.
No será pronto. El grupo especial del DOJ tiene 30 días para formarse y el Departamento de Comercio tiene 90 días para identificar leyes objetivo, pero los litigios suelen tardar años en llegar a una sentencia final. La legislación federal con preeminencia expresa—el objetivo declarado de la administración—requiere acción legislativa con perspectivas inciertas. Las organizaciones deben planificar para un panorama de cumplimiento fragmentado al menos hasta 2026 y probablemente más allá.