Cómo responder a una consulta de una Autoridad de Protección de Datos sobre tus acuerdos con proveedores de nube en EE. UU.

Una carta de la autoridad nacional supervisora de privacidad de datos no es un trámite rutinario de cumplimiento. Cuando una Autoridad de Protección de Datos pregunta por los acuerdos con tu proveedor de nube estadounidense, está haciendo una pregunta precisa: ¿cómo has garantizado que los datos que procesas a través de plataformas estadounidenses están protegidos frente al acceso del gobierno de EE. UU.?

La consulta puede originarse por una queja de un titular de datos, un programa nacional de auditoría o tendencias de aplicación tras Schrems II. Sea cual sea el motivo, la respuesta exige lo mismo: una explicación clara, documentada y técnicamente verificable de cómo tu organización ha gestionado una exposición que los contratos por sí solos no pueden resolver.

En este artículo, te guiamos a través de un marco de respuesta en cuatro etapas para DPO y equipos legales y de cumplimiento que han recibido este tipo de consulta: Evaluar, Documentar, Remediar e Interactuar.

Resumen Ejecutivo

Idea principal: Una consulta de la DPA sobre acuerdos con proveedores de nube estadounidenses es un desafío directo a tu cumplimiento con el Capítulo V del GDPR, en concreto si tus Evaluaciones de Impacto de Transferencia son honestas, si tus medidas suplementarias son técnicamente efectivas y si la documentación de soberanía de datos resiste el escrutinio. Las claves de cifrado controladas por el cliente —en manos de la organización europea, no del proveedor— son la medida arquitectónica que el EDPB ha respaldado como capaz de minimizar la exposición a la legislación de vigilancia estadounidense.

Por qué te debe importar: Según el Artículo 58 del GDPR, las DPA tienen amplios poderes de investigación y corrección, incluida la facultad de imponer una prohibición temporal o permanente de procesamiento, ordenar la suspensión de flujos de datos e imponer multas de hasta 20 millones de euros o el 4% de la facturación anual global. Las multas acumuladas del GDPR desde 2018 superan los 5.880 millones de euros. Una mala cooperación con la DPA puede constituir una infracción en sí misma. Cómo respondas —la calidad de tu documentación, la credibilidad de tus medidas suplementarias y tu disposición a remediar— influirá materialmente en el resultado.

5 puntos clave

1. Comprende lo que realmente pregunta la DPA antes de responder. La mayoría de las consultas se reducen a una pregunta: ¿tu proveedor tiene acceso técnico a los datos en texto claro que procesas? Todo lo demás —SCC, TIA, dependencia del DPF— es contexto para esa respuesta.
2. La ubicación del centro de datos en la UE no es una defensa. La Ley CLOUD sigue el control del proveedor, no la ubicación de los datos. Una empresa estadounidense que opera infraestructura en la UE mantiene la posesión y el control de los datos almacenados allí. Las DPA europeas conocen bien esta distinción y esperarán que lo abordes directamente.
3. El Marco de Privacidad de Datos UE-EE. UU. no resuelve la exposición a la Ley CLOUD. El DPF regula las reglas de transferencia para empresas estadounidenses certificadas. No impide solicitudes bajo la Ley CLOUD ni la Sección 702 de FISA. Si tu principal mitigación es el DPF, debes explicar por qué —y esa explicación es difícil de hacer creíble.
4. Evaluaciones de Impacto de Transferencia inadecuadas agravan la situación. Un TIA que identifica el riesgo de la Ley CLOUD y concluye que se minimiza solo con medidas contractuales puede indicar que el proceso de cumplimiento no se realizó de buena fe, no solo que el resultado fue incorrecto.
5. Remediar antes de responder fortalece materialmente tu posición. Una consulta de la DPA acompañada de un plan de remediación ya en marcha —con pruebas de que se está implementando cifrado gestionado por el cliente— es una conversación completamente diferente a la de una organización que sigue confiando en la misma arquitectura cuestionada.

Contexto de aplicación: por qué las DPA hacen esta pregunta

Las consultas de las DPA sobre acuerdos con proveedores de nube estadounidenses no surgieron de la nada. Son la consecuencia de una serie de desarrollos legales y políticos que comenzaron con la sentencia Schrems II del TJUE en julio de 2020 y que se han intensificado desde entonces. Entender este contexto ayuda a los DPO a enmarcar sus respuestas con precisión y evitar tratar la consulta como un simple trámite administrativo aislado.

Antecedentes legales: Schrems II, la Ley CLOUD y la fragilidad del DPF

Schrems II invalidó el Privacy Shield UE-EE. UU. y confirmó que las cláusulas contractuales estándar requieren medidas suplementarias cuando la legislación estadounidense socava su eficacia. Las Recomendaciones 01/2020 del EDPB identificaron el cifrado controlado por el cliente —donde el proveedor estadounidense nunca tiene acceso a los datos sin cifrar ni a las claves— como la principal medida técnica suplementaria para minimizar la exposición a la legislación de vigilancia estadounidense. Las organizaciones que completaron TIAs tras Schrems II sin llegar a esta conclusión deben revisar si esas evaluaciones fueron adecuadas.

La Ley CLOUD de EE. UU. de 2018 agrava la situación. Obliga a las empresas estadounidenses a entregar datos almacenados en cualquier parte del mundo si reciben una solicitud válida del gobierno de EE. UU., sin importar la ubicación del almacenamiento. El Artículo 48 del GDPR prohíbe transferencias de datos personales a autoridades no pertenecientes a la UE únicamente en base a una orden judicial o administrativa extranjera —y la Ley CLOUD no es un acuerdo internacional según ese artículo. El conflicto entre ambos marcos es estructural.

El Marco de Privacidad de Datos UE-EE. UU., adoptado en julio de 2023, no resuelve la exposición a la Ley CLOUD. Regula las reglas de transferencia para empresas certificadas, pero no impide solicitudes del gobierno estadounidense. La Sección 702 de FISA fue renovada en abril de 2024 con un alcance ampliado. A principios de 2025, la administración Trump destituyó a tres de los cinco miembros de la Junta de Supervisión de Privacidad y Libertades Civiles de EE. UU. —el organismo que supervisa los compromisos de inteligencia del DPF— dejándola sin quórum. Los predecesores del DPF, Safe Harbour y Privacy Shield, fueron invalidados por el TJUE. La certificación DPF por sí sola no constituye una mitigación adecuada.

Por qué se intensifica la aplicación

La aplicación de las DPA ha pasado por distintas fases desde 2018. El periodo inicial se caracterizó por la orientación y la emisión de directrices. Desde 2022, la aplicación se ha intensificado notablemente, incluyendo la primera multa de mil millones de euros bajo el GDPR, impuesta a Meta en 2023 por transferencias ilícitas de datos a EE. UU. El informe de multas GDPR de DLA Piper de 2024 registró 1.200 millones de euros en sanciones en Europa ese año, con la aplicación expandiéndose más allá de tecnología hacia servicios financieros y energía. Las multas totales desde 2018 ya superan los 5.880 millones de euros. La aplicación ya no se limita a grandes organizaciones o nombres conocidos. Las DPA investigan cada vez más a organizaciones medianas y de sectores específicos, utilizando el Marco de Aplicación Coordinada del EDPB para alinear prioridades nacionales. Los acuerdos de transferencia con EE. UU. son una prioridad de aplicación en todas las jurisdicciones europeas importantes.

Etapa 1 — Evaluar: comprende lo que realmente pregunta la DPA

El primer paso al recibir una consulta no es redactar la respuesta. Es entender qué la motivó, qué solicita la autoridad y cómo es realmente tu arquitectura actual. Responder demasiado rápido puede llevar a dar una explicación incompleta que genere más problemas de los que resuelve.

Identifica el tipo de consulta y sus implicaciones

Las consultas de las DPA sobre acuerdos de nube estadounidense se dividen en tres categorías: por queja (un titular de datos o competidor presenta una reclamación); por auditoría (una auditoría nacional o coordinada por el EDPB sobre el uso de nube estadounidense en tu sector); o por inteligencia (la DPA detecta posibles infracciones mediante su propio monitoreo). La categoría determina lo que la autoridad ya sabe y cuánto margen tienes para enfocar tu respuesta.

Mapea tu exposición técnica real

Realiza una evaluación interna honesta antes de escribir una sola palabra de tu respuesta. La pregunta central es sencilla: ¿tu proveedor de nube estadounidense tiene acceso técnico a los datos en texto claro que procesas? ¿Gestiona las claves de cifrado como parte de su servicio? Si la respuesta es sí a cualquiera de las dos, tienes una exposición real —no teórica— y tu respuesta debe reflejarlo. Contrasta tus hallazgos con tus registros del Artículo 30, tus TIAs existentes y tus mecanismos de transferencia, identificando todas las relaciones con proveedores estadounidenses en el alcance.

Etapa 2 — Documentar: reúne el paquete de evidencias

Las DPA esperan evidencias documentales, no afirmaciones. Según el Artículo 58 del GDPR, tienen autoridad para exigir acceso a toda la información necesaria para sus tareas. El Artículo 5(2) del GDPR sitúa la obligación de rendición de cuentas directamente sobre el responsable del tratamiento: debes demostrar el cumplimiento, no solo declararlo.

Qué debe incluir tu paquete de evidencias

Los documentos principales son tus Evaluaciones de Impacto de Transferencia para cada relación con proveedores estadounidenses en el alcance. Cada TIA debe demostrar que identificaste las leyes estadounidenses relevantes (Ley CLOUD, FISA 702), evaluaste cómo afectan a la eficacia de tus SCC, identificaste las medidas técnicas suplementarias adoptadas y justificaste por qué esas medidas logran una protección esencialmente equivalente. Los TIAs realizados antes de implementar cifrado gestionado por el cliente deben actualizarse antes de su entrega; esa actualización en sí misma es prueba de tu compromiso de rendición de cuentas.

Las evidencias técnicas de apoyo incluyen diagramas de arquitectura que muestren dónde se aplica el cifrado y dónde se almacenan las claves, procedimientos de gestión de claves que documenten que permanecen bajo control del EEE, registros de implementación de HSM y registros de auditoría que demuestren que los controles de acceso están operativos. Los registros del Artículo 30, los Acuerdos de Procesamiento de Datos con tus proveedores estadounidenses y cualquier registro de EIPD para tratamientos de alto riesgo completan el paquete.

Un aspecto que los DPO suelen subestimar: debes demostrar no solo que tienes las claves, sino que tu proveedor no puede acceder a los datos en texto claro de forma operativa —ni para soporte, ni para diagnósticos, ni por ninguna vía de servicio. Si la arquitectura del proveedor no lo permite, abórdalo en la etapa de remediación antes de enviar tu respuesta.

Etapa 3 — Remediar: soluciona brechas antes de responder

Si la evaluación revela que tu proveedor estadounidense tiene acceso técnico a los datos en texto claro o gestiona las claves de cifrado en tu nombre, la cuestión es si puedes remediar antes de responder o debes revelar la brecha con un cronograma creíble. En cualquier caso, tomar medidas de remediación antes de responder es mucho mejor que explicar una brecha sin un plan asociado.

Implementar cifrado gestionado por el cliente como medida de remediación

La medida de remediación que señala la guía del EDPB es el cifrado gestionado por el cliente: datos cifrados antes de llegar a la infraestructura del proveedor estadounidense, usando claves que el cliente genera y mantiene de forma independiente en módulos de seguridad hardware dentro de la jurisdicción del EEE. Cuando el proveedor estadounidense solo procesa datos cifrados y nunca posee las claves, una solicitud bajo la Ley CLOUD llega al proveedor pero no puede obtener datos legibles. La arquitectura resuelve lo que los contratos no pueden.

Para organizaciones en Alemania, Francia, Países Bajos y Reino Unido, el cifrado gestionado por el cliente permite implementar claves específicas para cada jurisdicción sin requerir infraestructuras separadas para cada proveedor. No es necesario migrar fuera de plataformas estadounidenses; basta con garantizar que la capa de cifrado esté bajo tu control antes de que los datos lleguen a la infraestructura estadounidense. Las plataformas que integran correo electrónico seguro, uso compartido seguro de archivos, MFT segura y formularios web seguros en un modelo de cifrado unificado permiten mantener inversiones en la nube y cerrar la brecha de la Ley CLOUD que preocupa a la DPA. Documenta los pasos de remediación en tiempo real: un plan con hitos y una persona responsable demuestra el compromiso de rendición de cuentas que valoran las DPA.

Etapa 4 — Interactuar: cómo responder a la autoridad

Con la exposición evaluada, las evidencias reunidas y la remediación completada o en marcha, ya puedes responder. Cómo interactúes —el tono, la exhaustividad y la transparencia— influirá significativamente en el resultado.

Principios para una respuesta efectiva a la DPA

Responde dentro del plazo indicado. No cooperar con una DPA es en sí mismo una infracción según el Artículo 83 del GDPR. Si el plazo es realmente insuficiente, contacta pronto con la autoridad para solicitar una prórroga y explica el motivo.

Sé directo sobre las brechas. Las DPA han visto suficientes respuestas evasivas para reconocerlas. Si tus TIAs anteriores dependían de medidas contractuales insuficientes, o si tu proveedor gestionaba las claves de cifrado, reconócelo directamente junto con los pasos de remediación adoptados. El EDPB y las DPA nacionales consideran sistemáticamente la cooperación y el compromiso demostrado con la remediación como factores atenuantes en sus decisiones.

Comienza por la arquitectura técnica. La evidencia más convincente no es el argumento legal, sino la demostración clara de que tu proveedor estadounidense no puede acceder a los datos en texto claro. Los diagramas de arquitectura, registros de implementación de HSM y matrices RBAC son la base de una respuesta sólida. El encuadre legal contextualiza la evidencia técnica, pero no la reemplaza. Asegúrate de que tu DPO valide la respuesta bajo el Artículo 39 del GDPR y, si el DPO no participó suficientemente en el proceso TIA original, reconócelo como parte de tu narrativa de rendición de cuentas.

Cómo Kiteworks ayuda a las organizaciones europeas a responder a consultas de la DPA

Una consulta de la DPA sobre acuerdos con proveedores de nube estadounidenses es tanto una oportunidad como un riesgo. Las organizaciones que responden con honestidad, evidencia técnica y una postura de remediación creíble están en una posición completamente diferente a las que presentan documentación basada en afirmaciones contractuales que no resistirán el escrutinio. Una buena respuesta comienza con una evaluación honesta y asegurando que tu arquitectura respalda la respuesta que das.

Kiteworks proporciona la arquitectura técnica que da credibilidad a la respuesta ante una consulta de la DPA. La Red de datos privados utiliza cifrado gestionado por el cliente —claves en manos de la organización europea en HSM bajo control jurisdiccional, nunca accesibles para Kiteworks ni para solicitudes del gobierno estadounidense. Cuando una DPA pregunta si tu proveedor estadounidense tiene acceso técnico a tus datos en texto claro, la respuesta es no, y la documentación de la arquitectura para probarlo está disponible de inmediato.

Kiteworks permite la implementación de claves específicas por jurisdicción en Alemania, Francia, Países Bajos, Reino Unido y otras jurisdicciones europeas, cumpliendo los requisitos de medidas suplementarias de Schrems II del EDPB. Los registros de auditoría integrales, controles de acceso y documentación de gobernanza de datos respaldan el paquete de evidencias que requieren las respuestas a la DPA.

Para saber más sobre soberanía de datos y cómo responder a consultas de la DPA sobre acuerdos con proveedores de nube estadounidenses, solicita una demo personalizada.

Recursos adicionales 

• Artículo del Blog  
  Soberanía de datos: ¿mejor práctica o requisito normativo?
• eBook  
  Soberanía de datos y GDPR
• Artículo del Blog  
  Evita estos errores en soberanía de datos
• Artículo del Blog  
  Mejores prácticas de soberanía de datos
• Artículo del Blog  
  Soberanía de datos y GDPR [Comprendiendo la seguridad de los datos]