Resumen Ejecutivo

Nuestro Informe sobre Privacidad y Cumplimiento en las Comunicaciones de Contenido Confidencial ofrece a líderes de TI, ciberseguridad y cumplimiento datos e información relevante de sus pares. El objetivo es ayudarte a garantizar que el contenido confidencial que envías y compartes a través de distintos canales de comunicación, como correo electrónico, uso compartido de archivos, Transferencia de Archivos Gestionada (MFT), transferencia segura de archivos (SFTP) y formularios web, esté protegido. Al mismo tiempo, esto contribuye a que tus intercambios y envíos de datos confidenciales cumplan con diversas regulaciones de privacidad de datos y, además, que tus sistemas de comunicación se ajusten a los estándares y validaciones de seguridad más exigentes.

La encuesta de este año fue realizada por Centiment entre febrero y marzo de 2024, y constó de 33 preguntas sobre diferentes temas relacionados con la seguridad de datos, privacidad y cumplimiento. Algunas preguntas son “recuerdos del pasado”, es decir, se repiten de encuestas realizadas en uno o ambos de los dos años anteriores, mientras que otras se agregaron para captar detalles sobre nuevas tendencias. Se recibieron un total de 572 respuestas de líderes de TI, ciberseguridad y cumplimiento en Norteamérica, Europa, Oriente Medio y África (EMEA), y la región de Asia-Pacífico.

Algunas de las preguntas que hicimos para identificar tendencias y facilitar el análisis incluyen:

• Cómo el número de herramientas de comunicación influye en la administración de riesgos
• El impacto continuo de las filtraciones de datos en los costos de litigio
• Qué tipos de datos representan el mayor riesgo y por qué
• De qué manera el cumplimiento normativo y los estándares de seguridad están impulsando una mejor protección de datos al establecer estándares de seguridad básicos y regulaciones de privacidad de datos más integrales
• Cómo las capacidades de seguridad avanzadas en las herramientas de comunicación se traducen en menor riesgo
• Por qué y cómo los métodos heredados e insuficientes para las comunicaciones de contenido confidencial generan ineficiencias y aumentan los riesgos de privacidad y cumplimiento

Introducción

¡Bienvenido al tercer Informe Anual de Comunicaciones de Contenido Confidencial de Kiteworks! Aquí realizamos una encuesta exhaustiva sobre cómo las organizaciones están protegiendo la privacidad y seguridad de su contenido confidencial y cumpliendo con las regulaciones de privacidad de datos y estándares de seguridad.

Usamos el término “contenido confidencial” para referirnos a una amplia variedad de tipos de información que son objetivo de actores maliciosos—y que representan un riesgo significativo para una organización legítima si estos actores logran acceder a ellos. Es lo que se ve comprometido cuando los titulares de noticias, cada vez más frecuentes, mencionan “violación de datos”. El contenido confidencial incluye los datos de clientes y empleados—información personal identificable (PII), información de salud protegida (PHI) y datos de la industria de tarjetas de pago (PCI). También abarca la propiedad intelectual (IP) de la organización, comunicaciones y documentos legales, información financiera, datos de fusiones y adquisiciones, y otros tipos de información privada y confidencial.

Riesgos de Seguridad

Desde una perspectiva de seguridad, el problema con el contenido confidencial es que no permanece en un solo lugar. Durante las operaciones diarias, se comparte entre empleados, pero también entre empleados y socios, proveedores, contratistas, asesores legales, contadores, auditores y más. Para que las organizaciones avancen, esta información debe moverse sin fricciones entre la organización y miles de terceros. Y como veremos, esto ocurre a través de múltiples canales de comunicación.

Por ello, las organizaciones deben proteger su contenido—no solo donde se almacena, sino también mientras viaja por diversos canales de comunicación hacia terceros. Desafortunadamente, en los últimos años, los ciberdelincuentes han descubierto vulnerabilidades en la cadena de suministro de software que les permiten acceder a cientos o incluso miles de organizaciones y millones de archivos de datos confidenciales. El Data Breach Investigations Report (DBIR) de Verizon de este año corrobora esta tendencia, revelando un aumento interanual del 180% en la explotación de vulnerabilidades de software y que las filtraciones de datos en la cadena de suministro de software aumentaron un 68% interanual—representando el 15% de todas las filtraciones de datos.¹ Los ataques de ransomware Clop del año pasado contra las soluciones de transferencia de archivos gestionada (MFT) MOVEit de Progress Software² y GoAnywhere de Forta³ demuestran el riesgo.

Riesgos Cibernéticos de la IA

Además de proteger los canales de comunicación de contenido, las empresas y entidades gubernamentales tienen otra prioridad cada vez más urgente que ha crecido en los últimos 18 meses. A medida que la inteligencia artificial (IA) avanza tanto técnicamente como en uso popular, es fundamental que mantengan su contenido confidencial fuera de los grandes modelos públicos de lenguaje (LLM) que ahora pueden ser utilizados habitualmente por empleados y socios.

Según Gartner, las tres principales preocupaciones relacionadas con riesgos sobre el uso de LLM GenAI incluyen el acceso a datos confidenciales por parte de terceros (casi la mitad de los líderes de ciberseguridad), filtraciones de datos y aplicaciones GenAI (40% de los encuestados) y la toma de decisiones errónea (más de un tercio).⁴ Los riesgos asociados a que empleados introduzcan datos confidenciales en herramientas GenAI son reales. Casi un tercio de los empleados en una encuesta realizada a finales del año pasado admitió haber introducido datos confidenciales en herramientas públicas de GenAI. No es de extrañar que el 39% de los encuestados en el mismo estudio mencionara la posible filtración de datos confidenciales como el principal riesgo del uso de herramientas públicas de GenAI en sus organizaciones.⁵

Al mismo tiempo, las barreras de entrada más bajas que han llevado la IA a las masas también han abierto puertas a ciberdelincuentes menos sofisticados para lanzar ataques cada vez más complejos.⁶ Esto refuerza la sensación de que los actores de amenazas de estados-nación y los ciberdelincuentes están en una “carrera armamentista” en aumento con las organizaciones legítimas—con posibles implicaciones existenciales.

Riesgos de Cumplimiento

A menos que tu empresa opere en una sola jurisdicción, lo difícil del cumplimiento normativo de privacidad de datos es el mosaico de requisitos de un lugar a otro—lo que añade complejidad y costes para cumplir—y documentar ese cumplimiento. El aumento de nuevas regulaciones y la evolución de las existentes llevó al 93% de las organizaciones a replantear su estrategia de ciberseguridad el año pasado.⁷ El Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la Unión Europea, implementado en 2018, unificó a sus 27 estados miembros bajo un único estándar de privacidad de datos.

Para el resto del mundo, las cosas no son tan sencillas. Datos de Naciones Unidas muestran que 137 de los 194 países del mundo ya cuentan con leyes de privacidad de datos—pero naturalmente varían mucho.⁸ En Estados Unidos, la legislación federal más estricta es la Ley de Portabilidad y Responsabilidad de Seguros de Salud (HIPAA)—que cubre PHI pero no PII. Como el Congreso no logra aprobar un estándar nacional, los estados han intervenido—comenzando con la aprobación de la Ley de Privacidad del Consumidor de California (CCPA) en 2018. Desde entonces, otros 17 estados han promulgado leyes integrales de privacidad de datos—y hay legislación en proceso en otros 10.⁹ Aunque es positivo que más ciudadanos y residentes de EE. UU. estén protegidos por estas leyes, esto aumenta la complejidad para quienes deben cumplirlas.

Los diferentes organismos que gestionan estas regulaciones de privacidad de datos siguen presionando a las organizaciones para que cumplan. Las multas y sanciones por incumplimiento del RGPD en 2023 alcanzaron los $2.269 millones (€2.100 millones)—superando las multas y sanciones emitidas en 2019, 2020 y 2021 juntas.¹⁰ El monto por multa y sanción también está aumentando rápidamente; $4.75 millones (€4.4 millones) por infracción el año pasado frente a $540,000 (€500,000) por infracción en 2019. Las multas y sanciones relacionadas con HIPAA son igual de abrumadoras, alcanzando los $4.176 millones el año pasado.¹¹

Además de las regulaciones de privacidad de datos, los estándares y normativas de ciberseguridad han sido un área clave de enfoque para organismos gubernamentales y de supervisión. Algunas de las principales nuevas regulaciones de ciberseguridad introducidas en el último año incluyen las reglas de Administración de Riesgos de Ciberseguridad y divulgación de incidentes de la SEC para empresas públicas, la Ley de Notificación de Incidentes Cibernéticos para Infraestructura Crítica (CIRCIA), la Ley de Ciberresiliencia (CRA) y la Ley de Resiliencia Operativa Digital (DORA) en Europa, y el Marco de Ciberseguridad (CSF) 2.0 del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST), entre otros.

Riesgos Humanos

El factor humano en la seguridad de datos y el cumplimiento sigue siendo un problema grave y la causa de muchas filtraciones de datos confidenciales. El DBIR determinó que los usuarios finales son responsables del 68% de los errores que provocan filtraciones.¹² Esto ocurre de diversas formas, incluyendo empleados y terceros que envían información confidencial a destinatarios incorrectos, no aseguran adecuadamente los datos o caen en ataques de ingeniería social como el compromiso de correo electrónico empresarial y el phishing. La falta de visibilidad y gobernanza en las comunicaciones de contenido confidencial es un factor principal, junto con infraestructuras y controles de seguridad deficientes.

Metodología de Este Estudio

El Informe de Comunicaciones de Contenido Confidencial de Kiteworks de este año se basa en una encuesta integral a 572 profesionales que trabajan en TI, ciberseguridad y administración de riesgos y cumplimiento en organizaciones con más de 1,000 empleados. Nuestro análisis informa sobre las respuestas del grupo general, las compara con los resultados de nuestras encuestas de 2023 y 2022, y las analiza cruzadamente según diversos detalles demográficos.

Diversidad de los Participantes

Los participantes provienen de ocho países a nivel global, con representación de Norteamérica (34%), Asia-Pacífico (18%) y las regiones de Europa-Oriente Medio-África (48%) (Figuras 1 y 2). Representan una amplia gama de tamaños de empresas a nivel corporativo, con un 54% que cuenta entre 1,000 y 10,000 empleados y un 46% con más de esa cantidad (Figura 3).

El grupo incluye una gran variedad de sectores, con organizaciones de seguridad y defensa (15%), manufactura (12%), salud (12%) y servicios financieros (12%) con la mayor representación (Figura 4). Más de dos de cada diez participantes (22%) trabajan en gobierno o educación, mientras que una cuarta parte trabaja en los sectores financiero, legal y profesional y el 10% en la industria energética.

En cuanto a la función laboral, la muestra incluye profesionales de diferentes niveles en sus organizaciones, con un 31% en puestos ejecutivos y un 69% en cargos de dirección media (Figura 5). Además, se dividen entre las áreas de riesgo y cumplimiento (26%), TI (42%) y seguridad (31%).

Tipos de datos y clasificación

Perspectiva: Incapacidad para rastrear y controlar todos sus intercambios de datos

El crecimiento exponencial de los datos se aceleró aún más en los últimos 18 meses con la adopción de modelos de lenguaje de gran tamaño (LLMs) de generación IA (GenAI). Cuando el contenido sale de una aplicación como correo electrónico, uso compartido de archivos, SFTP, transferencia de archivos gestionada o formularios web, es fundamental que las organizaciones puedan rastrear y controlar el acceso a ese contenido.

Las organizaciones deben comprender sus tipos de datos, dónde residen y hacia dónde se envían y comparten. Para identificar qué datos no estructurados deben controlarse, es necesario contar con un sistema de clasificación. Al preguntar cuántos de sus datos no estructurados están etiquetados o clasificados, menos de la mitad de los encuestados (48%) afirma que esto ocurre en el 75% o más de sus datos (Figura 14). Por sectores, el 65% ha alcanzado este nivel en salud, el 56% en servicios financieros y el 55% en el sector legal (Figura 15).

Sin embargo, las organizaciones señalaron que no todos los datos no estructurados necesitan ser etiquetados y clasificados. El 40% de las organizaciones indicó que el 60% o más de los datos no estructurados deben ser etiquetados y clasificados. Además, cuanto mayor es la organización, mayor es la proporción de datos no estructurados que requiere etiquetado y clasificación. Por ejemplo, entre quienes tienen más de 30,001 empleados: el 15% indicó que todos los datos deben ser etiquetados y clasificados, y otro 20% señaló que más del 80% debe ser etiquetado y clasificado (Figura 16). Por regiones, más encuestados de Norteamérica afirmaron que los datos deben ser etiquetados y clasificados; el 10% dijo que todos los datos no estructurados deben ser etiquetados y clasificados y otro 16% indicó el 80% o más (Figura 17). Entre los encuestados del gobierno federal, el 24% dijo que todos los datos deben ser etiquetados y clasificados, siendo el porcentaje más alto, y un 17% adicional afirmó que el 80% o más debe ser etiquetado y clasificado (Figura 18).

Evaluación de los riesgos de los tipos de datos

Como se detalló anteriormente, el contenido sensible existe en diferentes formas dentro de las organizaciones. No todos representan el mismo nivel de riesgo de filtración de datos. Según el estudio anual de IBM sobre el costo de una filtración de datos, la información personal identificable (PII) es el registro más costoso y comúnmente comprometido. La PII también fue el tipo de registro más vulnerado en 2023, representando el 52% de todas las filtraciones, posición que mantuvo los dos años anteriores.¹⁵ Los hallazgos de IBM coinciden con los del último DBIR, donde el 50% de todas las filtraciones de datos estuvieron relacionadas con la PII.

Al comparar esto con las clasificaciones de los encuestados, existen diferencias. Por ejemplo, en base a los datos de IBM y Verizon, se podría suponer que los encuestados señalarían la PII como su principal preocupación en cuanto a tipo de contenido. Pero no fue así. En su lugar, mencionaron los documentos financieros (55%), la propiedad intelectual (44%) y las comunicaciones legales (44%) como sus tres principales preocupaciones (Figura 19).

Se encontró cierta corroboración de los datos de IBM y Verizon en nuestro análisis cruzado de la información de salud protegida (PHI), donde quienes la identificaron como una de sus tres principales preocupaciones experimentaron una mayor tasa de filtraciones de datos maliciosas que quienes priorizaron otros tipos de datos. Por ejemplo, el 43% de quienes ubicaron la PHI entre sus tres principales preocupaciones indicó haber experimentado más de siete filtraciones de datos (en comparación con el 32% del total de encuestados que reportaron siete o más filtraciones) (Figura 20). El segundo tipo de dato con mayor tasa de filtraciones fue la propiedad intelectual (IP) (el 35% reportó siete o más filtraciones de datos).

Llama la atención que la mitad de los encuestados de Norteamérica mencionó los LLMs de GenAI como una de sus tres principales preocupaciones, ubicándose detrás de los documentos financieros (Figura 21). Por sector, los LLMs son especialmente relevantes en petróleo y gas (62%), farmacéuticas (61%), gobierno federal (61%) y estatal (58%), y despachos jurídicos (58%).

Existe una variación considerable entre los tipos de datos y sectores respecto a cuál se considera de mayor riesgo:

• Los LLMs de GenAI fueron seleccionados con mayor frecuencia por empresas de energía y servicios públicos y del sector de seguridad y defensa, con un 50%.
• La PII fue citada con mayor frecuencia por instituciones de educación superior, con un 50%.
• La PHI fue citada con mayor frecuencia por el sector salud, con un 58%.
• CUI y FCI fueron mencionados con mayor frecuencia por fabricantes, con un 79%.
• Las comunicaciones legales fueron citadas principalmente por empresas de petróleo y gas (62%) y agencias del gobierno federal (61%).
• Los detalles de fusiones y adquisiciones fueron identificados principalmente por empresas farmacéuticas y de ciencias de la vida (40%).

Ciberseguridad y administración de riesgos

Perspectiva: Proteger las comunicaciones de contenido confidencial sigue siendo un gran reto

Para el equipo de seguridad, el contenido confidencial es el núcleo de lo que necesitan proteger en sus sistemas de TI corporativos. Y los encuestados de 2024 son mucho menos propensos a afirmar que no necesitan mejorar la administración de la seguridad del contenido en comparación con los de 2023 (Figura 40). Solo el 11% lo afirmó este año, pero también disminuyó el porcentaje que considera necesaria una mejora significativa. Esto deja a más de la mitad (56%) que reconoce que se requiere cierta mejora. Podemos ver con optimismo que las organizaciones están avanzando, aunque con una visión más realista sobre la necesidad de seguir mejorando.

Sin embargo, estos porcentajes no fueron uniformes entre los distintos grupos. El 30% o más de los encuestados en Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Norteamérica y Asia-Pacífico indicaron que se necesitan mejoras significativas (Figura 41). Lo mismo ocurre en servicios profesionales (47%), servicios financieros (43%), petróleo y gas (42%), gobierno federal (41%), manufactura (36%) y sector salud (34%) (Figuras 42 y 43).

Avances hacia la confianza cero

La confianza cero en las organizaciones refleja una adopción e integración significativa en varias capas de seguridad. Los principios de confianza cero en la capa de red se aplican mediante microsegmentación y estrictos controles de acceso para reducir el movimiento lateral de amenazas. La seguridad de los endpoints bajo confianza cero implica implementar protección avanzada contra amenazas y soluciones de detección y respuesta de endpoints (EDR) para asegurar que todos los dispositivos que acceden a la red sean autenticados y monitoreados de forma continua. En la gestión de identidades y accesos, la autenticación multifactor (MFA) y la administración de accesos privilegiados (PAM) son componentes clave, asegurando que el acceso de los usuarios esté estrictamente controlado y verificado de manera continua. En la capa de contenido, las organizaciones están implementando cifrado de datos y monitoreo en tiempo real para proteger información confidencial. A pesar de que las organizaciones priorizan la confianza cero, casi la mitad (48%) reporta dificultades para integrar este enfoque tanto en entornos locales como en la nube.¹⁹

Nuestro interés para este informe se centra, por supuesto, en la capa de seguridad del contenido (Figura 44). La primera observación es que un preocupante 45% de las empresas aún no ha alcanzado la confianza cero en la seguridad del contenido. En segundo lugar, hay áreas demográficas donde el desempeño es incluso peor. Solo el 35% de los encuestados en el Reino Unido alcanzó este estándar y el 39% tanto en Oriente Medio como en Asia-Pacífico (Figura 45). Por industria, el gobierno estatal (21%), petróleo y gas (33%), y farmacéutica y ciencias de la vida (39%) están rezagados en la protección de contenido bajo confianza cero (Figura 46).

Avanzando en la seguridad para proteger contenido confidencial

En las organizaciones que admitieron no usar capacidades de seguridad avanzadas para las comunicaciones de contenido confidencial, un porcentaje mucho mayor (36%) indicó que no sabe cuántas filtraciones de datos han afectado a su organización, en comparación con quienes dijeron emplear seguridad avanzada para algunas o todas las comunicaciones de contenido (8% respectivamente para ambos casos) (Figura 47). Esto revela una brecha de riesgo importante. En los diferentes segmentos de la industria, los resultados destacan los mayores retos en el sector legal (55% las usan para algunas o ninguna comunicación), gobiernos locales (50%), gobierno federal (48%) y sector salud (44%). Estos contrastan con el 41% del grupo global que hace lo mismo. Los sectores con mejor desempeño incluyen servicios profesionales (71% las usan para todas), gobierno estatal (71%) y educación superior (65%) (Figura 48).

Rastrear, clasificar y controlar el acceso a contenido confidencial

Cuando el contenido sale de una aplicación como correo electrónico, uso compartido de archivos, SFTP, transferencia de archivos gestionada o formularios web, es fundamental que las organizaciones puedan rastrear y controlar el acceso a ese contenido. Aunque solo el 16% de los encuestados puede hacerlo siempre, el 45% indicó que lo logra aproximadamente tres cuartas partes de las veces (Figura 49). Este porcentaje es mejor en ciertos segmentos: 70% en Norteamérica, 79% en manufactura y 73% en sector salud (Figuras 50 y 51). Por otro lado, educación superior (31%) y petróleo y gas (34%) obtuvieron peores resultados.

Para identificar qué datos no estructurados deben ser controlados, es necesario contar con un sistema de clasificación. Al preguntarles cuánto de sus datos no estructurados está etiquetado o clasificado, menos de la mitad de los encuestados (48%) afirma que esto ocurre en el 75% o más de sus datos (Figura 14). La situación es un poco mejor en Norteamérica, donde el 56% ha logrado este nivel (Figura 52). Entre las industrias, el 65% lo ha alcanzado en salud, 56% en servicios financieros y 55% en legal (Figura 53).

Uso de herramientas de seguridad para contenido confidencial

Todas las empresas cuentan con múltiples herramientas de seguridad que utilizan en sus redes, endpoints y aplicaciones en la nube. Sin embargo, si estas se emplean para proteger las comunicaciones internas y externas de contenido confidencial es otra cuestión.

Al preguntar si utilizan capacidades como autenticación multifactor, cifrado y controles y seguimiento de gobernanza para estas comunicaciones, los resultados son variados (Figura 54). Casi seis de cada diez (59%) afirman que estas protecciones siempre están presentes en las comunicaciones externas de contenido confidencial. Casi todos los demás dicen que están presentes parte del tiempo. Los encuestados de Norteamérica tienen la postura de seguridad más alta, con un 67% que indica que siempre lo hacen, frente al 57% en Asia-Pacífico y 53% en EMEA.

La madurez en la medición y administración de la seguridad de las comunicaciones de contenido confidencial sigue siendo un área clave de enfoque para las organizaciones: solo el 11% indicó que no se necesita mejora, en comparación con el 26% de la encuesta del año pasado (Figura 55). Un mayor porcentaje de organizaciones este año señaló que se requiere cierta mejora (56% frente al 37% del año anterior).

Aunque los números fueron los mismos para todo el grupo, hubo diferencias interesantes al analizar la pregunta por distintos grupos. Para las comunicaciones internas, el 71% tanto de gobiernos estatales como de servicios profesionales dijo que siempre usa estas herramientas (Figura 56). Dos tercios (67%) de los encuestados de Norteamérica dijeron lo mismo, mientras que solo el 53% lo hizo en EMEA (pero 63% en el Reino Unido) (Figura 57). Curiosamente, los despachos de abogados (45%) obtuvieron el peor resultado en comunicaciones internas. Para las comunicaciones externas, farmacéutica y ciencias de la vida (78%) y educación superior (72%) fueron los sectores con mejor desempeño, al igual que las organizaciones norteamericanas (69%) (Figura 56).

Conclusión

Los hallazgos del Informe de Privacidad y Cumplimiento en Comunicaciones de Contenido Confidencial de este año resaltan la necesidad crítica de que las organizaciones tomen medidas proactivas para la protección de su contenido confidencial. Una recomendación clave es consolidar las herramientas de comunicación en una sola plataforma. Al reducir la cantidad de herramientas diferentes utilizadas para la comunicación de contenido, las organizaciones pueden disminuir considerablemente el riesgo de filtraciones de datos y mejorar la eficiencia operativa. En concreto, las organizaciones que utilizan menos herramientas de comunicación sufren menos filtraciones, lo que indica una relación directa entre la consolidación de herramientas y una mayor seguridad.

El informe también destaca los riesgos importantes asociados con los datos sin etiquetar ni clasificar. Las organizaciones que no implementan sistemas sólidos de etiquetado y clasificación de datos están más expuestas a filtraciones, ya que carecen de la visibilidad y el control necesarios sobre su contenido confidencial. El crecimiento exponencial de los datos, impulsado aún más por la adopción de GenAI, hace imprescindible que las organizaciones prioricen la clasificación de datos para reducir estos riesgos de manera efectiva.

La implementación de principios de confianza cero y capacidades de seguridad avanzadas es esencial para fortalecer la seguridad en las comunicaciones de contenido confidencial. Los resultados del informe evidencian brechas de seguridad significativas y la necesidad de una confianza cero definida por el contenido, que incluya controles de acceso basados en atributos, cifrado integral, monitoreo en tiempo real y prevención de pérdida de datos. Como muestran nuestros hallazgos, ciertos sectores industriales, regiones y países presentan brechas mayores que otros.

Los datos también ponen de manifiesto riesgos relevantes asociados al intercambio de contenido confidencial con terceros: cuantos más terceros reciben y comparten contenido confidencial, más filtraciones y mayores costes legales experimentan los encuestados. Por ello, las organizaciones deben asegurarse de contar con un seguimiento de gobernanza integral, controles efectivos y capacidades de seguridad avanzadas para reducir los riesgos relacionados con terceros.

En este sentido, es importante comentar el coste de las filtraciones de datos, especialmente el vinculado a litigios. La encuesta de este año reveló que muchas organizaciones asumen costes legales significativos que a menudo no se contemplan en las estimaciones tradicionales de costes por filtración. El daño a la reputación de la marca, la pérdida de ingresos y la interrupción de operaciones son solo una parte de las consecuencias de una filtración. Las multas y sanciones por incumplimiento, junto con los costes legales prolongados, suelen tener un efecto duradero a lo largo del tiempo. Esto resalta la importancia de evaluar y seleccionar herramientas de comunicación de contenido confidencial que cumplan con estándares de seguridad como FedRAMP, ISO 27001, SOC 2 Tipo II, NIST CSF 2.0, entre otros.